Виноградов Виктор Всеволодович

Дело № 2-1924/2023

УИД 03RS0003-01-2022-012267-20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2023 года

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.,

при секретаре Хисамовой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградова Виктора Всеволодовича к Киселеву Роману Дмитриевичу о взыскании имущественно вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

Виноградов В.В. обратился в суд с иском к Киселеву Р.Д. о взыскании имущественного вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в 14-45 час. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Киселева Р.Д. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Виноградову В.В., под его же управлением.

Согласно административному материалу, виновным в ДТП, является Киселев Р.Д..

В результате ДТП автомобиль Виноградова В.В. получил механические повреждения.

Согласно оценке № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» сумма имущественного ущерба составила 501 545,00 руб.

Автомобиль ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору страхования автотранспортного средств ОСАГО.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика с Киселева Р.Д. в пользу Виноградов В.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 501 545,00 руб., расходы по оплате оценочных работ в размере 5 000 руб., расходы на юридические услуги в раз...

...мере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8215 руб.

Истец Виноградов В.В. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предварительно заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Киселев Р.Д. в судебное заседание не явился. Судебное извещение направлено по адресу регистрации по месту жительства ответчика заказным письмом с уведомлением.

В соответствии с ч.1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, ответчик получил судебное извещение, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом и в соответствии со статьями 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно ч. 6 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 01.04.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-45 час. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Киселева Р.Д. (собственник) и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Виноградову В.В., под его же управлением Виноградова В.В.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Киселев Р.Д. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения.

Истец обратился к независимому оценщику <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 501 545,00 руб.(без учета износа), с учетом износа 276 037 руб.

Материалами дела подтверждается, что ответственность ответчика Киселева Р.Д., как владельца транспортного средства, на момент ДТП не было застрахована по договору ОСАГО.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, соответствующих требованиям статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принципу состязательности процесса, подтверждающих отсутствие вины в дорожно-транспортном происшествии, в суд со стороны ответчика не представлено.

Суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что действия водителя автомобиля Датсун, государственный регистрационный знак Р087УА 174, Киселева Р.Д. состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в размере 501 545,00 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу Виноградова В.В. судебных расходов по оплате оценочных работ в размере 5 000 руб.

Учитывая, что указанные расходы подтверждены документально, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Виноградова В.В. расходов по оплате услуг оценки в размере 5 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 215 руб.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию и правовую сложность спора, объем выполненной работы, суд признает соразмерными, обоснованными требования истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Виноградова Виктора Всеволодовича к Киселеву Роману Дмитриевичу о взыскании имущественно вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Киселева Романа Дмитревича (серия, номер паспорта №) в пользу Виноградов Виктора Всеволодовича (серия, номер паспорта №) стоимость восстановительного ремонта в размере 501 545,00 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 215 руб.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Рамазанова З.М.