Виноградов Владимир Филиппович

Дело № 2-1877/2024 КОПИЯ

УИД 52RS0002-01-2024-000882-55

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

19 марта 2024 года Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Шохиревой Т.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «Джой Мани» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Джой Мани» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между ООО МФК «Джой Мани» и ФИО2 был заключен договор займа (№), по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 22500 руб. Срок возврата займа до (ДД.ММ.ГГГГ.). Процентная ставка: 365,000 % годовых.

В указанный срок займ и проценты за пользование займом не были возвращены.

Задолженность ответчика перед истцом, образовавшаяся с (ДД.ММ.ГГГГ.). по (ДД.ММ.ГГГГ.). года составляет 54 583 руб. 54 коп., в том числе:

- сумма задолженности по основному долгу – 21 112 руб. 50 коп.;

- сумма задолженности по процентам – 33 471 руб. 04 коп.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 54 583 руб. 54 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1837 руб. 50 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в порядке ст. 113 ГПК РФ.

Суд с учетом согласия представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, с учетом положений ст.167, 233 ГП...

...К РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Последствия нарушения заемщиком условий договора займа предусмотрены ч.2 ст.811 ГК РФ, которая гласит, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 настоящего Кодекса договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (пункт 2 данной статьи).

В силу пункта 1 статьи 160 указанного Кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

Согласно части 14 статьи 7 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Из материалов дела следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.). между ООО МФК «Джой Мани» и ФИО2 был заключен договор займа (№), по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 22500 руб. Срок возврата займа до 01.12.2022г. Процентная ставка: 365,000 % годовых.

Как установлено судом, в указанный срок займ и проценты за пользование займом не были возвращены.

Договор займа был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционального сайта взыскателя в сети интернет https://joy.money.su.

Для получения займа ответчиком была подана заявка через сайт с указанием его паспортных данных и иной информации. При этом заявка на получение займа возможна только после создания учетной записи заемщиком и посредством его использования.

ФИО2 заключил соглашение об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи.

Для получения займа ответчиком была подана заявка через сайт с указанием его паспортных данных и иной информации. При этом заявка на получение займа возможна только после создания учетной записи заемщиком и посредством его использования.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по договору займа, образовалась задолженность ответчика перед истцом, в период с 02.11.2022г. по 02.02.2024г. года, которая составляет 54 583 руб. 54 коп., в том числе:

- сумма задолженности по основному долгу – 21 112 руб. 50 коп.;

- сумма задолженности по процентам – 33 471 руб. 04 коп.

Судом проверен и признан обоснованным представленный истцом расчет задолженности по договору займа, процентов.

Доказательств, опровергающих расчет данной суммы, ответчиком не представлено.

При данных обстоятельствах в соответствии со ст.ст.309, 310, 809, 811 и 819 ГК РФ, поскольку заемщик принятые на себя обязательства по договору не выполняет, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) в общем размере 54 583 руб. 54 коп.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1 837 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МФК «Джой Мани» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, в пользу ООО МФК «Джой Мани» задолженность по Договору займа (№) в размере 54 583 руб. 54 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1837 руб. 50 коп.

Ответчик вправе подать в Канавинский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: (подпись) Т.В. Шохирева

Копия верна

Судья Т.В. Шохирева

Секретарь ФИО3

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела (№)

№ 2-2678/2024 КОПИЯ

УИД 52RS0002-01-2024-000882-55

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2024 года Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Шохиревой Т.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК "Джой Мани" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Джой Мани» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.). между ООО МФК «Джой Мани» и ФИО1 был заключен договор займа (№), по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 22500 руб. Срок возврата займа до (ДД.ММ.ГГГГ.). Процентная ставка: 365,000 % годовых.

В указанный срок займ и проценты за пользование займом не были возвращены.

Задолженность ответчика перед истцом, образовавшаяся с (ДД.ММ.ГГГГ.). по (ДД.ММ.ГГГГ.). года составляет 54 583 руб. 54 коп., в том числе:

- сумма задолженности по основному долгу – 21 112 руб. 50 коп.;

- сумма задолженности по процентам – 33 471 руб. 04 коп.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 54 583 руб. 54 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1837 руб. 50 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в суд не явился, извещен надлежащим образом, получил судебное извещение лично.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон согласно ст. 167 ГПК РФ.

Суд, установив юридически значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в с...

...овокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Последствия нарушения заемщиком условий договора займа предусмотрены ч.2 ст.811 ГК РФ, которая гласит, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 настоящего Кодекса договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (пункт 2 данной статьи).

В силу пункта 1 статьи 160 указанного Кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

Согласно части 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Из материалов дела следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.). между ООО МФК «Джой Мани» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа (№), по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 22500 руб. Срок возврата займа до (ДД.ММ.ГГГГ.). Процентная ставка: 365,000 % годовых (л.д. 43).

Как установлено судом, в указанный срок займ и проценты за пользование займом не были возвращены.

Договор займа был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционального сайта взыскателя в сети интернет https://joy.money.su.

Для получения займа ответчиком была подана заявка через сайт с указанием его паспортных данных и иной информации. При этом заявка на получение займа возможна только после создания учетной записи заемщиком и посредством его использования (л.д. 28).

ФИО1 заключил соглашение об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи.

Для получения займа ответчиком была подана заявка через сайт с указанием его паспортных данных и иной информации. При этом заявка на получение займа возможна только после создания учетной записи заемщиком и посредством его использования.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по договору займа, образовалась задолженность ответчика перед истцом, в период с 02.11.2022г. по 02.02.2024г. года в размере 54 583 руб. 54 коп., в том числе:

- сумма задолженности по основному долгу – 21 112 руб. 50 коп.;

- сумма задолженности по процентам – 33 471 руб. 04 коп. (л.д. 39).

Судом проверен и признан обоснованным представленный истцом расчет задолженности по договору займа, процентов.

Доказательств, опровергающих расчет данной суммы, ответчиком не представлено.

В возражениях на иск ответчик указывает, что истец не учел возвращенную по договору займа сумму в размере 1500 руб.

Вместе с тем, согласно представленному истцом расчету данная сумма была учтена истцом.

Так, за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) заемщику начислены проценты за пользование займом в размере 112 руб. 50 коп.

(ДД.ММ.ГГГГ.) от заемщика поступили денежные средства в счет погашения процентов за пользование займом в размере 112 руб. 50 коп.

(ДД.ММ.ГГГГ.) от заемщика поступили денежные средства в счет погашения основного долга в размере 1 387 руб. 50 коп. Сумма основного долга составляет 22500 руб. – 1387, 50 руб. = 21112 руб. 50 коп.

Итого погашено по займу 1500 руб. (112 руб. 50 коп.+ 1387, 50 руб.).

При данных обстоятельствах в соответствии со ст.ст.309, 310, 809, 811 и 819 ГК РФ, поскольку заемщик принятые на себя обязательства по договору не выполняет, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) в общем размере 54 583 руб. 54 коп.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1 837 руб. 50 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МФК «Джой Мани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, ((№)) в пользу ООО МФК «Джой Мани» (ИНН (№)) задолженность по Договору займа (№) в размере 54 583 руб. 54 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1837 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: (подпись) Т.В. Шохирева

Копия верна

Судья Т.В. Шохирева

Секретарь ФИО2

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела (№)

№

РЕШЕНИЕ

14 января 2025 года судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Войнов А.А., при секретаре Фоминой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Виноградова В.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от 02 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от 02 декабря 2024 года Виноградов В.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 06 месяцев.

Не согласившись с вынесенным Виноградов В.Ф. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в материалах дела не достаточно доказательств о совершении административного правонарушения, имеются существенные процессуальные нарушения административного органа способные повлечь отмену постановления (более подробно доводы изложены в жалобе).

Виноградов В.Ф. в судебное заседание не явился, извещался судом своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Причины не явки не известны. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Инспектор ДПС ГИБДД в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом суд...

...ебным извещением, причина неявки не известна. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив и проверив материалы данного дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от от 02 декабря 2024 года Виноградов В.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 06 месяцев.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (п.1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (п.2). Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с п. 2.7. Правил дорожного движения, водителю запрещается, в т.ч. управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника милиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Судом установлено, что Виноградов В.Ф. 30.08.2024 года в 01 час. 25 мин. по адресу: <адрес>, управлял транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. В действиях водителя Виноградова В.Ф. признаков уголовно-наказуемого деяния не усматривается.

В отношении Виноградова В.Ф. 30.08.2024 года составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Вина правонарушителя полностью доказана материалами дела, подтверждается исследованными по правилам ст. 26.11 КоАП РФ доказательствами, представленными административным органом: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, чеком с результатами освидетельствования, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Виноградова В.Ф. установлено состояние опьянения, копией свидетельства о поверке средства измерений (действительно до ДД.ММ.ГГГГ.), карточкой операции с ВУ, карточкой учета транспортного средства, справкой об отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния в действиях Виноградова В.Ф., письменными объяснениям сотрудника полиции, диском с видеозаписью. Не доверять указанным доказательствам у судьи оснований не имеется.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, находится в состоянии опьянения, является запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Виноградов В.Ф. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него должностным лицом ГИБДД признака опьянения: запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом в порядке, предусмотренном Правилами, Виноградову В.Ф. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у Виноградова В.Ф. было установлено состояние алкогольного опьянения, результат составил 0,542 мг/л.

Освидетельствование Виноградова В.Ф. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом ГИБДД в порядке, установленном указанными выше Правилами, с применением видеозаписи. С результатами освидетельствования Виноградов В.Ф. не согласился, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и удостоверено подписями Виноградова В.Ф. и должностного лица ГИБДД.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 8 вышеуказанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом Виноградов В.Ф. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился, о чем указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 10).

По результатам проведенного в ГБУЗ НО «НОНД» - филиал «Дзержинский наркологический диспансер» в отношении Виноградова В.Ф. медицинского освидетельствования, было вынесено заключение о нахождении его в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у Виноградова В.Ф. было установлено состояние алкогольного опьянения – первый результат – № мг/л, второй № мг/л (л.д.12).

Медицинское свидетельствование Виноградова В.Ф. на состояние алкогольного опьянения было проведено уполномоченным на то лицом, акт медицинского освидетельствования содержит сведения, подтверждающие полномочия врача психиатр-нарколога ФИО4 на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Соответственно не доверять мнению специалиста в рассматриваемом случае у суда оснований не имеется.

Таким образом, действия Виноградова В.Ф. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы о том, составленные сотрудниками ГИБДД документы содержат сведения, не соответствующие действительности и нарушения действующего законодательства, суд пересматривающий дело, не принимает во внимание, поскольку считает, что протокол об административном правонарушении представленный в материалы дела соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, а также все документы представленные в материалы дела, соответствуют требованиям КоАП РФ, кроме того, в силу ст. 26.2 КоАП РФ перечень доказательств не является исчерпывающим, представленные в материалы дела документы, относятся к данным, которые позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем могут быть приняты судом в качестве доказательств.

Доводы жалобы о признании недопустимым доказательством акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения и исключения из числа допустимых доказательств по делу об административном правонарушении, суд не принимает во внимание, поскольку данное обстоятельство было предметом рассмотрения мирового судьи, дана юридическая оценка с которой соглашается суд пересматривающий дело по жалобе, и не может повлиять на законность судебного акта.

Доводы Виноградова В.Ф. о том, что алкоголь он не употреблял, а принимает по назначению врача лекарственные препараты, в том числе подтвержденных выпиской из медицинской документации, представленной Виноградовым В.Ф. в материалы дела, не освобождает его от административной ответственности, поскольку юридически значимым обстоятельством является установление факта управления транспортным средством в состоянии опьянения, который подтвержден допустимыми доказательствами.

Доводы жалобы о том, что судом при вынесении постановления нарушены нормы процессуального права, не могут быть приняты судом, поскольку, по мнению суда, данные доводы основаны на не верном толковании правовых норм.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела не достаточно доказательств вменяемого правонарушения, а так же, что дело не было рассмотрено полно и объективно, суд пересматривающий дело по жалобе во внимание не принимает, поскольку данные доводы надуманы, не согласуются с объективно установленными доказательствами и направлены на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение. Мировой судья в полной мере в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дал оценку имеющимся в деле доказательствам, ставить под сомнение указанные доказательства у суда, пересматривающего дело по жалобе оснований не имеется.

Виноградов В.Ф. необоснованно ссылается на ст.1.5 КоАП РФ, в соответствии с которой, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу лица.

Доводы жалобы о том, что судом были нарушены нормы и принципы судопроизводства, а именно: ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, суд не может принять во внимание, поскольку данные доводы ничем не обоснованы. Полагаю, что правильно и обоснованно мировым судьей применены нормы действующего КоАП РФ, никаких нарушений норм и принципов законодательства об административных правонарушениях не выявлено, Виноградов В.Ф. не был лишен возможности защищать свои права в судебном порядке.

С доводами жалобы о том, что постановление должно быть отменено, производство по делу прекращено, суд также не может согласиться, поскольку данные доводы не согласуются с объективно установленными доказательствами, исследованными в судебном заседании по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, которым мировой судья дал соответствующую оценку.

Иные доводы жалобы были предметом исследования в судебном заседании мирового судьи, который дал им соответствующую оценку.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно пришел к выводу о совершении Виноградовым В.Ф. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – т.е. управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Мировым судьей полно и всесторонне исследованы материалы дела, всем представленным доказательствам дана соответствующая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств вины заявителя в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, положенных мировым судьей в основу постановления, не имеется.

При назначении вида административного наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, личность виновного, то, что правонарушение влияет на безопасность на дорогах, жизнь и здоровье участников дорожного движения.

Смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено. Назначено наказание в пределах санкции статьи.

В силу части 1 статьи 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес>, рассмотрел данное дело, признав Виноградова В.Ф. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в этот же день оглашена резолютивная часть вынесенного им постановления, мотивированное постановление было изготовлено в полном объеме 02 декабря 2024 года. То обстоятельство, что изготовление мотивированного постановления вынесено за пределами срока, предусмотренного ч. 1 ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по мнению суда пересматривающего дело по жалобе не может служить самостоятельным основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Нахожу, что правильно и обоснованно мировым судьей применены нормы и санкции действующего КоАП РФ. Оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12.8 ч. 1, ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от 02 декабря 2024 года о назначении административного наказания Виноградову В.Ф. в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его постановления.

Судья п/п А.А. Войнов

Копия верна

Судья

Дело (№)а-(№)

УИД (№)-(№)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(адрес обезличен) (ДД.ММ.ГГГГ.)

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи ФИО4

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы (№) по Нижегородской области к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы (№) по Нижегородской области (далее – Межрайонная ИФНС России (№) по Нижегородской области) обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1:

- налог на профессиональный доход в сумме (№) руб. (№) коп., а именно: в сумме (№) руб. (№). за апрель (ДД.ММ.ГГГГ.) года, в сумме (№) руб. (№) коп. за май (ДД.ММ.ГГГГ.) года, в сумме (№) руб. (№) коп. за июнь (ДД.ММ.ГГГГ.) года, в сумме (№) руб. (№) коп. за (ДД.ММ.ГГГГ.) год, в сумме (№) руб. (№) коп. за август (ДД.ММ.ГГГГ.) года, в сумме (№) руб. (№) коп. за сентябрь (ДД.ММ.ГГГГ.) года, в сумме (№) руб. (№) коп. за (ДД.ММ.ГГГГ.) год, в сумме (№) руб. (№) коп. за январь (ДД.ММ.ГГГГ.) года, в сумме (№) руб. (№) коп. за февраль (ДД.ММ.ГГГГ.), в сумме (№) руб. (№) коп. за март (ДД.ММ.ГГГГ.) года, в сумме (№) руб. за (ДД.ММ.ГГГГ.) год;

- транспортный налог за (ДД.ММ.ГГГГ.) год в размере (№) руб.;

- налог на имущества за (ДД.ММ.ГГГГ.) год в размере (№) руб.;

- пени в сумме (№) руб. (№) коп. за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.).

Всего взыскать (№) руб. (№) коп.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, и...

...звещен надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со статьей 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно части 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов, страховых взносов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов, сборов, страховых взносов, и его территориальные органы.

Вопросы исчисления и уплаты налога на профессиональный доход регулируется Федеральным законом от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход» (далее – Закон № 422-ФЗ).

В соответствии с положениями указанного Закона применять специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход» вправе физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, местом ведения деятельности которых является территория любого из субъектов Российской Федерации, включенных в эксперимент и указанных в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона, за исключением территории федеральной территории «Сириус», либо территория (адрес обезличен) в период действия договора аренды комплекса «Байконур»

В соответствии с частью 7 статьи 2 Закона № 422-ФЗ профессиональный доход - доход физических лиц от деятельности, при ведении которой они не имеют работодателя и не привлекают наемных работников по трудовым договорам, а также доход от использования имущества.

Физические лица при применении специального налогового режима вправе вести виды деятельности, доходы от которых облагаются налогом на профессиональный доход, без государственной регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей, за исключением видов деятельности, ведение которых требует обязательной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с федеральными законами, регулирующими ведение соответствующих видов деятельности (часть 6 статьи 2 Закона № 422-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 4 Закона № 422-ФЗ налогоплательщиками налога на профессиональный доход признаются физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, перешедшие на специальный налоговый режим в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 6 Закона № 422-ФЗ объектом налогообложения признаются доходы от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Статьей 8 Закона № 422-ФЗ налоговой базой признается денежное выражение дохода, полученного от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), являющегося объектом налогообложения. Налоговая база определяется отдельно по видам доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки. В целях определения налоговой базы доходы учитываются нарастающим итогом с начала налогового периода. В случае возврата налогоплательщиком сумм, ранее полученных в счет оплаты (предварительной оплаты) товаров (работ, услуг, имущественных прав), на сумму возврата уменьшаются доходы того налогового периода, в котором получен доход.

В соответствии с положениями статьи 9 Закона № 422-ФЗ налоговым периодом признается календарный месяц, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Первым налоговым периодом признается период времени со дня постановки физического лица на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика до конца календарного месяца, следующего за месяцем, в котором оно поставлено на учет. При снятии налогоплательщика с учета в налоговом органе последним налоговым периодом признается период времени с начала календарного месяца, в котором осуществляется снятие с учета, до дня такого снятия с учета.

Статьей 11 указанного Закона регулируется порядок исчисления и уплаты налога на профессиональный доход, в соответствии с которой сумма налога исчисляется налоговым органом как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при применении разных ставок - как сумма, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз, с учетом уменьшения соответствующей суммы налога на сумму налогового вычета в порядке, предусмотренном статьей 12 настоящего Федерального закона.

Налоговый орган уведомляет налогоплательщика через мобильное приложение «Мой налог» не позднее 12-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, о сумме налога, подлежащей уплате по итогам налогового периода, с указанием реквизитов, необходимых для уплаты налога. В случае, если сумма налога, подлежащая уплате по итогам налогового периода, составляет менее 100 рублей, указанная сумма добавляется к сумме налога, подлежащей уплате по итогам следующего налогового периода.

Уплата налога осуществляется не позднее 28-го (в пред.ред. 25-го) числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, по месту ведения налогоплательщиком деятельности.

Законом № 422-ФЗ установлены налоговые ставки, по которым исчисляется налог, подлежащий уплате:

1) 4 процента в отношении доходов, полученных налогоплательщиками от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав) физическим лицам;

2) 6 процентов в отношении доходов, полученных налогоплательщиками от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав) индивидуальным предпринимателям для использования при ведении предпринимательской деятельности и юридическим лицам.

Порядок исчисления и расчета имущественного налога регулируется главой 32 НК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 399 НК РФ, налог на имущество физических лиц устанавливается Налоговым кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Налоговым кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Согласно статье 400 НК РФ, плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Если имущество, признаваемое объектом налогообложения, находится в общей долевой собственности нескольких физических лиц, налогоплательщиком в отношении этого имущества признается каждое из этих физических лиц соразмерно его доле в этом имуществе.

Статьей 401 НК РФ установлено, что объектами налогообложения признаются следующие виды имущества: жилые дома, жилые помещения, дачи, гаражи, машино-место, единый недвижимый комплекс, объект незавершенного строительства и иные здания, строения, помещения и сооружения.

В соответствии с частью 1 статьи 402 НК РФ, налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 402 НК РФ.

Согласно части 1 статьи 408 НК РФ, сумма налога на имущество физических лиц исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Налог на имущество физических лиц подлежит уплате в сроки, установленные статьей 409 НК РФ.

Порядок исчисления и расчета транспортного налога регулируется главой 28 НК РФ.

В соответствии с абзацами 1 и 2 статьи 356 НК РФ, транспортный налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с НК РФ и законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют ставку налога в пределах, установленных главой 28 НК РФ, порядок и сроки его уплаты.

Абзацем 1 статьи 357 НК РФ установлено, что налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 362 НК РФ, сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

В силу статьи 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки.

Транспортный налог подлежит уплате физическими лицами в сроки, установленные статьей 363 НК РФ.

Судом установлено, что в настоящее время административный ответчик является плательщиком налога на профессиональный доход, транспортного налога, налога на имущество физических лиц.

Согласно административному исковому заявлению за административным ответчиком числится задолженность по налогу на профессиональный доход в сумме (№) руб. (№) коп. за апрель (ДД.ММ.ГГГГ.) года, в сумме (№) руб. (№) коп. за май (ДД.ММ.ГГГГ.) года, в сумме (№) руб. (№) коп. за июнь (ДД.ММ.ГГГГ.) года, в сумме (№) руб. (№) коп. за (ДД.ММ.ГГГГ.) год, в сумме (№) руб. (№) коп. за август (ДД.ММ.ГГГГ.) года, в сумме (№) руб. (№) коп. за сентябрь (ДД.ММ.ГГГГ.) года, в сумме (№) руб. (№) коп. за (ДД.ММ.ГГГГ.) год, в сумме (№) руб. (№) коп. за январь (ДД.ММ.ГГГГ.) года, в сумме (№) руб. (№) коп. за февраль (ДД.ММ.ГГГГ.) года, в сумме (№) руб. (№) коп. за март (ДД.ММ.ГГГГ.) года, в сумме (№) руб. за (ДД.ММ.ГГГГ.) год.

Кроме того, за ФИО1 числятся следующие недоимки:

- транспортный налог за (ДД.ММ.ГГГГ.) год в размере (№) руб. (налоговое уведомление от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№));

- налог на имущества за (ДД.ММ.ГГГГ.) год в размере (№) руб. (налоговое уведомление от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)).

Судом установлено, что посредством размещения в личном кабинете налогоплательщиком указанные выше налоговые уведомления получены.

Поскольку обязанность по уплате налогов ФИО1 в установленный срок не исполнена, налоговым органом начислены пени:

до перехода на единый налоговый счет:

- на недоимку по налогу на профессиональный доход за июнь (ДД.ММ.ГГГГ.) года в размере (№) руб. (№) коп. за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) (недоимка взыскана решением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода (№)а-(№)

- на недоимку по налогу на профессиональный доход за сентябрь (ДД.ММ.ГГГГ.) года в размере (№) руб. (№) коп. за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) (недоимка взыскана решением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода (№)а-(№)

- на недоимку по налогу на профессиональный доход за апрель (ДД.ММ.ГГГГ.) года в размере (№) руб. (№) коп. за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.);

- на недоимку по налогу на профессиональный доход за май (ДД.ММ.ГГГГ.) года в размере (№) руб. (№) коп. за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.);

- на недоимку по налогу на профессиональный доход за июнь (ДД.ММ.ГГГГ.) года в размере (№) руб. (№) коп. за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.);- на недоимку по налогу на профессиональный доход за июль (ДД.ММ.ГГГГ.) года в размере (№) руб. (№) коп. за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.);

- на недоимку по налогу на профессиональный доход за август (ДД.ММ.ГГГГ.) года в (№) руб. (№) коп. за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.);

- на недоимку по налогу на профессиональный доход за сентябрь (№) года в размере (№) руб. (№) коп. за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.);

- на недоимку по налогу на имущество за (ДД.ММ.ГГГГ.) год в размере (№) руб. (№). за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.);

- на недоимку по налогу на имущество за (ДД.ММ.ГГГГ.) год в размере (№) руб. (№) коп. за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.);

- на недоимку по транспортному налогу за (ДД.ММ.ГГГГ.) год в размере (№) руб. (№) коп. за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.);

- на недоимку по транспортному налогу за (ДД.ММ.ГГГГ.) год в размере (№) руб. (№) коп. за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.);

- после перехода на единый налоговый счет за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) на отрицательное сальдо по налогу в общей сумме (№) (№) руб. (№) коп. в размере (№) руб. (№) коп.

В рамках настоящего иска взыскивается общая сумма пени в размере (№) руб. (№) коп. ((№)

В связи с неисполнением имеющейся обязанности в адрес налогоплательщика посредством личного кабинета направлено требование (№) по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) со сроком исполнения до (ДД.ММ.ГГГГ.).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога, повлекшие формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику через мобильное приложение «Мой налог» предусмотренного статьей 69 НК РФ требования об уплате задолженности в сроки, установленные статьей 70 НК РФ. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения требования об уплате задолженности налоговый орган вправе взыскать имеющуюся у налогоплательщика задолженность в порядке и сроки, которые установлены НК РФ.

Федеральным законом от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 263-ФЗ) в Налоговый кодекс Российской Федерации внесены изменения, которыми введены единый налоговый счет и единый налоговый платеж.

Согласно пункту 4 статьи 11.3 НК РФ единый налоговый счет ведется в отношении каждого физического лица и каждой организации, являющихся налогоплательщиками, плательщиками сбора, плательщиками страховых взносов и (или) налоговыми агентами.

В силу пункта 2 статьи 11.3 НК РФ единым налоговым счетом признается форма учета налоговыми органами: 1) денежного выражения совокупной обязанности; 2) денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 НК РФ совокупной обязанностью признается общая сумма налогов, авансовых платежей, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, которую обязан уплатить (перечислить) налогоплательщик, плательщик сбора, плательщик страховых взносов и (или) налоговый агент, и сумма налога, подлежащая возврату в бюджетную систему Российской Федерации в случаях, предусмотренных Кодексом. При этом в совокупную обязанность не включаются суммы налога на доходы физических лиц, уплачиваемого в порядке, установленном статьей 227.1 Кодекса, и суммы государственной пошлины, в отношении уплаты которой судом не выдан исполнительный документ.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона № 263-ФЗ сальдо единого налогового счета организации или физического лица (далее в настоящей статье - сальдо единого налогового счета) формируется (ДД.ММ.ГГГГ.) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, в порядке, аналогичном установленному статьей 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании имеющихся у налоговых органов по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) сведений о суммах:

1) неисполненных обязанностей организации или физического лица, являющихся налогоплательщиками, плательщиками сборов, страховых взносов и (или) налоговыми агентами, по уплате налогов, авансовых платежей, государственной пошлины, в отношении уплаты которой налоговому органу выдан исполнительный документ, иных сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации процентов (далее в настоящей статье - суммы неисполненных обязанностей);

2) излишне уплаченных и излишне взысканных налогов, авансовых платежей, государственной пошлины, в отношении уплаты которой выдан исполнительный документ, иных сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации процентов, а также о суммах денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа физического лица, организации, индивидуального предпринимателя и не зачтенных в счет исполнения соответствующей обязанности по уплате налогов, авансовых платежей, государственной пошлины, в отношении уплаты которой налоговому органу выдан исполнительный документ, иных сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов (далее в настоящей статье - излишне перечисленные денежные средства).

На основании части 10 статьи 4 Закона № 263-ФЗ денежные средства, поступившие после (ДД.ММ.ГГГГ.) в счет погашения недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, задолженности по пеням, штрафам, процентам, учитываются в качестве единого налогового платежа и определяются по принадлежности в соответствии со статьей 45 НК РФ (в редакции настоящего Федерального закона).

Пунктом 1 части 2 статьи 4 Закона № 263-ФЗ предусмотрено, что в целях пункта 1 части 1 настоящей статьи в суммы неисполненных обязанностей не включаются суммы недоимок по налогам, государственной пошлине, в отношении уплаты которой налоговому органу выдан исполнительный документ, иным сборам, страховым взносам, задолженности по пеням, штрафам, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации процентам, по которым по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) истек срок их взыскания.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 7 статьи 11.3 НК РФ при определении размера совокупной обязанности, в том числе не учитываются суммы налогов, государственной пошлины, в отношении уплаты которой арбитражным судом выдан исполнительный документ, иных сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, по которым истек срок их взыскания, до даты вступления в законную силу судебного акта о восстановлении пропущенного срока либо судебного акта о взыскании таких сумм.

Кроме того, в силу пункта 1 части 9 статьи 4 Закона № 263-ФЗ с (ДД.ММ.ГГГГ.) взыскание сумм недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, задолженности по пеням, штрафам, процентам осуществляется с учетом того, что требование об уплате задолженности, направленное после (ДД.ММ.ГГГГ.) в соответствии со статьей 69 НК РФ (в редакции настоящего Федерального закона), прекращает действие требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, направленных до (ДД.ММ.ГГГГ.) (включительно), в случае, если налоговым органом на основании таких требований не приняты меры взыскания, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

Из изложенного следует, что при формировании требования налоговым органом учтено, что в отношении указанных недоимок меры принудительного взыскания по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) не предпринимались, в связи с чем указанные недоимки обосновано включены в Единый налоговый счет.

Сведений о погашении имеющейся задолженности на момент рассмотрения дела суду не представлено.

Поскольку в установленный в требовании срок административным ответчиком не была исполнена возложенная на него обязанность, налоговым органом было сформировано решение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) о взыскании с него задолженности, что послужило основанием для обращения с заявлением о вынесении судебного приказа.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений судебной практики, предельный срок принудительного взыскания налога, пени, штрафа представляет собой совокупность сроков на направление требования, на исполнение требования в добровольном порядке и на обращение в суд с заявлением о взыскании недоимки.

Статьей 48 НК РФ установлено, что заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

В силу пункта 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании налога, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, срок обращения налогового органа в суд подлежит исчислению исходя из предусмотренного законом срока для предъявления требования (3 месяца), срока направления требования по почте, установленного пунктом 6 статьи 69 НК РФ, согласно которому в случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (6 рабочих дней), и минимального срока на исполнение требования, установленного пунктом 4 статьи 69 НК РФ (8 рабочих дней).

По смыслу положений статьи 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Обязанность платить налоги это безусловное требование государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства; взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-О-П).

Налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию налоговой задолженности, уполномоченным государственным органом явно выражена воля на взыскание в принудительном порядке с административного ответчика неуплаченных сумм налога, в связи с чем подано заявление о вынесении судебного приказа, предъявлен настоящий административный иск; отмена судебного приказа позволяла налоговому органу предъявить административные исковые требования в течение шести месяцев с момента отмены последнего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 НК РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа.

Таким образом, срок обращения с заявлением о вынесении судебного приказа по требованию (№) не истек.

Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка (№) Канавинского судебного района города Нижнего Новгорода (ДД.ММ.ГГГГ.) вынесен судебный приказ, отменен (ДД.ММ.ГГГГ.).

Следовательно, судебный приказ вынесен в пределах срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 48 НК РФ.

С административным исковым заявлением административный истец обратился в суд (ДД.ММ.ГГГГ.). Сроки, установленные законодательством о налогах и сборах, административным истцом при подаче административного искового заявления в суд не пропущены.

С учетом вышеизложенного, административные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании части 1 статьи 114 КАС РФ с административного ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, в размере (№) руб.

Руководствуясь статьями 175-180, 290 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы (№) по Нижегородской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения (ИНН (№)) в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы (№) по Нижегородской области:

- налог на профессиональный доход в сумме (№) руб. (№) коп. за апрель (ДД.ММ.ГГГГ.) года, в сумме (№) руб. (№) коп. за май (ДД.ММ.ГГГГ.) года, в (№) руб. (№) коп. за январь (ДД.ММ.ГГГГ.) года, в сумме (№) руб. (№) коп. за февраль (ДД.ММ.ГГГГ.) года, в сумме (№) руб. (№) коп. за март (ДД.ММ.ГГГГ.) года, в сумме (№) руб. за (ДД.ММ.ГГГГ.) год;

- транспортный налог за (ДД.ММ.ГГГГ.) год в размере (№) руб.;

- налог на имущества за (ДД.ММ.ГГГГ.) год в размере (№) руб.;

- пени в сумме (№) руб. (№) коп. за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.).

Всего взыскать (№) руб. (№) коп.

Взыскать с ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения (ИНН (№) в доход местного бюджета госпошлину в размере (№) руб.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья ФИО5

Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.).

копия

Дело № 2а-1030/2025 (2а-6379/2024)

УИД (№)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород 11 марта 2025 года

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Илюшиной Т.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Нижегородской области к Виноградову В.Ф. о взыскании недоимки,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Нижегородской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 18 по Нижегородской области) обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с Виноградова В.Ф.:

- налог на профессиональный доход в сумме 108 руб. 52 коп. по сроку уплаты (ДД.ММ.ГГГГ.);

- налог на профессиональный доход в сумме 786 руб. 38 коп. по сроку уплаты (ДД.ММ.ГГГГ.);

- налог на профессиональный доход в сумме 1 164 руб. 13 коп. по сроку уплаты (ДД.ММ.ГГГГ.);

- налог на профессиональный доход в сумме 2 926 руб. 61 коп. по сроку уплаты (ДД.ММ.ГГГГ.);

- налог на профессиональный доход в сумме 3 430 руб. 31 коп. по сроку уплаты (ДД.ММ.ГГГГ.);

- транспортный налог в сумме 1 665 руб. за период 2021 года по сроку уплаты (ДД.ММ.ГГГГ.);

- налог на имущество физических лиц в сумме 347 руб. за период 2021 года по сроку уплаты (ДД.ММ.ГГГГ.);

- пени в сумме 5 175 руб. 28 коп. с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.).

Всего взыскать 15 603 руб. 23 коп.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, административный истец ходатайствовал о ра...

...ссмотрении дела без его участия, также ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

На основании части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) ввиду неявки в судебное заседание сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, явка которых не является обязательной и не признавалась судом обязательной, суд протокольным определением перешел к рассмотрению административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав материалы дела, материалы по выдаче судебного приказа и оценив собранные по нему доказательства, суд пришел к следующему.

статьей 57 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Обязанность налогоплательщика самостоятельно уплачивать установленные законом налоги, закреплена подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 и статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Транспортный налог является региональным налогом (статья 14 НК РФ).

Статьей 356 НК РФ определено, что транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом, законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения (статья 357 НК РФ).

Объектом налогообложения признаются, в том числе и автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 358 НК РФ).

В силу статьи 363 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Правоотношения по поводу уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование за расчетные периоды, начиная с (ДД.ММ.ГГГГ.), урегулированы главой 34 НК РФ.

Согласно нормами этой главы расчетным периодом признается календарный год (пункт 1 статьи 423 НК РФ).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, медиаторы, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

Согласно пункту 3 статьи 420 НК РФ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, признается осуществление предпринимательской либо иной профессиональной деятельности в случае, предусмотренном абзацем третьим подпункта 1 пункта 1 статьи 430 настоящего Кодекса, объектом обложения страховыми взносами также признается доход, полученный плательщиком страховых взносов и определяемый в соответствии с пунктом 9 статьи 430 настоящего Кодекса.

По общему правилу пункта 1 статьи 432 НК РФ исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 названной статьи в частности установлено, что суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика, превышающей 300 000 рублей за расчетный период, уплачиваются плательщиком не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим расчетным периодом. В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, в срок, установленный абзацем вторым настоящего пункта, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками. При превышении суммы страховых взносов, определенной налоговым органом в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта, над суммой страховых взносов, фактически уплаченных плательщиком за расчетный период, налоговый орган выявляет в порядке, установленном настоящим Кодексом, недоимку по страховым взносам.

Согласно статье 400 НК РФ, налогоплательщиками налога на имущество признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В статье 401 НК РФ указано, что объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: 1) жилой дом; 2) жилое помещение (квартира, комната); 3) гараж, машино-место; 4) единый недвижимый комплекс; 5) объект незавершенного строительства; 6) иные здание, строение, сооружение, помещение.

Пунктом 1 статьи 402 НК РФ определено, что налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Налоговым периодом признается календарный год (статья 405 НК РФ).

Налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 1 статьи 409 НК РФ).

В статье 387 НК РФ указано, что земельный налог (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Виноградов В.Ф. зарегистрирован в качестве плательщика налога на профессиональный доход.

В соответствии с п.4 ст.85 НК РФ органы, осуществляющие ведение государственного земельного кадастра, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с нм, а также регистрацию транспортных средств, предоставляют информацию о земельных участках, объектах недвижимости и транспортных средствах в налоговые органы в электронном виде.

По данным органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств, ответчику принадлежат (принадлежало) следующие транспортные средства:

- ВАЗ213100, гос.рег.(№).

По данным органов, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также органов, осуществляющих государственный технический учет, ответчик имеет (имел) в собственности следующий объекты недвижимости и земельные участки:

- квартира с кадастровым (№), находящаяся по (адрес обезличен);

В связи с неуплатой налога в установленный срок, Виноградову В.Ф. начислены пени в сумме 5 175 руб. 28 коп. за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.).

Задолженность, взыскиваемая в данном производстве, составляет 15 603 руб. 23 коп.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Спорные суммы задолженности по уплате страховых взносов и пени предложены к уплате требованиями (№) по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) со сроком исполнения до (ДД.ММ.ГГГГ.).

В установленный срок требование административным ответчиком не исполнено.

В связи с этим 02.05.2024 налоговый орган обратился с заявлением о выдаче судебного приказа.

13.05.2024 мировым судьей судебного участка № 5 Канавинского судебного района города Нижнего Новгорода выдан судебный приказ № 2а-2260/2024 о взыскании задолженности по налогам, пени, который отменен по заявлению Виноградова В.Ф. определением мирового судьи от 30.05.2024.

Административное исковое заявление о взыскании недоимки направлено в суд 28.11.2024 то есть в установленный законом шестимесячный срок со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Ответчиком в добровольном порядке задолженность до настоящего времени не уплачена, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах дела, административные исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах до 100 000 рублей - 4000 рублей.

На основании части 1 статьи 114 КАС РФ с административного ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден в размере 4 000 руб.

Руководствуясь статьями 175-180, 286, 293-297 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования Межрайонной ИФНС № 18 по Нижегородской области удовлетворить.

Взыскать с Виноградова В.Ф., (ДД.ММ.ГГГГ.) рождения, (ИНН (№)) в пользу Межрайонной ИФНС № 18 по Нижегородской области (ИНН 5261128357) налог на профессиональный доход в сумме 108 руб. 52 коп.;

- налог на профессиональный доход в сумме 786 руб. 38 коп. по сроку уплаты (ДД.ММ.ГГГГ.);

- налог на профессиональный доход в сумме 1 164 руб. 13 коп. по сроку уплаты (ДД.ММ.ГГГГ.);

- налог на профессиональный доход в сумме 2 926 руб. 61 коп. по сроку уплаты (ДД.ММ.ГГГГ.);

- налог на профессиональный доход в сумме 3 430 руб. 31 коп. по сроку уплаты (ДД.ММ.ГГГГ.);

- транспортный налог в сумме 1 665 руб. за период 2021 года по сроку уплаты (ДД.ММ.ГГГГ.);

- налог на имущество физических лиц в сумме 347 руб. за период 2021 года по сроку уплаты (ДД.ММ.ГГГГ.);

- пени в сумме 5 175 руб. 28 коп. за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.).

Всего взыскать 15 603 руб. 23 коп.

Взыскать с Виноградова В.Ф., (ДД.ММ.ГГГГ.) рождения, (ИНН (№)) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 294.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по ходатайству заинтересованного лица суд может отменить решение суда, принятое им в порядке упрощенного (письменного) производства, и возобновить рассмотрение административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Мотивированное решение изготовлено 11.03.2025.

Судья: (подпись) Т.В. Илюшина

Копия верна:

Судья: Т.В. Илюшина

Секретарь судебного заседания: А.П. Карабанова

Подлинный экземпляр решения находится в административном деле №2а-1030/2025 Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода.

Дело № 2а-2389/2025 КОПИЯ

УИД 52RS0002-01-2025-000939-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород 15 апреля 2025 года

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Ткача А.В.,

при секретаре судебного заседания Чернеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы (№) по Нижегородской области к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы (№) по Нижегородской области обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1: налог на профессиональный доход в сумме 6979,58 рублей, пени в размере 3 190,19 рублей

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со статьей 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уп...

...латы денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно части 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов, страховых взносов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов, сборов, страховых взносов, и его территориальные органы.

Вопросы исчисления и уплаты налога на профессиональный доход регулируется Федеральным законом от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход» (далее – Закон № 422-ФЗ).

В соответствии с положениями указанного Закона применять специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход» вправе физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, местом ведения деятельности которых является территория любого из субъектов Российской Федерации, включенных в эксперимент и указанных в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона, за исключением территории федеральной территории «Сириус», либо территория (адрес обезличен) в период действия договора аренды комплекса «Байконур»

В соответствии с частью 7 статьи 2 Закона № 422-ФЗ профессиональный доход - доход физических лиц от деятельности, при ведении которой они не имеют работодателя и не привлекают наемных работников по трудовым договорам, а также доход от использования имущества.

Физические лица при применении специального налогового режима вправе вести виды деятельности, доходы от которых облагаются налогом на профессиональный доход, без государственной регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей, за исключением видов деятельности, ведение которых требует обязательной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с федеральными законами, регулирующими ведение соответствующих видов деятельности (часть 6 статьи 2 Закона № 422-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 4 Закона № 422-ФЗ налогоплательщиками налога на профессиональный доход признаются физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, перешедшие на специальный налоговый режим в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на специальный налоговый режим, обязаны встать на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика (ч.1 ст.5 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 422-ФЗ).

Частью 1 статьи 6 Закона № 422-ФЗ объектом налогообложения признаются доходы от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Статьей 8 Закона № 422-ФЗ налоговой базой признается денежное выражение дохода, полученного от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), являющегося объектом налогообложения. Налоговая база определяется отдельно по видам доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки. В целях определения налоговой базы доходы учитываются нарастающим итогом с начала налогового периода. В случае возврата налогоплательщиком сумм, ранее полученных в счет оплаты (предварительной оплаты) товаров (работ, услуг, имущественных прав), на сумму возврата уменьшаются доходы того налогового периода, в котором получен доход.

В соответствии с положениями статьи 9 Закона № 422-ФЗ налоговым периодом признается календарный месяц, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Первым налоговым периодом признается период времени со дня постановки физического лица на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика до конца календарного месяца, следующего за месяцем, в котором оно поставлено на учет. При снятии налогоплательщика с учета в налоговом органе последним налоговым периодом признается период времени с начала календарного месяца, в котором осуществляется снятие с учета, до дня такого снятия с учета.

В соответствии со ст.10 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 422-ФЗ налоговые ставки устанавливаются в следующих размерах: 4 процента в отношении доходов, полученных налогоплательщиками от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав) физическим лицам.

Статьей 11 указанного Закона регулируется порядок исчисления и уплаты налога на профессиональный доход, в соответствии с которой сумма налога исчисляется налоговым органом как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при применении разных ставок - как сумма, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз, с учетом уменьшения соответствующей суммы налога на сумму налогового вычета в порядке, предусмотренном статьей 12 настоящего Федерального закона.

Налоговый орган уведомляет налогоплательщика через мобильное приложение «Мой налог» не позднее 12-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, о сумме налога, подлежащей уплате по итогам налогового периода, с указанием реквизитов, необходимых для уплаты налога. В случае, если сумма налога, подлежащая уплате по итогам налогового периода, составляет менее 100 рублей, указанная сумма добавляется к сумме налога, подлежащей уплате по итогам следующего налогового периода.

Уплата налога осуществляется не позднее 28-го (в пред.ред. 25-го) числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, по месту ведения налогоплательщиком деятельности.

Законом № 422-ФЗ установлены налоговые ставки, по которым исчисляется налог, подлежащий уплате:

1) 4 процента в отношении доходов, полученных налогоплательщиками от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав) физическим лицам;

2) 6 процентов в отношении доходов, полученных налогоплательщиками от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав) индивидуальным предпринимателям для использования при ведении предпринимательской деятельности и юридическим лицам.

Судом установлено, что в настоящее время административный ответчик является плательщиком налога на профессиональный доход.

Согласно административному исковому заявлению за административным ответчиком числится задолженность по налогу на профессиональный доход в сумме 1839,02 рублей за март 2024 года по сроку уплаты (ДД.ММ.ГГГГ.), в сумме 3 357,76 рублей за апрель 2024 года по сроку уплаты (ДД.ММ.ГГГГ.), 1 782,80 рублей за май 2024 года по сроку уплаты (ДД.ММ.ГГГГ.).

Поскольку обязанность по уплате налогов ФИО1 в установленный срок не исполнена, налоговым органом начислены пени за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.):

пени в размере 2112,64 руб. по НПД за июнь, сентябрь 2021 года в размере 44024,48 рублей;

пени в размере 191,63 руб. по НПД за 2022 год в размере 3992,20 руб.;

пени в размере 193,46 руб. по НПД за январь - апрель, октябрь - декабрь 2023 года в размере 4030,44 руб.;

пени в размере 164,65 руб. по НПД за январь 2024 год в размере 3430,31 руб.;

пени в размере 140,48 руб. по НПД за февраль 2024 год в размере 2926,61 руб.;

пени в размере 65,71 руб. по НПД за март 2024 год в размере 1839,02 руб.;

пени в размере 73,42 руб. по НПД за апрель 2024 год в размере 3357,76 руб.;

пени в размере 9,5 руб. по НПД за май 2024 год в размере 1782,8 руб.

Недоимка по Налогу на профессиональный доход обеспечена следующими мерами взыскания:

За июнь 2021 года: выдан исполнительный лист №ФС 037317992 по делу (№)а- 615/2023, постановление о возбуждении исполнительного производства от (ДД.ММ.ГГГГ.).

За сентябрь 2021 года: выдан исполнительный лист №ФС 037310659 по делу (№)а- 13115/2023, постановление о возбуждении исполнительного производства от (ДД.ММ.ГГГГ.).

За 2022, январь 2023 - апрель 2023 года: судебный приказ (№)а-2881/23 от (ДД.ММ.ГГГГ.), отменен (ДД.ММ.ГГГГ.), выдан исполнительный лист №ФС 050161454 по делу (№)а-5002/2024, постановление о возбуждении исполнительного производства от (ДД.ММ.ГГГГ.).

За октябрь 2023 - февраль 2024 года: судебный приказ (№)а-2260/2024 от (ДД.ММ.ГГГГ.) отменен (ДД.ММ.ГГГГ.), решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода (№)а-1030/2025 от (ДД.ММ.ГГГГ.) взыскана задолженность.

За март 2024 - май 2024 года: взыскивается в данном производстве

Транспортный налог пени в размере 193,15 руб. с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.):

пени 33,31 руб. по налогу за 2020 год в размере 694 руб. по сроку уплаты (ДД.ММ.ГГГГ.) (выдан исполнительный лист №ФС 037310659 по делу (№)а-1315/2023);

пени 79,92 руб. по налогу за 2021 год в размере 1665 руб. по сроку уплаты (ДД.ММ.ГГГГ.) (судебный приказ (№)а-2881/2023 от (ДД.ММ.ГГГГ.), отменен (ДД.ММ.ГГГГ.), выдан исполнительный лист №ФС 050161454 по делу (№)а-5002/2024);

пени 79,92 руб. по налогу за 2022 год в размере 1665 руб. по сроку (ДД.ММ.ГГГГ.) (судебный приказ (№)а-2260/2024 от (ДД.ММ.ГГГГ.), отменен (ДД.ММ.ГГГГ.), налог взыскан решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)а-1030/2025).

Налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяем объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов и. размере 45,55 руб.

пени 13,78 руб. по налогу за 2020 год в размере 287 руб. но сроку уплаты (ДД.ММ.ГГГГ.) (выдан исполнительный лист №ФС 037310659 по делу (№)а-1315/2023);

пени 15,12 руб. по налогу за 2021 год в размере 315 руб. по сроку уплаты (ДД.ММ.ГГГГ.) (судебный приказ (№)а-2881/2023 от (ДД.ММ.ГГГГ.), отменен (ДД.ММ.ГГГГ.), выдан исполнительный лист №ФС 050161454 по делу (№)а-5002/2024);

пени 16,65 руб. по налогу за 2022 год в размере 347 руб. по сроку уплаты (ДД.ММ.ГГГГ.) (судебный приказ (№)а-2260/2024 от (ДД.ММ.ГГГГ.), отменен (ДД.ММ.ГГГГ.), налог взыскан решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)а-1030/2025).

В связи с неисполнением имеющейся обязанности в адрес налогоплательщика посредством личного кабинета направлено требование (№) по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) со сроком исполнения до (ДД.ММ.ГГГГ.).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога, повлекшие формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику через мобильное приложение «Мой налог» предусмотренного статьей 69 НК РФ требования об уплате задолженности в сроки, установленные статьей 70 НК РФ. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения требования об уплате задолженности налоговый орган вправе взыскать имеющуюся у налогоплательщика задолженность в порядке и сроки, которые установлены НК РФ.

Требование об уплате задолженности формируется один раз на сумму отрицательного сальдо ЕНС (с детализированной информацией), и действует до момента пока сальдо ЕНС не примет положительное значение либо равное 0.

В случае изменения суммы задолженности направление дополнительного (уточненного) требования об уплате задолженности законодательством Российской Федерации о налогах и сборах не предусмотрено.

Согласно ч.3 ст.48 НК РФ налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности:

1) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей;

2) не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей.

Налоговый орган ранее обращался к мировому судье с заявлениями о выдаче судебных приказов по требованию (№). Ранее мировым судьей судебного участка (№) Канавинского судебного района города Нижнего Новгорода (ДД.ММ.ГГГГ.) вынесен судебный приказ, отменен (ДД.ММ.ГГГГ.).

Поскольку задолженность по налогу на профессиональный доход образовалась за период март-май 2024 года, в соответствии с п.2 ч.3 ст.48 НК РФ налоговый орган вправе обратиться за взысканием задолженности до (ДД.ММ.ГГГГ.).

Таким образом, срок обращения с заявлением о вынесении судебного приказа по требованию (№) не истек.

Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением требований налогоплательщиком, на основании ст. 48 НК РФ, Межрайонная ИФНС России (№) по Нижегородской области обращалась в судебный участок (№) Канавинского судебного района г. Нижнего Новгорода. Судебный приказ был вынесен 05.08.2024г. (№)а-3600/2024. Определением от (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму 10169,77 руб. данный судебный приказ был отменён, на основании поступивших от должника возражений.

Следовательно, судебный приказ вынесен в пределах срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 48 НК РФ.

С административным исковым заявлением административный истец обратился в суд (ДД.ММ.ГГГГ.). Сроки, установленные законодательством о налогах и сборах, административным истцом при подаче административного искового заявления в суд не пропущены.

С учетом вышеизложенного, административные исковые требования подлежат удовлетворению.

Частью 1 ст.75 НК РФ предусмотрено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня как один из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов представляет собой согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации денежную сумму, которую налогоплательщик должен выплатить в случае несвоевременной уплаты причитающихся сумм налогов.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал (постановление от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 20-П, определение от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 381-О-П), что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Поскольку принудительное взыскание налога с физического лица по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (частью 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации), как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 422-О, оспариваемые законоположения, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом не утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание.

Таким образом, начисление пени непосредственно связано с несвоевременной уплатой налогов в бюджет, исполнение обязанности по уплате пени не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пени недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать отдельно от основного. Пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога. После истечения срока взыскания самой задолженности по налогу пени не могут рассматриваться как способ обеспечения исполнения обязанности по его уплате.

Сумма основного долга, на который начислены пени, обеспечения решениями судов, срок исполнения которых не истек, в связи с чем, пени, расчет которых проверен судом, также являются обоснованным и подлежат взысканию.

Руководствуясь статьями 175-180, 290 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы (№) по Нижегородской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения (ИНН (№)) в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы (№) по Нижегородской области: налог на профессиональный доход в сумме 1839,02 рублей за март 2024 года, в сумме 3 357,76 рублей за апрель 2024 года, в сумме 1 782,80 рублей за май 2024 года, пени в размере 3 190,19 рублей за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.).

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.04.2025 года.

Судья /подпись/ А.В. Ткач

Копия верна. Судья А.В. Ткач

Секретарь с/з А.В. Чернеева

Подлинник решения находится в материалах административного дела № 2а-2389/2025

Адм. дело (№) КОПИЯ

УИД (№)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2022 года

Канавинский районный суд г. Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Судакове Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Виноградова ВФ к судебным приставам-исполнителям Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области Кулагину В.А., Мурадовой К.Ф., заместителям старшего судебного пристава Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области Храмовой Е.П., Заболотских Ю.Е., старшему судебному приставу Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области Лапиной В.В., и.о. старшего судебного пристава Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области Клементьевой Е.А., Канавинскому РОСП УФССП России по Нижегородской области, Управлению ФССП России по Нижегородской области о признании незаконными и отмене постановлений о возбуждении исполнительного производства, об отказе в прекращении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

административный истец Виноградов В.Ф. обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, мотивировав свои требования следующим.

Судебной пристав-исполнитель Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области Кулагин В.А. вынес постановление о возбуждении исполнительного производства (№)-ИП от (ДД.ММ.ГГГГ.) в пользу взыскателя ООО «Коммерческий Долговой центр» по исполнению исполнительных документов, выданных мировым судьёй судебного участка № 6 Нижегородского судебного района г. Н.Новгород Нижегородской области по гражданскому делу по иску ЗАО «Райффайзенбанк» к Виноградову В.Ф. о взыскании долга в размере 16 211,62 руб. По мнению административного истца, взыскателем был пропущен трёхлетний срок на предъявлени...

...е исполнительного документа к исполнению. Также административный истец не извещался о замене взыскателя по данному гражданскому делу. (ДД.ММ.ГГГГ.) административный истец подал жалобу в порядке подчиненности на постановление о возбуждении исполнительного производства (№)-ИП от (ДД.ММ.ГГГГ.), в удовлетворении которой было отказано.

Административный истец просит суд признать незаконным (отменить) постановление о возбуждении исполнительного производства (№)-ИП от (ДД.ММ.ГГГГ.) и Постановление об отказе в прекращении в возбуждении исполнительного производства от (ДД.ММ.ГГГГ.).

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области Кулагин В.А. с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что денежные средства с должника не взыскивались.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о дате и времени судебного заседания извещены судом надлежащим образом.

Заслушав административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), осуществляется в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как установлено частью 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно статье 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. В силу статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к задачам исполнительного производства относится, в том числе своевременное исполнение требований исполнительных документов.

Согласно статье 2, пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 13 Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела, (ДД.ММ.ГГГГ.) судебной пристав-исполнитель Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области Мурадова К.Ф. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства (№)-ИП в пользу взыскателя ООО «Коммерческий Долговой центр» по исполнению исполнительных документов, выданных мировым судьёй судебного участка № 6 Нижегородского судебного района г. Н.Новгород Нижегородской области по гражданскому делу (№) по иску ЗАО «Райффайзенбанк» к Виноградову В.Ф. о взыскании долга в размере 16 211,62 руб.

(ДД.ММ.ГГГГ.) административный истец подал жалобу в порядке подчиненности на постановление о возбуждении исполнительного производства (№)-ИП от (ДД.ММ.ГГГГ.).

(ДД.ММ.ГГГГ.) постановлением заместителя старшего судебного пристава Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области Храмовой Е.П. в удовлетворении заявления было отказано.

Вместе с этим, (ДД.ММ.ГГГГ.) заместителем старшего судебного пристава Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области Храмовой Е.П. вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства (№)-ИП, а также постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по причине истечения срока предъявления исполнительного документа по гражданскому делу (№) по иску ЗАО «Райффайзенбанк» (ООО «Коммерческий Долговой центр») к Виноградову В.Ф. о взыскании долга в размере 16 211,62 руб. к исполнению.

Сведения о том, что оспариваемые постановления каким-то образом нарушили права и законные интересы административного истца, возложили на него какие-либо дополнительные обязанности в материалы дела не представлено.

Денежные средства в рамках исполнительного производства не взыскивались, имущество у должника не изымалось.

Требования административного истца об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, о котором заявлено административным истцом в административном исковом заявлении, фактически исполнены.

В действиях административных ответчиков суд не усматривает нарушение прав административного истца, поскольку требования исполнительного документа фактически не исполнены, в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель фактически не обратил взыскание на имущество должника, в настоящее время исполнительное производство не ведется, вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными при наличии двух условий: если они не соответствуют закону; если они нарушают права и охраняемые законом интересы административного истца.

Так как судом по делу не установлено, что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава привели к нарушению прав и законных интересов административного истца, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления Виноградова ВФ к судебным приставам-исполнителям Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области Кулагину В.А., Мурадовой К.Ф., заместителям старшего судебного пристава Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области Храмовой Е.П., Заболотских Ю.Е., старшему судебному приставу Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области Лапиной В.В., и.о. старшего судебного пристава Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области Клементьевой Е.А., Канавинскому РОСП УФССП России по Нижегородской области, Управлению ФССП России по Нижегородской области о признании незаконными и отмене постановлений о возбуждении исполнительного производства, об отказе в прекращении исполнительного производства - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Д.В.Соколов

Мотивированное решение суда составлено – 25.04.2022 г.

Копия верна.

Судья: Д.В.СоколовСекретарь судебного заседания: Н.А.Судаков

Подлинный текст решения хранится в материалах административного дела (№) в здании Канавинского районного суда г. Н.Новгорода.

Дело № 2а-615/2023

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 04 июля 2023 г.

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Илюшиной Т.В.,

при секретаре Карабановой А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Межрайонной ИФНС России № 18 по Нижегородской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пеням,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция ФНС России №18 по Нижегородской области обратилась в суд к ФИО1 с вышеуказанным административным иском, на основании которого, с учетом уточнений просит суд взыскать с ответчика налог на профессиональный доход за (ДД.ММ.ГГГГ.) года в сумме 12 284,48 рублей.

Представитель административного истца, в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, сведений об уважительности своей неявки суду не сообщил.

Суд, учитывая положения статьи 150, ч.6 ст. 226 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обяз...

...ательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

При этом ч.1 ст. 268 КАС РФ установлено, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со ст.9 Налогового кодекса РФ участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, являются: организации и физические лица, признаваемые в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов.

В соответствии со ст.45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Согласно ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты его получения, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В соответствии с абз.4 п.1 ст.48 НК РФ налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, пеням и штрафам с физического лица, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 10 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 27.11.2018 N 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «налог на профессиональный доход» налогоплательщиками налог на профессиональный доход признаются физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, перешедшие на специальный налоговый режим «налог на профессиональный доход» в порядке, установленном Законом.

Налоговой базой признается денежное выражение дохода, полученного от реализации, товаров (работ, услуг, имущественных прав), являющегося объектом налогообложения. Налоговая база определяется отдельно по видам доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки (ч. 1 ст. 8 Закона).

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Закона при определении налоговой базы доходы учитываются нарастающим итогом с начала налогового периода.

Статьей 10 ФЗ от 27.11.2018 № 422-ФЗ налоговые ставки устанавливаются в следующих размерах:

1) 4 процента в отношении доходов, полученных налогоплательщиками от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав) физическим лицам;

2) 6 процентов в отношении доходов, полученных налогоплательщиками от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав) индивидуальным предпринимателям для использования при ведении предпринимательской деятельности и юридическим лицам.

В силу ч. 1 ст. 9 Закона налоговым периодом признается календарный месяц, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

На основании части 3 статьи 11 Федерального закона N 422-ФЗ от 27.11.2018 г. уплата налога осуществляется не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 состоит в качестве налогоплательщика в соответствии с п.1 ст.23 Налогового Кодекса Российской Федерации обязан был уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 30 Налогового Кодекса РФ, Приказом ФНС России от 27.07.2020 № ЕД-7-4/470 «О структуре Управления ФНС по Нижегородской области», Приказом УФНС России от 30.11.2020 № 15-06-01/367 «Об утверждении Положения о Межрайонной инспекции ФНС № 18 по Нижегородской области» функции по урегулированию и взысканию задолженности в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, зарегистрированных на территории Нижегородской области, из территориальных налоговых органов Нижегородской области переданы в Межрайонную ИФНС России № 18 по Нижегородской области.

ФИО1 на основании сведений мобильного приложения «Мой налог» содержащихся в Заявлении о постановке на учет в качеств налогоплательщика налога на профессиональный доход поставлен на учет (ДД.ММ.ГГГГ.) в Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода.

Сумма Налога на профессиональный доход за июнь 2021 г. по сроку уплаты (ДД.ММ.ГГГГ.) составила 15 105, 48 руб.

В дальнейшем административный истец уменьшил исковые требования в связи с частичным погашением задолженности и просит взыскать с ФИО1 недоимку в размере 12284,48 рублей ( налог за профессиональный доход за июнь 2021 года).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является снованием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и пени.

Согласно п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. В связи с неисполнением обязанности по своевременна уплате Налога на профессиональный доход налогоплательщику направлено требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) и получено (ДД.ММ.ГГГГ.) ответчиком.

Требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) административным ответчиком не исполнены до настоящего времени.

Частью 1 ст. 48 НК РФ установлено, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

При этом ч.2 данной статьи установлено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Установлено, что первоначально административный истец обратился в мировой суд судебного участка №5 Канавинского судебного района г.Н.Новгорода с заявлением о вынесении судебного приказа.

(ДД.ММ.ГГГГ.) мировой судья судебного участка № 5 Канавинского судебного района г.Н.Новгорода вынес определение об отмене судебного приказа (№)

В суд с настоящим административным иском Межрайонная Инспекция ФНС России №18 по Нижегородской области обратилась (ДД.ММ.ГГГГ.),, что подтверждается конвертом об отправке административного искового заявления, то есть в рамках установленного законом 6-ти месячного срока.

Суд учитывает, что обязанность платить налоги - это безусловное требование государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства; взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года N 381-О-П).

По смыслу положений ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Исходя из смысла положений ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей судебного участка.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62, истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, является препятствием для выдачи судебного приказа, в то время как в рассматриваемом деле судебный приказ был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (ст. 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию налоговой задолженности, уполномоченным государственным органом явно выражена воля на взыскание в принудительном порядке с административного ответчика неуплаченных сумм налога и страховых взносов, в связи с чем, подано заявление о вынесении судебного приказа, предъявлен настоящий административный иск; отмена судебного приказа позволяла налоговому органу предъявить административные исковые требования в течение шести месяцев с момента отмены последнего.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что иском Межрайонная Инспекция ФНС России №18 по Нижегородской области своевременно приняла меры к взысканию образовавшейся задолженности, поэтому административные исковые требования Межрайонной Инспекции ФНС России №18 по Нижегородской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пени подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 177-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Межрайонной ИФНС России № 18 по Нижегородской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пеням – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России № 18 по Нижегородской области задолженность по налогу на профессиональный доход за июнь 2021 года в размере 12284,48 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья (подпись) Т.В. Илюшина

Копия верна

Судья Т.В. Илюшина

Дело № 2а-1315/2023

УИД 52RS0002-01-2022-009540-45 КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 августа 2023 года г.Н.Новгород

Канавинский районный суд Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Илюшиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Карабановой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России №18 по Нижегородской области к Виноградову Владимиру Филипповичу о взыскании задолженности по налогам и сборам,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС № 18 по Нижегородской области обратилась в суд с административным иском к Виноградову В.Ф. о взыскании задолженности по налогам и сборам, указав, что Виноградов В.Ф. являлся плательщиком налога на профессиональный доход, налога на имущество, транспортного налога. Налоговый орган направил налогоплательщику требование об уплате налога. В установленный в требовании срок для добровольной уплаты указанная задолженность налогоплательщиком не уплачена.

Межрайонная ИФНС № 18 по Нижегородской области просит взыскать с административного ответчика задолженность в размере 32 741 рубль 28 коп., из которых: налог на профессиональный доход в размере 31 740 рублей. Пени в размере 15 рублей 87 коп.; налог на имущество физических лиц взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за 2020 год в размере 287 рублей, пени в размере 1 рубль 29 коп.; транспортный налог с физических лиц за 2020 год в размере 694 рубля, пени в размере 3 руб...

...ля 12 коп..

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Административный ответчик Виноградов В.Ф. в судебное заседание не явился, о судебном заседании был извещен.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В п. 6 ст. 289 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

На основании п.1 ст.9 НК РФ, участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, являются организации и физические лица, признаваемые в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиками или плательщиками сборов.

В силу п.п. 1,7 ч. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей.

Согласно п.1 и п.2 ст.44 НК РФ, обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога и сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога и сбора.

Согласно ст. 57 Конституции РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно ст. 400 НК РФ, налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 356 НК РФ, транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно ст. 357 НК РФ, налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Частью 1 ст.75 НК РФ предусмотрено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Судом установлено, что Виноградов В.Ф. являлся собственником имущества, указанного в налоговом уведомлении № 2530074 от 01.9.2021 года.

У Виноградова В.Ф. образовалась задолженность по уплате страховых взносов, налога на имущество, транспортного налога.

В связи с наличием недоимки по налогу налогоплательщику было направлено требование № 50635 от 28.10.2021 года с предложением добровольной оплаты суммы задолженности в срок до 21.12.2021 года.

Также 20.12.2021 года в адрес Виноградова В.Ф. направлено требование № 75462 с предложением добровольной оплаты суммы задолженности в срок до 07.02.2022 года.

У Виноградова В.Ф. образовалась задолженность в размере 16 895 рублей 70 коп., из которых: транспортный налог за 2019 год в размере 1 812 рублей, пени в размере 32 741 рубль 28 коп., из которых: налог на профессиональный доход в размере 31 740 рублей. Пени в размере 15 рублей 87 коп.; налог на имущество физических лиц взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за 2020 год в размере 287 рублей, пени в размере 1 рубль 29 коп.; транспортный налог с физических лиц за 2020 год в размере 694 рубля, пени в размере 3 рубля 12 коп..

Разрешая заявленные требования Межрайонной ИФНС № 18 по Нижегородской области о взыскании задолженности перед бюджетом, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 48 Налогового Кодекса РФ:

«1. В случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Не допускается взыскание налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума.Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Копия заявления о взыскании не позднее дня его подачи в суд направляется налоговым органом (таможенным органом) физическому лицу, с которого взыскиваются налоги, сборы, страховые взносы, пени, штрафы.

2. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

3. Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

К заявлению о взыскании может прилагаться ходатайство налогового органа (таможенного органа) о наложении ареста на имущество ответчика в порядке обеспечения требования».

Как установлено материалами дела, 25.02.2022 года административный истец обращался к мировому судье судебного участка № 5 Канавинского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области с заявлением о вынесении судебного приказа.

02.03.2022 года мировым судьей судебного участка № 5 Канавинского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области вынесен судебный приказ о взыскании с Виноградова В.Ф. задолженности в размере 32 741 рубль 28 коп..

Определением от 25.05.2022 года мирового судьи судебного участка № 5 Канавинского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области приказ отменен в связи с поступившими возражениями Виноградова В.Ф..

С административным исковым заявлением в суд с требованием о взыскании задолженности перед бюджетом Межрайонная ИФНС России № 18 по Нижегородской области обратилась 21.11.2022 года, т.е. в пределах шестимесячного срока, предусмотренного ст. 48 НК РФ для обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности по налогу.

В соответствии с ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62, истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, является препятствием для выдачи судебного приказа, в то время как в рассматриваемом деле судебный приказ был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (статья 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию налоговой задолженности, уполномоченным государственным органом явно выражена воля на взыскание в принудительном порядке с административного ответчика неуплаченных сумм налога, в связи с чем, подано заявление о вынесении судебного приказа, предъявлен настоящий административный иск; отмена судебного приказа позволяла налоговому органу предъявить административные исковые требования в течение шести месяцев с момента отмены последнего.

Вопрос соблюдения налоговым органом срока обращения в суд для получения судебного приказа, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации проверяется при рассмотрении соответствующего процессуального вопроса мировым судьей, о чем разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62, согласно которому истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации является препятствием для выдачи судебного приказа.

Как следует из материалов административного дела, судебный приказ о взыскании обязательных налоговых платежей был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа, в том числе и по мотиву пропущенного процессуального срока (статья 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

С административным исковым заявлением налоговый орган обратился в суд до истечения шестимесячного срока со дня вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа. При этом отмена судебного приказа позволяла налоговому органу предъявить административные исковые требования в суд в течение шести месяцев с момента его отмены, настоящее административное исковое заявление было подано в суд с соблюдением процессуальных сроков на его подачу.

Таким образом, заявление Межрайонной ИФНС России № 18 по Нижегородской области о взыскании задолженности было подано с соблюдением предусмотренного законом срока.

Доказательств, опровергающих расчет суммы задолженности, административным ответчиком не представлено, а также не представлено доказательств отсутствия или оплаты задолженности перед бюджетом в полном объеме.

Суд соглашается с представленным административным истцом расчетом задолженности в размере 32 741 рубль 28 коп., и приходит к выводу о взыскании указанной суммы с Виноградова В.Ф. в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Межрайонной ИФНС России №18 по Нижегородской области удовлетворить.

Взыскать с Виноградова Владимира Филипповича (ИНН (№)) в пользу Межрайонной ИФНС России №18 по Нижегородской области задолженность в размере 32 741 рубль 28 коп., из которых: налог на профессиональный доход в размере 31 740 рублей. Пени в размере 15 рублей 87 коп.; налог на имущество физических лиц взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за 2020 год в размере 287 рублей, пени в размере 1 рубль 29 коп.; транспортный налог с физических лиц за 2020 год в размере 694 рубля, пени в размере 3 рубля 12 коп..

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Т.В. Илюшина

Копия верна

Судья Т.В. Илюшина

Секретарь А.П. Карабанова

Подлинник решения находится в материалах дела 2а-1315/2023

№ 2-2102/10

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

"Дата"

Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

Председательствующего федерального судьи В.А. Кариковой

При секретаре Мироновой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Диандага Д.М. к ООО Строительная Компания «Жилстрой» о взыскании неустойки, ущерба, в виде разницы между процентными ставками по кредитному договору, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов по оплате услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

Диандага Д.М. обратилась в суд с иском к ООО СК «Жилстрой» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве за период с "Дата" по "Дата" в размере ... руб., ущерба в виде разницы между процентными ставками по кредитному договору в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., судебные расходы в размере ... руб. за нотариальное удостоверение письменных доказательств по делу, расходов по оплате услуг представителя в сумме ... руб., указывая на то, что "Дата" ею был заключен с ООО СК «Жилстрой» договор "Номер" об участии в долевом строительстве в г. Н. Новгороде по "Адрес" между домами "Номер" (адрес строительный). Предметом договора выступает получение Дольщиком в собственность однокомнатной квартиры за номером "Номер", расположенной на ... этаже многоквартирного жилого дома. Общая площадь квартиры по проекту составляет 41,83 кв.м.. Стоимость участия в долевом строительстве согласована сторонами в размере ... руб.. Данная сумма оплачена Дольщиком в полном объеме. Пунктом 1 Дополнительного соглашения к договору "Номер" от "Дата" об участии в долевом строительстве, заключенного между сторонами "Дата", срок ввода дома в эксплуатацию определен как "Дата". В соответствии с пунктом 3.4. Договора, срок передачи квартиры Дольщику определен как «…45 дней со дня подписания разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома». Соответственно, крайним сроком надлежащего исполнения Застройщиком своих обязательств по Договору перед Дольщиком является дата - "Дата". На момент составления искового заявления, жилой дом по "Адрес" (дом "Номер", между домами "Номер") в г. Н. Новгороде не сдан в эксплуатацию, документы, свидетельствующие о сдаче объекта строительства государственной комиссии и документы, необходимые для государственной регистрации прав собственности на объект долевого строительства Дольщику, в соответствии с условиями Договора Застройщиком не переданы; объект недвижимости (квартира) Дольщику не передан. Определением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от "Дата" утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ответчик обязуется оплатить неустойку за просрочку в передаче объекта строи...

...тельства в размере ... руб.. Судебное решение вступило в законную силу. Пунктом 10.3 Договора стороны установили право Дольщика на компенсационную неустойку в связи с нарушением сроков передачи квартиры, определенную как 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки. Однако, в соответствии с п.2 ст. 6 ФЗ № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Учитывая тяжелое имущественное положение истца, который объективно в экономическом плане находится в существенно более слабом положении, чем ответчик, и принимая во внимание срок неисполнения обязательств, рассчитанный размер неустойки является справедливым, в полной мере компенсирующий ущерб Дольщику по длящейся в настоящий период просрочке в передаче объекта строительства. Истец рассчитал компенсационную неустойку за существенное нарушение сроков передачи объекта строительства, что составило ... руб.. Для привлечения денежных средств в счет оплаты Договора "Номер" об участии в долевом строительстве от "Дата", Дольщиком "Дата" был заключен кредитный договор "Номер" с ОАО «Банк УралСиб», по условиям которого банк предоставил Дольщику ипотечный кредит в размере ... руб. на следующих условиях (ст.1.1. кредитного договора):

Банк предоставляет Заемщику кредит в размере ... руб. сроком на 240 месяцев…

Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере:

14,7% годовых - в течение периода от даты фактического предоставления кредита до: последнего числа месяца, в котором зарегистрирована ипотека в пользу Банка Квартиры, указанной в п.1.2. настоящего Договора при условии, что Банку выдана закладная, удостоверяющая права Банка как кредитора по кредитному договору и залогодержателя Квартиры, указанной в п.1.2 настоящего Договора;

13,5% годовых - с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором зарегистрирована ипотека в пользу Банка Квартиры, указанной вп.1.2 настоящего Договора при условии, что Банку выдана закладная, удостоверяющая права Банка как кредитора по кредитному договору и залогодержателя Квартиры, указанной в п.1.2 настоящего Договора до даты окончательного возврата кредита и уплаты процентов.

Таким образом, нарушение Застройщиком обязательств по сдаче объекта недвижимости и передачи его Дольщику повлекло за собой причинение Дольщику ущерба в виде оплаты повышенной процентной ставки по кредитному договору, снижение которой допускается кредитором только при регистрации Дольщиком ипотеки в пользу Банка и выдачи закладной на готовую приобретаемую по Договору об участии в долевом строительстве от "Дата" "Номер" квартиру. Данные требования Дольщик в настоящий период исполнить не имеет возможности в силу нарушения застройщиком сроков сдачи объекта недвижимости. Сумма ущерба на момент составления искового заявления составляет ... руб..

Истец Диандага Д.М. в судебное заседание не явилась. Извещена надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка.

Представитель истца, Виноградов В.Ф., в судебном заседании поддержал исковые требования истца в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, уточнив, что истцом взыскивается с ответчика неустойка за период с "Дата" по "Дата".

Представитель ответчика, Веселова А.В., в судебном заседании исковые требования истца признала частично, пояснив суду, что "Дата" между Диандага Д.М. и ООО СК «Жилстрой» заключено мировое соглашение, по условиям которого ООО СК «Жилстрой» обязалось выплатить Диандага Д.М. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору об участии в долевом строительстве от "Дата", в размере ... руб., в срок до "Дата" подписать дополнительное соглашение к договору об участии в долевом строительстве "Номер" от "Дата", по условиям которого устанавливается срок ввода в эксплуатацию дома "Номер" по "Адрес" г. Н. Новгорода и срок получения разрешения ввода - "Дата". Неустойка в сумме ... руб. была выплачена истцу Диандаге Д.М., в связи чем в пункте 2 дополнительного соглашения к договору об участии в долевом строительстве от "Дата" "Номер", подписанного с истцом "Дата", предусмотрено, что Дольщик не имеет претензий к Застройщику по размеру неустойки, вытекающей из договора об участии в долевом строительстве от "Дата" "Номер" Диандаге Д.М. был выплачен такой большой размер неустойки именно потому, чтобы она более не имела претензий по неустойке в будущем. Разрешение на ввод дома в эксплуатацию не было получено "Дата" не по их вине. В связи с мировым кризисом, у них были арестованы и заблокированы счета. Арест снят только в "Дата" и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено только "Дата". Истцу неоднократно предлагалось подписать акт об устранении дефектов, но она отказывается. Размер компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя явно завышены и их размер следует снизить. Согласны только с ущербом в виде разницы в уплате процентов по процентным ставкам в сумме ... руб..

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору купли-продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 554 ГК РФ, в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

На основании п.2 ст. 6 ФЗ РФ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что "Дата" ООО Строительная компания «Жилстрой»/Застройщик/ заключило с Диандага Д.М. /Дольщик/ договор "Номер" об участии в долевом строительстве в городе Нижнем Новгороде, "Адрес", дома "Номер" между домами "Номер". Предметом договора выступает получение Дольщиком в собственность однокомнатной квартиры за номером "Номер", расположенной на 16-м этаже многоквартирного жилого дома, общей площадью по проекту 41,83 кв.м. Стоимость участия в долевом строительстве согласована сторонами по договору в размере ... руб.. Данная сумма оплачена Дольщиком в полном объеме.

В пункте 3.3. договора "Номер" от "Дата" об участии в долевом строительстве, заключенного между сторонами по делу, предусмотрено, что срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию и получения разрешения на ввод "Дата".

В пункте 3.4. указанного договора указано, что срок передачи квартиры - 45 дней со дня подписания разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

При продлении срока ввода в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик и дольщик оформляют изменение срока дополнительным соглашении ем к настоящему Договору. Дополнительное соглашение подлежит регистрации в органе, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пунктов 5.1.1.,5.1.4. договора "Номер" от "Дата" об участии в долевом строительстве, заключенного между сторонами по делу, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить, ввести в эксплуатацию многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать квартиру дольщику по договору приема-передачи.

Пунктом 10.3. договора "Номер" от "Дата" об участии в долевом строительстве, заключенного между сторонами по делу, предусмотрено, что при нарушении Застройщиком сроков сдачи Объекта долевого строительства, предусмотренного п.3.3. настоящего Договора, Застройщик уплачивает Дольщику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ, действующей на день исполнения обязательства, от ценны договора за каждый день просрочки.

Ввиду несвоевременного ввода жилого дома в эксплуатацию по договору об участии в долевом строительстве от "Дата" "Номер", Диандага Д.М. обращалась в Ленинский районный суд г. Н.Новгорода с иском к ООО СК «Жилсервис» о взыскании неустойки в размере ... руб., ущерба в виде разницы между процентными ставками по кредитному договору в размере ... руб., компенсации морального вреда в сумме ... руб., судебных расходов в сумме ... руб..

Определением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от "Дата" утверждено мировое соглашение между Диандага Д.М. и ООО СК «Жилсервис», по условиям которого:

ООО СК «Жилстрой» обязуется:

в срок до "Дата" выплатить Диандага Д.М. неустойку в сумме ... руб. всей суммой либо частями, путем выдачи наличными денежными средствами по адресу: г. Н. Новгород, "Адрес".

Диандага Д.М. обязуется:

принять ... руб. как частями, так и полностью;

в срок до "Дата" подписать дополнительное соглашение к договору об участии в долевом строительстве "Номер" от "Дата", по условиям которого устанавливается срок ввода в эксплуатацию дома "Номер" по "Адрес" г. Н. Новгорода и срок получения разрешения ввода - "Дата";

осуществить подачу заявления о государственной регистрации дополнительного соглашении я к договору об участии в долевом строительстве "Номер" от "Дата" в орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

"Дата" меду ООО СК «Жмлстрой» и Диандага Д.М. подписано дополнительное соглашение к договору об участии в долевом строительстве "Номер" от "Дата", по условиям которого:

1. Пункт 3.3. договора "Номер" об участии в долевом строительстве, заключенного сторонами "Дата", читать в следующей редакции:

«Срок ввода Многоквартирного дома в эксплуатацию и получения разрешения на ввод "Дата"».

2. Дольщик не имеет претензий к Застройщику по размеру неустойки, вытекающей из договора об участии в долевом строительстве "Номер" от "Дата" л.д. 15).

В Управлении Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области "Дата" произведена государственная регистрация дополнительного соглашения от "Дата" к договору об участии в долевом строительстве "Номер" от "Дата".

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же стороны.

В силу ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства жилого дома "Номер" (по генплану) с помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород. "Адрес", (между домами "Номер") ООО Строительная компания «Жилстрой « получено от Администрации города Нижнего Новгорода "Дата".

Исходя из изложенных обстоятельств дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд находит, что исковое требование истца Диандага Д.М. в части взыскания с ответчика неустойки за период с "Дата" по "Дата", не нашло своего подтверждения в судебном процессе и подлежит отклонению, т.к. истец в дополнительном соглашении от "Дата" к договору "Номер" об участии в долевом строительстве, заключенного сторонами "Дата", согласовала с ответчиком условие / п.2, дополнительного соглашения/, что она не имеет претензий к Застройщику по размеру неустойки, вытекающей из договора об участии в долевом строительстве "Номер" от "Дата".

Суд не может согласиться с мнением представителя истца Виноградова В.Ф. в данной части, что данное условие относится к неустойке, определенной сторонами по условиям мирового соглашения в размере ... рублей, а не к неустойке на будущее время, т. к. в условиях мирового соглашения такой пункт стороны по делу не согласовывали, он является дополнительным условием договора об участии в долевом строительстве "Номер" от "Дата".

В части взыскания с ответчика ущерба в сумме "Дата"., в виде разницы в уплате суммы процентов по процентным ставкам 14,7% и 13,5% по кредитному договору "Номер" от "Дата", заключенному между ОАО «Банк УралСиб» и Диандага Д.М,, исковое требование истца нашло свое подтверждение в судебном процессе, является обоснованным и подлежит удовлетворению, т.к. в соответствии со ст. 10 Федерального закона РФ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Т.к. по истечении 45 дней со дня ввода дома "Номер" между домами "Номер" по "Адрес" г. Н. Новгорода в эксплуатацию, квартира "Номер" не передана истцу, она действительно несет указанные выше убытки.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона РФ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из изложенных обстоятельств дела, суд находит, что исковое требование в части взыскании компенсации морального вреда нашло свое подтверждение в судебном заседании, и является обоснованным, т.к. несвоевременным вводом объекта капитального строительства в эксплуатацию, истцу действительно причинен моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, а также степень разумности и справедливости, оценив моральный вред в сумме ... рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, …В случае. если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исковое требование истца Диандага Д.М. о взыскании судебных расходов за нотариальное удостоверение письменных доказательств по делу, в сумме ... руб. подлежит удовлетворению, т.к. основано на Законе и подтверждено документально.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя также основано на Законе и подтверждено документально, но заявленная сумма ... рублей является завышенной.

По мнению суда, с учетом разумных пределом, расходы по оплате услуг предстателя следует взыскать в размере ... руб., который, по мнению суда, соответствует характеру и сложности рассмотренного дела, а также объему оказанной правовой помощи.

Руководствуясь ст. ст., 12,56,194,197,198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Диандага Д.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Строительная компания «Жилстрой» в пользу Диандага Д.М. ущерб в виде разницы между процентными ставками по кредитному договору в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, расходы за нотариальное удостоверение документов в сумме ... руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб., итого ... руб. и в доход государства гос.пошлину в сумме ... руб.

В остальной части Диандага Д.М. в иске к ООО СК «Жилстрой», отказать, за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский Облсуд через районный суд в течение 10 дней.

Федеральный судья (В.А. Карикова)

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2011 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего Федерального судьи Фирсовой Е.М., при секретаре Воронцовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галкиной А.В. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Галкина А.В. обратилась с указанным иском, мотивируя тем, что 18.02.2008 г. ею был подписан Кредитный договор № на предоставление кредита <данные изъяты>, по которому Открытое акционерное общество «Сбербанк России», обязался выдать кредит на сумму 1100000 рублей на срок 20 лет, с условием уплаты процентов в размере 12,25% годовых. В порядке исполнения обязательства ею уплачены в пользу Банка все необходимые суммы предусмотренные кредитным договором. Спора по срокам и суммам, уплаченным ею в погашение кредита, нет. Сумма, полученная по кредитному договору выплачивается в срок и в необходимом объеме вместе в процентами. Помимо платы за пользование заемными средствами в размере 12,25 % годовых, банк удержал с Истца единовременно «комиссию за открытие и ведение ссудного счета - ТАРИФ» в размере 33000 рублей. Данная комиссия была удержана перед выдачей денежных средств по кредитному договору (копия приходного ордера прилагается). Считает, что действия Банка по списанию указанной выше комиссии, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство по уплате этой суммы, противоречат действующему законодательству. соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. П. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" вводится особый тип ограничения свободы договора в виде запрета обуславливать приобретение одних товаров, работ и услуг обязательным приобретением других товаров, работ и услуг. Положения кредитного договора были сформулированы самим банком в виде заявления на выдачу кредита и правил предоставления ОАО «Сбербанк» кредитов физическим лицам,которые на руки Истцу не были выданы. Отказаться от каких-либо услуг, перечисленных в Правилах, заявлении, у Истца не было возможности - в противном случае ему не выдали бы кредит. Она не изъявляла согласия на уплату дополнительных сборов при заключении кредитного договора. Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк, не соответствуют п.1 ст. 779, п.1 ст. 819 ГК РФ, ст.37 Закона РФ «О защите прав потребителей». Соглас...

...но ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части. Как отмечено в представленном выше обосновании, условия кредитного договора, законность которых оспаривается ею, напрямую не связаны с созданием кредитного правоотношения между банком и заемщиком. Оспариваемые условия включены в текст кредитного договора банком с целью незаконного дополнительного сбора за выдачу кредита (помимо той процентной ставки, которая была установлена для нее как заемщика). Таким образом, недействительность оспариваемых условий, касающихся плат и комиссий, необоснованно взимаемых с заемщика, в соответствии со ст.180 ГК РФ не влечет недействительности кредитного договора в целом. Просит признать недействительными условия кредитного договора № от 18.02.2008г., между ней и ОАО «Сбербанк России», согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Применить последствия недействительности ничтожных условий договора, указанного в п. 3.1, обязав Открытое акционерное общество «Сбербанк России» возвратить ей неосновательно удержанные денежные средства в сумме 33 000 рублей. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в ее пользу проценты за пользование денежными средствами в размере 3271дн. X 33000,00 руб. X (365/07,75%) = 53 971,50 рубль 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, за услуги представителя в настоящем процессе в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании исковые требования в отсутствие истицы поддержал представитель по доверенности Виноградов В.Ф.

Ответчик представитель ОАО «Сбербанк России» по доверенности Корытникова Е.А. иск не признала, пояснила, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров. В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается. Истица при заключении кредитного договора ознакомилась со всеми условиями, собственноручно подписала договор и во исполнение условий договора внесла единовременный платеж за обслуживание ссудного счета. Тем самым истица выразила свою волю при заключении договора на конкретных условиях, в том числе на условии выплаты банку соответствующей суммы комиссии за обслуживание ссудного счета. Истица при заключении договора не указала на несоответствие его условий каким-либо нормам права, установленным в законах или иных правовых актах. ГК РФ не содержит нормы права, напрямую предусматривающей взимание комиссии за обслуживание ссудного счета, однако не содержит и прямого запрета на взимание банком данных комиссионных сборов. Подписывая договор, включающий условие о взимании комиссионного вознаграждения, в том числе о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета, истица согласилась уплатить Банку предложенную сумму комиссии, более того, установленная договором сумма комиссии в добровольном порядке была оплачена Банку. Таким образом, своими действиями истец выразил свое волеизъявление, при этом никаких доказательств несогласия в момент заключения кредитного договора с теми или иными его условиями, а также доказательств заключения договора под принуждением со стороны банка истец не представил.

Считает, что условия кредитного договора, о которых указано в п.1 ст. 16 Закона, в частности о взимании с заемщика тарифа за обслуживание банком ссудного счета - являются оспоримыми, а не ничтожными, и, следовательно, для признания их недействительными требуется решение суда. Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. В соответствии с п.2 ст. 181, п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.Плата за открытие ссудного счета была произведена истцом 16.02.2008 г., кредитный договор № от 18.02.2008 г. следовательно, Истец должен был обратиться в суд до 19.02.2009 г.В связи с тем, что срок исковой давности по требованию о возврате комиссии за открытие и ведение ссудного счета истек, то и истекшим является срок исковой давности по требованию об уплате процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.Просит обратить внимание на тот факт, что Истцом с грубейшими арифметическими нарушениями произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Просит применить положения ст. 181 ГК РФ о пропуске истцом установленного гражданским законодательством срока исковой давности, отказать истцу Галкиной А.В. в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо представитель Управления Роспотребнадзора в суд не явился, представил отзыв, считает требование Галкиной А.В. к ОАО «Сбербанк России» правомерным и подлежащим удовлетворению.

Выслушав доводы представителей сторон, проверив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что 18.02.2008 г. Галкиной А.В. был подписан Кредитный договор № на предоставление кредита <данные изъяты>, по которому Открытое акционерное общество «Сбербанк России» обязался выдать кредит на сумму 1100000 рублей на срок 20 лет с условием уплаты процентов в размере 12,25% годовых.В порядке исполнения своего обязательства Галкиной А.В. уплачены в пользу Банка все необходимые суммы предусмотренные кредитным договором. Спора по срокам и суммам, уплаченным Галкиной А.В. в погашение кредита, нет. Сумма, полученная по кредитному договору, выплачивается в срок и в необходимом объеме вместе с процентами.

Помимо платы за пользование заемными средствами в размере 12,25 % годовых, банк удержал с Галкиной А.В. единовременно комиссию за открытие и ведение ссудного счета в размере 33000 рублей. Данная комиссия была удержана перед выдачей денежных средств по кредитному договору.

В связи с этим, Галкина А.В. полагает, что действия Банка по списанию указанной выше комиссии а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство по уплате этой суммы, противоречат действующему законодательству, уплаченная комиссия подлежит взысканию в ее пользу.

Суд находит требования Галкиной А.В. законными и обоснованными, поскольку включение в кредитный договор банка с физическим лицом условия о комиссии за обслуживание (ведение) ссудного счета не соответствует закону.

В силу п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст.9 ФЗ №15-ФЗ от 26.01.1996г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России 26.03.2007г. № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя рассматривать, как самостоятельную банковскую услугу.

Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ.

Ссылка ответчика на письмо Центрального банка России от 01.06.2007г. №78-Т «О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26.03.2004г. № 254-П», в соответствии с которым взимание комиссии за открытие, ведение ссудных счетов включено в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию суды, неосновательна. Письмо о применении п.5.1 Положения Банка России к нормативным правовым актам РФ не относится.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. При этом, суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Суд считает, что являются несостоятельными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Срок исковой давности в данном случае истцом не пропущен. В силу ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Судом установлено, что кредитный договор заключен сторонами 18.02.2008 г., с иском в суд истцы обратились 07.02.2011 г., т.е. в пределах предусмотренного законом срока.

При указанных обстоятельствах, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд приходит к выводу о необходимости применить последствия недействительности ничтожного условия кредитного договора № от 18.02.2008г., заключенного Акционерным Коммерческим Сберегательным банком РФ и Галкиной А.В. в части открытия и оплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета.

При указанных обстоятельствах, денежные средства в сумме 33 000 рублей, полученные ответчиком по недействительным (ничтожным) условиям кредитного договора № от 18.02.2008г., подлежат возврату.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты па сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На сумму 33 000 рублей подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с момента неправомерного получения банком денежных средств по кредитному договору.

Суд проверил представленный истцом расчет суммы процентов и находит расчет неправильным, с чем согласился представитель истицы.

Сумма процентов на день принятия судом решения составляет 8006 руб 40 коп., исходя из расчета: 33 000 руб. х 7,75% : 360 х 1127 дней просрочки (за период с 18 февраля 2008 года по 23 марта 2011 года).

Таким образом, надлежит взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Галкиной А.В. сумму 33 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8006 руб. 40 коп.

В соответствии со ст. 15. Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, требования истицы о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными, однако суд находит их завышенными, с учетом принципа разумности и справедливости полагает возможным взыскать в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истица просит взыскать расходы в сумме 10000 рублей. Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Галкиной А.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 3000 руб. При этом суд учитывает непродолжительную длительность срока судебного разбирательства, в котором участвовал представитель истицы, а также наличие грубых ошибок в расчетах, на которые указал представитель ответчика.

В силу ст. 103 ГПК РФ следует взыскать с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1630,20 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 57, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Галкиной А.В. удовлетворить частично.

Признать недействительным условие, содержащееся в пункте 3.1 кредитного договора № от 18.02.2008г., заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Галкиной А.В., о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Галкиной А.В. денежные средства, выплаченные по кредитному договору № от 18.02.2008г. за обслуживание ссудного счета, в размере 33 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами 8006 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда 2 000 рублей, расходы на представителя 3 000 рублей, госпошлину доход местного бюджета 1630 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского облсуда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья: п/п Фирсова Е.М.

Копия верна:

Судья:

Секретарь: