Виноградова Алена Леонидовна

Дело № 12-403/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Вологда, ул. Гоголя, д.89 27 марта 2018 года

Судья Вологодского городского суда Зайцева М.В., рассмотрев жалобу Виноградовой А. Л. на постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Вологодской области Меньшаковой Л.В. от 12 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Вологодской области от 12 января 2018 года за нарушение ч. ч. 3, 18 ст. 22 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" Виноградова А.Л. признана виновной по ч. 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа 20 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Виноградова А.Л. обратилась в Вологодский городской суд с жалобой. В обоснование жалобы указала, что в плане-графике закупок на 2017 года (версия № 43 от 15.12.2017), руководствуясь основным Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» начальная (максимальная) цена контракта определена в соответствии со статьей 22 указанного закона. В документации к контрактам обоснование начальной (максимальной) цены контракта изложено в полном объеме. В плане-графике закупок (версия № 44 от 22.12.2017) дополнены сведения о начальной (максимальной) цене контракта. Считает, что Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» является основополагающим законом, а п...

...риказы Региональной энергетической комиссии - подзаконными нормативными актами, которые не отменяют действие закона. В связи с этим полагает, что в обоснование начальной (максимальной) цены контракта сведения внесены и соответствуют законодательству Российской Федерации. Просила постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

В судебном заседании Виноградова А.Л. и ее представитель Вальченко Н.М. жалобу поддержали в полном объеме.

Представитель Управления Федерального казначейства по Вологодской области по доверенности Елизарова С.В. возражала против доводов жалобы, представила письменный отзыв на нее.

Судья, заслушав участвующих в деле лиц, изучив жалобу, материалы дела, приходит к следующему:

Частью 1 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, в частности, за включение в план-график закупок объекта начальной (максимальной) цены контракта, в том числе заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в отношении которой обоснование не соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Пунктом 1 части 3 статьи 18 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что при формировании плана-графика обоснованию подлежит начальная (максимальная) цена контракта, цена контракта в порядке, установленном статьей 22 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Частью 1 статьи 22 Федерального закона от 05 апреля 2013 т. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных Федеральным законом от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов:

метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка);

нормативный метод;

тарифный метод;

проектно-сметный метод;

затратный метод.

Из материалов административного дела следует, что в нарушение требований, установленных пунктом 1 части 3 статьи 18, части 1 статьи 22 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктом 11 Правил формирования, утверждения и ведения плана-графика закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня -315 г. № 553 «Об утверждении Правил формирования, утверждения и ведения плана-графика закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд, а также требований к форме плана-графика закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд», Виноградова А.Л., являясь старшим инспектором отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области», при выполнении служебных обязанностей при составлении плана-графика закупок товаров, работ, услуг для обеспечения генеральных нужд на 2017 г. (версия 43 от 15 декабря 2017 г.) не обосновала цены контрактов, заключаемых с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), по позициям 1-3, 9, 15, 52-56, 59, с наименованием метода определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) - тарифный метод, включенных в план-график закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд на 2017 г. и в форму обоснования закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при формировании и утверждении плана - графика закупок.

Нарушения выявлены в ходе плановой выездной проверки, проведенной в период с 23 ноября по 22 декабря 2017 года, и зафиксированы в акте.

По факту выявленного нарушения составлен протокол об административном правонарушении, соответствующий требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Приказом начальника Управления Федеральной службы исполнения наказания от 18 мая 2017 г. № 119-лс «О назначении сотрудников уголовно-исполнительной системы» Виноградова А. Л. назначена на должность старшего инспектора отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области».

Приказом Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Вологодской области» от 31 июля 2015 г. № 137 «Об утверждении Положения и состава контрактной службы федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Вологодской области», которым утверждено Положение о Контрактной службе федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Вологодской области» и состав контрактной службы федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Вологодской области», с изменениями, внесенными приказом Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Вологодской области» от 02 ноября 2017 г. № 251 «О внесении изменений в приказ федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Вологодской области» от 31.07.2015 г. № 137 «Об утверждении Положения и состава контрактной службы федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Вологодской области», согласно которому Виноградова А.Л. является секретарем группы обеспечения сопровождения закупок Контрактной службы Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Вологодской области» и к основным (приоритетным) функциям секретаря отнесены следующие функции при планировании закупок: разработка плана закупок, осуществление подготовки изменений для внесения в план закупок; размещение в единой информационной системе плана закупок и внесенные в него изменения; обеспечение подготовки обоснования закупки при формировании плана закупок, разрабатка плана-графика, осуществление подготовки изменений для внесения в план-график; размещение в единой информационной системе плана - графика и внесенных в него изменений; организация утверждения плана закупок, плана-графика; определение и обоснование начальной (максимальной) цену контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при формировании плана-графика закупок; размещение их в единой информационной системе.

Таким образом, в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ Виноградова А.Л. является должностным лицом, которое несет ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок при планировании закупок.

Оценив добытые доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, должностное лицо административного органа, пришло к обоснованному выводу о виновности Виноградовой А.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на наличие оснований для признания вменяемого административного правонарушения малозначительным и прекращении производства по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, несостоятельна. Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", квалификация административного правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и должна соотноситься с характером и степенью потенциальной опасности совершенного деяния, а также с причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Между тем оснований для признания совершенного Виноградовой А.Л. деяния малозначительным и освобождения ее от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Совершенное Виноградовой А.Л. правонарушение посягает на регламентированный порядок осуществления закупок товаров для государственных нужд, обеспечивающий прозрачность осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, а также выявление объективно лучшего условия исполнения контракта. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих обязанностей.

Оспариваемое постановление по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и назначило наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст. 7.29.3 КоАП РФ. Оснований для снижения размере штрафа не имеется.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отменены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Вологодской области Меньшаковой Л.В. от 12 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Виноградовой А. Л. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней со дня его получения.

Судья М.В. Зайцева

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 июня 2018 года № 7-433/2018

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Баландиной А.А., рассмотрев ходатайство Виноградовой А. Л. о восстановлении срока обжалования решения судьи Вологодского городского суда от 27.03.2018, которым постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Вологодской области от 12.01.2018 №..., вынесенное в отношении Виноградовой А. Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба Виноградовой А. Л. – без удовлетворения,

установила:

постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Вологодской области от 12.01.2018 №... Виноградова А.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Виноградова А.Л. обратилась в суд с жалобой, просила отменить постановление должностного лица, прекратить производство по делу на основании статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Судьей вынесено приведенное решение.

Не согласившись с решением судьи, Виноградова А.Л. обратилась в Вологодский областной суд с жало...

...бой, содержащей ходатайство о восстановлении срока его обжалования.

Проверив материалы дела, изучив доводы ходатайства, заслушав Виноградову А.Л., прихожу к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска установленного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Частью 2 статьи 30.8 КоАП РФ установлено, что копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трех суток после его вынесения вручается или высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых было вынесено постановление по делу, а также потерпевшему в случае подачи им жалобы либо прокурору по его просьбе.

Согласно статье 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы, а также обстоятельства, исключающие производство по делу. Пропуск установленного законом срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении является обстоятельством, исключающим производство по делу.

Согласно материалам дела копия оспариваемого решения получена Виноградовой А.Л. 19.04.2018 (л.д. 257).

Жалоба на решение судьи подана 07.05.2018 (л.д. 258), то есть с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать судебный акт, заявителем не представлено.

Учитывая изложенное, основания для восстановления срока обжалования решения судьи отсутствуют.

Руководствуясь статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определила:

отказать Виноградовой А. Л. в восстановлении срока обжалования решения судьи Вологодского городского суда от 27.03.2018.

Судья

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева