Виноградова Серафима Александровна

Гражданское дело №2-2-3/2025 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красный Холм 31 марта 2025 года

Бежецкий межрайонный суд Тверской области (постоянное судебное присутствие в г. Красный Холм) в составе:

председательствующего судьи Павловой С.О.

с участием прокурора Краснохолмского района Новиковой С.Э.

представителя истца по доверенности Поповой М. С.

представителей ответчика администрации Краснохолмского муниципального округа Тверской области Безуглого В.А., Черновой Л.С.

при секретаре Гусаровой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению колхоза «имени Куйбышева» Краснохолмского района Тверской области к администрации Краснохолмского муниципального округа Тверской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, Варламову Александру Дмитриевичу, Бровцину Анатолию Ивановичу, ФИО269 ФИО270, Хрыповой Татьяне Александровне, Варламовой Надежде Анатольевне, Варламову Виктору Егоровичу, ФИО271, Васильевой Людмиле Викторовне, ФИО272, Батунову Константину Александровичу, ФИО274 Лоскутовой Надежде Евгеньевне, Голубевой Нине Васильевне, Ильиной Валентине Николаевне, Ильину Александру Сергеевичу, Ильину Николаю Сергеевичу, Перову Константину Викторовичу, Малковой Елене Анатольевне, Перову Александру Александровичу, ФИО276, Сорокиной Елене Анатольевне, Моргуновой Надежде Михайловне, ФИО277, ФИО278, Шохиной Ирине Геннадьевне, Серебряковой Евгении Викторовне, ФИО279, Ягодкиной Зинаиде Николаевне, ФИО280, ФИО281 Ганину Николаю Николаевичу, Ганиной Галине Николаевне, Ганиной Марии Семеновне, Ганиной Татьяне Анатольевне, Сидорову Виктору Николаевичу, ФИО282, ФИО283, ФИО284, Денисовой Татьяне Александровне, ФИО285, Шабашовой Алевтине Викторовне, ФИО286, ФИО287, Пулиной Валентине Андреевне, Пулиной Надежде Александровне, Магунову Юрию Алексеевичу, ФИО292, Колесовой Людмиле Анатольевне, Волковой Марии Степановне, Грибушкиной Валентине Павловне, Нестеровой Лидии Владимировне, Блохину Борису Григорьевичу, Саватееву Василию Федоровичу, Грибушкиной Валентине Павловне, Кутузовой Анне Александровне, Володиной Любови Александровне, Жукову Алексею Викторовичу, ФИО293, Мягкову Анатолию Васильевичу, Григорьевой Римме Викторовне, Сопову Ивану Михайловичу, Куликовой Елене Николаевне, Егорову Алексею Алексеевичу, Травкиной Людмиле Викторовне, Травкину Алексею Викторовичу, Травкину Александру Викторовичу, ФИО294, ФИО295, Балашовой Евдокии Александровне, Корзинину Владимиру Кон...

...стантиновичу, Крюковой Елене Николаевне, ФИО296, Веселовой Елене Ивановне, Пановой Ирине Анатольевне, Гусевой Августе Александровне, Перовой Надежде Викторовне, Бородавкину Юрию Сергеевичу, Никитину Ивану Ивановичу, Мельникову Александру Анатольевичу, Самсонову Анатолию Ивановичу, Бакурину Евгению Николаевичу, ФИО297, ФИО298, Колесовой Антонине Петровне, Колесову Николаю Борисовичу, Румянцевой Ирине Анатольевне, ФИО299, ФИО300, ФИО301, Чижовой Ольге Ивановне, ФИО302, Хрусталеву Николаю Константиновичу, ФИО303, Тихонову Николаю Ивановичу, Виноградову Юрию Николаевичу, Виноградовой Серафиме Александровне, Зубановой Галине Николаевне, Соколовой Надежде Алексеевне, ФИО304, Соколову Юрию Алексеевичу, Дюкову Сергею Николаевичу, Дюковой Наталье Николаевне, Румянцевой Елене Николаевне, Дюковой Людмиле Александровне, Гусеву Андрею Сергеевичу, ФИО305, Беляковой Любови Дмитриевне, Аксенову Виктору Евгеньевичу, Астафьеву Василию Николаевичу, Прониной Валентине Николаевне, Гусеву Вячеславу Николаевичу, ФИО306 Барбашовой Антонине Константиновне, Мигуновой Александре Ивановне, Дунаевой Екатерине Михайловне, Иванову Николаю Ивановичу о признании права собственности на земельные доли в земельном участке

у с т а н о в и л:

колхоз имени Куйбышева (далее - колхоз) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к администрации Краснохолмского муниципального округа Тверской области о признании права собственности на земельные доли в количестве 254 ед., размер доли - 8,8 га каждая, итого 2 235,2 га в земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> Истцом были уточнены исковые требования, 09.07.2024 уточненные исковые требования приняты к производству суда, привлечены к участию в деле в качестве соответчиков Варламов Александр Дмитриевич, Бровцин Анатолий Иванович, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, Батунов Константин Александрович, Каргина Алевтина Степановна, ФИО16, Голубева Нина Васильевна, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, Серебрякова Евгения Викторовна, Пулин Николай Александрович, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, Саватеев Василий Федорович, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, Травкин Алексей Викторович, Травкин Александр Викторович, ФИО63, ФИО64, Балашова Евдокия Александровна, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО142, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, Дюкова Людмила Александровна, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, Мигунова Александра ФИО254, Дунаева Екатерина Михайловна, ФИО111 дело передано в Тверской областной суд для направления в суд общей юрисдикции, принято к производству Бежецкого межрайонного суда (ПСП г.Красный Холм) 08.10.2024 года. Исковые требования мотивированы тем, что истец является полным правопреемником колхоза, образованного в порядке реорганизации сельхозпредприятия в 1992 году, проведенного в четыре этапа, а именно, первый этап реорганизации: на основании постановления Администрации Краснохолмского района Тверской области от 30.11.1992 №170 (далее - Постановление №170) был перерегистрирован колхоз имени Куйбышева с юридическим адресом: Барбинский сельский совет, д. Барбино, регистрационный номер 96. В соответствии с выпиской из протокола №2 учредительного собрания колхозников колхоза имени Куйбышева Краснохолмского района Тверской области от 13 ноября 1992 года, на собрании присутствовало 159 человек, которые единогласно решили реорганизовать и перерегистрировать колхоз им. Куйбышева в колхоз им. Куйбышева с коллективно-долевой собственностью. В соответствии с п.18 устава колхоза имени Куйбышева, утв. Постановлением главы администрации №170 от 30 ноября 1992 г., per. номер 96, хозяйство признается собственником земли. Земельные участки передаются в коллективно-долевую собственность с определением конкретной доли в количественном выражении каждого члена хозяйства. В соответствии с п.22 Устава 1992 года имущество хозяйства формируется из вступительного и приращенного паевого капитала и неделимых фондов. Неделимые фонды являются общей совместной собственностью членов хозяйства и не подлежат разделу. Паевой капитал находится в коллективно-долевой собственности. В соответствии с Государственным актом на право собственности на землю, пожизненно наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей №39, колхозу им. Куйбышева предоставляется 4 314 га земли в коллективную совместную собственность коллективно-долевую собственность 3 785 га, из них бесплатно 3 785 га, бессрочное (по пользование 529 га в границах, указанных на чертежах, для ведения сельского хозяйства. В соответствии с Приложением №1 к государственному акту №39, был утвержден собственников и размер их земельной доли. Список состоит из 516 человек, размер доли не указан. Исходя из общего количества гектар, переданных в коллективно-долевую собственность размер земельной доли составлял 7,34 га. Расчет: 3 785 : 516 = 7,34 га. Впоследствии сведения о названном земельном участке внесены в ЕГРН, земельному участку присвоен кадастровый номер №, площадь земельного участка 18 372 008 кв.м., граница земельного участка не установлена. Местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>

Второй этап реорганизации: 30 ноября 1997 года Администрацией Краснохолмского района Тверской области издано Постановление №363, в соответствии с которым был зарегистрирован устав сельскохозяйственной артели (колхоза) имени Куйбышева. Постановление главы администрации № 170 от 30.11.1992 года было признано утратившим силу. Устав был зарегистрирован 28 ноября 1997 года, регистрационный номер 251. В отношении порядка формирования имущества колхоза устав 1997 года воспроизводит положения устава 1992 года. Так, в соответствии с п.6.7, устава, в качестве паевых взносов могут быть внесены имущественные паи, имущество, имущественные права на земельные доли, земельные участки, денежные средства. В соответствии с п.11.1 устава хозяйство признается собственником земли, участки передаются в коллективно-долевую собственность с определением конкретной доли в количественном выражении каждого члена хозяйства. В соответствии со ст. 12 Устава собственник земельной доли вправе: передать земельную долю по наследству; использовать земельную долю (с выделением земельного участка в натуре для ведения крестьянского (фермерского хозяйства) и личного подсобного хозяйства; передать земельную долю в аренду; внести земельную долю в уставный капитал или паевой фонд сельскохозяйственной организации; подарить земельную долю и др. К уставу 1997 года приложен список участников колхоза им. Куйбышева, который дублирует список 1992 года, опубликованный в составе Государственного акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) по пользования землей №39. 30 апреля 1998 года Администрацией Краснохолмского района Тверской было издано Постановление №158 о предоставлении в общую долевую собственность, бесплатно, колхозу имени Куйбышева земель фонда перераспределения района и передачи части земель колхоза имени Куйбышева, в ведение Барбинского сельского округа. В соответствии с п.5 Постановления №158 общая площадь закрепленных за колхозом имени Куйбышева земель составила: всего 5 186 га, из них в общей долевой собственности - 4 623 га. Размер земельной доли (пая) составил среднюю районную норму 267 б/га, или 8,8 га сельскохозяйственных угодий.

Третий этап реорганизации: 20 апреля 2000 года Администрацией Краснохолмского района Тверской области было издано Постановление №95 о внесении изменений и дополнений в Устав сельскохозяйственной артели (колхоза) имени Куйбышева и его регистрации с учетом изменений и дополнений. В соответствии с данным постановлением была утверждена новая редакция устава колхоза имени Куйбышева, а также признано утратившим силу постановление главы администрации района №363 от 28.11.1997 г. Устав был зарегистрирован 20.04.2000 г., регистрационный номер 95. 03 мая 2000 года было выдано Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе серия 69 №0021071. В статье 6 устава было закреплено, что колхоз является собственником имущества, переданного ему в качестве паевых взносов. Статья 8 устава по аналогии с прошлыми редакциями устава закрепляла право передачи в качестве паевых взносов земельные участки, земельные и имущественные доли. Статьи 11, 12 устава полностью повторяют положения аналогичных статей устава 1997 года. К уставу приложен список членов колхоза в количестве 384 человека, списков совпадает со списком 1997 и 1992 годов соответственно.

Четвертый этап реорганизации: ныне действующая редакция устава утверждена 13 марта 2004 года после введения в действие Земельного кодекса РФ. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ дата создания - 20 апреля 2000 года, регистрационный номер 365. Таким образом, приведенные выше этапы реорганизации подтверждают полное правопреемство ныне действующего юридического лица с колхозом, реорганизованном на первоначальном этапе в 1992 году. С учетом, Постановления №158 от 1998 года общая площадь закрепленных за колхозом имени Куйбышева земель составила: всего 5 186 га, из них в общей долевой собственности -4623 га. Размер земельной доли (пая) составил среднюю районную норму 267 б/га, иди 8,8 га сельскохозяйственных угодий. Таким образом, начиная с 1998 года, средняя районная норма составляла 267 б/га или 8.8 га на один пай.

В силу действующего законодательства наделение земельной долей члена реорганизуемого колхоза одновременно обязывало его использовать эту долю одним из способов, предписанных действовавшим на период реорганизации законодательством.

На момент утверждения колхоза (в 1992 году, а также на его основе в 1998, 2000, 2004 годах) доказательств создания крестьянского (фермерского) хозяйства, продажи или передачи в аренду другим владельцам долей, то есть распоряжения земельной долей иным способом отсутствуют, что подтверждает позицию истца о передаче паев в уставный капитал колхоза имени Куйбышева. С момента внесения имущества в уставный капитал и государственной регистрации соответствующего юридического лица участники (пайщики) учредители (участники) колхоза им. Куйбышева утратили право собственности на это имущество.

В официальном СМИ, а именно «Тверские ведомости» в номере 27 за 13 - 19 июля 2022 годи Администрация Краснохолмского муниципального округа Тверской области опубликовало список невостребованных земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> Список состоял из 254 фамилий, которые в свою очередь прослеживаются во всех списках, начиная с Государственного акта №39 от 1992 года, а затем в списках членов колхоза 1997 и 2000 годов. Утверждение окончательного списка невостребованных долей должно было состояться на собрании 27 октября 2022 года. 11 декабря 2023 года заявитель направил запрос о предоставлении итогов проведения собрания. В ответ на запрос была предоставлена копия Протокола от 27 октября 2022 года, на котором был утвержден список невостребованных земельных долей в составе земельного участка с кадастровым номером №. Таким образом, в отсутствии доказательств иного использования, истец делает вывод о том, что все 254 гражданина внесли свой земельный и имущественный пай в уставный капитал колхоза имени Куйбышева в 1992 году, в связи с чем, указанные земельные доли являются имуществом истца и образуют его уставный капитал и не могут быть отнесены к невостребованным землям. Размер указанных земельных долей составляет 267 б/га или 8,8 га на один пай. Итого: 67 81 8 б/га или 2 235,2 га. Право колхоза им. Куйбышева на доли в земельном участке возникло до вступления Закона о регистрации, защита права истца как приобретателя спорного имущества может быть осуществлена только путем признания права. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просит суд признать право собственности колхоза им.Куйбышева на земельные доли площадью 29 370 б/га (967 га) в земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>

Судом, к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области, ГКУ «Центр управления земельными ресурсами», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области.

Определениями суда от 18 ноября 2024 года, от 09 декабря 2024 года, 25 декабря 2024, 20 января 2025, 17 февраля 2025 в протокольной форме, исключено из числа третьих лиц Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, привлечено в качестве соответчика, произведена замена ответчиков на их правопреемников, привлечены: Гусев Вячеслав Николаевич (наследодатель ФИО106), Корзинин Владимир Константинович (наследодатель ФИО66), Лоскутова Надежда Евгеньевна, (наследодатель ФИО16), Магунов Юрий Алексеевич, (наследодатель ФИО41), Шабашова Алевтина Викторовна, (наследодатель: ФИО36), Гусев Андрей Сергеевич (наследодатель ФИО100), Мягков Анатолий Васильевич, (наследодатель ФИО55), Веселова Елена Ивановна, (наследодатель ФИО69), Жуков Алексей Викторович, (наследодатель ФИО53), Моргунова Надежда Михайловна, (наследодатель ФИО20), Перов Константин Викторович (наследодатель ФИО19), Перов Борис Константинович, (наследодатель ФИО19), Терентьева Людмила Константиновна, (наследодатель ФИО19), Ильин Сергей Александрович, (наследодатель ФИО18), Ганин Михаил Николаевич (наследодатель ФИО28), Ганин Николай Николаевич (наследодатель ФИО28), Ганина Галина Николаевна (наследодатель ФИО28), Ганина Мария Семеновна, )наследодатель: ФИО28), Грибушкина Валентина Павловна (наследодатель ФИО50), Колесова Людмила Анатольевна (наследодатель: ФИО44, ФИО267), Евграфов Владимир Леонидович (наследодатель: ФИО38), Денисова Татьяна Александровна, (наследодатель: ФИО34), Крюкова Елена Николаевна (наследодатель: ФИО67), Волкова Мария Степановна (наследодатель: ФИО45), Варламова Надежда Анатольевна (наследодатель: ФИО9), Тимошкин Андрей Александрович (наследодатель: ФИО7, ФИО8), Куликова Елена Николаевна (наследодатель: ФИО58), Васильева Людмила Викторовна (наследодатель: ФИО12), Хрусталев Николай Константинович (наследодатель: ФИО88), Лютикова Валентина Александровна (наследодатель: ФИО142, ФИО143), Колесов Николай Борисович (наследодатель: ФИО81), Магунова Екатерина Павловна (наследодатель: ФИО89), Иванов Николай Иванович (наследодатель: ФИО111), Барбашова Антонина Константиновна, (наследодатель ФИО108), Филичева Елена Николаевна (наследодатель ФИО102), Дюков Сергей Николаевич, (наследодатель ФИО98), Дюкова Наталья Николаевна (наследодатель ФИО98), Румянцева Елена Николаевна (наследодатель ФИО98), Мальцева Лидия Николаевна (наследодатель: ФИО105), Зубанова Галина Николаевна (наследодатель ФИО94), Виноградов Юрий Николаевич, (наследодатель: ФИО92), Аксенов Виктор Евгеньевич (наследодатель ФИО103), Ягодкина Зинаида Николаевна (наследодатель ФИО26), Грибушкина Валентина Павловна (наследодатель: ФИО46), Кошевая Муза Александровна (наследодатель: ФИО23), Ильин Анатолий Иванович (наследодатель: ФИО70), Белякова Любовь Дмитриевна (наследодатель: ФИО146), Румянцева Ирина Анатольевна (наследодатель: ФИО141), Панова Ирина Анатольевна (наследодатель: ФИО156), Хрыпова Татьяна Александровна (наследодатель: ФИО137), Ильина Валентина Николаевна (наследодатель: ФИО125), Ильин Александр Сергеевич (наследодатель: ФИО125), Ильин Николай Сергеевич (наследодатель: ФИО125), Пронина Валентина Николаевна (наследодатель ФИО150), Сорокина Елена Анатольевна (наследодатель ФИО124), Перова Римма Михайловна (наследодатель ФИО123), Перов Михаил Борисович (наследодатель ФИО123), Шохина Ирина Геннадьевна (наследодатель ФИО169), Перов Александр Борисович, (наследодатель: ФИО166); Перов Михаил Борисович (наследодатель ФИО166); Бородавкин Юрий Сергеевич (наследодатель ФИО73); Малкова Елена Анатольевна (наследодатель ФИО170), Перов Александр Александрович (наследодатель ФИО170).

В судебном заседании представитель истца колхоза им.Куйбышева Попова М.С. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представители ответчика администрации Краснохолмского муниципального округа Тверской области Безуглый В.А. и Чернова Л.С. исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Ответчики Варламов А.Д., Бровцин А.Н., Хрыпова Т.А., Варламова Н.А, Варламов В.Е., Васильева Л.В., Макаров М.В., Батунов К.А., Каргина А.С., Лоскутова Н.Е., Голубева Н.В., Ильина В.Н., Ильин А.С., Ильин Н.С., Перов К.В., Малкова Е.А., Перов А.А., Перов М.Б., Сорокина Е.А., Моргунова Н.М., Терентьева А.Ф., Шохина И.Г., Серебрякова Е.В., Пулин Н.А., Ягодкина З.Н., Ганин М.Н., Ганин Н.Н., Ганина Г.Н.,, Ганина М.С., Ганина Т.А., Сидоров В.Н., Пулин А.А., Денисова Т.А., Шабашова А.В., Шабашова А.П., Евграфов В.Л., Пулина В.А., Пулина Н.А., Магунов Ю.А., Прокудина М.В., Колесова Л.А., Волкова М.С., Грибушкина В.П., Нестерова Л.В., Блохин Б.Г., Саватеев В.Ф, Грибушкина В.П., Кутузова А.А., Володина Л.А., Жуков А.В., Мягков А.В., Григорьева Р.В., Сопов И.М., Куликова Е.Н., Егоров А.А., Травкина Л.В., Травкин А.В., Травкин А.В., Балашов Е.А., Корзинин В.К., Крюкова Е.Н., Веселова Е.И., Панова И.А., Гусева А.А., Перова Н.В., Бородавкин Ю.С., Никитин И.И., Мельников А.А., Самсонов А.И., Колесова А.П., Колесов Н.Б., Румянцева И.А., Чижова О.И., Хрусталев К.А., Хрусталев Н.К., Магунова Е.П., Тихонов Н.И., Виноградов Ю.Н., Виноградова С.А., Зубанова Г.Н., Соколова Н.А., Соколов Ю.А., Дюков С.Н., Дюкова Н.Н., Румянцева Е.Н., Дюкова Л.А., Гусев А.С., Белякова Л.Д., Аксенов В.Е., Астафьев В.Н., Пронина В.Н., Гусев В.Н., Барбашова А.К., Мигунова А.И., Дунаева Е.М., Иванов Н.И. извещались надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, возражений не представили.

Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области, ГКУ «Центр управления земельными ресурсами», Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих лиц.

Заслушав стороны, заключение прокурора Краснохолмского района Новиковой С.Э., полагавшего, что отсутствуют основания для удовлетворения иска, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу общего собрания №2 13 ноября 1992 года общим собранием трудового коллектива колхоза им.Куйбышева Краснохолмского района Тверской области принято решение о реорганизации колхоза (совхоза) в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 года № 80, а также образовании колхоза имени Куйбышева Краснохолмского района с коллективно-долевой формой собственности на землю на базе колхоза им.Куйбышева. ( т.1 л.д.32-33, т.2 л.д.50-54).

Решением общего собрания коллектива от 13 ноября 1992 года утвержден устав колхоза имени Куйбышева Краснохолмского района. Устав зарегистрирован Постановлением Главы администрации Краснохолмского района №170 от 30.11.1992 года.

Согласно Уставу п.18 Хозяйство признается собственником земли. Земельные участки передаются в коллективно-долевую собственность с определением конкретной доли в количественном выражении каждого члена хозяйства (пашня 3,9 га, сенокосы и пастбища – 2,4 га). Хозяйство вправе иметь земельные участки в пользовании. Хозяйство вносит плату в форме земельного налога в зависимости от качества и местоположения участка. Согласно п.22 Устава имущество хозяйства формируется из вступительного и приращенного паевого капитала и неделимых фондов. Неделимые фонды являются общей совместной собственностью членов хозяйства и не подлежат разделу в натуре. Паевой капитал находится в коллективно-долевой собственности. Из п.24 Устава следует, что право владения, пользования и распоряжения имуществом, произведенной продукцией и денежными средствами принадлежит только хозяйству. ( т.1 л.д.7-17)

На основании постановления администрации Краснохолмского района от 30.11.1992 № 170 выдан государственный акт на право собственности на землю № 39, согласно которого колхозу им. Куйбышева д. Барбино Барбинского сельского совета Краснохолмского района Тверской области предоставлено 4314 га земель, из них: в коллективно-долевую собственность – 3785 га, в бессрочное (постоянное) пользование – 529 га. В соответствии с Приложением № 1 к государственному акту № 39, был утвержден список собственников и размер земельной доли, в указанный список включены привлеченные ответчики, указанные факты не оспариваются сторонами.

Постановлением главы администрации Краснохолмского района от 13.04.1994 года №85 внесены дополнения в Устав колхоза имени Куйбышева, принятые на общем собрании трудового коллектива 05 марта 1994 года. Из раздела 5 Устава следует, что земельная доля дает право его владельцу получить земельный участок в натуре в случае его выхода из колхоза для организации крестьянского хозяйства, по желанию и согласия обеих сторон получить вместе земельной доли соответствующую ее стоимость, а также произвести обмен земельными паями, внести в качестве взноса в колхоз, продать в случае выхода на пенсию или увольнения члена колхоза другим гражданам, пожелавшим работать в хозяйстве, передать по наследству работающим или пожелавшим работать в данном хозяйстве наследникам ( т.1 л.д.23-25, 36-45).

Согласно постановлению администрации Краснохолмского района Тверской области №130 от 08.06.1994 года принято решение о выдаче свидетельств нового образца на права собственности владельцам земельных долей (паев) колхозов Краснохолмского района согласно приложению №1 к государственным актам на право собственности на землю.

Постановлением главы администрации Краснохолмского района от 28.11.1997 года колхоз имени Куйбышева перерегистрирован в сельскохозяйственную артель (колхоз) имени Куйбышева. ( т.2 л.д.27-50)

Постановлением администрации Краснохолмского района Тверской области от 30.04.1998 №158, из земель фонда перераспределения района, предоставлено колхозу имени Куйбышева в общую долевую собственность, бесплатно, для сельскохозяйственного производства земли фонда перераспределения района. (т.6 л.д.100-101)

Постановлением главы администрации Краснохолмского района от 20 апреля 2000 года с/х артель (колхоз) им.Куйбышева перерегистрирован как (колхоз) имени Куйбышева. Согласно п.6.3 Устава колхоз является собственником имущества, переданного ему в качестве паевых взносов его членами (т.2 л.д.18-26)

В последующем, общим собранием колхоза протокол №1 от 13.03.2004 года, утвержден Устав колхоза имени Куйбышева Краснохолмского района Тверской области, который действует на день рассмотрения спора.

Судом, к участию в деле привлечены ответчики, которые являлись работниками и пенсионерами колхоза им.Куйбышева, и которым были выданы свидетельства о праве собственности на землю, согласно Приложению № 1 к государственному акту № 39, что признается и не оспаривается сторонами.

В связи с установлением факта смерти привлеченных в качестве ответчиков участников долевой собственности, к участию в деле привлечены в качестве ответчиков привлечены их правопреемники: Гусев Вячеслав Николаевич (наследодатель ФИО106), Корзинин Владимир Константинович (наследодатель ФИО66), Лоскутова Надежда Евгеньевна, (наследодатель ФИО16), Магунов Юрий Алексеевич, (наследодатель ФИО41), Шабашова Алевтина Викторовна, (наследодатель: ФИО36), Гусев Андрей Сергеевич (наследодатель ФИО100), Мягков Анатолий Васильевич, (наследодатель ФИО55), Веселова Елена ФИО254, (наследодатель ФИО69), Жуков Алексей Викторович, (наследодатель ФИО53), Моргунова Надежда Михайловна, (наследодатель ФИО20), Перов Константин Викторович (наследодатель ФИО19), Перов Борис Константинович, (наследодатель ФИО19), Терентьева Людмила Константиновна, (наследодатель ФИО19), Ильин Сергей Александрович, (наследодатель ФИО18), Ганин Михаил Николаевич (наследодатель ФИО28), Ганин Николай Николаевич (наследодатель ФИО28), Ганина Галина Николаевна (наследодатель ФИО28), Ганина Мария Семеновна, )наследодатель: ФИО28), Грибушкина Валентина Павловна (наследодатель ФИО50), Колесова Людмила Анатольевна (наследодатель: ФИО44, ФИО268), Евграфов Владимир Леонидович (наследодатель: ФИО38), Денисова Татьяна Александровна, (наследодатель: ФИО34), Крюкова Елена Николаевна (наследодатель: ФИО67), Волкова Мария Степановна (наследодатель: ФИО45), Варламова Надежда Анатольевна (наследодатель: ФИО9), Тимошкин Андрей Александрович (наследодатель: ФИО7, ФИО8), Куликова Елена Николаевна (наследодатель: ФИО58), Васильева Людмила Викторовна (наследодатель: ФИО12), Хрусталев Николай Константинович (наследодатель: ФИО88), Лютикова Валентина Александровна (наследодатель: ФИО142, Скатарова ФИО11), Колесов Николай Борисович (наследодатель: ФИО81), Магунова Екатерина Павловна (наследодатель: ФИО89), Иванов Николай Иванович (наследодатель: ФИО111), Барбашова Антонина Константиновна, (наследодатель ФИО108), Филичева Елена Николаевна (наследодатель ФИО102), Дюков Сергей Николаевич, (наследодатель ФИО98), Дюкова Наталья Николаевна (наследодатель ФИО98), Румянцева Елена Николаевна (наследодатель ФИО98), Мальцева Лидия Николаевна (наследодатель: ФИО105), Зубанова Галина Николаевна (наследодатель ФИО94), Виноградов Юрий Николаевич, (наследодатель: ФИО92), Аксенов Виктор Евгеньевич (наследодатель ФИО103), Ягодкина Зинаида Николаевна (наследодатель ФИО26), Грибушкина Валентина Павловна (наследодатель: ФИО46), Кошевая Муза Александровна (наследодатель: ФИО23), Ильин Анатолий Иванович (наследодатель: ФИО70), Белякова Любовь Дмитриевна (наследодатель: Филичева Елена Николаевна), Румянцева Ирина Анатольевна (наследодатель: ФИО141), Панова Ирина Анатольевна (наследодатель: ФИО156), Хрыпова Татьяна Александровна (наследодатель: ФИО137), Ильина Валентина Николаевна (наследодатель: ФИО125), Ильин Александр Сергеевич (наследодатель: ФИО125), Ильин Николай Сергеевич (наследодатель: ФИО125), Пронина Валентина Николаевна (наследодатель ФИО150), Сорокина Елена Анатольевна (наследодатель ФИО124), Перова Римма Михайловна (наследодатель ФИО123), Перов Михаил Борисович (наследодатель ФИО123), Шохина Ирина Геннадьевна (наследодатель ФИО169), Перов Александр Борисович, (наследодатель: ФИО166); Перов Михаил Борисович (наследодатель ФИО166); Бородавкин Юрий Сергеевич (наследодатель ФИО73); Малкова Елена Анатольевна (наследодатель ФИО170), Перов Александр Александрович (наследодатель ФИО170).

В судебном заседании установлено, что ответчики Иванов Н.И., Ашмарин Н.А., Кутузова А.А., Магунова Е.И., Прокудин А.Н., Грибушкина Е.С., Федоров В.П., Бровцина Н.Ф., Баштырева В.А., Иванова А.В., Бакурин Е.Н., Перова Н.В., Бабушкина А.Н., Серебрякова М.И., Куликова А.П., Васильев А.Н., Андреев В.В., Дегров А.И., Самсонов И.И., Воронова Н.В., Астафьев В.Н. Соколов Ю.А., Колосова М.И., Сидоров В.В. умерли, в наследство после их смерти никто не вступал.

С учетом того, что в ходе рассмотрения дела установлено, что ряд участников долевой собственности, к которым заявлены требования, на момент разрешения настоящего спора умерли и право собственности на эти доли в порядке наследования не оформлено, суд при определении круга надлежащих ответчиков признает необходимым исходить из положений гражданского законодательства, регулирующих наследование выморочного имущества.

Положениями Гражданского кодекса РСФСР (ст. 552), а с момента принятия части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации - положениями пункта 2 статьи 1151 данного кодекса, предусматривался переход выморочного имущества в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

С принятием Федерального закона от 23 июля 2013 года № 223-ФЗ «О внесении изменения в статью 1151 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» данной нормой введено принятие выморочного имущества в виде земельного участка в порядке наследования в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо муниципального, городского округа.

Поскольку по настоящему делу установлено, что ряд участников долевой собственности на земельную долю, наследники которых о своих наследственных правах не заявили, умерли до внесения указанных изменений в закон, суд признает, что собственниками долей либо их наследниками надлежащим ответчиком, представляющим интересы Российской Федерации в отношении выморочного имущества лиц, умерших до 2013 года, является Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, надлежащим ответчиком в качестве полномочного правообладателя после 2013 года выморочных земельных долей, администрацию Краснохолмского муниципального округа.

Статьей 6 утвержденного в 1991 году Земельного кодекса РСФСР предусматривалось, что совхозам земля, находящаяся в государственной собственности, передается в бессрочное (постоянное) пользование. В случаях преобразования этих предприятий в акционерные общества или кооперативные сельскохозяйственные предприятия земля по решению их коллективов может передаваться в коллективную собственность (совместную или долевую).

Статьей 9 Земельного кодекса РСФСР устанавливалось, что в коллективно-долевую собственность граждан передавались земли колхозов, других кооперативных сельскохозяйственных предприятий, акционерных обществ, в том числе созданных на базе государственных сельскохозяйственных предприятий.

Вопрос о получении земельных участков в коллективно-долевую собственность решался общим собранием работников (членов) коллектива.

Той же статьей было предусмотрено, что государственный акт на право собственности, бессрочного (постоянного) пользования выдается соответствующему сельскохозяйственному предприятию с указанием в нем размера земель, находящихся в государственной и коллективно-долевой собственности, списка собственников и земельной доли каждого из них. Право сособственников на земельную долю удостоверяется специальными документами, выдаваемыми местными Советами народных депутатов, в которых указывается размер земельной доли.

Указом Президента Российской Федерации № 323от 27 декабря 1991 года «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», действующим на момент возникновения спорных правоотношений, постановлено осуществлять приватизацию земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности, в соответствии с действующим законодательством и настоящим Указом.

Согласно пункту 3 Указа колхозы и совхозы обязаны в 1992 году провести реорганизацию, привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» и перерегистрироваться в соответствующих органах.

В силу пункта 6 Указа коллективам совхозов, использующих землю на праве бессрочного (постоянного) пользования, до 01 марта 1992 года предписано принять решение о переходе к частной, коллективно-договорной и другим формам собственности в соответствии с Земельным кодексом РСФСР. Местной администрации обеспечить выдачу гражданам, ставшим собственниками земли, соответствующих свидетельств на право собственности на землю, которые имеют законную силу до выдачи документов, удостоверяющих это право.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 года № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» указывалось, что все члены колхоза и работники совхоза, в том числе и ушедшие на пенсию, имеют право на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности (пункт 9).

Для приватизации земли и реорганизации хозяйств в каждом колхозе и совхозе создаются комиссии. В их состав включаются представители местных органов власти, администрации хозяйств, трудовых коллективов, районных управлений сельского хозяйства, комитетов по земельной реформе, кредиторов.

Владелец пая обязан подать заявление во внутрихозяйственную комиссию и указать в нем одну из следующих форм использования своего пая: получение на сумму пая земли и средств производства с целью создания крестьянского хозяйства, частного предприятия по ремонту, строительству, обслуживанию, торговле и других предприятий; передача пая в качестве учредительного взноса в товарищество или акционерное общество; передача пая в качестве вступительного взноса в кооператив; продажа пая другим работникам хозяйства или хозяйству (пункты 3 и 10).

Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 323 и постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 года № 86 принято постановление Правительства Российской Федерации от 04 сентября 1992 года № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», утвердившее Положение о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, предусматривающее, что в каждом реорганизуемом колхозе и совхозе определялись индивидуальные имущественные паи и земельные доли.

Согласно пункту 16 Положения владелец имущественного пая и земельной доли может использовать их следующими способами: получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства; внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив; продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев). Имущественные и земельные доли (паи) передаются по наследству в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 7 Рекомендаций Комитета по земельной реформе и земельным ресурсам при Правительстве РФ от 11 августа 1992 года предусматривалось, что документы, удостоверяющие право граждан и юридических лиц на землю (государственный акт и свидетельство), должны быть выданы до 01 января 1993 года.

Указ Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 года № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» в редакции, действовавшей до 1999 года, предусматривал, что каждому члену коллектива сельскохозяйственного предприятия, которому земля принадлежит на праве общей совместной или общей долевой собственности, выдается свидетельство на право собственности на землю по форме, утвержденной настоящим Указом, с указанием площади земельной доли (пая) без выдела в натуре (пункт 5).

Собственники земельных долей (паев) без согласия других сособственников имели право продавать земельные доли (паи) другим членам коллектива, а также иным гражданам и юридическим лицам для производства сельскохозяйственной продукции.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что при разрешении вопросов о праве наследодателя на земельную долю, суд проверяет правомерность включения наследодателя в прилагавшийся к заявке трудового коллектива реорганизуемого совхоза на предоставление земли в избранную им форму собственности список лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно. В указанных случаях судам надлежит также выяснять, была ли земельная доля внесена наследодателем в уставный капитал реорганизованной сельскохозяйственной организации.

В соответствии с пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 данного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении заявленных требований суд считает необходимым, прежде всего, определить момент возникновения права частной собственности владельцев земельного пая.

В силу положений статьи 4 Гражданского кодекса РСФСР, предусматривавших в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, в том числе законодательство Российской Федерации, Указ Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 323 и постановление Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 года № 86, которые наделяли членов трудовых коллективов при приватизации сельскохозяйственных организаций правом на земельную долю, при этом формирование окончательного списка лиц, имеющих право на земельную долю, с учетом всех работников совхоза, в том числе и ушедших на пенсию, и работников объектов социальной сферы, расположенных на территории хозяйства, данными правовыми актами было отнесено к компетенции собрания коллектива хозяйства.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 о необходимости проверки включения граждан в список лиц, имеющих право на получение земли в собственность, суд признает, что право собственности каждого члена колхоза «им.Куйбышева» на земельную долю возникло не позднее 13 ноября 1992 года, когда общим собранием трудового коллектива колхоза было принято решение о реорганизации колхоза, с коллективно-долевой собственностью.

Принятие администрацией Краснохолмского района Тверской области постановления №130 от 08.06.1994 года о выдаче свидетельств нового образца на права собственности владельцам земельных долей (паев) колхозов Краснохолмского района согласно приложению №1 к государственным актам на право собственности на землю, и выдача гражданам в 1995-1996 годах, в качестве правоподтверждающих документов свидетельств о праве собственности на землю является лишь реализацией приведенных правовых актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, не подменяет указанные акты в качестве оснований возникновения права граждан на земельные доли и не изменяет даты возникновения такого права.

С принятием Земельного кодекса РСФСР и в дальнейшем Указа Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 323 и постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 года № 86 порядок наделения земельной долей члена реорганизуемого государственного предприятия одновременно предусматривал принятие гражданином решения об использовании пая одним из установленных законом способов и не предусматривал иного произвольного права использования земельных долей (паев).

В частности, как уже указано выше, законодателем предусматривалась обязанность владельца пая подать заявление во внутрихозяйственную комиссию и указать в нем одну из форм использования своего пая, в том числе выразить свое волеизъявление на передачу пая в качестве учредительного взноса в товарищество или акционерное общество (п. 10 постановления Правительства РФ от 29.12.1991 № 86).

В развитие данных положений законодательства в сфере реформы земельных отношений, утвержденное Минсельхозом Российской Федерации 22 января 1992 года Положение о комиссии по приватизации земли и реорганизации колхоза (совхоза) предусматривало образование такой внутрихозяйственной комиссии общим собранием (конференцией) трудового коллектива совхоза. В состав комиссии подлежали включению полномочные представители трудового коллектива, представители районных органов власти, сельского (поселкового) Совета народных депутатов, администрации хозяйства, районного управления АПК, комитета по земельной реформе и земельным ресурсам, кредиторов хозяйства, могли включаться представители органов Госкомимущества.

Доказательства, свидетельствующие о наличии таких заявлений работников колхоза, в материалы дела представлено не было, что по своей сути свидетельствует о недоказанности истцом колхозом им.Куйбышева факта волеизъявления работников и пенсионеров колхоза, работников социальной сферы на внесение спорных долей в 1992 году в качестве учредительного взноса в хозяйство.

Представителем истца колхоза имени Куйбышева каких-либо объективных данных, позволяющих установить истинное волеизъявление граждан на внесение своей земельной доли в уставный капитал образуемого колхоза, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, в условиях отсутствия заявлений владельцев паев во внутрихозяйственную комиссию, позволявших бы выявить их волеизъявление на передачу пая в качестве учредительного взноса в колхоз, отсутствие доказательств принятия гражданами решений о внесении своих земельных паев в уставный капитал колхоза, отсутствие, каких-либо иных доказательств, содержащих сведения, позволяющие признать установленным внесение собственниками своих земельных долей в уставный капитал колхоза им.Куйбышева, истцом не представлено.

Анализ поведения участников гражданского оборота земельных долей, предоставленных гражданам в результате приватизации колхоза, позволяет утверждать, что, начиная с 1992 года, колхоз имени Куйбышева в своей хозяйственной деятельности на принадлежность спорных земельных долей юридическое лицо не ссылалось.

В частности, до обращения с настоящим иском, правомочия собственников спорных земельных долей не реализовывали.

В судебном заседании представитель истца, пояснил, что спорные земельные доли изначально, в силу действующего законодательства, волеизъявления членов колхоза, находились в коллективно-долевой собственности колхоза, были внесены в уставной капитал колхоза, что следует, прямо из норм законодательства, определявшего спорные правоотношения сторон, в тот период времени.

Обосновывая свои требования, истец колхоз им.Куйбышева ссылается на то, что спорные земельные доли были внесены в уставный капитал всеми без исключения участниками долевой собственности на земельный участок, что было решено на собрании от 13.11.1992 года, в последующем на собрании от 05 марта 1994 года.

Между тем, суд учитывает, что согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРН от 29.10.2024 на спорный земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в границах участка: почтовый адрес ориентира: <адрес> его правообладателями указаны более восемнадцати граждан из числа членов трудового коллектива колхоза имени Куйбышева, их наследников, указанная выписка не содержит сведений о зарегистрированных правах собственности колхоза им.Куйбышева на доли, в праве общедолевой собственности спорного земельного участка (т.2 л.д.190-197)

Истцом колхозом имени Куйбышева не представлено доказательств того, что поименованные в выписке граждане, их правопредшественники приобрели право собственности на земельные доли в результате выхода из состава учредителей (участников) колхоза имени Куйбышева.

Данные обстоятельства, по мнению суда, со всей очевидностью указывают на то, что поименованные в выписке собственники - граждане, входящие в состав членов трудового коллектива колхоза имени Куйбышева либо являющиеся их наследниками, никогда не передавали свои земельные доли в уставный капитал колхоза имени Куйбышева, зарегистрировали свое право собственности на земельную долю, будучи собственниками, изначально, при приватизации колхоза имени Куйбышева.

Выход из колхоза нескольких его членов колхоза, с последующей целью создания крестьянско-фермерского хозяйства, вопреки доводам истца, не имеют значения для рассмотрения данного спора, поскольку приведенные правоотношения связаны, с реализацией указанными гражданами своего права на создание крестьянско-фермерского хозяйства.

Истцу, колхозу им.Куйбышева судом, в порядке ст.56 ГПК РФ, предлагалось представить доказательства, подтверждающие внесение земельных долей ответчиками в уставный капитал, в том числе учредительные документы о создании путем реорганизации нового юридического лица, указывающего на внесение земельных долей граждан-учредителей в уставный (паевой) капитал вновь созданной организации (наличие заявления о внесении земельной доли в уставный капитал, договора о передаче земельной доли, акта приема-передачи между юридическим лицом и каждым его учредителем; заявления граждан, ведомости, списки с указанием даты внесения земельного пая в уставной капитал, его размера, стоимости, наличие оценки вносимых в уставный капитал земельных долей; факт регистрации перехода права на земельную долю (до 1998 г. в земельном комитете муниципального района, с 1998 г. в территориальных отделах ФРС, а в настоящее время Росреестра); бухгалтерские документы, подтверждающие постановку внесенных долей на баланс организации; наличие или отсутствие положений о возможности выдела земельной доли в учредительных документах, сведения об уплате земельного налога и другие.

Вместе с тем, истцом не представлено совокупности доказательств, подтверждающих право собственности колхоза на земельные доли участников трудового коллектива колхоза им.Куйбышева.

Согласно информации УФНС России по Тверской области от 22.10.2024 земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в границах участка: почтовый адрес ориентира: <адрес> числится в общей долевой собственности за физическими лицами, колхозу им.Куйбышева данный земельный участок не принадлежит, начисление земельного налога по вышеуказанному земельному участку не производилось, уплата налога юридическим лицом за данный участок не осуществлялась.( т.2 л.д.131-134)

На основании изложенного, в связи с недоказанностью колхозом им.Куйбышева соблюдения членами трудового коллектива реорганизуемого колхоза процедуры подачи заявки и принятия решения о внесении своей земельной доли в уставный капитал колхоза им.Куйбышева, суд приходит к выводу о том, что спорные земельные доли их первоначальными собственниками в уставный капитал колхоза им.Куйбышева внесены не были.

При таких обстоятельствах, суд признает установленным отсутствие предусмотренных законом оснований для возникновения у колхоза им.Куйбышева права собственности на земельные доли участников трудового коллектива колхоза им.Куйбышева.

В соответствии со ст.12.1 Федеральный закон от 24.07.2002 N 101-ФЗ (ред. от 04.08.2023) "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий.

Орган местного самоуправления поселения, муниципального округа или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи (далее в целях настоящей статьи - список невостребованных земельных долей).

Орган местного самоуправления поселения, муниципального округа или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

Список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения, муниципального округа или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности.

Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения, муниципального округа или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей.

С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения, муниципального округа или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, утверждает такой список самостоятельно.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Администрацией Краснохолмского муниципального округа Тверской области 08 июля 2022 на официальном сайте (www.krholm.ru) размещены списки невостребованных земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № колхоза имени Куйбышева. Также в газете «Тверские ведомости» (№ 27 за 13-19 июля 2022) и на сайте Администрации Краснохолмского муниципального округа размещено извещение о проведении собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для утверждения списка невостребованных долей.

27 октября 2022 в помещении Администрации Краснохолмского муниципального округа проведено общее собрание дольщиков, которое признано не правомочным, т. к. собственники земельных долей на собрание не явились.

В судебном заседании также установлено, что истцом полагающим, что принадлежащие ему земельные доли (переданные ранее колхозу им. Куйбышева) необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, возражения в письменной форме в Администрацию Краснохолмского муниципального округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, не направлялись.

Из представленных доказательств следует, что ответчиком Администрацией Краснохолмского муниципального округа постановлением № 281 от 29.12.2022 был утвержден список невостребованных земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.( т.1 л.д.19-22)

Суд, рассматривает дело, в рамках заявленных требований, истцом не заявлены требования об оспаривании постановления администрации Краснохолмского муниципального округа № 281 от 29.12.2022 «Об утверждении списка невостребованных земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №», как и не заявлены требования к ответчикам, привлеченным к участию в деле, о прекращении права собственности на земельные доли, в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, в связи с чем, суд не входит в обсуждение данных вопросов.

Поскольку истец колхоз имени «Куйбышева», уточняя заявленные исковые требования, не отказался от изначально заявленных требований, суд рассматривает заявленные колхозом имени Куйбышева исковые требования в полном объеме.

С учетом приведенных обстоятельств, учитывая, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие право собственности, на земельные доли, в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № суд приходит к выводу об отказе в иске колхозу имени Куйбышева в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований колхоза имени Куйбышева Краснохолмского района Тверской области к администрации Краснохолмского муниципального округа Тверской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, Варламову Александру Дмитриевичу, Бровцину Анатолию Ивановичу, Хрыповой Татьяне Александровне, Варламовой Надежде Анатольевне, Варламову Виктору Егоровичу, Васильевой Людмиле Викторовне, Макарову Михаилу Васильевичу, Батунову Константину Александровичу, Каргиной Алевтине Степановне, Лоскутовой Надежде Евгеньевне, Голубевой Нине Васильевне, Ильиной Валентине Николаевне, Ильину Александру Сергеевичу, Ильину Николаю Сергеевичу, Перову Константину Викторовичу, Малковой Елене Анатольевне, Перову Александру Александровичу, Перову Михаилу Борисовичу, Сорокиной Елене Анатольевне, Моргуновой Надежде Михайловне, Терентьевой Анне Федоровне, Шохиной Ирине Геннадьевне, Серебряковой Евгении Викторовне, Пулину Николаю Александровичу, Ягодкиной Зинаиде Николаевне, Ганину Михаилу Николаевичу, Ганину Николаю Николаевичу, Ганиной Галине Николаевне, Ганиной Марии Семеновне, Ганиной Татьяне Анатольевне, Сидорову Виктору Николаевичу, Пулину Алексею Александровичу, Денисовой Татьяне Александровне, Шабашовой Алевтине Викторовне, Шабашовой Александре Павловне, Евграфову Владимиру Леонидовичу, Пулиной Валентине Андреевне, Пулиной Надежде Александровне, Магунову Юрию Алексеевичу, Прокудиной Марии Васильевне, Колесовой Людмиле Анатольевне, Волковой Марии Степановне, Грибушкиной Валентине Павловне, Нестеровой Лидии Владимировне, Блохину Борису Григорьевичу, Саватееву Василию Федоровичу, Грибушкиной Валентине Павловне, Кутузовой Анне Александровне, Володиной Любови Александровне, Жукову Алексею Викторовичу, Мягкову Анатолию Васильевичу, Григорьевой Римме Викторовне, Сопову Ивану Михайловичу, Куликовой Елене Николаевне, Егорову Алексею Алексеевичу, Травкиной Людмиле Викторовне, Травкину Алексею Викторовичу, Травкину Александру Викторовичу, Балашовой Евдокии Александровне, Корзинину Владимиру Константиновичу, Крюковой Елене Николаевне, Веселовой Елене Ивановне, Пановой Ирине Анатольевне, Гусевой Августе Александровне, Перовой Надежде Викторовне, Бородавкину Юрию Сергеевичу, Никитину Ивану Ивановичу, Мельникову Александру Анатольевичу, Самсонову Анатолию Ивановичу, Колесовой Антонине Петровне, Колесову Николаю Борисовичу, Румянцевой Ирине Анатольевне, Чижовой Ольге Ивановне, Хрусталеву Константину Александровичу, Хрусталеву Николаю Константиновичу, Магуновой Екатерине Павловне, Тихонову Николаю Ивановичу, Виноградову Юрию Николаевичу, Виноградовой Серафиме Александровне, Зубановой Галине Николаевне, Соколовой Надежде Алексеевне, Соколову Юрию Алексеевичу, Дюкову Сергею Николаевичу, Дюковой Наталье Николаевне, Румянцевой Елене Николаевне, Дюковой Людмиле Александровне, Гусеву Андрею Сергеевичу, Беляковой Любови Дмитриевне, Аксенову Виктору Евгеньевичу, Прониной Валентине Николаевне, Гусеву Вячеславу Николаевичу, Барбашовой Антонине Константиновне, Мигуновой Александре Ивановне, Дунаевой Екатерине Михайловне, Иванову Николаю Ивановичу о признании права собственности на земельные доли в земельном участке – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий межрайонный суд Тверской области (постоянное судебное присутствие в г. Красный Холм).

Решение в окончательной форме принято 09.04.2025 года

Председательствующий С.О.Павлова

Дело № 11-31/24

25MS0022-01-2022-000951-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2024 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Долженко Е.А.

при секретаре Ларине В.Р.,

с участием представителя

ИП Нижегородовой И.Ю. Малюка Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Овчинникова Виталия Дмитриевича к индивидуальному предпринимателю Нижегородовой Ирине Юрьевне о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Нижегородовой Ирины Юрьевны на решение мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского судебного района г. Владивостока от 07.06.2023,

УСТАНОВИЛ

Овчинников В.Д. обратился к мировому судье судебного участка № 22 Советского судебного района г. Владивостока с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Нижегородовой Ирине Юрьевне, указав в обоснование, что 31.10.2020 между сторонами заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства в виде представления интересов истца по вопросу получения квартиры ребенку-сироте, выезд представителя, подготовка и подача заявлений. Стоимость услуг определена в размере 55 000 руб. (пункт 3.1 договора). В ходе исполнения обязательств по соглашению индивидуальный предприниматель Нижегородова И.Ю. (далее – ИП Нижегородова И.Ю.) совершила следующие действия: акт об оказании услуг от 15.12.2020 на сумму 5000 руб. за анализ сложившейся ситуации, выработку правовой позиции; акт об оказании юридических услуг от 05.03.2021 на сумму 5000 руб. за подготовку и выдачу на руки клиенту жалобы в прокуратуру на бездействие должностных лиц; акт об оказании услуг от 15.12.2020 на сумму 5000 руб. за подготовку и выдачу на руки клиенту запроса в межрайонный отдел по особым исполнительным производствам. Вместе с тем ответчик надлежащим образом обязательства не исполнял, что выразилось в нарушении срока подготовки процессуальных документов, установленного пунктом 2.1.3 договора; подготовке искового заявления к администрации г. Владивостока с пр...

...оцессуальными нарушениями: отсутствии расчета обоснования заявленной к взысканию суммы компенсации морального вреда, ненадлежащем формулировании требований; отсутствии ответа на претензию о расторжении договора и частичном возврате ранее уплаченной истцом денежной суммы; не информировании о стоимости оказываемых услуг при заключении и в ходе исполнения договора; необоснованных вызовах в офис ответчика для разрешения возникающих споров в ходе исполнения договора. Кроме того, договор не содержал условия о сроке действия соглашения. Указанные обстоятельства вызвали у истца моральные страдания. Просил взыскать с ИП Нижегородовой И.Ю. сумму денежных средств в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 25 000 руб.

В судебных заседаниях суда первой инстанции представитель истца поддержал требования по доводам искового заявления, дополнительно просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, пояснив, что ответчик готов вернуть денежную сумму, уплаченную истцом в счет исполнения договора, в размере 25 000 руб., не согласился с остальными требованиями, указал на их необоснованность ввиду частичного оказания услуг по договору.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского судебного района г. Владивостока от 07.06.2023 исковое заявление Овчинникова В.Д. удовлетворено частично, с ИП Нижегородовой И.Ю. взыскана денежная сумма в размере 25 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 17 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ИП Нижегородовой И.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи от 07.06.2023 отменить в части взыскания с нее расходов на оплату услуг представителя, поскольку при распределении судебных расходов не применен принцип пропорционального распределения в связи с частичным удовлетворением исковых требований.

Согласно возражениям на апелляционную жалобу суд не вправе снижать заявленный размер судебных расходов в отсутствие заявления стороны, в судебном заседании суда первой инстанции представитель каких-либо возражений относительно заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя не высказывал, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Представитель ИП Нижегородовой И.Ю. в судебном заседании указал о необоснованности заявленных расходов, указывая об их неразумности, просил в указанной части отменить либо изменить, уменьшить сумму расходов, так как требования были удовлетворены частично, дело не представляет особой сложности.

В судебное заседание не явились стороны, извещены судом о месте и времени судебного разбирательства.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу требований статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что истец просил взыскать с ответчика денежную сумму по договору оказания юридических услуг в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 75000 руб.

Мировым судьей вынесено решение о частичном удовлетворении заявленных требований, с ответчика взыскана сумма по договору оказания юридических услуг в размере 25000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 17 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 75000 руб.

Вместе с тем при вынесении указанного решения мировым судьей не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, с учётом характера и сложности настоящего гражданского дела, длительности его рассмотрения судом и степени участия представителя (ей) в рассмотрении дела (2 предварительных и 2 судебных заседания), а также подготовившего исковое заявление, расчет суммы иска, суд полагает соразмерной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из совокупности приведенных норм и акта их толкования, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает заслуживающим внимания довод апеллянта о том, что частичное удовлетворение требований влечет необходимость применения пропорционального распределения судебных расходов.

Снижая размер основного требования истца, мировой судья не применил принцип пропорционального распределения расходов на оплату услуг представителя, что является безусловным при неполном удовлетворении заявленных требований, в связи с чем согласиться с постановленным решением в указанной части нельзя.

Поскольку штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании, следует исходить из того, что обращаясь в суд с исковым заявлением истец заявил одно требование имущественного характера (частичный возврат денежной суммы, уплаченной по договору оказания услуг), а также одно требование неимущественного характера (взыскание компенсации морального вреда).

Определяя надлежащий размер расходов на оплату услуг представителя с учетом частичного удовлетворения требований, суд апелляционной инстанции исходит из того, что требования истца удовлетворены на 70 % (35000 руб. (25000+10000) от заявленных 50000 руб.(40000+10000)), соответственно, размер расходов на оплату услуг представителя должен быть снижен до 21 000 руб. (35000*100/50000=70% х 30000), указанная сумма подлежит взысканию с ИП Нижегородовой И.Ю.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нижегородовой Ирины Юрьевны удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского судебного района г. Владивостока от 07.06.2023 изменить в части суммы взысканных судебных расходов.

Изложить абзац второй резолютивной части решения мирового судьи в следующей редакции:

Взыскать с ИП Нижегородовой Ирины Юрьевны (ИНН 246211614805, ОГРН 319246800086198) в пользу Овчинникова Виталия Дмитриевича (<данные изъяты>) денежную сумму за неоказанные услуги в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 17 500 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Первомайского районного

суда г. Владивостока Е.А. Долженко

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 25.04.2024

УИД 25RS0034-01-2024-000335-93

Дело № 2-181/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Чугуевка 16 июля 2024 года

Чугуевский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Колесниковой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Боярчук Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Сорокатюк Татьяны Викторовны к Шмыреву Вадиму Александровичу о взыскании денежной суммы в порядке регресса,

установил:

Сорокатюк Т.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указала, что решением Чугуевского районного суда Приморского края от 21.07.2022 по гражданскому делу № 2-1/2022 исковые требования ФИО2 к Сорокатюк Татьяне Викторовне, ФИО3 были удовлетворены. В солидарном порядке со ФИО3 и Сорокатюк Т.В. был взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 554518,00 рублей. На основании указанного решения Чугуевского районного суда Приморского края, 13.04.2023 выданы исполнительные листы серии ФС №031132480, ФС №031132479. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Первореченскому району Владивостокского ГО от 10.05.2023, возбуждено исполнительное производство №61587/23/25003-ИП. 01.03.2023 ФИО3 умерла и в наследство вступили ее сыновья Шмырев Евгений Александрович, Шмырев Вадим Александрович. Определением Чугуевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, должника ФИО3 заменили на ее правопреемников Шмырева Е.А., Шмырева В.А. Поскольку ответчик свои обязательства по оплате долга должным образом не исполнял, истец самостоятельно оплатила весь долг в общей сумме 554518,00 рублей, также с истца взыскан исполнительский сбор в сумме 38816,26 рублей, всего в рамках исполнительного производс...

...тва №61587/23/25003-ИП истцом уплачены денежные средства в сумме 593334,00 рубля, основанием исполнения обязательства по оплате долга явилось то, что ограничения судебного пристава-исполнителя не давало возможности истцу осуществлять трудовую деятельность.

Ссылаясь на ст.ст. 325, 1081 ГК РФ, ст.ст. 88, 89 ГПК РФ и исходя из доли, которую обязана была выплатить Сорокатюк Т.В., истец просит взыскать с ответчика задолженность в порядке регресса в сумме 197778 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5155 рублей 56 копеек.

В последующем представитель истца Виноградова С.А. уточнила исковые требования и просила взыскать со Шмырева В.А. в пользу Сорокатюк Т.В. задолженность в порядке регресса в сумме 148333 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4167 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец Сорокатюк Т.В., извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела не явилась, просила рассматривать дело в её отсутствие.

Представитель истца Виноградова С.А. в судебном заседании полностью поддержала исковые требования, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что истцом в Первомайский районный суд г.Владивосток было направлено исковое заявление к Шмыреву Евгению Александровичу о взыскании денежной суммы в порядке регресса, который является вторым наследником ФИО8 Судом было возбуждено гражданское дело №2-2339/2024. 26.06.2024 Шмырев Е.А. полностью исполнил требования истца и представителем истца заявлено ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу №2-2339/2024.

Ответчик Шмырев В.А. и его представитель Ан И.М. в судебном заседании не возражали против взыскания задолженности в размере 148333,56 руб. в порядке регресса, дополнительно пояснили, что задолженность перед взыскателем ФИО2 в добровольном порядке не погашали, исполнительное производство в отношении него не возбуждалось. Полагали, что исходя из заявленной суммы ко взысканию, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию равна 2966, 66 копеек.

Третье лицо Шмырев Е.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины не явки не известны.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в п. 35 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», принятие наследником по закону какого-либо незавещанного имущества из состава наследства или его части (квартиры, автомобиля, акций, предметов домашнего обихода и т.д.), а наследником по завещанию - какого-либо завещанного ему имущества (или его части) означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, непрекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по возмещению материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взысканного на основании решения Чугуевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решением Чугуевского районного суда Приморского края от 21.07.2022 частично удовлетворены требования ФИО2, в его пользу в солидарном порядке со ФИО3 и Сорокатюк Татьяны Викторовны взыскана сумма причиненного ущерба в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества ФИО6 в размере 532195,00 рублей, а также судебные расходы в сумме 22323,00 рубля, всего взыскано 554518,00 рублей.

Как следует из данного решения суда, требования ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия изначально были заявлены к ФИО6, однако последний ДД.ММ.ГГГГ умер, и судом ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО9 заменен на правопреемников - наследников: ФИО3, являющуюся супругой умершего ответчика, и Сорокатюк Татьяну Викторовну, являющейся его дочерью. В рамках рассматриваемого дела, судом определена стоимость наследственного имущества ФИО6, которая на момент открытия наследства составила <данные изъяты> рублей. ФИО3 и Сорокатюк Т.В. являлись наследниками одной очереди, в связи с чем имущество унаследовали в равных долях.

С учетом данных обстоятельств, Чугуевским районным судом принято вышеуказанное решение от 21.07.2022, которое вступило в законную силу 29.08.2022.

13.04.2023 на основании заявления взыскателя выданы исполнительные документы серии ФС №031132479 в отношении должника ФИО3 и серии ФС №031132480 в отношении должника ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 умерла. Определением Чугуевского районного суда Приморского края от 02.10.2023 должник ФИО3 заменена на ее правопреемников (наследников) Шмырева Евгения Александровича и Шмырева Вадима Александровича.

Из указанного определения суда от 02.1 0.2023 следует, что согласно наследственному делу №, открывшего после смерти ФИО3, с заявлениями о принятии наследства обратились сыновья наследодателя: Шмырев Евгений Александрович и Шмырев Вадим Александрович.

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону серии <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, Шмырев Вадим Александрович после смерти матери ФИО3 унаследовал 1/2 долю ее имущества, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответчик унаследовал и 1/2 долю имущественных обязательств ФИО3, в частности 1/2 долю обязательства наследодателя по возмещению материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взысканного на основании решения Чугуевского районного суда от 21.07.2022.

Вместе с этим, по сведениям ОСП по Чугуевскому району ГУФССП России по Приморскому краю исполнительный документ серии ФС №031132479 от 13.04.2023 в отношении должника ФИО3, на исполнение в отделение не поступал, исполнительное производство не возбуждалось.

В свою очередь, 10.05.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Первореченскому району ВГО ГУФССП России по Приморскому краю, на основании исполнительного документа серии ФС №031132480 и заявления взыскателя, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №61587/23/25003-ИП в отношении должника Сорокатюк Татьяны Викторовны о взыскании задолженности в размере 554518,00 руб. в пользу ФИО2.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.05.2023 в рамках исполнительного производства №61587/23/25003-ИП с должника Сорокатюк Татьяны Викторовны взыскан исполнительский сбор в размере 38816,26 рублей.

09.03.2024 данное исполнительное производство окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что требования исполнительного документа исполнены полностью, сумма взыскания составила 554518,00 рублей, остаток основного долга составил 0 рублей, остаток неосновного долга составил 0 рублей. Исполнение требований исполнительного документа серии ФС №031132480 должником Сорокатюк Т.В. подтверждается также документами, предоставленными истцом.

Вместе с тем, ответчик не представил доказательств того, что он погашал задолженность, взысканную вступившим в законную силу решением Чугуевского районного суда Приморского края от 21.07.2022.

Материалами дела установлено, что письменных соглашений между сторонами о порядке оплаты солидарной задолженности по решению суда от 21.07.2022, а также соглашений о порядке солидарной ответственности между первоначальными солидарными ответчиками не достигнуто, доказательств обратного суду не представлено. Какого-либо соглашения между сторонами о порядке погашения задолженности по исполнительному производству судом также не установлено.

Факт выплаты истцом Сорокатюк Т.В. в ходе исполнительного производства №61587/23/25003-ИП взысканных судом в пользу ФИО2 денежных сумм в счет погашения задолженности наследодателя в размере 554518 руб., а также исполнительского сбора в сумме 38816,26 руб., а всего 593334,26 руб., при рассмотрении настоящего дела никем не оспаривался.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств выплаты денежных средств истцу в порядке регресса, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком также не представлено доказательств внесения каких-либо денежных средств по исполнительному производству, в связи с чем требования истца являются законными и обоснованными.

Поскольку солидарные должники в равной мере отвечают перед кредитором, при этом не существует законодательно установленной очередности предъявления требований по исполнению солидарных обязательств, учитывая распределение долей истца Сорокатюк Т.В. и ФИО8 в наследстве после смерти ФИО6, и распределение долей между ответчиком Шмыревым В.А. и третьим лицом Шмыревым Е.А. после смерти ФИО8, а также принимая во внимание то, что регрессное требование к остальным должникам предъявляется за вычетом доли, падающей на должника исполнившего солидарную обязанность, достоверно установив обстоятельства оплаты по исполнительному листу истцом, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Сорокатюк Т.В.

Учитывая заявленные требования истца Сорокатюк Т.В. о взыскании задолженности в порядке регресса в сумме 148333,00 рублей и признание данных требований ответчиком Шмыревым В.А., суд приходит к выводу о взыскании указанной задолженности с ответчика в полном объеме.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и с учетом полного удовлетворения исковых требований, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в заявленном размере исходя из следующего. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ). На основании абз. 4 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 руб. до 200 000 руб. государственная пошлина уплачивается в следующем размере: 3 200 руб. плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 руб., что составляет 4167 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Сорокатюк Татьяны Викторовны к Шмыреву Вадиму Александровичу о взыскании денежной суммы в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать в порядке регресса со Шмырева Вадима Александровича (паспорт гражданина РФ серии <данные изъяты>) в пользу Сорокатюк Татьяны Викторовны (паспорт гражданина РФ серии <данные изъяты>) сумму задолженности в размере 148333 (сто сорок восемь тысяч тристо тридцать три) рубля 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4167 (четыре тысячи сто шестьдесят семь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Чугуевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 16 июля 2024 года.

Судья Т.В. Колесникова

Дело № 33-1465/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень

18 марта 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Журавлёвой Г.М.

судей Малининой Л.Б., Хамитовой С.В.

при секретаре Кулыгиной К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Мишина А.М., Мишиной Н.М. в лице представителя Глебова А.В. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 25 декабря 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требования о признании права долевой собственности на жилое помещение по адресу: <.......> площадью <.......> Мишину А.М., Мишиной Н.М. отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., пояснения представителя истцов Глебова А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мишин А.М., Мишина Н.М. обратились в суд с иском к Администрации г. Тобольска о признании за ними по ? доли в праве собственности жилое помещение площадью <.......> кв.м., расположенное по адресу: <.......>

В обоснование иска указали, что на основании договора приватизации от <.......>. истцам на праве общей долевой собственности принадлежит трехкомнатная квартира на пятом этаже пятиэтажного кирпичного дома общей площадью <.......> кв.м., расположенная по адресу: г<.......>

Распоряжением главы Администрации г. Тобольска от <.......>. принято решение о реконструкции спорного жилого помещения.

В <.......>. разработан и согласован проект, согласно которому после реконструкции в состав помещений квартиры было включено чердачное (подс...

...обное) помещение. Работы по реконструкции были закончены в <.......>

По независящим от истцов обстоятельствам перерегистрация объекта в БТИ после реконструкции не была произведена.

Реконструкция квартиры была произведена до момента возникновения права собственности на жилое помещение, и при возникновении права собственности площадь чердачного помещения не была учтена в общей площади квартиры.

В настоящее время общая площадь квартиры, включая чердачное помещение, составляет <.......> кв.м.. Однако жилое помещение поставлено на кадастровый учет с общей площадью <.......> кв.м. без учета чердачного помещения.

Определением суда от <.......> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «<.......>» (т.1, л.д. 55-56).

Определением суда от 05 ноября 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены собственники жилых помещений дома 3 на улице Ленской г. Тобольска Тюменской области: Афанасьев В.П., Артюшин А.В., Шачнева М.В., Логинов И.И., Логинов Н.И., Рахимова Ф.К., Рахимов А.Н., Сугачкова Н.С., Сугачков В.А., Бобровский Г.М., Кузнецова Г.Н., Зубков З.И., Декова Л.П., Деков Н.М., ИвановаА.Г., Богданова С.А., Сковородин А.Н., Нагайцева Э.М., Александрова С.С., Мишин М.А., Михайлова Т.А., Михайлов А.А., Славутта Т.И., Славута А.Н., Никишин И.Д., Виноградова С.А., Пантелеева А.В., Пантелеева С.В., Саргина А.А., Малюк Н.А., Слинкин Н.А., Власовой Л.Н., Власов В.В., Щербина Н.А., Канев В.И., Борщева А.И., Кузнецов А.А., Кузнецова Т.В., Венгерская Н.Е., Венгерская Г.В., Бреус О.М., Гридасова Т.П., Новгородовой Н.А., Булгакова Н.В., Попова Т.В., Круткина Т.Д., Зубова В.И., Камалетдинов М.К., Сугурова Т.К. Бутин С.М., Пенежина Н.Н., Зарова Е.А., Федорова Т.Н., Акатьева В.И., Баяндина Е.А., Уразова Э.К., Уразова Л.Н., Виноградова А.Я., Виноградов Г.О., Виноградов Д.О., Виноградов О.В., Прощенко Л.А., Булгакова Е.Г., Плавинский Н.И., Селиверстова Н.Н., Кадрова Л.А., Смирных Л.А., Давидович О.Н., Колычев В.С., Колычева З.И., Русанова В.Г., Трофимов М.В., Абышев В.Я., Гультяева Н.Ф., Устюгова В.С., Степин В.Н., Степина Г.Д., Филиппов А.В., Лошкарева Н.М., Платская Л.Ю., Астапкович Н.А., Прощенко Л.А., Булгакова Е.Г., Хваталиной Л.В., Анисимова Т.М. (т.1., л.д. 142-144).

Определением суда от 22 декабря 2014 года произведена замена третьего лица Абайдуллина А.Р. его правопреемниками Тунгусовой Г.А., Минкиной Ф.А. (т.1, л.д. 178).

Истцы Мишин А.М. и Мишина Н.М. в суд первой инстанции не явились при надлежащем извещении, их представитель Глебов А.В., действующий на основании доверенности от 20 июня 2014 года (т.1., л.д. 10) в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации города Тобольска в суд первой инстанции не явился при надлежащем извещении, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ООО «Историческая часть» Сергеев В.В., действующий на основании доверенности от <.......> (т.1, л.д. 131) в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал.

Третьи лица Хваталина Л.В., Анисимова Т.М., Тунгусова Г.А. в судебном заседании суда первой инстанции с иском не согласились.

Остальные лица в суд первой инстанции не явились при надлежащем извещении.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились истцы в лице представителя Глебова А.В., подав апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

Повторяя доводы, изложенные в обоснование заявленного иска, указывает, что в период и после реконструкции перерегистрация объекта в органах БТИ не производилась, а жилое помещение находилось в муниципальной собственности. В момент регистрации права собственности площадь чердачного помещения не была учтена в общей площади квартиры. Также указывает, что истцы открыто и добросовестно пользуются квартирой, включая и чердачное помещение.

Полагает, что к спорным правоотношениям применимы ст. 5 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», ЖК РСФСР. Кроме того, ссылаясь на ст.36 ЖК РФ, ст. 290 ГК РФ, указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что чердачное помещение включено в состав общего имущества жилого дома. Считает, что суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что собственники жилых помещений мотивированных возражений в отношении отнесения спорного помещения к квартире истцов не предоставили. До настоящего времени собственники не предъявляли требований к истцам о необходимости освобождения и демонтажа спорного чердачного помещения.

В поданных на апелляционную жалобу возражениях третьи лица: Анисимова Т.М., Тунгусова Г.А., Хваталина Л.В., Власова Л.Н., Канева Г.П., Устюгова В.С., Пенежина Н.Н. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истцы Мишин А.М. и Мишина Н.М. в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, их представитель истцов Глебов А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Остальные лица в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании ордера № 1152 от 06 апреля 1991 года Мишиной Г.Н. на семью из 6 человек предоставлено жилое помещение по адресу: г. Тобольск, ул. Ленская, д. 3 кв. 20.

Распоряжением главы администрации г. Тобольска № 996 от 17.07.1992 г. разрешена реконструкция квартиры по адресу: г. Тобольск, улица Ленская, дом 3, квартира 20. Пунктом 2 указанного распоряжения на застройщика возложена обязанность разработать проект реконструкции квартиры, согласовать его с компетентными органами, по окончании реконструкции объекта произвести его перерегистрацию в БТИ (т.1, л.д. 30).

Факт реконструкции жилого помещения, в результате которого произведено увеличение площади жилого помещения с <.......> кв.м. до <.......> кв.м. путем присоединения чердачного пространства, расположенного над имеющейся квартирой подтвержден материалами дела (т.1., л.д. 132-134).

Судом первой инстанции установлено, что после реконструкции объект не был перерегистрирован в органах технической инвентаризации.

<.......>. между Администрацией г. Тобольска и Мишиной Н.М., Мишиным А.М. был заключен договор передачи жилого помещения в собственность граждан (приватизации), по условиям которого в собственность истцов передана трехкомнатная квартира, общей площадью <.......> кв.м. по адресу: Тюменская область, <.......> по ? доли в праве каждого (т.1, л.д. 12).

Право собственности Мишиной Н.М., Мишина А.М. на жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке <.......> г.(т.1,л.д.13-14)

Из технического паспорта квартиры по адресу: <.......>, следует, что по состоянию на <.......> г. площадь квартиры составляет <.......> кв.м., в том числе площадь чердачного помещения <.......> кв.м..

Из кадастрового паспорта от <.......>. следует, что площадь квартиры по адресу: <.......>, составляет <.......> кв.м..

По информации ФГУП «<.......>» от <.......> г. и ООО «<.......>» от <.......> г. выполнить работы по изготовлению технического плана не представляется возможным в связи с отсутствием документов, предусмотренных ст. ст. 26, 28 ЖК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что распоряжение главы администрации г. Тобольска в части своевременного оформления реконструированного объекта в органах технической инвентаризации истцами не исполнено, решение собственников жилого помещения о предоставлении истцам части чердачного помещения не принималось, следовательно, ответчик как собственник до 01.03.2005 г. не отказывался от своих прав на чердачное помещение дома № 3 по ул. Ленской, в связи с чем, оснований для признания права собственности на жилое помещение в реконструированном состоянии не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, т.к. они основаны на материалах дела, обстоятельствах, установленных в судебном заседании, нормах материального права и надлежащим образом мотивированны.

Так, в силу ст. 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В соответствии со ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование.

Частью 2 указанной нормы предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (в отличие от распоряжения таким имуществом, которое в силу п. 1 ст. 246 Кодекса возможно только по соглашению всех участников общей долевой собственности).

Из этого следует, что несогласие одного из участников общей долевой собственности по вопросу о порядке владения и пользования общим имуществом может быть преодолено только в том случае, если судом будет установлено, что этот порядок не нарушает права и законные интересы данного лица.

Соответственно, удовлетворение требования одного из участников общей долевой собственности, основанного на его несогласии с тем или иным порядком владения и пользования общим имуществом, возможно лишь в том случае, если судом будет признано, что этот порядок нарушает права несогласного собственника.

В соответствии со ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме при приобретении в собственность помещения, смежного с принадлежащим ему на праве собственности помещением в многоквартирном доме, вправе объединить эти помещения в одно помещение в порядке, установленном главой 4 настоящего Кодекса. Границы между смежными помещениями могут быть изменены или эти помещения могут быть разделены на два и более помещения без согласия собственников других помещений в случае, если подобные изменение или раздел не влекут за собой изменение границ других помещений, границ и размера общего имущества в многоквартирном доме или изменение долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме. Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, отсутствие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на проведение реконструкции чердака, являющегося общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, неисполнение истцами распоряжения главы администрации г. Тобольска в части своевременного оформления реконструированного объекта в органах технической инвентаризации, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что чердачное помещение не включено в состав общего имущества жилого дома подлежат отклонению судебной коллегией.

Так, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным судом Российской Федерации в Определении № 489-О-О от 19 мая 2009 года к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (речь идет, в частности, о таких помещениях, как лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование), во-вторых, это крыши и ограждающие конструкции, в-третьих, это находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений.

Указанное имущество находится в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме.

При этом по смыслу действующего гражданского и жилищного законодательства Российской Федерации жилые помещения (квартиры), находящиеся в многоквартирных домах, относятся к сложным вещам, т.е. составлены из главной вещи (самой квартиры), непосредственно удовлетворяющей жилищные потребности граждан, а также других общих помещений дома, находящихся в общем пользовании (лестницы, лифты, подвалы, коридоры, чердаки, крыши и т.п.) и предназначенных для обслуживания и обеспечения главной вещи (квартиры), и связанных с ней общим назначением.

В силу ст. 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь). Действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Согласно положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений по делу.

Истцы не представили доказательств того, что чердачное помещение предназначено для обслуживания только принадлежащего им жилого помещения в данном доме и не служит для удовлетворения общих нужд собственников.

Отклоняя доводы жалобы о том, что к спорным правоотношениям применимы ст. 5 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», ЖК РСФСР, которые не предусматривали получения согласие всех собственников на реконструкцию объекта, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» - к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» Жилищный кодекс Российской Федерации введен в действие с 1 марта 2005 года.

До указанной даты ранее действовавшее законодательство не предусматривало необходимость получения согласия всех собственников помещений многоквартирного жилого дома при реконструкции помещений в нем.

Учитывая, что регистрация в органах БТИ объекта после реконструкции не производилась, доказательств того, что реконструкция объекта произведена истцами до <.......> г. материалы дела не содержат, жилое помещение по договору приватизации передано истцам в не реконструированном состоянии, с площадью <.......> кв.м., таким образом, истцы не воспользовались правом в установленном законом порядке оформить жилое помещение в реконструированном состоянии.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, поскольку при разрешении спора судом верно определены все юридически значимые обстоятельства имеющие значение для дела, доказательствам представленным сторонами дана надлежащая оценка и решение суда соответствует требованиями закона, в связи с чем отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тобольского городского суда Тюменской области от 25 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мишина А.М., Мишиной Н.М. – без удовлетворения.

Председательствующий Журавлёва Г.М.

Судьи коллегии Малинина Л.Б.

Хамитова С.В.

№ 2-2007/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 25 декабря 2014 г.