Виноградова Светлана Леодоровна

УИД: 37RS0007-01-2024-002771-27

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Кинешма 15 октября 2024 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Долинкиной Е.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1942/2024 по иску Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации к Виноградовой ФИО9 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФССП России обратился в суд с иском к Виноградовой С.Л. о взыскании денежных средства в порядке регресса в размере 15 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО10 к казне Российской Федерации в лице ФССП России были частично удовлетворены. С казны Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ФИО14. взыскана компенсация морального вреда в размере 15000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., всего 20000 руб. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № взысканные судом за счет казны Российской Федерации в лице ФССП России денежные средства в размере 20000 руб. перечислены на счет истца ФИО13.

Таким образом, прямой действительный ущерб казне Российской Федерации в лице ФССП России нанесен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с возмещением убытков третьему лицу, взысканных по решению суда общей юрисдикции.

Взыскание произведено в связи с установлением в судебном порядке незаконными действий судебного пристава-исполнителя Виноградовой С.Л. своих должностных обязанностей, что повлекло за собой взыскание с Российской Федерации в лице ФССП России денежных средств в указанном размере. Приказом УФССП России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении проверки для установления размера ущерба, причиненного казне Российской Федерации в лиц...

...е Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, и причин его возникновения» (в ред. приказа Управления Федеральной службы судебных приставов Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ №) в соответствии со ст. 247 ТК РФ проведено служебное расследование. Согласно заключению комиссии от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина судебного пристава-исполнителя Виноградовой С.Л. в причинении ущерба казне РФ в лице ФССП России в размере 15000 рублей.

Истец, ссылаясь на положения ст.ст. 1081, 1069 ГК РФ, ст.ст. 238, 241, 392 ТК РФ, просил взыскать в порядке регресса с ответчика 15 000 руб., в счет возмещения, причиненного прямого действительного ущерба казне Российской Федерации в лице ФССП России.

В судебное заседание представитель истца Здорик Е.Н. не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Виноградова С.Л. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, в своих письменных возражениях просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке лиц в судебное заседание.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации»).

На основании пункта 3 статьи 10 указанного Федерального закона нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

В Федеральном законе от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах», Федеральном законе от 27.07.2004 N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральном законе от 27.05.2003 N 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 ГК РФ имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» также разъяснено, что, по смыслу ст. 1081 ГК РФ, Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении. Поскольку в данном случае в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выступает ФССП России, то ФССП России вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Нормы трудового права, регулирующие служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов содержатся в Отраслевых соглашениях, заключенных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации.

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Статьей 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 ТК РФ).

В силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч. 2 ст. 247 ТК РФ, истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (ч. 3 ст. 247 ТК РФ).

По смыслу статьи 247 ТК РФ проведение проверки с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба является обязательной составляющей до принятия работодателем решения о возмещении ущерба конкретным работником и относится к порядку взыскания материального ущерба с работника.

Из приведенных нормативных положений следует, что в случае причинения судебным приставом при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный судебным приставом при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Как разъяснено в пункте 82 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что под прямым действительным ущербом, причиненным работодателю, понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в абз.3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», согласно которым к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан истребовать от работника письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Судом приняты во внимание вышеприведенные положения закона, и исследованы предусмотренные ими обстоятельства.

Судом установлено, что Виноградова ФИО11 состоит на государственной гражданской службе с ДД.ММ.ГГГГ в должности судебного пристава-исполнителя Кинешемского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ивановской области (приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 109).

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО12 к старшему судебному приставу Кинешемского РОСП УФССП по Ивановской области, судебным приставам-исполнителям Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области Виноградовой С.Л., ФИО15 ФИО16., УФССП России по Ивановской области, Российской Федерации в лице ФССП России о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, взыскании компенсации морального вреда, частично удовлетворены требования ФИО17., в его пользу с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в размере 15000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 5000 руб., всего 20000 руб. (л.д. 97-100).

Взысканная сумма выплачена Межрегиональным операционным УФК (Минфин России) ФИО18 в полном объеме в размере 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Согласно справке УФССП России по Ивановской области средний заработок Виноградовой С.Л. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> руб. (л.д. 108).

Приказом УФССП России по Ивановской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении проверки для установления размера ущерба, причиненного казне Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, и причин его возникновения» (в редакции приказа Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ №), в соответствии со ст. 247 ТК РФ от ДД.ММ.ГГГГ №197-ФЗ, для установления размера ущерба и причин его возникновения, в связи со взысканием Кинешемским городским судом Ивановской области с казны Российской Федерации в пользу ФИО19. компенсации морального вреда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ назначено служебное расследование, утвержден состав комиссии для ее проведения (л.д. 20-21,22-23). В ходе служебного расследования от Виноградовой С.Л. получено объяснение по обстоятельствам допущенных нарушений (л.д. 26-27).

Согласно заключению по результатам служебного расследования для установления размера ущерба, причиненного казне Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, и причин его возникновения от ДД.ММ.ГГГГ комиссией установлен размер ущерба 15000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., являются процессуальными издержками по делу №, не составляют сумму реального ущерба и возмещению в порядке регресса не подлежат. Таким образом, прямой действительный ущерб казне Российской Федерации составляет 15000 руб. Установлено, что должностным лицом, виновным в причинении прямого действительного ущерба казне РФ в лице ФССП в размере 15 000 руб. является судебный пристав-исполнитель Кинешемского РОСП УФССП по Ивановской области Виноградова С.Л., которой осуществлены исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения в отношении ненадлежащего должника (двойника), при наличии достоверной информации, что он таковым не является (л.д. 28-34).

Обращаясь с настоящим иском в суд истец исходил из того, что моральный вред причинен ФИО20. в результате установленных вступившим в законную силу решением Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ и заключением служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ незаконных действий судебного пристава-исполнителя Кинешемского УФССП России по Ивановской области Виноградовой С.Л. по обращению взыскания на денежные средства, заработную плату, пенсию, наложение запрета на принадлежащие ФИО21 автотранспортное средство, при условии, что он является ненадлежащим должником (двойником), которые неоднократно сообщал судебному приставу-исполнителю о том, что он не является должником по исполнительному производству, вследствие чего у ФИО22 возникли моральные страдания.

Поскольку возмещение ФССП компенсации морального вреда ФИО23. нанесло ущерб казне Российской Федерации, то таковая в порядке регресса подлежит взысканию с данного сотрудника.

С учетом установленных решением суда от ДД.ММ.ГГГГ и заключением служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельств незаконных действий судебного пристава исполнителя по исполнительному производству №-ИП, суд приходит к выводу о наличии вины судебного пристава исполнителя Виноградовой С.Л., причинной связи между незаконным действием судебного пристава исполнителя и причинением морального вреда ФИО24., фактического возмещения вреда ФССП за счет казны РФ, повлекшего возникновение ущерба.

Наличие прямого действительного ущерба работодателю подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Предусмотренные ст. 239 ТК РФ обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника судом не установлены. Какие-либо доказательства их наличия сторонами в материалы дела не представлены.

Таким образом, имеет место совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного ФССП России ущерба, возникшего вследствие допущенного непосредственно ответчиком виновного действия, установленного вступившими в законную силу судебными актами и заключением служебного расследования.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в доход казны Российской Федерации в счет возмещения материального ущерба в порядке регресса по правилам ст. 241 ТК РФ - 15 000 руб. При этом оснований применения положений ст. 250 ТК РФ для снижения размера ущерба суд не усматривает, поскольку заявленная сумма требований не превышает средний месячный заработок ответчика, который согласно справке УФССП России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет сумма <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание, что в соответствии с положением пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, истец при обращении в суд от уплаты государственной пошлины освобожден, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Таким образом, государственная пошлина в размере 600 руб. должна быть взыскана с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации к Виноградовой ФИО25 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Виноградовой ФИО26 (№ №) в пользу Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (№, №) денежные средства в порядке регресса в счет возмещения причиненного прямого действительного ущерба казне Российской Федерации в лице ФССП Россиио в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Виноградовой ФИО27 в доход бюджета муниципального образования городской округ Кинешма государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Кинешемский городской суд Ивановской области.

Председательствующий Е.К. Долинкина

Мотивированное решение составлено 29.10.2024