Виноградский Артем Евгеньевич

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33а-6485/2020

(2а-240/2020 ~ М-208/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 24 декабря 2020 г.

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Щербаковой Ю.А.,

судей Фомина И.Н., Самыгиной С.Л.,

при секретаре Рыбцовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Виноградского Артема Евгеньевича к судебному приставу-исполнителю Ивнянского РОСП УФССП России по Белгородской области Днепровской Т.В., УФССП России по Белгородской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, постановления от 20.07.2020 об исполнительном розыске и его отмене

по апелляционной жалобе Ивнянского РОСП УФССП России по Белгородской области

на решение Ивнянского районного суда Белгородской области от 26 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Ю.А., объяснения представителя административного ответчика УФССП России по Белгородской области и заинтересованного лица Ивнянского РОСП Князевой Л.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца Виноградского А.Е. – Аманатиди В.Н., поддержавшего возражения относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Решением Ивнянского районного суда Белгородской области от 17.08.2018, вступившим в законную силу 25.12.2018, с ООО «<данные изъяты>», Виноградского А.Е. в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» (Белгородское отделение №8592) взыскана задолженность по кредитному договору № от 28.10.2016 по состоянию н...

...а 14.08.2018 в размере 2 081 209,24 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 606,05 руб., по 9 803,025 руб. с каждого.

На основании вышеуказанного судебного акта 25.01.2019 судом выдан исполнительный лист серии №, который предъявлен для исполнения в Ивнянский РОСП УФССП России по Белгородской области и на основании последнего, 26.03.2019 в отношении Виноградского А.Е. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Поскольку на исполнение в Ивнянский РОСП поступил также исполнительный документ о взыскании с ООО «<данные изъяты>» задолженности в пользу ПАО «Сбербанк России» и 08.05.2019 в отношении Общества было возбуждено исполнительное производство №-ИП, постановлением от 13.05.2019 исполнительные производства №-ИП и №-ИП объединены в сводное с присвоением №-СВ.

О возбуждении вышеуказанных исполнительных производств Виноградскому А.Е. было известно, что подтверждается его расписками о получении постановлений о возбуждении от 27.03.2019 и 13.05.2019 соответственно. Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП получено Виноградским А.Е., поскольку последний является и генеральным директором и бухгалтером ООО «<данные изъяты>».

Постановлением пристава от 13.05.2019 с Виноградского А.Е. взыскан исполнительский сбор в размере 146 370,86 руб.

В рамках вышеуказанных исполнительных производств в целях принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия, направленные на понуждение должников к исполнению требований исполнительных документов, однако, требования исполнительных документов остаются неисполненными.

После осуществления 29.07.2019 ареста и описи имущества Виноградского А.Е., последний был отменен 12.08.2019 в связи с самостоятельной реализацией имущества должником. 09.08.2019 на депозитный счет РОСП Виноградским А.Е. перечислены денежные средства в сумме 178 000 руб., распределенные в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» постановлением от 12.08.2019.

Поскольку по состоянию на 20.07.2020 задолженность по сводному исполнительному производству составляла 1 901 373,52 руб., согласно акту от 20.07.2020 Виноградский А.Е. по месту регистрации не проживает более двух месяцев, а судебным приставом-исполнителем установлен факт принадлежности ему автомобиля LEXUS RX300, 2017 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, который, со слов должника, у него отсутствует, так как находится в другом городе после ДТП и предоставить автомобиль для составления акта описи и ареста должник отказался, судебным приставом-исполнителем Днепровской Т.В. 20.07.2020 вынесено постановление об объявлении исполнительного розыска имущества Виноградского А.Е., а именно вышеуказанного транспортного средства. Производство розыска поручено судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск, Яковлевскому РОСП.

Не согласившись с принятым постановлением, Виноградский А.Е. обратился в суд с административным иском о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ивнянского РОСП УФССП России по Белгородской области Днепровской Т.В., выразившихся в вынесении постановления об исполнительном розыске от 20.07.2020; признании незаконным, необоснованным и подлежащим отмене постановления судебного пристава-исполнителя Ивнянского РОСП УФССП России по Белгородской области Днепровской Т.В. об исполнительном розыске от 20.07.2020. В обоснование указывал, что он не скрывал от судебного пристава данное транспортное средство. Последнее приобретено им в кредит и находится в залоге у банка, о чем приставу было известно. Учитывая, что автомобиль находится в залоге, на него не может быть обращено взыскание по исполнительному производству. Банк в адрес суда с требованиями об обращении взыскания на залоговое имущество не обращался.

Решением Ивнянского районного суда Белгородской области от 26.08.2020 требования удовлетворены. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ивнянского РОСП УФССП по Белгородской области Днепровской Т.В. по вынесению постановления об исполнительном розыске от 20.07.2020; признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя Ивнянского РОСП УФССП России по Белгородской области от 20.07.2020 об исполнительном розыске имущества Виноградского Артема Евгеньевича (транспортного средства LEXUS RX300, государственный регистрационный знак №, VIN №, 2017 года выпуска) на сумму 1 755 002,66 руб.

В апелляционной жалобе Ивнянский РОСП просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Административный истец Виноградский А.Е., административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ивнянского РОСП Днепровская Т.В., представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по вызову суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд в известность не поставили, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. Административный истец обеспечил участие в деле представителя.

На основании части 2 статьи 150, части 2 статьи 306, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом положений абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы с уточнением, судебная коллегия приходит к следующему.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исходя из общеправового принципа справедливости в сфере регулирования имущественных отношений, основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, защита права собственности и иных имущественных прав (в том числе прав требования) должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников.

Статьей 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя, вправе объявлять в исполнительный розыск должника, его имущество при условии, что совершенные судебным приставом-исполнителем иные исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что у Виноградского А.Е. имеются кредитные обязательства перед АО «<данные изъяты>», так как ему 22.02.2018 предоставлен кредит на сумму 2 513 824 руб. сроком на 36 месяцев (до 22.02.2021) под 13,80 % годовых и исполнение данного договора обеспечено залогом автомобиля LEXUS RX300, 2017 года выпуска, VIN № (согласованной (залоговой оценочной) стоимостью 3 280 000 руб.), руководствуясь положениями статей 2, 64, 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьей 446 ГПК РФ, разъяснениями, данными в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пришел к выводу, что принадлежащее должнику транспортное средство не является имуществом, обращение взыскания на которое ограничено законом, а доводы административного истца Виноградского А.Е. и его представителя Аманатиди В.Н. об обратном, являются неубедительными.

Вместе с тем посчитав, что оспариваемое постановление от 20.07.2020 подписано лишь электронными подписями судебных приставов-исполнителей Днепровской Т.В. и Князевой Л.С., однако, не содержит утверждающей резолюции (электронной подписи) старшего судебного пристава или его заместителя, суд пришел к выводу, что по указанным основаниям действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об объявлении исполнительного розыска имущества должника, как и само постановление об объявлении исполнительного розыска являются незаконными, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия находит выводы суда о наличии оснований для удовлетворения требований ошибочными, а доводы жалобы, заслуживающими внимания.

Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств оплаты Виноградским А.Е. с момента возбуждении исполнительного производства в полном объеме задолженности, сумма требований по исполнительному документу превышает 10 000 руб., в соответствии с имеющейся справкой, выданной ИП В. административный истец с 01.07.2018 работающий у предпринимателя получает заработную плату в размере 20 000 руб., при этом имеет ежемесячные обязательства перед АО «<данные изъяты>» в размере более 85 000 руб., по месту жительства не проживает, имеет в собственности дорогостоящий автомобиль, который отказался представлять судебному приставу-исполнителю для описи и ареста, что подтверждается телефонограммой, судебный пристав-исполнитель правомерно в соответствии с требованиями статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принял постановление об объявлении исполнительного розыска имущества административного истца и оспариваемые действия охраняемые законом права и интересы должника не нарушают.

При этом, как правильно указано судом первой инстанции, судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, на которое можно обратить взыскание.

В соответствии с частью 8 статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о розыске или об отказе в объявлении розыска утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Частью 2.1. статьи 14 этого же Федерального закона предусмотрена возможность вынесения постановления судебным приставом-исполнителем в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя и его направление адресату в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Из представленной в материалы дела копии постановления судебного пристава-исполнителя от 20.07.2020 об объявлении исполнительного розыска имущества должника Виноградского А.Е. следует, что постановление подписано квалифицированной электронной подписью судебного пристава - исполнителя Днепровской Т.В., вынесшей оспариваемое постановление. Также, данное постановление подписано и квалифицированной электронной подписью Князевой Л.С., которая с 20.05.2020 является заместителем начальника Ивнянского РОСП, что подтверждается копией приказа № от 20.05.2020, представленной суду апелляционной инстанции.

То обстоятельство, что постановление от 20.07.2020 подписано квалифицированной электронной подписью Князевой Л.С., как судебным приставом-исполнителем, а не заместителем начальника отдела, является формальным нарушением, однако, указанное, вопреки выводам суда первой инстанции, не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что со стороны должностных лиц РОСП соблюден порядок принятия оспариваемого постановления, установленный частью 8 статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а, следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

Поскольку в данном случае выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, на основании пункта 3 части 2 статьи 310 КАС РФ обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований Виноградского А.Е. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, постановления от 20.07.2020 об исполнительном розыске и его отмене.

Руководствуясь ст. ст. 308 – 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ивнянского районного суда Белгородской области от 26 августа 2020 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований Виноградского А.Е. к судебному приставу-исполнителю Ивнянского РОСП УФССП России по Белгородской области Днепровской Т.В., УФССП России по Белгородской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, постановления от 20.07.2020 об исполнительном розыске и его отмене – отказать.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Ивнянский районный суд Белгородской области.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.12.2020.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33а-427/2021 (33а-6727/2020;)

(2а-328/2020 ~ М-301/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 21 января 2021 г.

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.

судей Самыгиной С.Л., Фомина И.Н.

при секретаре Гонтарь А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Виноградского Артема Евгеньевича к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Ивнянского РОСП УФССП России по Белгородской области - Князевой Ляне Сергеевне, Управлению ФССП России по Белгородской области о признании незаконными действий по вынесению постановления об исполнительном розыске

по апелляционной жалобе УФССП России по Белгородской области

на решение Ивнянского районного суда Белгородской области от 23 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., объяснения административного ответчика – заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Ивнянского РОСП Князевой Л.С., заинтересованного лица - Виноградской И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Постановлением заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава Ивнянского РОСП УФССП России по Белгородской области Князевой Л.С. от 19 декабря 2019 года на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка №2 Ивнянского района Белгородской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Виноградского А.Е. в пользу Виноградской И.В. алимент...

...ов на содержание несовершеннолетних детей – В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и В.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В рамках данного исполнительного производства постановлением заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава Ивнянского РОСП УФССП России по Белгородской области Князевой Л.С. от 1 октября 2020 года объявлен исполнительный розыск имущества Виноградского А.Е. на сумму 110 519 руб. 49 коп., а именно: транспортного средства ***, государственный регистрационный знак №, VIN №, 2017 года выпуска.

Виноградский А.Е. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными действия заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Ивнянского РОСП Князевой Л.С. по вынесению постановления об исполнительном розыске от 1 октября 2020 года, а также названное постановление.

В обоснование требований административный истец указал, что он не скрывал имущество, а автомобиль приобретен в кредит, находится в залоге у банка, о чем он неоднократно ставил в известность административного ответчика.

По мнению заявителя, на залоговое имущество не может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства о взыскании алиментов, банк же не обращался с требованием об обращении взыскания на автомобиль.

Решением суда признаны незаконными действия заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава Ивнянского РОСП УФССП России по Белгородской области Князевой Л.С. по вынесению постановления об исполнительном розыске от 1 октября 2020 года по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд признал незаконным и отменил постановление заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава Ивнянского РОСП УФССП России по Белгородской области Князевой Л.С. от 1 октября 2020 года об исполнительном розыске имущества Виноградского Артема Евгеньевича на сумму 110 519 руб. 49 коп. - транспортного средства ***, государственный регистрационный знак №, VIN №, 2017 года выпуска, по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе УФССП России по Белгородской области просит отменить решение суда как постановленное при неправильном применении норм материального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание не явился административный истец Виноградский А.Е. О дне, месте и времени рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом.

На основании части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца, который не сообщил о наличии уважительных причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на исполнении в Ивнянском РОСП УФССП России по Белгородской области находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с Виноградского А.Е. в пользу Виноградской И.В. алиментов на содержание несовершеннолетних детей – В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и В.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В рамках данного исполнительного производства постановлением заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава Ивнянского РОСП УФССП России по Белгородской области Князевой Л.С. от 1 октября 2020 года объявлен исполнительный розыск имущества Виноградского А.Е. на сумму 110 519 руб. 49 коп., а именно: транспортного средства ***, государственный регистрационный знак №, VIN №, 2017 года выпуска.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая незаконными действия и постановление судебного пристава-исполнителя о розыске автомобиля, суд первой инстанции исходил из того, что объявленное в розыск принадлежащее должнику Виноградскому А.Е. транспортное средство *** находится в залоге у АО *** с 22 февраля 2018 года и на него не может быть обращено взыскание, поскольку административными ответчиками не представлены суду убедительные и достаточные доказательства, свидетельствующие об отсутствии или недостаточности у должника на момент вынесения оспариваемого постановления иного имущества, не обремененного залогом, а в оспариваемом постановлении отсутствует конкретный перечень исполнительных действий, совершенных судебным приставом-исполнителем в целях отыскания имущества должника.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ).

Указанный принцип выражается в том числе в принятии предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 КАС РФ).

Ссылаясь в оспариваемом решении на то, что административный ответчик не представил доказательства, свидетельствующие об отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, не обремененного залогом, на которое может быть обращено взыскание, суд не учел вышеуказанные разъяснения, материалы исполнительного производства не истребовал и не установил, какие действия предпринимались судебным приставом-исполнителем для установления материального положения должника и его имущества.

Между тем, как следует из материалов исполнительного производства, представленных административным ответчиком суду апелляционной инстанции, судебным приставом-исполнителем предпринимались меры для установления наличия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание: направлены запросы в Росреестр, ГИБДД МВД Российской Федерации, Гостехнадзор.

Однако имущество, на которое может быть обращено взыскание, кроме вышеуказанного автомобиля, в рамках исполнительного производства не установлено.

По заявлению взыскателя Виноградской И.В. от 16 сентября 2020 года заместителем начальника – заместителем старшего судебного пристава Ивнянского РОСП УФССП России по Белгородской области Князевой Л.С. 1 октября 2020 года осуществлен выход по адресу места жительства должника Виноградского А.Е. в целях отыскания и описи транспортного средства. Согласно акту о совершении исполнительных действий, «входная дверь в домовладение закрыта; на придворовой территории автотранспортное средство, принадлежащее Виноградскому А.Е., отсутствует (л.д. 26).

При рассмотрении дела судебной коллегией установлено, что сведений о принятии должником мер, направленных на уменьшение имеющейся задолженности по алиментам, материалы дела не содержат. На момент рассмотрения спора несовершеннолетние дети должника, на содержание которых взыскиваются алименты, не достигли возраста, позволяющего прекратить начисление взыскиваемых сумм.

По состоянию на 1 октября 2020 года задолженность составляет 222990,69 рублей (л.д. 23).

Кроме того, 16 сентября 2020 года взыскатель Виноградская И.В. обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением об объявлении исполнительного розыска автомобиля, принадлежащего должнику (л.д.26).

В соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

К числу исполнительных действий частью 1 статьи 64 указанного Федерального закона отнесен розыск должника, его имущества (пункт 10), которые, как и иные исполнительные действия, направлены на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления.

Согласно статье 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о взыскании алиментов (часть 3 статьи 65).

Перечень исполнительных действий, приведенных в статье 64 указанного закона, не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права взыскателя, должника и иных лиц.

Из приведенных норм Закона об исполнительном производстве следует, что в данном случае у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления взыскателя Виноградской И.В. о розыске автомобиля, поскольку сведений об его местонахождении у судебного пристава-исполнителя не имелось, о чем свидетельствует акт от 1 октября 2020 года, исполнительный документ содержал требования о взыскании алиментов, от исполнения которых в добровольном порядке должник уклонялся.

При таких обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель в силу прямого указания в части 3 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обязан был объявить розыск имущества должника.

Поскольку административный истец уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, в ходе судебного разбирательства не представил доказательства оплаты задолженности либо наличия у него иного имущества, за счёт которого может быть погашен долг по алиментам, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемые действия и постановление судебного пристава-исполнителя о розыске имущества должника соответствуют вышеприведенным нормам закона, направлены на исполнение требований исполнительного документа, прав и законных интересов должника не нарушают.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд правомерно со ссылкой на разъяснения, данные в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указал, что судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, на которое можно обратить взыскание.

С учетом вышеизложенных разъяснений указание в решении на то, что в производстве Ивнянского районного суда Белгородской области находится гражданское дело № 2-327/2020 по иску АО «Тойота Банк» (кредитор) к Виноградскому А.Е. (заемщику) о взыскании задолженности в сумме 1 205 341 руб. 52 коп. по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество, противоречит вышеуказанным разъяснениям и не свидетельствует о незаконности действий и постановления судебного пристава-исполнителя, направленных на розыск транспортного средства должника.

Кроме того, следует отметить, что согласно общедоступным сведениям, размещенным на официальном сайте Ивнянского районного суда Белгородской области, определением Ивнянского районного суда Белгородской области от 4 декабря 2020 года вышеназванный иск АО «Тойота Банк» оставлен без рассмотрения.

С учетом изложенного решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ивнянского районного суда Белгородской области от 23 октября 2020 года отменить.

В удовлетворении административного иска Виноградского Артема Евгеньевича отказать.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Ивнянский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст изготовлен 9 февраля 2021 года.

Председательствующий –

Судьи –

31RS0024-01-2023-000260-03 2-325/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 марта 2023 года г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Котельвиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Глушневой М.В.,

с участием третьего лица ИП Голубева О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградского ФИО6 к Гриневскому ФИО7 об оспаривании результатов оценки,

УСТАНОВИЛ:

Виноградский А.Е. обратился в суд с иском о признании недействительными результатов оценки, представленных в отчете № <данные изъяты> от 19.12.2022 об оценке рыночной стоимости имущества легкового автомобиля марки <данные изъяты>, выполненном оценщиком ИП Голубев О.Н., в рамках исполнительного производства № <данные изъяты> от 28.06.2022 года. Мотивируя требования тем, что оценщиком не учтены в полном объеме характеристики и комплектация автомобиля, не был произведен осмотр автомобиля в натуре. Считает оценочную стоимость автомобиля заниженной.

Одновременно с заявленными требованиями истец ходатайствовал о приостановлении исполнительного производства до даты вынесения судебного акта по результатам рассмотрения настоящего гражданского дела.

Определением судьи от 17.02.2023 года исполнительное производство № <данные изъяты> от 28.06.2022 года приостановлено.

Судебное заседание по делу назначалось на 15.03.2023г. истец Виноградский А.Е., ответчик Гриневский С.П., третье лицо ИП Голубев О.Н., судебный пристав-исполнитель, будучи надлежаще извещенными о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В связи с чем, су...

...дебное заседание было отложено, осуществлен повторный вызов сторон на судебное разбирательство.

В судебное заседание 28.03.2023г. истец, ответчик, судебный пристав-исполнитель надлежаще извещенные о месте и времени проведения судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суд в известность не поставили, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили.

Третье лицо ИП Голубев О.Н. относительно возможности рассмотрения дела ввиду неявки сторон полагался на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, суд оставляет заявление без рассмотрения.

Из материалов дела следует, что стороны по делу не явились в суд по вторичному вызову, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили.

Таким образом, суд находит указанные обстоятельства основанием к оставлению данного заявления без рассмотрения.

В соответствии со ст. 436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно пункта 2 части 1 статьи 39 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях оспаривания результатов оценки арестованного имущества.

Согласно ст. 438 ГПК РФ исполнительное производство возобновляется судом по заявлению взыскателя, судебного пристава-исполнителя или по инициативе суда после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

Поскольку суд усмотрел основания для оставления данного искового заявления без рассмотрения, суд полагает, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления исполнительного производства, отпали.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.222, 223, 436, 438 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Виноградского ФИО9 к Гриневскому ФИО10 об оспаривании результатов оценки – оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что в случае, представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, суд, по ходатайству заявителя, может отменить данное определение.

Возобновить исполнительное производство № <данные изъяты> от 28.06.2022 года.

На определение в части возобновления исполнительного производства может быть подана жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 15 дней со дня его вынесения, через Шебекинский районный суд.

Судья Е.А.Котельвина

2-106/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Ивня 21 мая 2020 года

Ивнянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шапиловой М.А.,

при секретаре Резановой И.В.

с участием представителя истца Гриневского С.П. – Аксёнова Ю.Ю., ответчика Виноградской И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гриневского С.П. к Виноградскому А.Е., Виноградской И.В. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,

установил:

23.03.2020 года Гриневский С.П. обратился в суд с вышеуказанным иском, просит суд освободить от ареста и исключить из описи, произведенной 11.03.2020 судебным приставом-исполнителем Ивнянского РОСП УФССП России по Белгородской области Князевой Л.С., в рамках исполнительного производства № <…> от 19.12.2019 года, возбужденного на основании исполнительного листа <…> от 10.10.2018 года, выданного мировым судьей судебного участка №2 Ивнянского района в отношении должника Виноградского А.Е., имущество: кухонный стол овальный белого цвета в наборе 4 стула белого цвета с мягкой обивкой, кухонный гарнитур серого цвета, патина, состоящий из 5 секций, столешницу каменную без верхних шкафов; варочную панель Gorenje белого цвета в рабочем состоянии, люстру золотистого цвета на 12 лампочек декорированную стеклянными кружками, стиральную машину LG белого цвета с загрузкой 6 кг.

В обоснование требований Гриневский С.П. указал, что данное имущество он приобрел у Виноградского А.Е. на основании договора купли-продажи от 02.03.2020 года за 197000 рублей, не успел его вывезти, поскольку прож...

...ивает в г.Белгороде, а 11.03.2020 года оно уже было арестовано судебным приставом-исполнителем.

Истец Гриневский С.П. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, обеспечил участие своего представителя Аксёнова Ю.Ю., который поддержал заявленные требования в полном объеме, просил освободить имущество от ареста.

Ответчик Виноградский А.Е. в судебное заседание не явился, судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», в силу ст.113 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ Виноградский А.Е. считается надлежаще извещенным о месте и времени судебного разбирательства.

Ответчик Виноградская И.В. исковые требования не признала, пояснила, что задолженность по алиментам в сумме <…> рублей Виноградским А.Е. в настоящее время не погашена, сослалась на наличие дружеских отношений между истцом и ответчиком, недоказанность приобретения Гриневским С.П. спорного имущества у Виноградского А.Е., сослалась на мнимость заключенной сделки по продаже имущества, а также на недобросовестность действий ответчика по реализации имущества и злоупотребление правом.

Начальник Ивнянского РОСП УФССП России по Белгородской области Цуканова Г.М. ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя РОСП. В представленном ходатайстве указала, что возражает против удовлетворения иска, поскольку должником Виноградским А.Е. в ходе ареста (описи) имущества, документы, свидетельствующие о его реализации, представлены не были. Заявленные исковые требования считает действиями, направленными на вывод имущества от ареста.

В силу ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению дела по существу.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему выводу.

На основании положений статей 64, 68 и 80 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения исполнительного документа является арест имущества должника.

Статья 442 ГПК РФ предоставляет право лицам, считающим себя собственниками имущества, на которое наложен арест, обратиться с иском к должнику и взыскателю об освобождении имущества от ареста (исключении из описи). Аналогичное требование содержится в ст.119 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч.2 ст.442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

По смыслу указанных выше норм иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), заявитель должен доказать наличие у него вещного права на это имущество.

При этом, в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества (ч.1 ст.442 ГПК РФ).

Заявляя требование об освобождении от ареста имущества, истец сослался на то, что является собственником данного имущества.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В обоснование принадлежности арестованного имущества истцом представлены договор купли-продажи от 02.03.2020 года, заключенный в г.Белгороде между Виноградским А.Е. и Гриневским С.П. и копия расписки Виноградского А.Е. от 02.03.2020 года о получении от Гриневского С.П. денежных средств в размере <…> рублей.

В соответствии с договором купли-продажи от 02.03.2020 года Виноградский А.Е. продал, а Гриневский С.П. приобрел в собственность товар: кухонный гарнитур, состоящий из 5 верхних шкафов, вытяжки, духового шкафа, столешницы из искусственного камня, 5 нижних шкафов со встроенной техникой (посудомоечной машиной и варочной панелью Gorenje) стоимостью <…> рублей; люстру с зеркальным отражением округлой формы стоимостью <…> рублей; люстру золотого цвета на 12 лампочек с искусственным хрусталем стоимостью <…> рублей; стиральную машину LG в белом цвете с загрузкой 6 кг стоимостью <…> рублей; обеденный стол овальной формы из дерева ясень в белом цвете и 4 стула со спинкой в белом цвете с тканевой отделкой стоимостью <…> рублей; плазменный телевизор SONY c 50 диагональю в серебряном цвете стоимостью <…> рублей, всего общей стоимостью <…> рублей (п.1.1, п.3.1 договора).

В соответствии с п.2.1.2, п.2.1.3 договора продавец был обязан передать покупателю товар, свободный от прав третьих лиц; одновременно с передачей товара передать покупателю принадлежности и документы: сертификат соответствия, паспорта на устройства.

Разделом 5 договора купли-продажи предусмотрено, что товар передается покупателю по адресу: <…>. Товар по месту своего нахождения доставляется силами и средствами покупателя (п.5.1 договора). Товар должен быть передан покупателю в срок до 16 марта 2020 года (п.5.2 договора). Принятие товара покупателем подтверждается подписанием акта приема-передачи товара (п.5.3 договора). Продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара с даты подписания сторонами акта приема-передачи (п.5.5 договора).

Судом установлено, что на основании исполнительных листов № <…> и <…> от 10.10.2018 года, выданных мировым судьей судебного участка №2 Ивнянского района Белгородской области по делу 2-782/2018 в отношении должника Виноградского А.Е. судебным приставом-исполнителем Ивнянского РОСП К.Л.С. возбуждены исполнительные производства № <…> от 19.12.2019 года и № <…> от 21.01.2020 года о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей и алиментов на содержание супруги.

15.01.2020 года должник Виноградский А.Е. был уведомлен о необходимости явки к судебному приставу-исполнителю в рамках исполнительного производства № <…> по вопросу исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.01.2020 года указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № <…>.

21.01.2020 года судебным приставом-исполнителем произведен расчет задолженности по алиментам, в соответствии с которым задолженность Виноградского А.Е. по алиментам на содержание несовершеннолетних детей за период с 01.01.2019 года по 21.01.2020 года составила <…> рублей. Частичная оплата задолженности за указанный период составила <…> рублей, что отражено в постановлении от 21.01.2020 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ивнянского РОСП от 22.01.2020 года обращено взыскание на доходы должника Виноградского А.Е. в пределах <…> рублей.

В рамках исполнения судебного решения 11.03.2020 года судебным приставом-исполнителем Ивнянского РОСП К.Л.С. по сводному исполнительному производству № <…> наложен арест на имущество, находящееся в домовладении по адресу: <…> (по месту регистрации Виноградского А.Е.) на сумму <…> рублей. Арест (опись) имущества произведена в присутствии понятых, а также сособственника домовладения Виноградской И.В. и должника Виноградского А.Е.

Как следует из акта о наложении ареста (описи имущества), должнику Виноградскому А.Е. перед началом производства описи и ареста имущества разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.50, ч.5 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в том числе: указать те виды имущества или предметы, на которые следует обратить взыскание в первую очередь. В акте отражено, что лицам, участвовавшим в описи и аресте имущества, предложено сделать заявления, замечания и ходатайства по существу проводимого процессуального исполнительного действия, в том числе о правомерности наложения ареста на имущество.

Виноградский А.Е. с перечнем арестованного имущества был ознакомлен, арестованное имущество было передано ему на ответственное хранение с правом пользования без права распоряжения. Должнику Виноградскому А.Е. было разъяснено, что изменение места хранения арестованного имущества, а также любая передача его другим лицам без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя запрещается. Виноградский А.Е. был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту и вверенного ему на хранение, о чем собственноручно расписался в акте.

Таким образом, при проведении ареста (описи) имущества должник Виноградский А.Е. присутствовал, копию акта о наложении ареста (описи имущества) получил 11.03.2020 года, состав и стоимость арестованного имущества не оспорил; каких-либо заявлений или замечаний в ходе ареста имущества, в том числе о продаже имущества Гриневскому С.П., не высказал, доказательств отчуждения имущества судебному приставу-исполнителю не представил.

Согласно ответу Ивнянского РОСП УФССП России по Белгородской области от 19.05.2020 года остаток задолженности Виноградского А.Е. по исполнительному производству <…> о взыскании алиментов в пользу Виноградской И.В. по состоянию на 21.01.2020 года составил <…> рублей; остаток задолженности Виноградского А.Е. по исполнительному производству № <…> о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей по состоянию на 21.01.2020 года составил <…> рублей.

Статьей 442 ГПК РФ предусмотрено, что собственник имущества вправе обратиться с иском к должнику и взыскателю об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

В силу ст.223, 224 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Вопреки доводам истца, суду не представлено доказательств передачи проданного имущества Гриневскому. Подписанный сторонами акт приемки-передачи товара, равно как и документы на товар (сертификаты соответствия, паспорта, гарантийные талоны и т.д.) материалы дела не содержат.

Доводы Гриневского С.П. о непринятии товара ввиду отсутствия транспорта для его перевозки в г.Белгород, являются несостоятельными и отклоняются судом, поскольку в силу п.5 договора купли-продажи товар передается покупателю по месту его нахождения в <…>.

Кроме того, в период с 02.03.2020 года (дата заключения договора купли-продажи) до 11.03.2020 года (дата составления акта о наложении ареста (описи имущества)) у истца имелась возможность для принятия приобретенного имущества в собственность. При этом часть купленного товара (телевизор, духовой шкаф, зеркальная люстра, вытяжка) в акте о наложении ареста (описи имущества) не указана, обременений не имеет, однако доказательств ее принятия в собственность (акта приемки-передачи) истцом до настоящего времени также не представлено.

Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, предметом доказывания по настоящему делу является: наличие обстоятельств, свидетельствующих о принадлежности спорного имущества истцу на праве собственности на законных основаниях на момент вынесения акта о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако стороной истца не представлено допустимых и достаточных доказательств, кроме письменной формы сделки, которые бы свидетельствовали о принадлежности ему на праве собственности спорного имущества.

В судебном заседании ответчик Виноградская И.В. (взыскатель по сводному исполнительному производству) заявила о недействительности сделки, заключенной между Гриневским С.П. и Виноградским А.Е.

В соответствии с положениями ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По правилам ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, что связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно положениям статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать ей правовые последствия, ничтожна.

Пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ); разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Между тем, представленный суду договор купли-продажи от 02.03.2020 года, заключенный между Гриневским С.П. и Виноградским А.Е., по своей сути являются мнимой сделкой, заключенной с целью сокрытия имущества Виноградского А.Е. от обращения на него взыскания по сводному исполнительному производству, поскольку доказательства того, что указанная сделка была фактически реализована, в материалах дела отсутствуют.

Суд обращает свое внимание, что простая письменная форма договора, а также расписки позволяет составить договор с любой датой, какие-либо иные доказательства заключения договора купли-продажи спорного имущества материалы дела не содержат, подлинник расписки суду не представлен.

Кроме того, в случае фактического получения Виноградским А.Е. денежных средств от Гриневского С.П. 02.03.2020 года в сумме <…> рублей задолженность по сводному исполнительному производству о взыскании алиментов в сумме <…> рублей (по состоянию на 21.01.2020 года) могла быть погашена в полном объеме, что исключило бы проведение ареста (описи) имущества должника.

Таким образом, доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки, заключения и исполнения указанного договора, фактической передачи имущества от продавца к новому владельцу суду не представлено.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст.1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При проведении ареста (описи) имущества 11.03.2020 года должник Виноградский А.Е. присутствовал, однако об отчуждении спорного имущества Гриневскому С.П. ни взыскателя Виноградскую И.В., участвовавшую при аресте (описи) имущества, ни судебного пристава-исполнителя не уведомил.

Таким образом, заявление настоящего иска являются согласованными действиями сторон договора, направленными на воспрепятствование исполнению вступившего в законную силу судебного акта, имеющими цель вывести имущество из обращения на него взыскания, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку само по себе документальное оформление мнимой сделки не свидетельствует о возникновении у истца права собственности на спорное имущество, так как в силу положений ст. ст. 166 - 167, 170 ГК РФ мнимая сделка не влечет юридических последствий, а поскольку право собственности на спорное имущество у истца отсутствует, у него отсутствует и нарушенное право, подлежащее защите путем предъявления требования об освобождении имущества от ареста.

В связи с вышеизложенным, исковые требования Гриневского С.П. не подлежат удовлетворению.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <…> рублей, взысканию в силу ст.98 ГПК РФ не подлежат.

Руководствуясь ст. ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Гриневского С.П. к Виноградскому А.Е., Виноградской И.В. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Ивнянский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение изготовлено 08.06.2020 года

Судья - подпись - М.А. Шапилова

№ 2-327/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

п. Ивня 4 декабря 2020 года

Ивнянский районный суд Белгородской области

в составе: председательствующего судьи Бойченко С.И.

при секретаре Резановой И.В.

рассмотрев в судебном заседании, гражданское дело по иску АО «Тайота Банк» к Виноградскому Артему Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на заложенное имущество.

У С Т А Н О В И Л:

05.10.2020 г. АО «Тайота Банк» обратилось с иском в Ивнянский районный суд Белгородской области к Виноградскому Артему Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на заложенное имущество

22.10.2020 г. судом была назначена подготовка к судебному заседанию по делу, где явка истца была признана обязательной и заседание по делу было назначено на 27.11.2020 г. истец в судебное заседание не явился. 27.10.2020 г. было назначено повторное судебное заседание на 04.12.2020 г., где явка истца также была признана обязательной. 04.12.2020 г. истец повторно в суд не явился.

На основании абз. 7 ст. 222 и ст. 223 ГПК РФ, суд выносит определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с неявкой сторон в судебное заседание по вторичному вызову. Суд также вправе оставить заявление без рассмотрения, в случае если стороны, не настаивают на рассмотрении дела по существу.

Документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания истец не представил.

Сторона истца при признании их явки в суд обязательной в судебное заседание не явилась, сторона ответчика не просила о разбирательстве дела по сущес...

...тву, поэтому суд приходит к выводу что производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь абз. 7 ст. 222, ст. 223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление АО «Тайота Банк» к Виноградскому Артему Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на заложенное имущество оставить без рассмотрения, в связи с неявкой стороны в судебное заседание по вторичному вызову.

Настоящее определение не препятствует истцу вновь обратиться в суд с таким же заявлением в общем порядке.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика может отменить данное определение, если они представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья С.И. Бойченко

ИВНЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

от 16 марта 2021 г. N 2-63/2021

УИД 31RS0010-01-2020-000414-41

Ивнянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи: Бойченко С.И.,

при секретаре Резановой И.В.,

в отсутствие представителя АО "ТОЙОТА БАНК", ответчика Виноградского А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "ТОЙОТА БАНК" к Виноградскому Артему Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращение взыскания на заложенное имущество,

установил:

22.02.2018 г. между ответчиком и АО "ТОЙОТА БАНК" был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля марка: «Лексус RX 300», VIN: JTJBAMCA502042554, год выпуска: 2017 г. в размере 2513824 руб. Договор потребительского кредитования № AN-18/35846 был заключен сроком до 22 февраля 2021 г. Исполнение кредитного договора заемщиком было обеспечено условием о залоге автомобиля содержащемся в п. 26 Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору перечислив денежные средства на текущий счет открытый заемщику на его имя. Датой предоставления кредита является дата зачисления Банком суммы кредита на текущий счет заемщика.

В связи с систематическим нарушением должником обязательств банк направил должнику требование о досрочном погашении кредита.

Требования банка ответчиком не исполнены.

Дело инициировано иском АО "ТОЙОТА-БАНК" к Виноградскому А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1205341,52 руб., в том числе: 1101783,19 руб. - задолженность по основному долгу, 66640,14 руб. - задолженность по просроченным процентам, 36918,19 руб. - неустойка и обращении взыскани...

...я на заложенный автомобиль марка: «Лексус RX 300», VIN: JTJBAMCA502042554, год выпуска: 2017 г., определив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 20226,71 руб.

Надлежащим образом уведомленные стороны о времени и месте проведения судебного заседания в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства в силу ст. 233 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

22.02.2018 г. между ответчиком и АО "ТОЙОТА БАНК" был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля марка: «Лексус RX 300», VIN: JTJBAMCA502042554, год выпуска: 2017 г. в размере 2513824 руб. Договор потребительского кредитования № AN-18/35846 был заключен сроком до 22 февраля 2021 г. Исполнение кредитного договора заемщиком было обеспечено условием о залоге автомобиля содержащемся в п. 26 Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору перечислив денежные средства на текущий счет открытый заемщику на его имя. Датой предоставления кредита является дата зачисления Банком суммы кредита на текущий счет заемщика.

В соответствии ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. ст. 809, 810, 819 ГК Российской Федерации должник обязан возвратить кредитору сумму кредита и уплатить проценты на сумму кредита в срок и порядке, предусмотренным кредитным договором.

В соответствии с кредитным договором банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Погашение кредита и уплата начисленных процентов производится ежемесячно путем перечислению кредитору со счета очередных платежей в дату, в соответствии с графиком погашения кредита.

Однако в нарушении вышеуказанных условий кредитного договора, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий кредитного договора в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту и/или просрочки уплаты установленных кредитным договором процентов за пользование кредитом, кредитор вправе взыскать с заемщика, а заемщик оплатить неустойку за просрочку платежа в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В связи с систематическим нарушением должником обязательств банк направил должнику требование о досрочном погашении кредита.

Требования банка ответчиком не исполнены.

Судом установлен факт наличия у ответчика неисполненного обязательства перед банком, что является основанием к удовлетворению иска.

Ответчик на основании ст. 819 ГК Российской Федерации и ст. ст. 807 - 810 ГК Российской Федерации обязан возвратить истцу полученные денежные средства, уплатить проценты и выплатить штрафные санкции, установленные соглашением сторон за неисполнение принятых на себя обязательств.

Задолженность по кредитному договору составила 1101783,19 руб. - задолженность по основному долгу, 66640,14 руб. - задолженность по просроченным процентам, 36918,19 руб. - неустойка

Расчет суммы основного долга, процентов, пени, представленный кредитором является правильным, согласуется с условиями кредитного договора.

Ответчик не представил свой расчет по исполнению обязательств по договору, в связи с чем, судом принимается расчет, представленный истцом.

При установленных данных суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита в залог предоставлено транспортное средство автомобиль «Лексус RX 300», VIN: JTJBAMCA502042554, год выпуска: 2017 г.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК Российской Федерации залогодержатель по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которое он отвечает.

Поскольку задолженность по указанному кредитному соглашению до настоящего времени не погашена, ответчик допускает нарушение исполнение обязательств по погашению кредита, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с п. 2 ст. 350 ГК Российской Федерации - реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге и об исполнительном производстве, если иное не предусмотрено законом.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества. Согласно ст. 85 ч. 1, 2 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации Виноградский А.Е. обязан выплатить в пользу истца понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 20226,71 руб.

Ответчик в заявленном ходатайстве полагает, что рассмотрение настоящего искового заявления подлежит приостановлению до вынесения решения по другому делу о банкротстве в отношении Виноградского А.Е.

В силу пункта 1 статьи 213.11 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В обоснование своего довода истец указывает, что 02.03.2021 г. Арбитражным судом Белгородской области вынесено определение об отложении судебного разбирательства по заявлению ответчика о признании его несостоятельным банкротом на 30.03.2021 г., поэтому он просит приостановить производство по делу до рассмотрения Арбитражным судом Белгородской области его заявлении о признании банкротом.

В связи с тем, что на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, отсутствует решение Арбитражного суда о признании ответчика банкротом и введении в отношении его процедуры реструктуризации долгов, суд приходит к выводу о необходимости отказать ответчику в удовлетворении его ходатайства.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования АО "ТОЙОТА БАНК" к Виноградскому Артему Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращение взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Виноградского Артема Евгеньевича в пользу АО "ТОЙОТА БАНК" задолженность по кредитному договору № AN-18/35846 от 22.02.2018 г. в размере 1205341,52 руб., в том числе: 1101783,19 руб. - задолженность по основному долгу, 66640,14 руб. - задолженность по просроченным процентам, 36918,19 руб. - неустойка, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20226,71 рублей.

Обратить взыскание на заложенный автомобиль марки«Лексус RX 300», VIN: JTJBAMCA502042554, год выпуска: 2017 г., с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества на торгах судебным приставом-исполнителем.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Ивнянский районный суд Белгородской области.

Ответчик вправе подать в Ивнянский районный суд Белгородской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья С.И. Бойченко

Дело № 2а-240/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Ивня Белгородской области 26 августа 2020 года

Ивнянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шапиловой М.А.,

при секретаре Резановой И.В.

с участием представителя административного истца Виноградского А.Е. – Аманатиди В.Н., административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Ивнянского РОСП УФССП России по Белгородской области Днепровской Т.В., представителя административного ответчика УФССП России по Белгородской области, заинтересованного лица Ивнянского РОСП УФССП России по Белгородской области Князевой Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Виноградского А.Е. к судебному приставу-исполнителю Ивнянского РОСП УФССП России по Белгородской области Днепровской Т.В., УФССП России по Белгородской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об исполнительном розыске от 20.07.2020 года и признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об исполнительном розыске от 20.07.2020 года,

установил:

Решением Ивнянского районного суда от 17.08.2018 года удовлетворен иск ПАО «Сбербанк России» к ООО «Валерия», Виноградскому А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору. С ответчиков ООО «Валерия», Виноградского А.Е. солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» (Белгородское отделение №8592) взыскана задолженность по кредитному договору № <…> от 28.10.2016 года по состоянию на 14.08.2018 года в размере 2081 209,24 рублей, а также расходы по ...

...уплате государственной пошлины в размере 19 606,05 рублей, по 9 803,025 рублей с каждого.

Решение суда вступило в законную силу 25.12.2018 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ивнянского РОСП Князевой Л.С. от 26.03.2019 года на основании выданного исполнительного листа в отношении Виноградского А.Е. возбуждено исполнительное производство № <…>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ивнянского РОСП Князевой Л.С. от 13.05.2019 года данное исполнительное производство вместе с исполнительным производством № <…> от 08.05.2019 года, возбужденным в отношении ООО «Валерия», объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер <…>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Днепровской Т.В. от 20.07.2020 года объявлен исполнительный розыск имущества Виноградского А.Е. (транспортного средства LEXUS RX300, госномер <…> VIN <…>, <…> года выпуска) на сумму 1755002,66 рублей.

Считая постановление об исполнительном розыске незаконным, Виноградский А.Е. обратился в суд с административным иском о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ивнянского РОСП УФССП России по Белгородской области Днепровской Т.В. по вынесению постановления об исполнительном розыске от 20.07.2020 года и признании незаконным, необоснованным и подлежащим отмене постановления судебного пристава-исполнителя Ивнянского РОСП УФССП России по Белгородской области Днепровской Т.В. об исполнительном розыске от 20.07.2020 года.

Административный истец Виноградский А.Е. извещен, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, обеспечил участие своего представителя Аманатиди В.Н.

В судебном заседании представитель административного истца Аманатиди В.Н. заявленные требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что административный истец транспортное средство от судебного пристава не скрывал, оно приобретено в кредит, находится в залоге у банка, в связи с чем, на него не может быть обращено взыскание в по исполнительному производству. Банк-залогодержатель с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество в суд не обращался. Представитель указал, что Виноградский А.Е. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании его банкротом, о чем были уведомлены судебные приставы. Просил признать действия судебного пристава-исполнителя по объявлению розыска имущества незаконными, оспариваемое постановление отменить.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Ивнянского РОСП УФССП России по Белгородской области Днепровская Т.В. административный иск не признала, по основаниям, изложенным в возражениях на иск; суду пояснила, что в ходе исполнения требований исполнительного документа было арестовано имущество должника, которое он реализовал самостоятельно. Впоследствии был осуществлен выход по месту жительства должника, в ходе которого установлено, что Виноградский А.Е. по адресу регистрации не проживает. Из телефонного разговора с должником стало известно, что транспортное средство у него отсутствует, поскольку он попал в ДТП, в связи с чем, было принято решение об объявлении исполнительного розыска данного имущества. Доводы административного истца и его представителя о невозможности обращения взыскания на транспортное средство ввиду его нахождения в залоге у банка считает необоснованными. Просила в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель административного ответчика УФССП России по Белгородской области, заинтересованного лица Ивнянского РОСП УФССП России по Белгородской области Князева Л.С. заявленные требования не признала. Суду пояснила, что из телефонного разговора с Виноградским А.Е. стало известно, что он обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании его банкротом, однако по информации, размещенной на сайте суда, установлено, что заявление Виноградского 07.07.2020 года было оставлено без движения, а 20.07.2020 года возвращено. Согласно материалам исполнительного производства должник проживает в <…>, где ранее судебным приставом-исполнителем дважды производилась опись и арест имущества, впоследствии реализованного должником самостоятельно. Считает, что объявленное в исполнительный розыск транспортное средство в силу закона не относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Должник по известному адресу не проживает, о смене своего места жительства и месте нахождения автомобиля судебному приставу не сообщил. По указанным основаниям считает, что судебный пристав предприняла все допустимые законом меры по исполнению требований исполнительного документа, в связи с чем, в удовлетворении требований просила отказать.

Заинтересованное лицо Центрально-Черноземный Банк ПАО «Сбербанк России» в лице Белгородского отделения №8592 извещено, участие своего представителя в судебном заседании не обеспечило, правовой позиции по заявленным требованиям не представило.

Выслушав представителей сторон, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным ими доказательствам, суд приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве»), предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно с ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) олномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение, оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, с овершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Ивнянского РОСП Белгородской области от 26.03.2019 года на основании исполнительного листа № <…> от 25.01.2019 года, выданного Ивнянским районным судом Белгородской области, в отношении должника Виноградского А.Е. возбуждено исполнительное производство № <…>, предметом исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам (солидарно) в размере 2091012, 26 рублей, в пользу взыскателя: Центрально-Черноземный Банк ПАО «Сбербанк России» Белгородское отделение № 8592.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Князевой Л.С. от 13.05.2019 года данное исполнительное производство объединено в сводное с исполнительным производством № <…> от 08.05.2019 года, возбужденным в отношении ООО «Валерия», сводному исполнительному производству присвоен номер <…>.

В соответствии со ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральнымзакономоб исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

По правилам ч.1 ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка в соответствии с ч. 1.1 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

Согласно п.3 ч.5 ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск имущества должника по заявлению взыскателя по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу превышает 10 000 рублей.

Как следует из материалов сводного исполнительного производства № <…>, 23.05.2019 года судебным приставом-исполнителем Князевой Л.С. осуществлялся выезд по месту жительства должника Виноградского А.Е. по адресу: <…>, в ходе которого установлено, что имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, за исключением имущества, входящего в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии со ст. 446 ГПК РФ, отсутствует, о чем в присутствии понятых составлен соответствующий акт совершения исполнительных действий.

20.06.2019 года представитель взыскателя ПАО «Сбербанк» обратился в адрес Ивнянского РОСП с ходатайством об объявлении исполнительного розыска принадлежащего должнику Виноградскому транспортного средства LEXUS RX300, госномер <…>, VIN <…>, <…> года выпуска.

29.07.2019 года и 16.08.2019 года судебным приставом-исполнителем Князевой Л.С. составлены акты о наложении арестов (описи имущества), в соответствии с которыми аресту и описи подвергнуто принадлежащее должнику Виноградскому А.Е. имущество на сумму 178000 рублей и 143000 рублей соответственно (всего на общую сумму 321000 рублей), которое реализовано должником самостоятельно, а вырученные денежные средства направлены на погашение имеющейся перед взыскателем задолженности.

20.07.2020 года судебным приставом-исполнителем Днепровской Т.В. вновь осуществлен выезд по месту жительства должника Виноградского А.Е. в <адрес>, в ходе которого установлено, что должник по указанному адресу не проживает свыше двух месяцев; имущества, принадлежащего ему на праве собственности, за исключением имущества, предусмотренного ст. 446 ГПК РФ, не имеет, о чем составлен акт совершения исполнительных действий.

В связи с этим, учитывая, что задолженность Виноградского по состоянию на 20.07.2020 года составила 1904373,52 рублей, судебный пристав-исполнитель Днепровская Т.В. постановлением от 20.07.2020 года объявила исполнительный розыск имущества Виноградского А.Е. (транспортного средства LEXUS RX300, госномер <…>, VIN <…>, <…> года выпуска) на сумму 1755002,66 рублей, осуществление которого поручила судебному приставу-исполнителю Яковлевского РОСП.

При обращении в суд административный истец Виноградский А.Е. указал, что принадлежащее ему транспортное средство от судебного пристава-исполнителя не скрывает; автомобиль приобретен в кредит и находится в залоге у банка, поэтому на него не может быть наложен арест или обращено взыскание по исполнительному производству.

По правилам п.п. 1 п. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (п.1). Взыскание на имущество должника, в том числе, на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (п. 2). Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях (п.3). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (п.4).

Согласно договору потребительского кредита № <…> от 22.02.2018 года заключенному между Виноградским А.Е. и АО «Тойота Банк», заёмщику предоставлен кредит на сумму 2513824 рубля сроком на 36 месяцев (до 22.02.2021 года) под 13,80 % годовых.

В обеспечение исполнения данного договора, в соответствии с его условиями (п. 26), заключен договор залога автомобиля LEXUS RX300, <…> года выпуска, VIN <…>, согласованной (залоговой оценочной) стоимостью 3280000 рублей.

Сведений, предусмотренных ст. 352 ГК РФ, свидетельствующих о прекращении залога в отношении транспортного средства, в материалах дела не имеется и сторонами о них не заявлено.

Таким образом, принадлежащее должнику Виноградскому А.Е. транспортное средство находится в залоге АО «Тойота Банк».

В соответствии с п. 1 ст. 79 ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исчерпывающий перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в силу его целевого назначения, свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится, предусмотрен п. 1 ст. 446 ГПК РФ.

Статья 446 ГПК РФ не содержит никаких запретов на обращение взыскания на транспортное средство, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности и находящееся в залоге у третьих лиц.

При этом прямой запрет на арест имущества должника, являющегося предметом залога, в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, предусмотрен ч. 3.1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, из разъяснений, изложенных в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч.3 ст.87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе, с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Таким образом, возможность обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, по смыслу действующего законодательства допустима исключительно при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, не обремененного залогом, а также при условии, что стоимость заложенного имущества превышает сумму обеспеченного залогом требования и обращение на него взыскания может удовлетворить совокупный размер требований большинства кредиторов.

По указанным основаниям, учитывая, что принадлежащее должнику транспортное средство не является имуществом, обращение взыскания на которое ограничено законом, доводы административного истца Виноградского А.Е. и его представителя Аманатиди В.Н. об обратном являются неубедительными.

При этом согласно ч.8 ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Постановление о розыске подлежит немедленному исполнению. Этим постановлением производство розыска поручается судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск, или судебному приставу-исполнителю, в производстве которого находится соответствующее исполнительное производство и который в этом случае пользуется всеми полномочиями судебного пристава-исполнителя, осуществляющего розыск.

В тоже время, из постановления судебного пристава-исполнителя Днепровской Т.В. от 20.07.2020 года об объявлении исполнительного розыска имущества должника Виноградского А.Е. следует, что оно подписано электронными подписями судебных приставов-исполнителей Днепровской Т.В. и Князевой Л.С., соответствующей утверждающей резолюции (электронной подписи) старшего судебного пристава или его заместителя, не содержит.

По указанным основаниям действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об объявлении исполнительного розыска имущества должника, как и само постановление об объявлении исполнительного розыска являются незаконными, в связи с чем, оспариваемое постановление подлежит отмене.

Доводы представителя Князевой Л.С. о том, что она, являясь заместителем начальника Ивнянского РОСП УФССП России по Белгородской области, в установленном законом порядке утвердила постановление судебного пристава-исполнителя об исполнительном розыске, не свидетельствуют о выполнении требований ч.8 ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку данное постановление подписано электронной подписью судебного пристава-исполнителя Князевой Л.С., а не заместителем начальника Ивнянского РОСП, и доказательств, свидетельствующих о том, что в момент вынесения оспариваемого постановления она являлась должностным лицом, уполномоченным на его утверждение, суду не представлено.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По указанным основаниям, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227, 228 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Виноградского А.Е. к судебному приставу-исполнителю Ивнянского РОСП УФССП России по Белгородской области Днепровской Т.В., УФССП России по Белгородской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об исполнительном розыске от 20.07.2020 года и признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об исполнительном розыске от 20.07.2020 года удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ивнянского РОСП УФССП по Белгородской области Днепровской Т.В. по вынесению постановления об исполнительном розыске от 20.07.2020 года.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Ивнянского РОСП УФССП России по Белгородской области от 20.07.2020 года об исполнительном розыске имущества Виноградского А.Е. (транспортного средства LEXUS RX300, госномер <…>, VIN <…>, <…> года выпуска) на сумму 1755002,66 рублей.

Решение суда, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ивнянский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение изготовлено 02.09.2020 года

Судья-подпись- М.А. Шапилова

Дело № 2а-328/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Ивня Белгородской области 23 октября 2020 года

Ивнянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бойченко С.И.,

при секретаре Резановой И.В.,

с участием:

представителя административного истца – Аманатиди В.Н.,

административного ответчика – заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава Ивнянского РОСП УФССП России по Белгородской области Князевой Л.С.,

заинтересованного лица Виноградской И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Виноградского А.Е. к заместителю начальника – заместителю старшего судебного пристава Ивнянского РОСП УФССП России по Белгородской области Князевой Л.С., Управлению ФССП России по Белгородской области о признании незаконными действий заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава Ивнянского РОСП УФССП России по Белгородской области Князевой Л.С. по вынесению постановления об исполнительном розыске от 1 октября 2020 года,

установил:

решением мирового судьи судебного участка № 2 Ивнянского района Белгородской области от 10 октября 2018 года удовлетворен иск Виноградской И.В. к Виноградскому А.Е. о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей и супругу.

Решение суда вступило в законную силу 18 декабря 2018 года.

Постановлением заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава Ивнянского РОСП УФССП России по Белгородской области Князевой Л.С. от 19 декабря 2019 года на основании выданного исполнительного листа в отношении Виноградск...

...ого А.Е. возбуждено исполнительное производство № 26845/19/31011-ИП.

В рамках данного исполнительного производства постановлением заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава Ивнянского РОСП УФССП России по Белгородской области Князевой Л.С. от 1 октября 2020 года объявлен исполнительный розыск имущества Виноградского А.Е. на сумму 110519 руб. 49 коп., а именно - транспортного средства LEXUS RX300, государственный регистрационный знак <...>, VIN <...>, 2017 года выпуска.

Считая постановление об исполнительном розыске незаконным, Виноградский А.Е. обратился в суд с административным иском о признании действий заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава Ивнянского РОСП УФССП России по Белгородской области Князевой Л.С. по вынесению постановления об исполнительном розыске от 1 октября 2020 года незаконными, просил суд указанное постановление признать незаконным и отменить.

Административный истец Виноградский А.Е. извещен, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, обеспечил участие своего представителя Аманатиди В.Н.

В судебном заседании представитель административного истца Аманатиди В.Н. заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснив суду, что административный истец не скрывал транспортное средство от судебного пристава, оно приобретено в кредит, находится в залоге у банка, в связи с чем, на него не может быть обращено взыскание по исполнительному производству. В настоящий момент банк-залогодержатель обратился в суд с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заместитель начальника – заместитель старшего судебного пристава Ивнянского РОСП УФССП России по Белгородской области Князева Л.С., выступающая в настоящем административном процессе в качестве административного ответчика и как представитель административного ответчика УФССП России по Белгородской области и заинтересованного лица Ивнянского РОСП УФССП России по Белгородской области административные исковые требования не признала.

В обоснование возражений Князева Л.С. сослалась на те обстоятельства, что в производстве Ивнянского РОСП УФССП России по Белгородской области в отношении должника Виноградского А.Е. находится исполнительное производство № 26845/19/31011/-ИП от 19 декабря 2019 года, возбужденное на основании исполнительного листа № ВС 082217939 от 10 октября 2018 года, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Ивнянского района Белгородской области по гражданскому делу 2-782/2018, с предметом исполнения – взыскание алиментов на содержание детей. По состоянию на 1 октября 2020 года задолженность по алиментам составила 110519 руб. 49 коп., в связи с чем она по заявлению взыскателя Виноградской И.В. от 16 сентября 2020 года вынесла 1 октября 2020 года постановление об исполнительном розыске имущества должника Виноградского А.Е. на транспортное средство LEXUS RX300, государственный регистрационный знак <...>, VIN <...>, 2017 года выпуска, которое должник скрыл. Поскольку указанное имущество не входит в перечень имущества, установленный ст. 446 ГПФ РФ, на которое не может быть обращено взыскание, то при отсутствии у должника иного, помимо заложенного, имущества, на которое может быть обращено взыскание, то судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество.

Выслушав представителей сторон, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным ими доказательствам, суд приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве»), предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно с ч. 1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 2 Ивнянского района Белгородской области от 10 октября 2018 года удовлетворен иск Виноградской И.В. к Виноградскому А.Е. о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей и супругу. Решение суда вступило в законную силу 18 декабря 2018 года.

Постановлением заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава Ивнянского РОСП УФССП России по Белгородской области Князевой Л.С. от 19 декабря 2019 года на основании выданного исполнительного листа в отношении Виноградского А.Е. возбуждено исполнительное производство № 26845/19/31011-ИП.

В рамках данного исполнительного производства по заявлению взыскателя Виноградской И.В. от 16 сентября 2020 года заместителем начальника – заместителем старшего судебного пристава Ивнянского РОСП УФССП России по Белгородской области Князевой Л.С. осуществлен 1 октября 2020 года выход по адресу места жительства должника Виноградского А.Е. в целях отыскания и описи транспортного средства для последующего обращения взыскания, по результатам чего был составлен акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что «входная дверь в домовладение закрыта; на придворовой территории автотранспортное средство, принадлежащее Виноградскому А.Е., отсутствует». В тот же день, 1 октября 2020 года, Князевой Л.С. было вынесено постановление об объявлении исполнительного розыска имущества Виноградского А.Е. на сумму задолженности 110519 руб. 49 коп., а именно - транспортного средства LEXUS RX300, государственный регистрационный знак <...> VIN <...>, 2017 года выпуска.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральнымзакономоб исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

По правилам ч. 1 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка в соответствии с ч. 1.1 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

Согласно п. 3 ч. 5 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам, содержащим требования о взыскании алиментов.

По правилам п.п. 1 п. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (п. 1). Взыскание на имущество должника, в том числе, на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (п. 2). Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях (п. 3). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (п. 4).

В судебном заседании установлено, что в производстве Ивнянского районного суда Белгородской области находится гражданское дело № 2-327/2020 по иску АО «Тойота Банк» (кредитор) к Виноградскому А.Е. (заемщику) о взыскании задолженности в сумме 1205 341 руб. 52 коп. по кредитному договору № AN 18/35846 от 22 февраля 2018 года и обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно кредитному договору АО «Тойота Банк» предоставил Виноградскому А.Е. кредит на сумму 2513824 рубля сроком на 36 месяцев (до 22 февраля 2021 года) под 13,80 % годовых. В обеспечение исполнения данного договора, в соответствии с его условиями (п. 26), между сторонами кредитного соглашения заключен договор залога автомобиля LEXUS RX300, 2017 года выпуска, VIN <...>, согласованной (залоговой оценочной) стоимостью 3280000 рублей.

Определением Ивнянского районного суда от 5 октября 2020 года заявление АО «Тойота Банк» о принятии мер по обеспечению иска к Виноградскому А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено путем наложения ареста на легковой автомобиль LEXUS RX300, государственный регистрационный номер <...>, VIN <...>, 2017 года выпуска.

Сведений, предусмотренных ст. 352 ГК РФ, свидетельствующих о прекращении залога в отношении транспортного средства, в материалах дела не имеется и сторонами о них не заявлено.

Таким образом, принадлежащее должнику Виноградскому А.Е. транспортное средство LEXUSRX300, государственный регистрационный номер <...>, VIN <...>, 2017 года выпуска находится в залоге у АО «Тойота Банк» с 22 февраля 2018 года.

В соответствии с п. 1 ст. 79 ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исчерпывающий перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в силу его целевого назначения, свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится, предусмотрен п. 1 ст. 446 ГПК РФ.

Статья 446 ГПК РФ не содержит никаких запретов на обращение взыскания на транспортное средство, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности и находящееся в залоге у третьих лиц.

При этом прямой запрет на арест имущества должника, являющегося предметом залога, в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, предусмотрен ч. 3.1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из разъяснений, изложенных в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе, с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Таким образом, возможность обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, по смыслу действующего законодательства допустима исключительно при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, не обремененного залогом, а также при условии, что стоимость заложенного имущества превышает сумму обеспеченного залогом требования и обращение на него взыскания может удовлетворить совокупный размер требований большинства кредиторов.

Между тем административными ответчиками не представлены суду убедительные и достаточные доказательства, свидетельствующие об отсутствии или недостаточности у должника на момент вынесения оспариваемого постановления иного имущества, не обремененного залогом.

Не содержит таких сведений и оспариваемое постановление об исполнительном розыске, в котором отсутствует конкретный перечень исполнительных действий, совершенных судебным приставом-исполнителем в целях отыскания имущества должника.

При таких обстоятельствах действия заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава Ивнянского РОСП УФССП России по Белгородской области Князевой Л.С. по вынесению постановления об объявлении исполнительного розыска имущества должника, как и само постановление об объявлении исполнительного розыска являются незаконными, в связи с чем, оспариваемое постановление подлежит отмене.

Доводы Князевой Л.С. в обоснование своих возражений суд находит неубедительными, поскольку они не подтверждены конкретными доказательствами.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227, 228 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Виноградского А.Е. к заместителю начальника – заместителю старшего судебного пристава Ивнянского РОСП УФССП России по Белгородской области Князевой Л.С., Управлению ФССП России по Белгородской области о признании незаконными действий заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава Ивнянского РОСП УФССП России по Белгородской области Князевой Л.С. по вынесению постановления об исполнительном розыске от 1 октября 2020 года по исполнительному производству № 26845/19/31011-ИП от 19 декабря 2019 года удовлетворить.

Признать незаконными действия заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава Ивнянского РОСП УФССП России по Белгородской области Князевой Л.С. по вынесению постановления об исполнительном розыске от 1 октября 2020 года по исполнительному производству № 26845/19/31011-ИП от 19 декабря 2019 года.

Признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава Ивнянского РОСП УФССП России по Белгородской области Князевой Л.С. от 1 октября 2020 года об исполнительном розыске имущества Виноградского А.Е. на сумму 110519 руб. 49 коп. - транспортного средства LEXUS RX300, государственный регистрационный знак <...>, VIN <...>, 2017 года выпуска, по исполнительному производству № 26845/19/31011-ИП от 19 декабря 2019 года.

Решение суда, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ивнянский районный суд Белгородской области.

Решение принято в окончательной форме 28 октября 2020 года.

Судья -подпись -С.И. Бойченко

Дело № 2а-362/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Ивня Белгородской области 09 декабря 2020 года

Ивнянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шапиловой М.А.,

при секретаре Резановой И.В.

с участием представителя административного истца Виноградского А.Е. – Аксенова Ю.Ю., административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Ивнянского РОСП УФССП по Белгородской области Князевой Л.С., заинтересованного лица В.И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Виноградского А.Е. к судебному приставу-исполнителю Ивнянского РОСП УФССП России по Белгородской области и начальнику отделения – старшему судебному приставу Ивнянского РОСП УФССП России по Белгородской области Цукановой Г.М. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава, восстановлении нарушенных прав,

установил:

11.03.2020 судебным приставом-исполнителем Ивнянского РОСП Князевой Л.С. в рамках сводного исполнительного производства № <…> произведена опись и арест принадлежащего Виноградскому А.Е. имущества: кухонного стола овального белого цвета в наборе 4 стула белого цвета с мягкой обивкой стоимостью 50000 рублей; кухонного гарнитура серого цвета, патина, состоящего из 5 секций, столешницы каменной, без верхних шкафов стоимостью 100000 рублей; варочной панели G… белого цвета в рабочем состоянии стоимостью 15000 рублей; люстры золотистого цвета на 12 лампочек декорированной стеклянными кружками стоимостью 30000 рублей; стиральной машины <…> белого цвета с загрузкой 6 к...

...г стоимостью 10000 рублей, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

13.10.2020 года Виноградским А.Е. направлена жалоба в адрес старшего судебного пристава Ивнянского РОСП Цукановой Г.М. на бездействие судебного пристава-исполнителя Князевой Л.С., связанное с совершением исполнительных действий по реализации арестованного имущества, ответ на которую по состоянию на 28.10.2020 года не получен.

Считая бездействие судебного пристава-исполнителя в части невыполнения исполнительских действий в отношении арестованного имущества и старшего судебного пристава в не рассмотрении жалобы на указанное бездействие в установленный законом срок, незаконными и необоснованными, нарушающими его право собственности на владение, пользование и распоряжение принадлежащим имуществом, Виноградский А.Е. обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ивнянского РОСП Князевой Л.С. в части исполнительских действий в отношении арестованного имущества и старшего судебного пристава Ивнянского РОСП Цукановой Г.М. в части не рассмотрения поступившей жалобы, нарушении сроков и порядка её рассмотрения; восстановлении нарушенных имущественных прав административного истца и возложении на судебного пристава-исполнителя Ивнянского РОСП Князевой Л.С. обязанности возвратить арестованное имущество.

Административный истец Виноградский А.Е. извещен, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, обеспечил участие своего представителя Аксенова Ю.Ю.

В судебном заседании представитель административного истца Аксенов Ю.Ю. заявленные требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что с момента наложения ареста и описи принадлежащего Виноградскому А.Е. имущества прошло свыше 7 месяцев, однако о совершенных судебным приставом-исполнителем действиях, направленных на реализацию данного имущества его доверителю ничего не известно. Направленная в адрес старшего судебного пристава жалоба также оставлена без ответа. Считает, что в результате бездействия должностных лиц были нарушены права Виноградского А.Е., в связи с чем просил заявленные требования удовлетворить.

Административный ответчик – заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Ивнянского РОСП Князева Л.С., действуя за себя и как представитель административного ответчика УФССП России по Белгородской области и заинтересованного лица Ивнянского РОСП УФССП России по Белгородской области, административный иск не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск. Суду пояснила, что в ходе исполнения требований исполнительного документа арестовано имущество должника Виноградского А.Е., после чего в суд был подан иск об освобождении арестованного имущества от ареста. После принятия иска к производству суда, определением судьи от 23.03.2020 года исполнительное производство в части обращения взыскания и реализации подвергнутого аресту имущества было приостановлено до рассмотрения дела по существу, в связи с чем, никаких действий направленных на реализацию арестованного имущества судебным приставом не предпринималось. После рассмотрения дела по существу, 04.06.2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о привлечении к участию в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества, на основании которого оценщиком осуществлен выезд и проведено исследование имущества. До настоящего времени стоимость арестованного имущества не установлена, отчет об оценке не получен, в связи с чем, оценщику было направлено соответствующее требование о предоставлении отчета об оценке стоимости арестованного имущества, ответ на которое также не поступил. В отсутствие заключения об оценке судебный пристав-исполнитель не имеет возможности передать арестованное имущество на реализацию. Считает, что судебным приставом-исполнителем приняты все допустимые законом меры, направленные на исполнение требований исполнительных документов, в т.ч. в части реализации арестованного имущества и бездействия не имеется, в связи с чем, просила в удовлетворении требований отказать.

Административный ответчик – начальник отделения – старший судебный пристав Ивнянского РОСП Цуканова Г.М. в судебное заседание не явилась. В представленных суду возражениях на административный иск указала, что в связи с рассмотрением в суде дела по иску об освобождении арестованного имущества от ареста, судебный пристав не имел возможности принять процессуальное решение о привлечении оценщика. После рассмотрения дела по существу, судебным приставом 04.06.2020 года вынесено постановление о назначении оценщика. Ввиду не поступления отчета об оценке, судебным приставом-исполнителем предприняты меры к истребованию данного отчета у оценщика. В отсутствие заключения об оценке арестованного имущества, судебный пристав-исполнитель не имеет возможности передать арестованное имущество на реализацию, в связи с чем, признаки бездействия судебного пристава-исполнителя отсутствуют. Требования административного истца о признании бездействия старшего судебного пристава в части не рассмотрения поступившей жалобы считает необоснованными, поскольку поступившая 19.10.2020 года жалоба была рассмотрена 29.10.2020 года, т.е. в установленный законом срок, о чем в адрес Виноградского А.Е. направлено постановление об отказе в удовлетворении жалобы. По указанным основаниям в удовлетворении заявленных требований просила отказать.

Заинтересованное лицо В.И.В. с требованиями Виноградского А.Е. не согласилась, в удовлетворении административного иска просила отказать.

Выслушав стороны, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным ими доказательствам, суд приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве»), предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно с ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, с совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Ивнянского РОСП Князевой Л.С. от 19.12.2019 года, на основании исполнительного листа <…> от 10.10.2018 года, выданного мировым судьей судебного участка №2 Ивнянского района Белгородской области в отношении должника Виноградского А.Е. возбуждено исполнительное производство № <…>, предметом исполнения: взыскание алиментов на содержание несовершеннолетних детей в пользу В.И.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ивнянского РОСП Князевой Л.С. от 21.01.2020 года на основании исполнительного листа <…> от 10.10.2018 года, выданного мировым судьей судебного участка №2 Ивнянского района Белгородской области, в отношении должника Виноградского А.Е. возбуждено исполнительное производство № <…> предметом исполнения: взыскание алиментов на содержание супруги в твердой денежной сумме ежемесячно, в пользу В.И.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ивнянского РОСП Князевой Л.С. от 21.01.2020 года исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен № <…>.

В соответствии со ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральнымзакономоб исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

По правилам ч.1 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

11.03.2020 судебным приставом-исполнителем Ивнянского РОСП Князевой Л.С., в рамках сводного исполнительного производства № <…> произведена опись и арест принадлежащего Виноградскому А.Е. имущества: кухонного стола овального белого цвета в наборе 4 стула белого цвета с мягкой обивкой стоимостью 50000 рублей; кухонного гарнитура серого цвета, патина, состоящего из 5 секций, столешницы каменной, без верхних шкафов стоимостью 100000 рублей; варочной панели G… белого цвета в рабочем состоянии стоимостью 15000 рублей; люстры золотистого цвета на 12 лампочек декорированной стеклянными кружками стоимостью 30000 рублей; стиральной машины <…> белого цвета с загрузкой 6 кг стоимостью 10000 рублей, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Согласно п.7 ч.2 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В силу ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки (п. 1); назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков (п. 2).

Как установлено судом, 19.03.2020 года в Ивнянский районный суд обратился Г.С.П. с иском к Виноградскому А.Е. об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи.

Определением судьи от 23.03.2020 года указанный иск принят к производству суда, назначена подготовка дела к судебному разбирательству.

Одновременно в порядке ст. 436 ГПК РФ и п.1 ч.1 ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесено определение о приостановлении исполнительного производства в отношении должника Виноградского А.Е. в части обращения взыскания и реализации подвергнутого аресту (описи) имущества по акту от 11.03.2020 года, которое приведено в исполнение немедленно.

На основании определения суда, постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.03.2020 года исполнительное производство № <…> в отношении Виноградского А.Е. приостановлено, копия постановления направлена в адрес должника почтовым отправлением, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью от 03.04.2020 года.

Решением Ивнянского районного суда от 21.05.2020 года в удовлетворении иска Г.С.П. к Виноградскому А.Е., Виноградской И.В. об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи отказано.

Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу 09.07.2020 года.

04.06.2020 года судебным приставом-исполнителем Князевой Л.С. в адрес УФССП России по Белгородской области направлена заявка № <…> о назначении оценщика для оценки принадлежащего должнику Виноградскому А.Е. имущества, арестованного 11.03.2020 года, копия которой направлена в адрес должника по почте, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью от 04.06.2020 года.

В тот же день (<…>года) судебным приставом-исполнителем Князевой Л.С. вынесено постановление о привлечении к участию в исполнительном производстве № <…>, для оценки арестованного 11.03.2020 года имущества, специалиста ИП Б.Г.В.

По правилам п.3, 4 ч.4 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

По утверждениям административного ответчика Князевой Л.С. в судебном заседании на основании постановления судебного пристава-исполнителя о привлечении специалиста оценщиком осуществлен выезд и проведено обследование арестованного имущества, однако на момент рассмотрения дела в суде отчет об оценке имущества не получен, в связи с чем, в адрес оценщика направлено соответствующее требование о предоставлении отчета об оценке стоимости арестованного имущества, ответ на которое на момент рассмотрения дела также не получен.

Указанные обстоятельства подтверждаются направленным в адрес ИП Бондаревой Г.В. требованием заместителя начальника Ивнянского РОСП Князевой Л.С. от 30.10.2020 года № <…>, в соответствии с которым оценщику предложено в срок до 06.11.2020 года предоставить отчеты об определении рыночной стоимости арестованного имущества в отношении должников, включая Виноградского А.Е.

Аналогичные требования направлялись в адрес ИП Б.Г.В. почтовыми отправлениями 17.07.2020 года и 27.08.2020 года, что отражено в списке корреспонденции, направляемой почтовой связью.

Таким образом, учитывая, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете об оценке, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи, судебный пристав-исполнитель в отсутствие отчета об оценке, не имел оснований для вынесения постановлений, как об оценке вещи, так и о передаче имущества должника на реализацию в соответствии с ч. 6, 7 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч.10, 11, 12, 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо не поступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

В силу изложенного и учитывая, что подвергнутое описи и аресту имущество должника Виноградского А.Е. на реализацию не передавалось, оснований для выполнения вышеуказанных положений ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Доводы представителя административного истца об обратном противоречат требованиям действующего закона и судом во внимание не принимаются, в силу чего оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и возвращения арестованного имущества административному истцу (должнику) не имеется.

При этом суд учитывает, что имеющаяся у должника Виноградского А.Е. задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетних детей, составившая по состоянию на 01.10.2020 года 221990,69 рублей, до настоящего времени не погашена, требования исполнительного документа не исполнены, что исключает возможность возвращения должнику арестованного имущества.

Согласно ч.1 ст.123 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В силу ч.1 ст.126 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично. Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (ч.2, 6 ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

19.10.2020 года в адрес Ивнянского РОСП поступила жалоба Виноградского А.Е. на бездействие судебного пристава-исполнителя Князевой Л.С. (вх.номер <…>), по результатам рассмотрения которой начальником отделения - старшим судебным приставом Ивнянского РОСП Цукановой Г.М. вынесено постановление от 29.10.2020 года об отказе в удовлетворении жалобы, копия которого имеется в материалах дела.

В дальнейшем копия постановления направлена административному истцу почтовым отправлением 30.10.2020 года и получена им 05.11.2020 года (12:04), что подтверждается реестром почтовых отправлений, квитанцией ФГУП «Почта России» и отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

По изложенным основаниям, нарушений в данной части со стороны начальника отделения – старшего судебного пристава Ивнянского РОСП Цукановой Г.М. не допущено.

Доводы представителя административного истца об обратном противоречат установленным обстоятельствам и судом во внимание не принимаются.

Исходя из системного толкования положений статей 218, 226 и 227 КАС РФ для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение этими решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель Князева Л.С., как и начальник отделения – старший судебный пристав Цуканова Г.М. действовали в пределах своих полномочий, в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» и незаконного бездействия при исполнении своих должностных обязанностей ими допущено не было.

В силу п.2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

По указанным основаниям, заявленные требования подлежат отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227, 228 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска Виноградского А.Е. к судебному приставу-исполнителю Ивнянского РОСП УФССП России по Белгородской области и начальнику отделения – старшему судебному приставу Ивнянского РОСП УФССП России по Белгородской области Цукановой Г.М. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава, восстановлении нарушенных прав отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ивнянский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение изготовлено 11.12.2020 года

Судья-подпись- М.А. Шапилова

судебного заседания

п. Ивня 17 марта 2021 года

Ивнянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бойченко С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Резановой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Виноградского Артема Евгеньевича о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Ивнянского районного суда Белгородской области от 26.08.2020 г. были удовлетворены административные исковые требования заявителя Виноградского А.Е. к судебному приставу-исполнителю Ивнянского РОСП УФССП России по Белгородской области о признании незаконными действий пристава по вынесению постановления об исполнительном розыске от 20.07.2020 г. и признании незаконным постановления пристава об исполнительном розыске. В связи с этим административный истец просил взыскать с административного ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, расходы на оплату услуг нотариуса и расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 17809,92 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 24.12.2020 г. решение Ивнянского районного суда от 26.08.2020 г. по делу по административному иску Виноградского А.Е. к судебному приставу-исполнителю Ивнянского РОСП УФССП России по Белгородской области о признании незаконными действий пристава по вынесению постановления об исполнительном розыске от 20.07.2020 г. и признании незаконным постановления пристава об исполнительном розыске отменено, по делу принято новое решение, к...

...оторым отказано Виноградскому А.Е. в удовлетворении его требований.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о времени и месте проведения судебного заседания, представитель административного ответчика представила в суд возражения против удовлетворения заявленных требований, по основаниям изложенным в возражениях на заявление о возмещении судебных расходов.

Суд, рассмотрев заявление Виноградского А.Е. приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что Решением Ивнянского районного суда Белгородской области от 26.08.2020 г. были удовлетворены административные исковые требования заявителя Виноградского А.Е. к судебному приставу-исполнителю Ивнянского РОСП УФССП России по Белгородской области о признании незаконными действий пристава по вынесению постановления об исполнительном розыске от 20.07.2020 г. и признании незаконным постановления пристава об исполнительном розыске. В связи с этим административный истец просил взыскать с административного ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, расходы на оплату услуг нотариуса и расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 17809,92 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 24.12.2020 г. решение Ивнянского районного суда от 26.08.2020 г. по делу по административному иску Виноградского А.Е. к судебному приставу-исполнителю Ивнянского РОСП УФССП России по Белгородской области о признании незаконными действий пристава по вынесению постановления об исполнительном розыске от 20.07.2020 г. и признании незаконным постановления пристава об исполнительном розыске отменено, по делу принято новое решение, которым отказано Виноградскому А.Е. в удовлетворении его требований.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Издержки, связанные с рассмотрением дела включают расходы на оплату услуг представителей (абз. 5 ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Поскольку вопрос о распределении судебных расходов является производным от решения суда, постановленного по существу заявленных требований, с учетом отмены решения Ивнянского районного суда от 26.08.2020 года в апелляционном порядке и отказа в удовлетворении заявленных административным истцом Виноградским А.Е. требований, суд исходит из того, что в настоящее время отсутствуют правовые основания для возмещения административному истцу понесенных им судебных расходов в рамках такого судебного разбирательства.

С учетом данных положений закона суд считает, что требования истца не обоснованы.

Руководствуясь ст.ст. 224,225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Отказать в удовлетворении заявления Виноградского Артема Евгеньевича о взыскании судебных расходов.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 15 дней через Ивнянский районный суд.

Судья С.И. Бойченко

дело № 2-276/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Ивня Белгородской области 23 октября 2019 года

Ивнянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шапиловой М.А.,

при секретаре Потаповой О.В.

с участием истца Виноградской И.В., её представителя - адвоката Ульянова В.В., представившего удостоверение № <…> и ордер № <…> от 05.09.2019 года, ответчиков Виноградского А.Е., Виноградской И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградской И.В. к Виноградскому А.Е., Виноградской И.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением и вселении,

установил:

Виноградская И.В. и Виноградский А.Е. с <…> года состояли в зарегистрированном браке, имеют общих несовершеннолетних детей В.В.А. – <…> года рождения и В.Е.А. – <…>года рождения.

<…> года брак между ними прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Ивнянского района о расторжении брака от 02.08.2018 года.

В период брака супругами в общую долевую собственность (по 1/2 доле в праве за каждым) были приобретены жилой дом, площадью 183,7 кв.м. с кадастровым номером <…> по адресу: <…> и земельный участок, площадью 2604 кв.м. с кадастровым номером <…> по адресу: <…>.

Определением Ивнянского районного суда Белгородской области от 02.11.2018 года право общей долевой собственности на указанное имущество в установленных долях (по 1/2 доле), сохранено за каждой из сторон.

После расторжения брака, стороны проживают разде...

...льно.

Виноградская И.В. с детьми В.В.А. и В.Е.А. проживает в доме её родителей по адресу: <…>.

Ответчик Виноградский А.Е. проживает в доме <адрес>.

21.01.2019 года Виноградский А.Е. распорядился принадлежащей ему 1/2 долей в указанном жилом доме, передав её в дар своей матери Виноградской И.Н., о чем стороны заключили договор дарения.

Дело инициировано иском Виноградской И.В., которая с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ просила вселить её в жилой дом по адресу: <…>; обязать ответчиков Виноградского А.Е. и Виноградскую И.Н. не чинить ей препятствия в пользовании и проживании в указанном жилом доме, передав ей комплект ключей от входной двери (калитки) для входа во двор дома и входной двери в дом; определить порядок пользования жилым домом и надворными постройками по адресу: <…>, в соответствии с техническим паспортом Ивнянского филиала БТИ от 09.09.2019 года, определив для пользования и проживания:

- Виноградской И.В.: жилую комнату под номером 4 (первый этаж) площадью 15,6 кв.м.; жилую комнату под номером 5 (первый этаж) площадью 24,4 кв.м.; жилую комнату под номером 7 (первый этаж) площадью 31 кв.м., всего жилой площадью 71 кв.м.;

- Виноградской И.Н.: жилую комнату под номером 10 (второй этаж) площадью 26,4 кв.м.; жилую комнату под номером 12 (второй этаж) площадью 23,7 кв.м.; гардеробную под номером 11 (второй этаж) площадью 19,6 кв.м.; коридор под номером 9 (второй этаж) площадью 14,4 кв.м., всего жилой площадью 50,10 кв.м., подсобной площадью 34 кв.м., общей площадью 84,10 кв.м.

Определить местами общего пользования: помещения №1 коридор (первый этаж) площадью 29,3 кв.м., № 2 котельная (первый этаж) площадью 3,1 кв.м., № 3 санузел (первый этаж) площадью 8,9 кв.м., № 6 коридор (первый этаж) площадью 7,2 кв.м., № 8 кухня (первый этаж) площадью 17 кв.м., № 13 коридор (первый этаж) площадью 6,8 кв.м., всего общей площадью 72,3 кв.м.

Определить в пользование Виноградской И.В. гараж под литерой «Б» площадью 44,9 кв.м., Виноградской И.Н. гараж под литерой «Б1» площадью 60,1 кв.м.

Определить местами общего пользования: надворные постройки под литерами «Г2» пристройка к гаражу площадью 16,6 кв.м., «Г» летняя кухня площадью 121,1 кв.м., «Г1» погреб площадью 40,1 кв.м., «Г3» бассейн площадью 40,1 кв.м., «Г4» сарай площадью 12 кв.м.

В обоснование требований указала, что ответчики Виноградский А.Е. и Виноградская И.Н. сменили замки на входных дверях в доме и в калитке во двор, чем препятствуют ей в пользовании принадлежащим имуществом, в связи с чем, она с двумя малолетними детьми в отсутствие в собственности иного жилого помещения вынуждена проживать в доме своих родителей.

Ответчик Виноградская И.Н. с предложенным вариантом порядка пользования имуществом не согласилась. В представленных возражениях на иск сослалась на свой возраст и состояние здоровья, препятствующие ей ежедневно подниматься по лестнице на мансардный этаж. Представила свой вариант порядка пользования жилым домом и надворными постройками в соответствии с техническим паспортом Ивнянского филиала БТИ от 09.09.2019 года: выделить для пользования и проживания:

- Виноградской И.Н.: жилую комнату № 4 (первый этаж) площадью 15,6 кв.м.; жилую комнату № 5 (первый этаж) площадью 24,4 кв.м.; жилую комнату под № 7 (первый этаж) площадью 31 кв.м., итого общей площадью 71 кв.м.;

- Виноградской И.В.: жилую комнату № 10 (второй этаж) площадью 26,4 кв.м.; жилую комнату № 12 (второй этаж) площадью 23,7 кв.м.; гардеробную № 11 (второй этаж) площадью 19,6 кв.м.; коридор №9 (второй этаж) площадью 14,4 кв.м., всего жилой площадью 50,10 кв.м., подсобной площадью 34 кв.м., общей площадью 84,10 кв.м.

Определить местами общего пользования: помещения № 1 коридор (первый этаж) площадью 29,3 кв.м., № 2 котельная (первый этаж) площадью 3,1 кв.м., № 3 санузел (первый этаж) площадью 8,9 кв.м., № 6 коридор (первый этаж) площадью 7,2 кв.м., № 8 кухня (первый этаж) площадью 17 кв.м., № 13 коридор (первый этаж) площадью 6,8 кв.м., всего общей площадью 72,3 кв.м..

Определить в пользование Виноградской И.Н. гараж под литерой «Б1» площадью 60,1 кв.м.

Определить местами общего пользования надворные постройки под литерами: «Б» гараж площадью 44,9 кв.м., «Г2» пристройка к гаражу площадью 16,6 кв.м., «Г» летняя кухня площадью 121,1 кв.м., «Г1» погреб площадью 40,1 кв.м., «Г3» бассейн площадью 40,1 кв.м., «Г4» сарай площадью 12 кв.м.

Ответчик Виноградский А.Е. требования Виноградской И.В. не признал, считает их необоснованными. В судебном заседании пояснил, что между ним и истцом было заключено мировое соглашение о разделе совместно нажитого имущества, включая дом и земельный участок. Виноградская И.В. самостоятельно, без какого-либо давления выселилась из спорного жилого помещения; провоцировала скандалы, пыталась повредить принадлежащее ему имущество, расположенное в доме, в результате чего входные замки были заменены. С целью избежать конфликтов с Виноградской И.В., он подарил принадлежащую ему долю в праве собственности, своей матери Виноградской И.Н. Впоследствии, на его предложение о выкупе принадлежащей ей доли, Виноградская И.В. не отреагировала. Пояснил, что Виноградская И.В. с требованием о передаче ключей от дома к нему не обращалась, в её вселении в дом он не препятствует. Полагает, что истец обратилась с указанным иском с целью воспрепятствования его проживанию в доме, завладеть имуществом в полном объеме, что свидетельствует о злоупотреблении права истца, связи с чем, в удовлетворении требований просил отказать.

В судебном заседании истец Виноградская И.В. и её представитель Ульянов В.В. требования поддержали в полном объеме. Виноградская И.В. пояснила, что на сегодняшний день она с двумя несовершеннолетними детьми проживает у своих родителей, в спорном жилом доме она не проживает свыше года, поскольку ответчики не пускают ее в дом, поменяли замки, тем самым чинят препятствия в пользовании принадлежащим ей имуществом. Иного жилья в собственности она не имеет; возможности выкупить долю ответчика по заявленной им цене (3000000 рублей) у неё нет. В случае приобретения ответчиком ее доли в праве собственности с учетом находящегося в доме имущества, заявила о компенсации ей 5000000 рублей. Исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Ульянов В.В. иск поддержал, дополнил, что требования об определении порядка пользования имуществом заявлены с учетом интересов несовершеннолетних детей.

Ответчики Виноградская И.Н. и Виноградский А.Е. требования не признали, в удовлетворении иска просили отказать. Виноградская И.Н. пояснила, что она фактически проживает в <адрес>, в спорном доме живет её сын Виноградский А.Е., с которым у истца сложились неприязненные отношения, в связи с чем, их совместное проживание невозможно. Полагает возможным выкуп долей в праве собственности одним из сособственником. Долю истца оценивает в 3000 0000 рублей. Также готова приобрести истцу жилое помещение в пределах указанной суммы. Виноградский А.Е. в своих пояснениях указал, что в сложившейся ситуации совместное проживание с истцом невозможно, попытки договориться с ней к положительному результату не привели, проживанию детей в доме он не препятствует.

Стороны к мировому соглашению не пришли, с предложенными вариантами разрешения спора не согласились.

Выслушав стороны, исследовав обстоятельства по предоставленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, Виноградский А.Е. и Виноградская И.В. с <…> года состояли в зарегистрированном браке, имеют двух несовершеннолетних детей В.В.А. – <…> года, В.Е.А. – <…> года рождения.

На основании решения мирового судьи судебного участка №1 Ивнянского района от <…> года брак между Виноградскими расторгнут и прекращен с <…> года.

В период брака, стороны на основании договора купли-продажи объекта незавершенного строительства с земельным участком от 30.09.2008 года, приобрели в общую долевую собственность (по 1/2 доле в праве за каждым) жилой дом, площадью 183,7 кв.м. с кадастровым номером <…> по адресу: <…> и земельный участок, площадью 2604 кв.м. с кадастровым номером <…> по адресу: <…>, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права от 26.11.2008 года № <…>, от 22.06.2015 года №№ <…>, выписками из ЕГРН от 24.07.2019 года №№ <…> (л.д. 6-16).

21.01.2019 года между Виноградским А.Е. и Виноградской И.Н. заключен договор дарения серии 31АБ 1294884, в соответствии с которым Виноградский А.Е. передал в дар своей матери Виноградской И.Н. принадлежащее ему недвижимое имущество, состоящее из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом № <…>, общей площадью 183,7 кв.м. с кадастровым номером <…> и земельный участок, площадью 2604 кв.м. с кадастровым номером <…>, по адресу: <…> (л.д. 29, 30). Указанный договор истцом Виноградской И.Н. не оспорен.

Как следует из материалов дела, в спорном домовладении зарегистрированы Виноградская И.В. и Виноградский А.Е., что подтверждается копиями их паспортов с отметкой о регистрации по указанному адресу.

При этом фактически проживает в доме и пользуется им только Виноградский А.Е., что сторонами не оспаривалось.

Виноградская И.Н. проживает по месту регистрации в <адрес>, что подтверждено ею в судебном заседании.

Истец Виноградская И.В. с несовершеннолетними детьми проживает в доме родителей в <адрес>.

По утверждениям истца, ответчики препятствуют ей в пользовании жилым домом, сменили замки на входных дверях во двор и жилой дом, отказываются впускать её и детей в дом, не передают ключи.

Ответчики Виноградский А.Е. и Виноградская И.Н. факт не проживания истца в жилом доме подтвердили, обосновав это невозможностью совместного проживания с истцом.

В соответствии сост. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом (п.1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (п. 2). Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд

может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (п. 3).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п.п. 1, 2 ст.288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 30 ЖК РФ).

По правилам ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Материалами дела подтверждено, что добровольное соглашение по определению порядка пользования жилым домом сособственниками не достигнуто.

Из разъяснений, изложенных в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N6 и Высшего Арбитражного Суда РФ N8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», следует, что разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу указанных положений, учитывая, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования указанным имуществом, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле.

Исходя из существа заявленных исковых требований, их обоснования, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является возможность использования общего имущества всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав друг друга, а также нуждаемость сторон и существенный интерес в использовании жилого помещения.

Согласно техпаспорту ГУП «Белоблтехинвентаризация» от 09.09.2019 года, спорное домовладение представляет собой жилой дом с мансардой (лит. А) и пристройкой (лит.а) общей площадью 227,4 кв.м., в т.ч. жилой 94,7 кв.м., подсобной 132,7 кв.м., состоящий из четырех коридоров (№№ 1, 6, 13, 9 площадью 29,3 кв.м., 7,2 кв.м., 6,8 кв.м, 14,4 кв.м. - соответственно), котельной № 2 площадью 3,1 кв.м., санузла № 3 площадью 8,9 кв.м., четырех жилых комнат (№№ 4, 5, 7, 12 площадью 15,6 кв.м., 24,4 кв.м., 31 кв.м., 23,7 кв.м. – соответственно), кухни № 8 площадью 17 кв.м., спортзала № 10 площадью 26,4 кв.м., гардеробной №11 площадью 19,6 кв.м., а также хозяйственных строений и сооружений – гаража (Б), пристройки к гаражу (Г2), гаража (Б1), летней кухни (Г), погреба (Г1), бассейна (Г3), сарая (Г4), ворот (I), калитки (II), ограждения (III), ворот (IV), ограждения (V).

Соответственно, на идеальную долю истца Виноградской И.В. и ответчика Виноградской И.Н. приходится по 113,7 кв.м. в общей площади жилого дома, из которой в жилой площади по 47,35 кв.м., в подсобной площади по 66,35 кв.м.

Следовательно, учитывая характеристики и конструктивные особенности двухэтажного жилого дома, предоставление истцу Виноградской И.В. с учетом проживающих с нею несовершеннолетних детей, по предложенному ею варианту: жилых комнат № 4 площадью 15,6 кв.м., № 5 площадью 24,4 кв.м., № 7 площадью 31 кв.м., общей площадью 71 кв.м., находящихся на первом этаже спорного жилого дома, и гаража (лит. Б) площадью 44,9 кв.м., а ответчику Виноградской И.Н. жилых комнат № 10 площадью 26,4 кв.м., № 12 площадью 23,7 кв.м., гардеробной №11 площадью 19,6 кв.м.; коридора №9 площадью 14,4 кв.м., всего общей площадью 84,10 кв.м., включая 50,10 кв.м. жилой площади и 34 кв.м. подсобной площади, и гаража (лит. Б1) площадью 60,1 кв.м., с определением в общее пользование сторон: коридора № 1 площадью 29,3 кв.м., котельной № 2 площадью 3,1 кв.м., санузла № 3 площадью 8,9 кв.м., коридора № 6 площадью 7,2 кв.м., кухни № 8 площадью 17 кв.м., коридора № 13 площадью 6,8 кв.м., находящихся на первом этаже жилого дома, а также надворных построек: пристройки к гаражу (лит. Г2) площадью 16,6 кв.м., летней кухни (Г) площадью 121,1 кв.м., погреба (Г1) площадью 40,1 кв.м., бассейна (Г3) площадью 40,1 кв.м., сарая (Г4) площадью 12 кв.м., будет соответствовать не только размеру долей сторон в праве общей долевой собственности, но и позволит выделить в пользование сторон изолированные жилые помещения, обеспечив при этом их равный доступ к местам общего пользования.

Таким образом, предложенный истцом вариант определения порядка пользования жилым помещением отвечает требованиям ст. 247 ГК РФ.

Незначительное отступление от начала равенства долей в жилой площади, определяемой в пользование истцу, учитывая права и интересы проживающих совместно с ней несовершеннолетних детей, не является существенным при разрешении настоящего спора, не нарушает прав второго сособственника и не препятствует ей использовать жилое помещение в соответствии с целевым назначением.

Предложенный ответчиком Виноградской И.Н. вариант порядка пользования спорным жилым помещением суд с учетом обстоятельств дела, интересов сторон, а также прав и интересов их несовершеннолетних детей, суд считает неубедительным и подлежащим отклонению.

Доводы ответчика Виноградской И.Н. о том, что в силу возраста и состояния здоровья, ей затруднительно ежедневно пользоваться мансардным этажом и подниматься по лестнице, суд считает неубедительными, поскольку каких-либо доказательств наличия у ответчика Виноградской И.Н. заболеваний, препятствующих подъему по лестнице, не представлено; фактически ответчик спорным помещением не пользуется, поскольку зарегистрирована и проживает по другому адресу.

При этом истец Виноградская И.В. проживает с двумя разнополыми детьми 2011 и 2017 года рождения в доме родителей, иного жилья в собственности, как и возможности его приобретения, не имеет, в связи с чем, нуждается и имеет существенный интерес в использовании принадлежащего ей имущества.

Доказательств обратного, ответчиками суду не представлено.

В этой связи выделение в пользование истцу (с учетом малолетних детей) согласно предложенному ответчиком варианту двух жилых комнат на втором этаже является нецелесообразным и противоречит требованиям ст.247 ГК РФ.

Кроме того, проживание в спорном домовладении ответчика Виноградского А.Е., с которым у Виноградской И.В. сложились неприязненные отношения, не может ограничивать право Виноградской И.В. в пользовании, владении и распоряжении принадлежащим ей имуществом.

Доводы ответчика Виноградского А.Е. о злоупотреблении истцом своим правом с целью создания для него невыносимых условий проживания, и тем самым, фактического пользования всем домом, правового значения не имеют, поскольку отсутствие у Виноградского А.Е. права собственности на спорное имущество, не предоставляет ему право на защиту владения против собственника жилого помещения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, истец, как сособственник спорного жилого дома обладает не только законным правом на пользование жилым помещением и проживание в нём, но и имеет право на защиту своих прав собственника от других лиц, в связи с чем, оснований ограничивать его право на пользование и распоряжение имуществом у ответчиков не имеется.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, учитывая установленные судом фактические обстоятельства дела, суд признает требования истца о вселении, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1200 рублей, по 600 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Виноградской И.В. к Виноградскому А.Е., Виноградской И.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением и вселении, удовлетворить.

Вселить Виноградскую И.В. в жилое помещение – жилой дом <адрес>.

Обязать ответчиков Виноградскую И.Н. и Виноградского А.Е. не чинить препятствия в пользовании жилым домом <адрес>.

Обязать ответчиков Виноградскую И.Н. и Виноградского А.Е. передать Виноградской И.В. ключи от входной двери (калитки) для входа во двор домовладения и от входной двери дома <адрес>.

Определить порядок пользования жилым домом и надворными постройками по адресу: <…>, в соответствии с техническим паспортом Ивнянского филиала ГУП Белгородской области «Белоблтехинвентаризация» от 09.09.2019 года, выделив в пользование:

- Виноградской И.В.: жилую комнату под номером 4 (первый этаж) площадью 15,6 кв.м.; жилую комнату под номером 5 (первый этаж) площадью 24,4 кв.м.; жилую комнату под номером 7 (первый этаж) площадью 31 кв.м., всего жилой площадью 71 кв.м.;

- Виноградской И.Н.: жилую комнату (спортзал) под номером 10 (второй этаж) площадью 26,4 кв.м.; жилую комнату под номером 12 (второй этаж) площадью 23,7 кв.м.; гардеробную под номером 11 (второй этаж) площадью 19,6 кв.м.; коридор под номером 9 (второй этаж) площадью 14,4 кв.м., всего жилой площадью 50,10 кв.м., подсобной площадью 34 кв.м., общей площадью 84,10 кв.м.

Определить местами общего пользования: помещения №1 коридор (первый этаж) площадью 29,3 кв.м., № 2 котельная (первый этаж) площадью 3,1 кв.м., № 3 санузел (первый этаж) площадью 8,9 кв.м., № 6 коридор (первый этаж) площадью 7,2 кв.м., № 8 кухня (первый этаж) площадью 17 кв.м., № 13 коридор (первый этаж) площадью 6,8 кв.м., всего общей площадью 72,3 кв.м.

Определить в пользование Виноградской И.В. гараж под литерой «Б» площадью 44,9 кв.м., Виноградской И.Н. гараж под литерой «Б1» площадью 60,1 кв.м.

Определить местами общего пользования: надворные постройки под литерами «Г2» пристройка к гаражу площадью 16,6 кв.м., «Г» летняя кухня площадью 121,1 кв.м., «Г1» погреб площадью 40,1 кв.м., «Г3» бассейн площадью 40,1 кв.м., «Г4» сарай площадью 12 кв.м.

Взыскать с ответчиков Виноградской И.Н., Виноградского А.Е. в пользу Виноградской И.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1200 рублей, по 600 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ивнянский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение изготовлено 05.11.2019 года

Председательствующий-подпись

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

364/2020 (33-8644/2019)

(2-276/2019 ~ М-288/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 14 января 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Безуха А.Н.

судей Богониной В.Н., Литвиновой А.М.

при ведении протокола помощником судьи

Тельной И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградской <данные изъяты> к Виноградской <данные изъяты>, Виноградскому <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением и вселении

по апелляционным жалобам Виноградской <данные изъяты> и Виноградского <данные изъяты>

на решение Ивнянского районного суда Белгородской области от 23 октября 2019 г.,

заслушав доклад судьи Безуха А.Н., объяснения представителя ответчиков Виноградской И.Н., Виноградского А.Е. – Аксенова Ю.Ю. поддержавшего доводы апелляционных жалоб; объяснения истца Виноградской И.В., её представителя Ульянова В.В., считающих решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

установила:

бывшим супругам Виноградскому А.Е. и Виноградской И.В. на праве собственности в равных долях принадлежали: жилой дом, площадью 183,7 кв.м с кадастровым номером 31:01:0302002:44 по адресу<адрес> и земельный участок, площадью 2604 кв.м с кадастровым номером 31:01:0302002:101 по <адрес>.

После расторжения брака стороны проживают раздельно.

Виноградская И.В. с детьми Виноградской В.А. и Виноградским Е.А. проживает в доме своих родите...

...лей по <адрес>

Ответчик Виноградский А.Е. проживает в <адрес>

21.01.2019 года Виноградский А.Е. распорядился принадлежащей ему <данные изъяты> долей в указанном жилом доме и земельном участке, передав их в дар своей матери Виноградской И.Н., о чем стороны заключили договор дарения.

Дело инициировано иском Виноградской И.В., которая с учетом уточнения требований просила вселить её в жилой дом по <адрес> обязать ответчиков Виноградского А.Е. и Виноградскую И.Н. не чинить ей препятствия в пользовании и проживании в указанном жилом доме, передав ей комплект ключей от входной двери (калитки) для входа во двор дома и входной двери в дом; определить порядок пользования жилым домом и надворными постройками по <адрес>, в соответствии с техническим паспортом Ивнянского филиала БТИ от 09.09.2019 года, определив для пользования и проживания:

- Виноградской И.В.: жилую комнату под номером 4 (первый этаж) площадью 15,6 кв.м; жилую комнату под номером 5 (первый этаж) площадью 24,4 кв.м; жилую комнату под номером 7 (первый этаж) площадью 31 кв.м, всего жилой площадью 71 кв.м;

- Виноградской И.Н.: жилую комнату под номером 10 (второй этаж) площадью 26,4 кв.м; жилую комнату под номером 12 (второй этаж) площадью 23,7 кв.м; гардеробную под номером 11 (второй этаж) площадью 19,6 кв.м; коридор под номером 9 (второй этаж) площадью 14,4 кв.м, всего жилой площадью 50,10 кв.м, подсобной площадью 34 кв.м, общей площадью 84,10 кв.м.

Определить местами общего пользования: помещения №1 коридор (первый этаж) площадью 29,3 кв.м, № 2 котельная (первый этаж) площадью 3,1 кв.м, № 3 санузел (первый этаж) площадью 8,9 кв.м, № 6 коридор (первый этаж) площадью 7,2 кв.м, № 8 кухня (первый этаж) площадью 17 кв.м, № 13 коридор (первый этаж) площадью 6,8 кв.м, всего общей площадью 72,3 кв.м.

Определить в пользование Виноградской И.В. гараж под литерой «Б» площадью 44,9 кв.м, Виноградской И.Н. гараж под литерой «Б1» площадью 60,1 кв.м.

Определить местами общего пользования: надворные постройки под литерами «Г2», пристройка к гаражу площадью 16,6 кв.м, «Г» летняя кухня площадью 121,1 кв.м, «Г1» погреб площадью 40,1 кв.м, «Г3» бассейн площадью 40,1 кв.м, «Г4» сарай площадью 12 кв.м.

В обоснование требований указала, что ответчики Виноградский А.Е. и Виноградская И.Н. сменили замки на входных дверях в доме и в калитке во двор, чем препятствуют ей в пользовании принадлежащим имуществом, в связи с чем, она с двумя малолетними детьми в отсутствие в собственности иного жилого помещения, вынуждена проживать в доме своих родителей.

Решением суда требования удовлетворены.

С принятым решением не согласились ответчики. Просят решение отменить, в удовлетворении требований отказать. Приводят доводы о нарушении судом положений материального закона, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, об отсутствии суждений по части приведенных в суде первой инстанции доводов.

Ответчики о дате, месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции уведомлены своевременно и надлежащим образом, посредством СМС-извещения, согласие на получение которого имеется в материалах дела. Обеспечили участие в рассмотрении дела представителя, который подтвердил факт надлежащего извещения своих доверителей. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает обоснованным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, не реализовавших процессуальные права на непосредственное, личное участие в рассмотрении дела.

Выслушав истца, представителей, проверив материалы дела по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия признает их неубедительными, а решение суда законным и обоснованным.

Исходя из положений ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ч.1 ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 247 Гражданского Кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п. "б" ч. 6, ч. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 4 от 10.06.1980 года с последующими изменениями и дополнениями, при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из собственников передается в пользование конкретная часть строения, исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим собственникам долям. Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии со ст. 304 Гражданского Кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Виноградский А.Е. и Виноградская И.В. с 28.06.2008 года состояли в браке, имеют общих несовершеннолетних детей Виноградскую В.А. – 05.03.2011 года рождения и Виноградского Е.А. – 28.06.2017 года рождения.

04.09.2018 года брак между супругами прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Ивнянского района от 02.08.2018 года.

В период брака супругами в общую долевую собственность (по <данные изъяты> доле в праве за каждым) были приобретены жилой дом, площадью 183,7 кв.м с кадастровым номером 31:01:0302002:44 по <адрес> и земельный участок, площадью 2604 кв.м.

Определением Ивнянского районного суда Белгородской области от 02.11.2018 года право общей долевой собственности на указанное имущество в установленных долях (по <данные изъяты> доле), сохранено за каждой из сторон.

После расторжения брака стороны проживают раздельно.

Ответчик Виноградский А.Е. проживает в вышеуказанном доме, при этом на основании договора дарения от 21.01.2019 распорядился своей долей в праве собственности на дом и земельный участок, передав в дар своей матери Виноградской И.Н., однако, остался проживать в указанном домовладении.

Фактический собственник Виноградская И.Н. проживает по месту регистрации <адрес>, что подтвердила последняя в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции.

Виноградская И.В. с несовершеннолетними проживает в доме её родителей по <адрес>

То есть фактически истица, являясь собственником домовладения, ввиду наличия препятствий со стороны ответчиков в результате смены замков от калитки и входной двери, лишена возможности реализовать свои права собственника и жилищные права свои и несовершеннолетних, которые проживают с ней, а также на выделение в пользование части помещений в доме и надворных построек соразмерно доли в праве собственности.

В апелляционной жалобе Виноградский А.Е. приводит доводы о том, что никаких препятствий бывшей супруге он не создает, поскольку последняя, еще до расторжения брака, выехала из спорного жилого помещения.

Доводы в данной части неубедительны.

В рамках рассмотрения дела истица поясняла, что препятствия заключаются в отсутствии свободного доступа на территорию земельного участка и в дом по причине смены замков, доводы в указанной части не опровергнуты, доказательств об ином не представлено.

Сам по себе факт добровольного выезда из дома не свидетельствует о том, что в дальнейшем собственник может быть ограничен в своих правах.

Кроме того, сама по себе фактическая позиция ответчиков в рамках рассмотрения настоящего дела направлена исключительно на ограничение истицы в использовании спорного объекта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования об устранении препятствий в пользовании объектами недвижимости.

При определении порядка пользования домом суд посчитал приемлемым вариант, предложенный истицей, выделив в её пользование часть помещений на первом этаже, а второму собственнику на втором этаже.

Выводы суда в указанной части мотивированны, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Как правильно отметил суд, данный вариант максимально приближен к размеру идеальных долей собственников, позволит выделить в пользование сторон изолированные жилые помещения, обеспечив при этом их равный доступ к местам общего пользования, что актуально в рассматриваемом споре ввиду наличия неприязненных отношений истца с ответчиками.

Доводам ответчика Виноградской И.Н. о том, что в силу возраста ей затруднительно будет подниматься на второй мансардный этаж, судом дана надлежащая правовая оценка.

В материалы дела доказательств наличия у ответчика Виноградской И.Н. заболеваний, препятствующих подъему по лестнице, не представлено. Более того, данный ответчик, как установлено ранее, фактически в доме не проживает, а зарегистрирована и проживает в ином населенном пункте.

Домом пользуется исключительно второй ответчик, бывший супруг истицы.

В рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель ответчиков пояснял, что Виноградская И.Н. посещает медицинское учреждение в поселке Ивня и, соответственно, периодически вынуждена посещать спорный дом.

Положениями части 1 статьи 17 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что жилое помещение предназначено непосредственно для проживания.

Временное, периодичное пребывание в жилом доме не означает, что указанный ответчик намерена непосредственно реализовывать свои жилищные права по указанному адресу.

При ином подходе будет нарушен баланс прав и интересов второго собственника, которая совместно с несовершеннолетними намерена проживать в доме.

Ссылка Виноградского А.Е. на то, что между бывшими супругами имелись конфликтные ситуации, в результате которых последние привлекались к административной ответственности, правового значения применительно к рассматриваемому спору и к его правам не имеет, так как он не является собственником, распорядился своими правами путем заключения договора дарения в пользу матери.

Наличие конфликтных ситуаций не может ограничивать истца в реализации вышеуказанных прав.

С доводом о том, что истица, обращаясь в суд, злоупотребляет своими правами, не может согласиться судебная коллегия, поскольку реализация собственником своих прав, которые прямо закреплены в вышеприведенных положениях материального закона, априори не может быть расценено в ракурсе, в котором предлагает апеллянт.

Доводы Виноградской И.Н. о том, что доля истца является незначительной и часть дома не может быть самостоятельным объектом неубедительны, поскольку доли собственников являются равными.

Как следует из технического паспорта, по указанному адресу помимо жилого дома, расположены в том числе два гаража, под литерой «Б» площадью 44,9 кв.м и под литерой «Б1» площадью 60,1 кв.м, а также погреб под литерой «Г1» площадью 40,1 кв.м.

Суд в пользование Виноградской И.В. выделил меньший гараж под литерой «Б», в пользование Виноградской И.Н. гараж под литерой «Б1», погреб выделен в совместное пользование собственников.

В жалобе Виноградская И.Н. считает обоснованным выделить гараж под литерой «Б» в совместное пользование сторон, поскольку вход в погреб осуществляется через гараж, выделенный в пользование бывшей невестки.

В рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истица пояснила, что вход в подвал, несмотря на его нахождение непосредственно под гаражом, выделенным в её пользование, находится в другом помещении. Доводы в указанной части представителем ответчиков не опровергнуты.

Более того, в данной части судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Непосредственно гараж предназначен для хранения и стоянки транспортных средств. Выделение его в совместное пользование приведет к невозможности его использования по целевому назначению.

Более того, для обеспечения одному из собственников прохода через гараж, в целях попадания в подвал, не требуется выделение гаража в совместное пользование.

В апелляционной жалобе Виноградская И.В. ссылается на то, что суд не дал суждение её доводам о принудительном выкупе доли истца в спорном домовладении.

Суд первой инстанции обоснованно не дал оценку данному обстоятельству, с учетом того, что апеллянтом не было заявлено встречных требований о принудительном выкупе доли, удовлетворение которых могло привести к отказу в удовлетворении рассмотренного иска.

Кроме того, апеллянтом в указанной части не представлено доказательств наличия денежных средств, необходимых для принудительного выкупа доли, денежные средства не внесены на депозит Судебного департамента. Исходя из материалов дела, истице предлагалась рассрочка по выплате, с чем последняя не была согласна.

Иные доводы апелляционных жалоб на правильность судебного акта не влияют.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Ивнянского районного суда Белгородской области от 23 октября 2019 г. по делу по иску Виноградской <данные изъяты> к Виноградской <данные изъяты>, Виноградскому <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением и вселении оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-6874/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 25 декабря 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей Стефановской Л.Н., Ефимовой Д.А.,

при секретаре Нарыковой В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк (Белгородское отделение №8592) к ООО «Валерия», Виноградскому Артему Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Виноградского Артема Евгеньевича

на решение Ивнянского районного суда Белгородской области от 17 августа 2018 г.

Заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А., судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» (с учетом заявления об уменьшении исковых требований) обратилось в суд с иском к заемщику ООО «Валерия», поручителю Виноградскому А.Е. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от 28.10.2016 по состоянию на 14.08.2018 в сумме 2081209,24руб., в том числе: просроченный основной долг 2011218,24руб., неустойка на просроченный основной долг - 62145,20руб., неустойка на просроченные проценты 7845,80руб., а также в возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 19606руб.05коп.

В обоснование иска указано, что 28.10.2016 ООО «Валерия» в лице генерального директора Виноградского А.Е. обратилось в банк с заявлением в порядке ст. 428 ГК РФ о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие» №, в соответствии с которыми обществу был предоставлен кредит в раз...

...мере 5 000 000 руб. под 18,23% на срок до 26.10.2018 года.

В соответствии с индивидуальными условиями кредитования погашение кредита должно осуществляться аннуитетными платежами.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, банком заключен договор поручительства с Виноградским А.Е.

Заемщик ООО «Валерия» ненадлежащим образом исполняет обязательства по указанному кредитному договору, что привело к образованию задолженности,

Банком были направлены в адрес заемщика и поручителя требования о возврате кредита и уплате процентов и неустойки за просрочку платежа в срок до 22.06.2018. Однако в добровольном порядке заемщиком и поручителем задолженность не погашена.

Представитель ПАО «Сбербанк России» Медведев В.В. уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик Виноградский А.Е., его представитель Притулин Н.Н. заявленные требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать. Указали на отсутствие доказательств невозможности взыскания задолженности с основного должника.

Решением Ивнянского районного суда Белгородской области от 17 августа 2018 года иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Виноградский А.Е. не согласен с решением суда в части взыскания с него задолженности по кредитному договору и просит в этой части решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика Виноградского А.Е. истец ПАО «Сбербанк России» просит оставить решение суда без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Картамышев В.В. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Ответчики, извещенные о месте и времени судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайства об отложении дела слушанием не заявили. Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу правил п. 1 ст. 361, п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.10.2016 года между ПАО «Сбербанк» и ООО «Валерия» заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 5000000 под 18,23% годовых со сроком возврата 26 октября 2018 года, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

По условиям кредитного договора исполнение обязательств по договору, в том числе уплата начисленных процентов, осуществляется аннуитетными платежами - 250143руб.

Согласно п.3.9 общих условий кредитования и п.8 заявления о присоединении к общим условиям кредитования за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов или иных платежей, предусмотренных условиями кредитования, предусмотрена неустойка 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.

В соответствии с требованиями ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено поручительством Виноградского А.Е., с которым банк 28.10.2016 года заключил договор поручительства, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательства в полном объеме отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору солидарно (ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации), срок поручительства – 26.10.2021г.

Во исполнение условий кредитного договора банк выдал обществу сумму кредита 5000000руб.

Ответчик ООО «Валерия», воспользовавшись кредитом, выплаты в его погашение с августа 2017 года производил с нарушением срока и суммы внесения платежей, а с марта 2018 года выплаты прекратил.

Согласно представленному истцом расчету задолженность общества по кредитному договору по состоянию на 14.08.2018 составляет 2 081 209,24руб., в том числе 2 011 218,24 руб. - просроченный основной долг, 62 145,20 руб. – неустойка на просроченный основной долг, 7 845,80 руб. – неустойка на просроченные проценты.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности солидарно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Виноградского А. Е. о возможности предъявления требований к поручителю, только в случае не исполнения решения суда о взыскании сумм задолженности по кредитному договору с основного должника, судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на неправильном толковании норма материального права и условий договора поручительства.

Исходя из п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации суть договора поручительства состоит в солидарном обязательстве поручителя отвечать перед кредитором основного должника за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно договору поручительства от 28.10.2016 поручитель Виноградский А.Е. обязался солидарно с заемщиком ООО «Валерия» отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору от 28.10.2016, в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в индивидуальных условиях поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Как следует из абзаца второго пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», применяя положения п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны исходить из того, что если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

При солидарной обязанности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ст. 323 ГК РФ), в связи с этим, требования ПАО «Сбербанк России» по взысканию задолженности по кредитному договору с поручителя Виноградского А.Е. являются законными и не имеют целью переложить ответственность с заемщика на поручителя.

Доводы жалобы о нарушении прав Виноградской И.В. – бывшей супруги ответчика, не привлеченной к участию в деле, судебной коллегией отклоняются, так как основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права.

Поручительство как один из способов обеспечения исполнения обязательства, ответственность по которому несет лично поручитель, не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов. Заключая договор поручительства, Виноградский А.Е. не распорядился каким-либо нажитым совместно в браке с Виноградской И.В. имуществом, а лишь принял на себя обязательство отвечать в случае неисполнения ООО «Валерия» обязательств последнего принадлежащим ему - поручителю имуществом лично.

При таких обстоятельствах решением суда от 17.08.2018 права и законные интересы Виноградской И.В. не нарушены, при этом судебная коллегия также учитывает, что Виноградской И.В. о нарушении своих прав не заявлено.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были проверены судом при разбирательстве дела и обоснованно, по мотивам, приведенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ивнянского районного суда Белгородской области от 17 августа 2018 г. по делу по иску ПАО Сбербанк (Белгородское отделение №8592) к ООО «Валерия», Виноградскому Артему Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-151/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Ивня Белгородской области 17 августа 2018 года

Ивнянский районный суд Белгородской области в составе:председательствующего судьи Шапиловой М.А.

при секретаре Игнатенко И.В.

с участием представителя истца ПАО «Сбербанк России» - Медведева В.В., ответчика Виноградского А.Е. (он же в качестве представителя ответчика ООО «Валерия»), его представителя Притулина Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ООО «Валерия», Виноградскому А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

28.10.2016 года ООО «Валерия» в лице генерального директора Виноградского А.Е. обратилось в ПАО «Сбербанк России» с заявлением в порядке ст.428 ГК РФ о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие» № <…>, в соответствии с которыми ООО «Валерия» был предоставлен кредит в размере 5000000 рублей под 18,23% на срок до 26.10.2018 года.

В соответствии с индивидуальными условиями кредитования, содержащимися в тексте заявления, погашение кредита должно осуществляться аннуитетными платежами.

При несвоевременном перечислении платежей в погашение кредита, уплате процентов или иных платежей заёмщик обязался уплачивать кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа.

В целях обеспечения обязательств ООО «Валерия» перед ПАО «Сбербанк России» по возврату кредита, уплате процентов и иных платежей между истцом и Виноградским А.Е. подписаны индивидуальные условия договора поручительства № <…> от 28.10.2016 года, в соответствии с которыми Виноградский А.Е. обязался отвечать пер...

...ед банком за исполнение заемщиком ООО «Валерия» всех обязательств по заявлению о присоединении к Общим условиям кредитования заемщиков № <…>от 28.10.2016 года (далее кредитного договора).

Срок действия договора поручительства и обязательства поручителя – до 26.10.2021 года.

Индивидуальными условиями договора поручительства предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за несвоевременную уплату поручителем просроченных платежей по кредитному договору.

Солидарная ответственность поручителя предусмотрена п.4.2 Общих условий договора поручительства.

В течение срока действия договора заемщик взятые на себя обязательства выполнял не регулярно и не в установленном размере, просрочка платежей допускалась с 28.03.2018 года, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

Ввиду неисполнения обязательств по договору ответчикам направлены требования от 23.05.2018 года о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок до 22.06.2018 года, которые ими не исполнены.

По состоянию на 23.06.2018 года размер задолженности по договору составил 2281209,24 рублей, включая просроченный основной долг - 2091138,24 рублей, просроченные проценты - 120079,75 рублей, неустойку на просроченный основной долг – 62145,20 рублей, неустойку на просроченные проценты 7845,80 рублей.

После обращения банка с иском в суд, Виноградским А.Е. внесены платежи в сумме 100000 рублей – 09.07.2018 года (платежное поручение №279), 50000 рублей – 11.07.2018 года (платежное поручение №285), 50000 рублей – 03.08.2018 года (платежное поручение №337).

Дело инициировано иском ПАО «Сбербанк России» (с учетом заявления об уменьшении исковых требований от 17.08.2018 года) о взыскании солидарно с ООО «Валерия», Виноградского А.Е. в пользу ПАО «Сбербанк России» (Белгородское отделение №8592) задолженности по кредитному договору № <…> от 28.10.2016 года в размере 2081209,24 рублей, включая просроченный основной долг – 2011218,24 рублей, неустойку на просроченный основной долг – 62145,20 рублей, неустойку на просроченные проценты – 7845,80 рублей, а также судебных расходов в размере 19606,05 рублей.

Представитель ПАО «Сбербанк России» Медведев В.В. исковые требования с учетом заявления об их уточнении поддержал в полном объеме.

Ответчик Виноградский А.Е. и его представитель Притулин Н.Н. заявленные требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

В представленных возражениях сослались на требования ст.361, 363, 364 ГК РФ, отсутствие доказательств невозможности взыскания задолженности с основного должника, предоставление поручительства Виноградским А.Е. в период брака и с согласия Виноградской И.В.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав стороны, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Факт возникновения между сторонами кредитных обязательств подтверждается имеющимися в деле доказательствами: заявлением ООО «Валерия» в лице гендиректора Виноградского А.Е. от 28.10.2016 года о присоединении к общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие» № <…>, общими условиями кредитования по продукту «Кредит «Доверие» для ИП и ООО, решением о предоставлении кредита, платежным поручением от 28.10.2016 года № <…> о перечислении ООО «Валерия» 5000000 рублей. Срок возврата кредита – 26.10.2018 года.

В заявлении о присоединении к общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие» от 28.10.2016 года, подписанным Виноградским А.Е. отражено, что заявление является документом, подтверждающим факт заключения договора кредитования по продукту «Кредит «Доверие» между банком и заемщиком; заемщик ознакомлен с общими условиями кредитования по продукту «Кредит «Доверие», понимает и согласен с этими условиями, обязуется их выполнять.

Погашение задолженности по кредиту в силу п.7 заявления о присоединении и п.3.3 общих условий кредитования осуществляется аннуитетными платежами ежемесячно в дату платежа и в дату окончательного погашения кредита. Отсрочка по выплате основного долга и процентов по договору не предоставляется (п.3.5 общих условий кредитования).

Обязательства заемщика по кредитному договору в силу ст. 329 ГК РФ обеспечивались поручительством Виноградского А.Е., с которым банком был заключен договор поручительства в виде индивидуальных условий договора поручительства № <…> от 28.10.2016 года, предусматривающий солидарную ответственность поручителя за полное исполнение заемщиком кредитных обязательств. Срок действия договора поручительства установлен до 26.10.2021 года. До наступления указанного срока поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Из содержания индивидуальных условий договора поручительства (п.1 и п.4) следует, что Виноградский А.Е. ознакомлен с условиями кредитного договора и общими условиями договора поручительства, согласен с ними и обязуется их выполнять.

В пункте 4.2 общих условий договора поручительства отражено, что поручитель подтверждает и гарантирует, что на дату заключения договора не отвечает признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, а также, что заключение договора не повлечет ущемление каких-либо интересов кредиторов поручителя и (или) иных третьих лиц.

В соответствии с требованиям ст.ст.323, 361, 363 ГК РФ, общими условиями договора поручительства (п.4.2) предусмотрена обязанность поручителя отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в индивидуальных условиях поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Согласно п.2 ст.811, п.2 ст.819 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Право банка потребовать от заемщика досрочного возврата части или всей суммы кредита, уплаты процентов и иных платежей, предусмотренных условиями договора, неустойки, равно как и обязанность заемщика по требованию банка в срок, указанный в уведомлении возвратить сумму кредита, уплатить проценты и неустойку предусмотрено пунктами 6.5 и 7.5 общих условий кредитования.

Согласие поручителя на право требования банком досрочного возврата задолженности по кредиту, процентов, неустоек и иных платежей, как с заемщика, так и с поручителя предусмотрено п.4.6 общих условий договора поручительства.

Пунктом 4.4 общих условий предусмотрена обязанность поручителя не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от банка о просрочке заемщиком платежей по кредитному договору уплатить банку просроченную заемщиком сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по кредитному договору, а также судебные и иные расходы банка.

Доказательств в подтверждение недействительности, изменения условий заключённых сторонами кредитного договора и договора поручительства, отказа заёмщика от получения кредита на основании п.2 ст.821 ГК РФ не представлено.

Из представленной суду истории операций по договору № <…> от 28.10.2016 года, поименованной расчет цены иска (л.д.24) усматривается, что заемщик взятые на себя обязательства по кредитному договору выполнял не регулярно, с 28.03.2018 года погашение задолженности не осуществлялось.

В ходе рассмотрения дела по существу ответчиком произведены платежи в счет образовавшейся задолженности в размере 200 000 рублей (платежные поручения № <…> от 09.07.2018 года, № 285 от 11.07.2018 года, № <…> от 03.08.2018 года), что отражено в истории операций по договору (л.д.58-59).

С учетом данных погашений истцом представлен расчет задолженности по состоянию на 14.08.2018 года, в соответствии с которым общая задолженность ООО «Валерия» составила 2081209,24 рублей, в том числе 2011218,24 рублей - просроченный основной долг, 62145,20 рублей – неустойка на просроченный основной долг, 7845,80 рублей – неустойка на просроченные проценты.

Несоответствие указанной задолженности условиям кредитования не установлено.

Представленный расчет обоснован, сомнений в правильности произведенных вычислений у суда не вызывает, поскольку составлен с учетом суммы основного долга, периода просрочки исполнения обязательств, а также размеров процентных ставок и неустоек за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему. Размер задолженности ответчиком не опровергнут, контррасчета не представлено.

Доказательств выполнения обязательств по указанному договору в полном объеме ответчиками не представлено, в силу чего суд, принимая во внимание положения статьи 56 ГПК РФ, исходит из имеющихся в деле доказательств.

По правилам ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поэтому, согласно ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать уплаты ответчиком начисленной банком договорной неустойки.

Согласно п.3.9 общих условий кредитования и п.8 заявления о присоединении к общим условиям кредитования за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов или иных платежей, предусмотренных условиями кредитования, предусмотрена неустойка 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.

Пунктом 2 индивидуальных условий договора поручительства предусмотрена неустойка за несвоевременную уплату поручителем просроченных платежей по кредитному договору в размере 0,1% от суммы просроченного платежа.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательств явной несоразмерности неустойки (69991 рубль) последствиям нарушения обязательства с учетом размера задолженности (свыше 2 000000 рублей), длительности просрочки нарушения обязательства (4 месяца), ответчиком не представлено и о ее снижении в судебном заседании не заявлено.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 28.10.2016 года в размере 2081209,24 рублей.

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для удовлетворения заявленных требований.

Доводы ответчика о том, что кредитор имеет право предъявить иск к поручителю, если не исполнено решение суда о взыскании суммы задолженности с основного должника, с учетом требований ст. 323, 361, 363 ГК РФ и условий заключенных сторонами договоров, являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку в данном случае имеет место солидарная ответственность заемщика и поручителя, требования о погашении задолженности предъявлялись банком, как к заемщику, так и к поручителю (л.д.19,20).

Доводы Виноградского А.Е. о предоставлении поручительства в период брака с Виноградской И.В. и наличия спора между супругами о разделе совместно нажитого имущества отклоняются судом как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за 2-й квартал 2013 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.11.2013), определении Верховного Суда РФ от 12.04.2016 N 18-КГ16-23, поручительство как один из способов обеспечения исполнения обязательства, ответственность по которому несет лично поручитель, не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов. Договор поручительства также не является сделкой, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, в связи с чем, на его заключение не требуется нотариально заверенного согласия другого супруга.

Кроме того, в п.4.2 общих условий договора поручительства указано, что, поручитель подтверждает и гарантирует, что заключение договора не повлечет ущемление каких-либо интересов кредиторов поручителя и (или) иных третьих лиц.

Доказательств предъявления Виноградской И.В. требований к Виноградскому А.Е. о разделе долгов супругов, в том числе по данному кредитному договору, ответчиком не представлено.

По правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины сумме 19606,05 рублей, подтвержденные платежным поручением №13053 от 28.06.2018 года (л.д.3).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ООО «Валерия», Виноградскому А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Валерия», Виноградского А.Е. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (Белгородское отделение №8592) задолженность по кредитному договору № <…> от 28.10.2016 года по состоянию на 14.08.2018 года в размере 2081209,24 рублей, включая просроченный основной долг – 2011218,24 рублей, неустойку на просроченный основной долг – 62145,20 рублей, неустойку на просроченные проценты – 7 845,80 рублей.

Взыскать с ООО «Валерия», Виноградского А.Е. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (Белгородское отделение №8592) расходы по уплате государственной пошлины в размере 19606,05 рублей, по 9 803,025 с каждого.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ивнянский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 24.08.2018 года.

Председательствующий – подпись- М.А. Шапилова