Винограй Юрий Михайлович

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-168/2017(33-6490/2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 10 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.

судей: Лящовской Л.И. и Стефановской Л.Н.

при секретаре Браун Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Вереск» (далее КПК) к Беликову Г.Д., Белых А.А., Муравьевой Н.И. о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе КПК «Вереск»

на решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 20 октября 2016 года

Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., судебная коллегия,

установила:

18.07.2006 между КПК «Вереск» и Беликовым Г.Д. заключен договор займа. На основании договора, КПК «Вереск» передал Беликову Г.Д. денежные средства в размере 450 000 рублей на срок до 18.01.2007 под <данные изъяты>% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщиком по возврату займа, КПК «Вереск» заключил с Белых А.А. и Муравьевой Н.И. договоры поручительства.

Дело инициировано иском КПК «Вереск», который просил суд взыскать солидарно с Беликова Г.Д., Белых А.А. и Муравьевой Н.И. задолженность по договору займа в сумме 531770 рублей. В обоснование требований сослался на то, что заемщик не исполнил обязательство по возврату займа в установленный срок.

В судебном заседании представитель КПК «Вереск» поддержал исковые требования.

Ответчики Беликов Г.Д. и Белых А.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбиратель...

...ства извещались заранее и надлежащим образом.

От ответчиков Муравьевой Н.И. и Белых А.А. поступили ходатайства о применении последствий пропуска срока давности, просили на основании этого истцу в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании ответчица Муравьева Н.И. поддержала заявленное ходатайство.

Решением суда в предварительном судебном заседании исковые требования оставлены без удовлетворения, в виду пропуска истцом срока исковой давности на предъявление иска.

В апелляционной жалобе КПК «Вереск» просит отменить решение в части отказа в удовлетворении его исковых требований к Беликову Г.Д., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Судом установлено, что 18.07.2006 между КПК «Вереск» и Беликовым Г.Д. заключен договор займа. На основании договора КПК «Вереск» передал Беликову Г.Д. денежные средства в размере 450000 рублей на срок до 18 января 2007 под <данные изъяты>% годовых.

В обеспечение обязательств, между КПК «Вереск», Белых А.А., Муравьевой Н.И. 18.07.2006 заключены договоры поручительства.

Из договора займа от 18.07.2006 следует, что срок исполнения обязательства определен до 18.01.2007. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец должен был знать о нарушении своих прав именно с 18.01.2007. На момент рассмотрения данного спора прошло более шести лет с момента, когда истец должен был знать о нарушении своих прав, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности, в соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, согласно ч. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации.

О применении срока исковой давности заявлено ответчиками Муравьевой Н.И. и Белых А.А.

Исходя из этого, суд посчитал установленным факт пропуска без уважительных причин срока исковой давности, что является основанием для отказа истцу в иске.

С данным решением нельзя согласиться в части отказа в удовлетворении требований КПК «Вереск» к Беликову Г.Д. о взыскании задолженности по договору займа, со ссылкой на пропуск срока исковой давности для предъявления к нему требования. В судебном заседании он не присутствовал и от него не поступало ходатайство о применении срока исковой давности к предъявленному к нему требованию.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 29 сентября 2015 г. N 43, в силу ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

При указанных обстоятельствах, судом неправильно применен срок исковой давности для отказа истцу в иске о взыскании задолженности по договору займа с Беликова Г.Д., в связи с чем, решение суда в этой части подлежит отмене (п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

Поскольку дело было разрешено в предварительном судебном заседании с применением срока исковой давности без рассмотрения дела по существу, то дело в отмененной части подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу (п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности с Муравьевой Н.И. и Белых А.А. решение суда истцом не обжалуется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда,

определила:

решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 20 октября 2016 года по гражданскому делу по иску кредитного потребительского кооператива «Вереск» к Беликову Г.Д., Белых А.А., Муравьевой Н.И. о взыскании задолженности по договору займа отменить в части отказа в удовлетворении иска КПК «Вереск» к Беликову Г.Д. о взыскании задолженности по договору займа. Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в тот же суд. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2 – 1050/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2016 года г.Алексеевка

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Н.

при секретаре Лощеновой М.С.,

с участием представителя истца Тимошинова В.П., действующего на основании устава КПК «Вереск», представителя истца Винограй Ю.М., действующего на основании доверенности, ответчицы Муравьевой Н.И.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Вереск» к Беликову Г.Д., Белых А.А., Муравьевой Н.И. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

18.07.2006 года между КПК «Вереск» и Беликовым Г.Д. заключен договор займа. На основании договора КПК «Вереск» передал Беликову Г.Д. денежные средства в размере 450000 рублей на срок до 18 января 2007 года под 42% годовых.

В обеспечение обязательств, между КПК «Вереск» и Белых А.А. и между КПК «Вереск» и Муравьевой Н.И. 18 июля 2006 года заключены договоры поручительства.

Дело инициировано иском КПК «Вереск», который просит суд взыскать солидарно с Беликова Г.Д., Белых А.А. и Муравьевой Н.И. задолженность по кредитному договору в сумме 531770 рублей и расходы по государственной пошлине в сумме 8517 рублей 70 копеек.

От ответчиков Муравьевой Н.И. и Белых А.А. поступили ходатайства о применении последствий пропуска срока давности, просили на основании этого истцу в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании ответчица Муравьева Н.И. поддержала заявлен...

...ное ходатайство.

Представители истца просили в удовлетворении ходатайства отказать, считают, что срок обращения в суд за защитой своих прав не пропустили.

Ответчики Беликов Г.Д. и Белых А.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались заранее и надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд считает ходатайства обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено в судебном заседании, что 18.07.2006 года между КПК «Вереск» и Беликовым Г.Д. заключен договор займа. На основании договора КПК «Вереск» передал Беликову Г.Д. денежные средства в размере 450000 рублей на срок до 18 января 2007 года под 42% годовых.

В обеспечение обязательств, между КПК «Вереск» и Белых А.А. и между КПК «Вереск» и Муравьевой Н.И. 18 июля 2006 года заключены договоры поручительства.

Гражданско-правовые отношения предполагают их стабильность. Сроки исковой давности, установленные гражданским законодательством, ориентируют участников гражданского оборота на добросовестное и разумное отношение к реализации своих прав и обязанностей.

На основании ст. 195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Сам факт пропуска срока исковой давности не является для суда основанием отказа лицу в принятии заявления.

В соответствии со ст. 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности в соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске согласно ч. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации.

Доводы представителя истца о том, что в данном случае срок исполнения обязательства не определен, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Так из договора займа от 18 июля 2006 года следует, что срок исполнения обязательства определен до 18 января 2007 года.

Из графика платежей по займу следует, что Беликов Г.Д. обязался погашать задолженность по займу в течение 180 дней.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец должен был знать о нарушении своих прав именно с 18 января 2007 года. На момент рассмотрения данного спора прошло более шести лет с момента когда истец должен был знать о нарушении своих прав, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности.

Суд считает установленным факт пропуска без уважительных причин срока исковой давности, что является основанием для отказа истцу в иске.

Руководствуясь ст.ст. 152,194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

кредитному потребительскому кооперативу «Вереск» к Беликову Г.Д., Белых А.А., Муравьевой Н.И. о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд.

Судья Е.Н.Кузнецова

Дело № 2 – 1067/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 ноября 2016 года г.Алексеевка

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Н.

при секретаре Лощеновой М.С.,

с участием представителя истца Тимошинова В.П., действующего на основании устава КПК «Вереск», представителя истца Винограй Ю.М., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Вереск» к Ольшевской Л.Н. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

23.05.2005 года между КПК «Вереск» и Ольшевской Л.Н. заключен договор займа. На основании договора КПК «Вереск» передал Ольшевской Л.Н. денежные средства в размере 60000 рублей на срок до 23 мая 2006 года под 42% годовых.

Соглашениями о пролонгации договора займа от 23 мая 2006 года и от 23 мая 2007 года договор от 23 мая 2005 года пролонгировался до 23 мая 2008 года.

Дело инициировано иском КПК «Вереск», который просит суд взыскать с Ольшевской Л.Н. задолженность по кредитному договору в сумме 77180 рублей и расходы по государственной пошлине в сумме 2515 рублей 40 копеек.

От ответчицы Ольшевской Л.Н. поступило заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности и об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском установленного срока.

Ответчица Ольшевская Л.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась заранее и надлежащим образом.

Представители истца просили в удовлетворении ходатайства о пропуске срока отказать, считают, чт...

...о срок обращения в суд за защитой своих прав не пропустили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд считает ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено в судебном заседании, что 23.05.2005 года между КПК «Вереск» и Ольшевской Л.Н. заключен договор займа. На основании договора КПК «Вереск» передал Ольшевской Л.Н. денежные средства в размере 60000 рублей на срок до 23 мая 2006 года под 42% годовых.

Соглашениями о пролонгации договора займа от 23 мая 2006 года и от 23 мая 2007 года договор от 23 мая 2005 года пролонгировался до 23 мая 2008 года.

Гражданско-правовые отношения предполагают их стабильность. Сроки исковой давности, установленные гражданским законодательством, ориентируют участников гражданского оборота на добросовестное и разумное отношение к реализации своих прав и обязанностей.

На основании ст. 195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Сам факт пропуска срока исковой давности не является для суда основанием отказа лицу в принятии заявления.

В соответствии со ст. 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности в соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске согласно ч. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации.

Доводы представителя истца о том, что в данном случае срок исполнения обязательства не определен, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Так из договора займа и соглашениями о пролонгации договора следует, что окончательный срок исполнения обязательства определен до 23 мая 2008 года.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец должен был знать о нарушении своих прав именно с 23 мая 2008 года. На момент рассмотрения данного спора прошло более трех лет с момента, когда истец должен был знать о нарушении своих прав, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности.

Суд считает установленным факт пропуска без уважительных причин срока исковой давности, что является основанием для отказа истцу в иске.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении иска, то считает необходимым отменить обеспечение иска, наложенное определением Алексеевского районного суда от 07.10.2016 года.

Руководствуясь ст.ст. 152,194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

кредитному потребительскому кооперативу «Вереск» к Ольшевской Л.Н. о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Алексеевского районного суда от 07.10.2016 года.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд.

Судья Е.Н.Кузнецова

Дело № 2 - 1069/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2016 года г. Алексеевка Белгородской области

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Слепцовой Е.Н.,

при секретаре Мирошник Ю.В.,

с участием представителя истца – председателя КПК «ВЕРЕСК» Тимошинова В.П., действующего на основании устава от 27.06.2010 года,

ответчиков Тимошенко В.И., Радюкова А.Н. и их представителя – адвоката Падалко Ю.П., предъявившего удостоверение № ... от 14.03.2014 года, действующего на основании ордера № ... от 24.10.2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «ВЕРЕСК» к Тимошенко В.И. и Радюкову А.Н. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

19 февраля 2007 года между кредитным потребительским кооперативом «ВЕРЕСК» (сокращенное наименование – КПК «ВЕРЕСК») и Т.И.Ф. был заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передал заемщику денежные средства в размере 100 000 рублей на срок до 19 февраля 2008 года под 42% годовых на потребительские нужды (приобретение потребительских товаров).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа 19 февраля 2007 года были заключены договоры поручительства с Тимошенко В.И. и Радюковым А.Н.

Гражданское дело инициировано иском кредитного потребительского кооператива «ВЕРЕСК, который, ссылаясь на то, что до настоящего времени обязательства по возврату долга не исполнены, просил суд взыскать солидарно с Тимошенко В.И. и Радюкова А.Н. в пользу истца задолженность по договору займа Т.И.Ф. от 19 фев...

...раля 2007 года в размере 141 980 рублей и государственную пошлину в размере 4039 рублей 60 копеек.

В судебном заседании представителя истца – председатель КПК «ВЕРЕСК» Тимошинов В.П. исковые требования поддержал и просил суд иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Тимошенко В.И., Радюкова А.Н. и их представитель – адвокат Падалко Ю.П. иск не признали, просили суд применить последствия пропуска срока исковой давности и в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения сторон, исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как следует из заключенных 19.02.2007 года между КПК «Вереск» и Тимошенко В.И., Радюковым А.И. договоров поручительства, его срок, как это предусмотрено статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлен не был. Указание в договоре на то, что поручительство прекращается в случае надлежащего исполнения всех обязательств заёмщиком (пункт 3.1), свидетельствует о том, что срок в договоре поручительства определен не был.

Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Указанные сроки не являются сроками давности, являются пресекательными и не могут быть продлены или восстановлены.

Условиями заключенного договора займа предусмотрено, что заемщик обязывается погашать кредит равными долями ежемесячно, в соответствии с графиком погашения кредита (пункт 2.3 договора).

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством обязательству по договору займа, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из искового заявления и объяснений представителя истца, обязательства по уплате основного долга заемщик Т.И.Ф. перестал исполнять после 19.02.2007 года, в силу чего после указанной даты у истца возникло право предъявления к поручителям требований о взыскании денежных средств.

В данном случае окончательный срок исполнения обеспеченного поручительством ответчиков обязательства по договору займа от 19 февраля 2007 года указан 19 февраля 2008 года. В течение года истец не предъявил иска к поручителям.

Между тем КПК «Вереск» обратился в суд с иском к поручителям лишь 07 октября 2016 года, то есть через 8 лет после наступления годичного срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, для предъявления иска к поручителю.

Таким образом, действие договоров поручительства в части возврата денежных средств прекратилось.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска кредитного потребительского кооператива «ВЕРЕСК» к Тимошенко В.И. и Радюкову А.Н. о взыскании задолженности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с 23 ноября 2016 года.

СУДЬЯ Е.Н. СЛЕПЦОВА

Мотивированное решение изготовлено 23.11.2016 года.

Дело № 2 – 75/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2017 года г.Алексеевка

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Н.,

при секретаре Лощеновой М.С.,

с участием представителя истца Тимошинова В.П., действующего на основании устава КПК «Вереск»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Вереск» к Беликову Г.Д. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

18.07.2006 года между КПК «Вереск» и Беликовым Г.Д. заключен договор займа. На основании договора КПК «Вереск» передал Беликову Г.Д. денежные средства в размере 450000 рублей на срок до 18 января 2007 года под 42% годовых.

Дело инициировано иском КПК «Вереск», который просит суд взыскать с Беликова Г.Д. задолженность по кредитному договору в сумме 531770 рублей и расходы по государственной пошлине в сумме 8517 рублей 70 копеек.

От ответчика Беликова Г.Д. поступило ходатайство о применении последствий пропуска срока давности, просил на основании этого истцу в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель истца просил исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Беликов Г.Д. не явился, извещался заранее и надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд считает ходатайства обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено в судебном заседании, что 18.07.2006 года между КПК «Вереск» и Беликовым Г.Д. заключен договор займа. На основании договора ...

...КПК «Вереск» передал Беликову Г.Д. денежные средства в размере 450000 рублей на срок до 18 января 2007 года под 42% годовых.

Гражданско-правовые отношения предполагают их стабильность. Сроки исковой давности, установленные гражданским законодательством, ориентируют участников гражданского оборота на добросовестное и разумное отношение к реализации своих прав и обязанностей.

На основании ст. 195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Сам факт пропуска срока исковой давности не является для суда основанием отказа лицу в принятии заявления.

В соответствии со ст. 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности в соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске согласно ч. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации.

Так из договора займа от 18 июля 2006 года следует, что срок исполнения обязательства определен до 18 января 2007 года.

Из графика платежей по займу следует, что Беликов Г.Д. обязался погашать задолженность по займу в течение 180 дней.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец должен был знать о нарушении своих прав именно с 18 января 2007 года. На момент рассмотрения данного спора прошло более шести лет с момента когда истец должен был знать о нарушении своих прав, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности.

Суд считает установленным факт пропуска без уважительных причин срока исковой давности, что является основанием для отказа истцу в иске.

Руководствуясь ст.ст. 152,194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении иска кредитного потребительского кооператива «Вереск» к Беликову Г.Д. о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд.

Судья Е.Н.Кузнецова