Виноходов Евгений Игоревич

Мировой судья Нестеров М.Ю. Дело 12-172/2023

61MS0003-01-2023-002662-24

РЕШЕНИЕ

06 декабря 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Усачева Л.П., рассмотрев дело по жалобе ФИО на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 8 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 16 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 16.10.2023 годаФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Не согласившись с постановлением,ФИО обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесен судебный акт, просил производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указано, что в материалах административного дела отсутствуют какие-либо доказательства вины ФИО в том, что он, зная, что совершил ДТП, умышленно скрылся с места происшествия.

Заявитель указал, что автомобиль имел повреждения от предыдущего дорожно-транспортного происш...

...ествия, у ФИО не было умысла покидать место ДТП.

Принимая во внимание вышеизложенное и те обстоятельства, что совершенное ФИО правонарушение незначительно и несущественно, не повлекло крупный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия, заявитель полагает, что у суда имелись все основания для признания административного правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах, ФИО полагает, что постановление мирового судьи судебною участка № 4 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 16.10.2023 по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год, не является законным и обоснованным, и имеются все основания для его отмены и прекращения производства по делу.

ФИО, его адвокат ФИО в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме, дав пояснения аналогичные, изложенным в жалобе. Просили отменить постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 16.10.2023.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, выслушав заявителя ФИО, его адвоката, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, в частности, обязан сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как следует из материалов дела, ФИО ... в 07 час. 30 мин., управляя автомобилем Мазда 6, государственный регистрационный номер № регион, в ..., стал участником дорожно-транспортного происшествия и в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, при отсутствии признаков уголовного деяния, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильно разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие объективно свидетельствует о том, что столкновение было очевидным для ФИО и он был осведомлен о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, что обязывало его выполнить требования пункта 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, чего однако им сделано не было.

Вопреки доводам жалобы представленные материалы свидетельствуют о том, что мировой судья полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО не имеется.

Доводы ФИО о том, что он не почувствовал соприкосновение транспортных средств, в связи с чем умысла покидать место ДТП не имел, не могут являться основанием для освобождения его от административной ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку в силу Правил дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения транспортного средства и с его участием. Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ. В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. При четком соблюдении правил дорожного движения и должном внимании, водитель транспортного средства, как участник дорожного движения, не мог не заметить, что стал участником ДТП, что также подтверждается повреждениями транспортного средства.

Объективных доказательств, свидетельствующих о получении автомобилями данных механических повреждений при иных обстоятельствах материалы дела не содержат, и заявителем к жалобе не представлено.

С доводом жалобы о том, что по делу не назначена экспертиза поврежденных автомобилей, нельзя согласиться по тем основаниям, на основании ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, когда при его рассмотрении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Между тем для установления виновности ФИО в нарушении п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не требуется специальных познаний, а о том, что имел место механический контакт между транспортными средствами, свидетельствуют имеющиеся в материалах дела доказательства, которые были исследованы мировым судье при вынесении судебного акта.

Доводы о том, что потерпевший Сон Г.В. не является собственником транспортного средства, которому был причинен ущерб, ответственность не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не могут служить основанием к освобождению заявителя от административной ответственности, поскольку, квалифицирующим признаком правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия. Тогда как в данном случае факт дорожно-транспортного происшествия и оставления заявителем места указанного дорожно-транспортного происшествия судами установлен, подтверждается совокупностью представленных выше доказательств.

Доводы ФИО о том, что его права нарушены при рассмотрении дела об административном правонарушении по месту совершения административного правонарушения, а не по месту его жительства, не принимаются судьей во внимание, указанное ходатайство рассмотрено мировым судье, в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Согласно части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

С учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 6 подпункта "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

Ходатайство ФИО о передаче дела в другой суд рассмотрено мировым судьей в установленном порядке, ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ. Отказ в удовлетворении ходатайства в определении мотивирован.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого по делу акта, и направлены на переоценку доказательств, которые всесторонне, объективно и полно были исследованы мировым судьей.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебного акта норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Доводы жалобы аналогичны объяснениям, которые были даны при рассмотрении дела судом первой инстанции, были предметом исследования суда и получили исчерпывающую правовую оценку в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которой оснований не имеется.

Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, мировым судьей мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, так и наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО

Учитывая изложенное, с учетом характера и общественной опасности совершенного ФИО административного правонарушения в области дорожного движения, мировой судья правомерно назначил последнему наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

Административное наказание назначено ФИО с учетом обстоятельств, предусмотренных статьями 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 2 статьи 12.27 указанного Кодекса.

Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа, чем лишение права управления транспортными средствами, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем, оснований для снижения назначенного административного наказания и изменения постановления в этой части судья не находит.

Также суд отмечает, что оснований для признания, назначенного ФИО наказания несправедливым и смягчения наказания, ввиду того, что оставление места ДТП было неумышленным, в связи с тем, что был не осведомлен о факте ДТП, не было намерений скрываться, а также в связи с отсутствием крупного ущерба, причиненного потерпевшему, суд не усматривает, так как указанные основания сами по себе не влекут необходимость назначения административного наказания, не связанного с лишением права управления транспортными средствами.

Постановление о привлечении ФИО к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для отмены вынесенного постановления мирового судьи о признании ФИО виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде лишения специального права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 3 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 16.10.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО - оставить без изменения, жалобу ФИО - без удовлетворения.

Судья: