Винокуров Дархан Дмитриевич

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22-808/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 03 июня 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Петракова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Рожиной С.В.,

с участием прокурора Крымчанского Д.О.,

осужденного Винокурова Д.Д., посредством использования системы видеоконференц-связи,

адвоката Даниловой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Егорова Д.Д. на приговор Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 марта 2025 года, которым

Винокуров Д.Д., _______ года рождения, уроженец .........., гражданин .........., зарегистрированный по адресу: ..........; фактически проживающий по адресу: .........., ранее судимый:

- 08.09.2016 года приговором мирового суда судебного участка № 12 Горного района Республики Саха (Якутия) за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000,00 рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 года, в части штрафа наказание исполнено 14.03.2025 года;

- осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 06 месяцев ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года.

На период ограничения свободы Винокурову Д.Д. установлены следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток в период с 22:00 до 06:00 часов; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образован...

Показать ещё

...ия, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы - без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На осужденного Винокурова Д.Д. возложена обязанность являться в государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации один раз в месяц.

В приговоре содержатся решения о мере процессуального принуждения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Петракова Д.А., выступления сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Винокуров Д.Д. осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Винокуров Д.Д. полностью согласился с предъявленным обвинением и поддержал заявленное им во время ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Егоров Д.Д. приводит следующие доводы. В нарушение ч. 1 ст. 53 УК РФ и п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 судом в приговоре не указана конкретная территория соответствующего муниципального образования, за пределы которой осужденному запрещается выезжать. Также судом указано на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания в виде ограничения свободы, тогда как правила данной статьи не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, чем лишение свободы.

Просит приговор суда изменить, в соответствии со ст. 53 УК РФ установить Винокурову Д.Д. в период ограничения свободы ограничение не выезжать за пределы территории МУ «Алданский район» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; исключить из приговора указание на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении основного наказания в виде ограничения свободы; назначить Винокурову Д.Д. наказание в виде ограничения свободы сроком на 01 год 06 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев.

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционном представлении, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденной и других участников процесса не нарушены.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено Винокуровым Д.Д. при выполнении требований ст. 217 УПК РФ 07 февраля 2025 года в присутствии защитника (т. 1, л.д. 237 - 242). В суде первой инстанции Винокуров вину в совершении инкриминированного ему преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в соответствии со ст. 316 УПК РФ, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд первой инстанции также установил, что Винокуров Д.Д. осознает последствия заявленного им ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Правильно признав, что обвинение, с которым согласился Винокуров, является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника подсудимого и государственного обвинителя, суд постановил обвинительный приговор.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ соблюдены в полной мере.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Отразив в приговоре описание преступного деяния с обвинением, в совершении которого Винокуров Д.Д. согласился, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Предусмотренных законом оснований для прекращения процедуры особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, у суда первой инстанции не имелось.

Законные права Винокурова Д.Д., в том числе право на защиту, на предварительном следствии и в суде были соблюдены в полной мере.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, в соответствии с положениями глав 35 - 39 УПК РФ. Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, установлены.

При назначении Винокурову наказания, суд первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление как самого осужденного, так и на условия жизни его семьи.

Так, за обстоятельства, смягчающие наказание, судом учтены в силу п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, за иные смягчающие обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, ведомственные награды, наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении, положительные характеристики.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания Винокурову судом были учтены все значимые для решения этого вопроса обстоятельства, и каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы оказать влияние на назначение наказания, но не были установлены или надлежащим образом не учтены судом, не выявлено.

Исключительных или иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление согласно ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.18 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, то есть нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" правила ст. 62, 65, 66, 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ за совершение преступления и дополнительного наказания.

Так, наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ст. 264.1 УК РФ, является лишение свободы. Судом же первой инстанции Винокурову Д.Д. назначено наказание в виде ограничения свободы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной считает необходимым изменить приговор суда, исключив указание суда в описательно-мотивировочной части приговора о применении положений ч. 5 ст. 62 УК РФ. Указанные изменения не нарушают права осужденного, не влияют на квалификацию его действий, на вид и размер назначенного ему наказания.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, при назначении наказания в виде ограничения свободы осужденному должны быть обязательно установлены ограничения на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия указанного специализированного государственного органа. При этом должно быть указано название конкретного муниципального образования.

Между тем, данные требования закона судом не соблюдены. Так, установив, что Винокуров Д.Д. трудоустроен и фактически проживает в .......... РС (Я), суд, при назначении наказания в виде ограничения свободы, установил осужденному ограничение в виде запрета выезда за пределы соответствующего муниципального образования по месту жительства, не указав конкретное наименование муниципального образования.

Поскольку указанные нарушения создают правовую неопределенность и невозможность исполнения наказания по приговору суда в дальнейшем, приговор суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.

При этом как следует из материалов дела, Винокуров Д.Д. зарегистрирован по адресу: ........... Согласно пояснений осужденного, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в настоящее время он проживает и трудоустроен по месту своей регистрации, то есть в Горном районе Республики Саха (Якутия).

Таким образом, в силу требований ст. 53 УК РФ следует установить Винокурову Д.Д. ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «..........», без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы по месту жительства.

В остальной части приговор суда в отношении Винокурова Д.Д. является законным и обоснованным, нарушений уголовно процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену и изменению приговора по иным основаниям, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Егорова Д.Д. удовлетворить частично.

Приговор Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 марта 2025 года в отношении Винокурова Д.Д. изменить:

- уточнить резолютивную часть приговора и в соответствии со ст. 53 УК РФ установить Винокурову Д.Д. в период ограничения свободы ограничение не выезжать за пределы территории муниципального образования «..........» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- исключить из приговора указание на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении основного наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Петраков Д.А.

Свернуть

Дело № 1-28/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Алдан 18 марта 2025 года

Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Сверидюк И.А.,

при секретаре судебного заседания Лифановой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Алданского района РС (Я) Решетникова А.А., Егорова Д..Д.,

подсудимого Винокурова Д.Д.,

защитника подсудимого – адвоката Скрипникова П.М., представившего удостоверение [Номер] от [Дата], ордер [Номер] от [Дата],

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Винокурова Дархана Дмитриевича, [Дата] года рождения, уроженца ......., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: .......; фактически проживающего по адресу: ......., имеющим высшее образование, работающего в должности тренера по боксу .......», не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка и одного малолетнего ребенка, военнообязанного, судимого:

- 08.09.2016 года по приговору мирового суда Судебного участка № 12 Горного района Республики Саха (Якутия) за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000,00 рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, в части штрафа наказание исполнено 14.03.2025 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Винокуров Д.Д. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, име...

Показать ещё

...ющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 10 часов 30 минут до 11 часов 10 минут 13 января 2025 года Винокуров Д.Д., находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее судимым по приговору Мирового судьи по судебному участку № 12 Горного района Республики Саха (Якутия) от 08.09.2016 года, вступившему в законную силу 20 сентября 2016 года за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в нарушение требований, п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, и желая совершить поездку в состоянии опьянения, сел в автомобиль марки «Nissan Tiida» с государственным регистрационным знаком К 179 МХ 14, завел двигатель и начал движение от прилегающей территории к дому № 33, расположенного по адресу: ......., в направлении ....... В 11 часов 11 минут 13 января 2025 года Винокуров Д.Д. остановлен на вышеуказанном автомобиле под его управлением, сотрудниками ОВ ДПС ОГАИ ОМВД России по Алданскому району на прилегающей территории к дому [Номер], по ....... Республики Саха (Якутия). После чего в 11 часов 43 минуты 13 января 2025 года при проверке на состояние опьянения с использованием прибора «Drager Alcotest 6810 с заводской номер AREE-0055» установлен факт опьянения Винокурова Д.Д. с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,01 мг/л.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Винокуров Д.Д. в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый Винокуров Д.Д. полностью согласился с предъявленным обвинением и поддержал заявленное им во время ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство.

Защитник подсудимого – адвокат Скрипников П.М., выступая в защиту подсудимого, поддержал заявленное ходатайство Винокурова Д.Д., пояснив, что ходатайство заявлено его подзащитным в его присутствии после проведения им консультации подсудимого.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Решетников А.А. в судебном заседании согласился с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав ходатайство подсудимого, мнение сторон, приходит к выводу о том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Преступление, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, с обвинением, в совершении которого согласился подсудимый Винокуров Д.Д., относится к категории небольшой тяжести.

Требования, предусмотренные ст. ст. 314 – 315 УПК РФ соблюдены и препятствий для принятия судебного решения в особом порядке не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Ввиду соблюдения всех требований, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством, судом ходатайство подсудимого удовлетворено и дело рассмотрено в особом порядке постановления приговора.

Суд, действия Винокурова Д.Д. квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При изучении личности подсудимого установлено, что Винокуров Д.Д. не состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка. Характеризуется по месту жительства посредственно, со стороны общественности положительно. Подсудимый трудоустроен, по месту работы характеризуется исключительно с положительной стороны. На учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, сведений о прохождении подсудимым Винокуровым Д.Д. лечения сторонами в ходе рассмотрения уголовного дела суду не представлено.

С учетом проверенных данных о личности подсудимого, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, поведения Винокурова Д.Д., анализа его действий во время совершения преступления и после. Поведения в ходе дознания и в судебном заседании, у суда нет оснований сомневаться, что подсудимый может нести ответственность за совершенное преступление, а потому подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Оснований для постановления приговора в отношении Винокурова Д.Д. без назначения наказания или освобождения его от наказания не имеется.

Преступление, которое совершил Винокуров Д.Д., относится к категории небольшой тяжести, положения ч. 6 ст.15 УК РФ применению не подлежат.

При определении вида и размера наказания подсудимому в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 43, ст. 60 ч. 3 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности и условия жизни подсудимого, влияние наказания на его исправление, а также обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимого Винокурова Д.Д., суд учитывает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, ведомственные награды, наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении, положительные характеристики.

Отягчающих обстоятельств наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Суд не может признать как отдельные, так и совокупность вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств исключительными и применить к Винокурову Д.Д. положения ст. 64 УК РФ, так как цели и мотивы совершенного им преступления, его поведение во время и после совершения преступления не указывают на существенное уменьшение степени его общественной опасности.

Винокуров Д.Д. судим, вместе с тем, рецидив преступлений отсутствует, поскольку наличие судимости за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, судимость предусмотрена в качестве признака преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а также в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ.

Принимая во внимание, что уголовное дело в отношении Винокурова Д.Д. рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, суд назначает наказание с применением положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется, в связи с отсутствием требуемых условий.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, наличия на иждивение детей, материального положения подсудимого, учитывает обстоятельства, характеризующие личность подсудимого. Обстоятельства совершения, тяжесть, характер и степень общественной опасности данного преступления, личность виновного, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни. Суд полагает необходимым назначить Винокурову Д.Д. наказание не связанное с лишением свободы, в виде ограничения свободы подсудимого с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Суд полагает, что такой вид наказания достигнет целей наказания и будет способствовать исправлению осуждённого.

Оснований для применения иных видов наказания, предусмотренных санкции данной статьи суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меру принуждения Винокурову Д.Д. в виде обязательство о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Таким образом, при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суду необходимо установить, не является ли вещественное доказательство орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также, что данное имущество находится в собственности обвиняемого.

Согласно ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества - это принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах "а" - "д" этой статьи.

В соответствии с п. "д" названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Из содержания приведенных положений уголовного закона следует, что конфискация имущества, осуществляется не по усмотрению суда в индивидуальном порядке, а является обязательной мерой уголовно-правового характера, подлежащей применению судом в случае, предусмотренном п. "д" ч. 1 ст. 104 УК РФ, при наличии лишь двух условий: его принадлежности обвиняемому и его использовании обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

При этом для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому, следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, право на обращение, которых за защитой своих прав и законных интересов допускается в ином судебном порядке.

Установление факта нахождения имущества в общей собственности нескольких лиц, в том числе, состоящих в фактических брачных отношениях, не исключает возможность конфискации этого имущества.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, при совершении преступления подсудимым Винокуровым Д.Д. использовался автомобиль марки «Nissan Tiida» с государственным регистрационным знаком К 179 МХ 14, принадлежащий ему на праве совместной собственности. В ходе дознания и судебного разбирательства данные обстоятельства не оспаривались стороной защиты.

В связи с этим, автомобиль марки «Nissan Tiida» с государственным регистрационным знаком К 179 МХ 14, подлежит конфискации в собственность государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

При этом, необходимость автомобиля для нужд семьи и заявление супругой прав на автомобиль как совместно нажитое имущество, не является препятствием для его конфискации.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: СD - диск с видеофайлами, приложение к протоколу об административном правонарушении ....... от [Дата]: протокол об отстранении от управления транспортным средством ....... от [Дата]; акт ....... от 13.01. 2025 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажный носитель; протокол ....... о задержании транспортного средства от [Дата]; протокол об административном правонарушении .......823 от 13.01. 2025 года; протокол об административном правонарушении от [Дата] [Номер]; приговор мирового судьи по судебному участку № ....... Республики Саха (Якутия) от [Дата] в отношении Винокурова Д.Д. - подлежат хранению при материалах дела.

Уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства, в связи с чем, процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Винокурова Дархана Дмитриевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание 6 (шесть) месяцев ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

На период ограничения свободы установить Винокурову Дархану Дмитриевичу следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток в период с 22:00 до 06:00 часов; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы - без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного Винокурова Д.Д. обязанность являться государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации один раз в месяц.

Дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит самостоятельному исполнению.

Меру процессуального принуждения Винокурову Д.Д. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – обязательство о явке, по вступлении приговора в законную силу меру принуждения отменить.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «Nissan Tiida» с государственным регистрационным знаком [Номер] используемый Винокуровым Д.Д. при совершении преступления и хранящийся на территории специализированной стоянке, расположенной по адресу: ......., конфисковать и обратить в доход государства.

В порядке ст. 115 УК РФ арест на автомобиль марки «Nissan Tiida» с государственным регистрационным знаком [Номер] сохранить, до исполнения приговора.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: СD - диск с видеофайлами, приложение к протоколу об административном правонарушении ....... от [Дата]: протокол об отстранении от управления транспортным средством ....... от [Дата]; акт ....... от 13.01. 2025 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажный носитель; протокол ....... о задержании транспортного средства от [Дата]; протокол об административном правонарушении .......823 от 13.01. 2025 года; протокол об административном правонарушении от [Дата] [Номер]; приговор мирового судьи по судебному участку № ....... Республики Саха (Якутия) от [Дата] в отношении ФИО1 - подлежат хранению при материалах дела.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ осужденного освободить от оплаты процессуальных издержек. На основании п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ адвокату за счет федерального бюджета выплатить вознаграждение на основании отдельного постановления суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 (пятнадцати) суток со дня постановления приговора.

Разъяснить осужденному, что он имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, имеет право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст.16 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Также разъяснить, что в течение 15 суток со дня вручения осужденному копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он может заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении этих представлений и жалоб судом апелляционной инстанции.

Судья Сверидюк И.А

Свернуть