Винокурова Эльвира Анатольевна

УИД № 70MS0032-01-2024-006337-57

№ 2-671/2025 (2-4824/2024;)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2025 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Гусакова А.А.,

при секретаре Герасимовой А.И.,

помощник судьи Абрамова Д.Э.,

прокурор Белякова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению прокурора г.Волжского Волгоградской области, действующего в защиту прав и законных интересов Буханцевой Л. М. к Винокуровой Э. А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

прокурор г.Волжского Волгоградской области, действующий в защиту прав и законных интересов Буханцевой Л.М., обратился в суд с иском к Винокуровой Э.А., в котором просит взыскать с ответчика в пользу Буханцевой Л.М. неосновательное обогащение в размере 14 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере 2416,08 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по день вынесения решения, исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга, исходя из расчета ключевой ставки, установленной Банкой России; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что проведенной прокуратурой города проверкой по обращению пенсионера Буханцевой Л.М., установлено, что в производстве СО ИТТ СУ УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области находится уголовное дело ..., возбужденное ... по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). Органом предварительного следствия установлено, что ... неустановленное лицо, имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, под предлогом получения компенсации за ранее приобретенные некачественные лекарственные препараты, завладело денежными средствами, принадлежащими Буханцевой Л.М., на общую сумму 35 000 рублей. Как следует из материалов уголовного дела, ... Буханцевой Л.М. поступил звонок от неустановленного лица, которое в ходе разговора путем обмана под предлогом получения денежных средств в качестве компенсации за ранее приобретенные некачественные лекарственные препараты убедило Буханцеву Л.М. перечислить 35 000 рублей в качестве государственной пошлины. Выполняя требования неизвестного лица, ...

...Буханцева Л.М. ... посредством терминала оплаты «Киви-Банк», расположенного по адресу: ... А, перечислила 15 000 рублей на счет номера телефона ..., зарегистрированного к учетной записи «Киви- Кошелек». В тот же день Буханцева Л.М. перевела на неустановленные счета еще 20 000 рублей. Чеки, подтверждающие перечисление денежных средств, терминалом не выданы. По данному факту СО №3 СУ УМВД России по г.Волжскому Волгоградской области ... возбуждено уголовное дело ... в отношении неустановленного лица по части 2 статьи 159 УК РФ по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих Буханцевой Л.М., последняя признана потерпевшей и допрошена в данном процессуальном статусе. Органом предварительного следствия установлено, что часть перечисленных потерпевшей денежных средств в размере 14 000 рублей ... поступили на счет в «Киви-Кошелек», открытый в «Киви-Банк» АО, учетная запись ..., зарегистрированная Винокуровой Э.А. Таким образом, Винокурова Э.А. без каких-либо на то законных оснований приобрела денежные средства Буханцевой Л.М. на сумму 14 000 рублей. Полученные в результате незаконных действий в отношениг Буханцевой Л.М. денежные средства в размере 14 000 рублей ответчик не вернул чем неосновательно обогатился за счет потерпевшей на вышеназванную сумму.

Процессуальный истец прокурор г.Волжского Волгоградской области уведомленный о времени и месте судебного разбирательства по делу надлежащим образом, в суд не явился, об отложении судебного заседания не просил.

Материальный истец Буханцева Л.М. уведомленная о времени и месте судебного разбирательства по делу надлежащим образом, в суд не явилась, об отложении судебного заседания не просила.

Ответчик Винокурова Э.А. в судебное заседание не явилась. При этом судом предпринимались попытки извещения последней о дате, времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебного извещения по адресу, имеющемуся в материалах дела. Ответчик судебную корреспонденцию не получает, конверт вернулся в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что в действиях ответчика усматривается злоупотребление процессуальном правом в части неполучения судебных извещений, в связи с чем, считает необходимым признать Винокурову Э.А., надлежащим образом уведомленной о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик извещен о времени и месте судебного заседания, суд на основании ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, вынести по делу заочное решение.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав помощника прокурора Октябрьского района г.Томска, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу указанных положений закона отсутствие обязательства между приобретателем и потерпевшим предопределяет право последнего требовать возврата неосновательно приобретенного.

На основании ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца. Ответчик, при наличии возражений с его стороны, должен доказать, что имущество за счет истца он приобрел при наличии к тому предусмотренных законом или сделкой оснований, при этом не имеет правового значения была ли направлена воля приобретателя на сбережение или обогащения произошло помимо его воли, в том числе в результате действий третьих лиц.

Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что к прокурору г.Волжского Волгоградской области обратилась Буханцева Л.М. по факту хищения ее денежных средств (л.д.8).

Прокурором по факту обращения Буханцевой Л.М. проведены проверочные мероприятия, в ходе которых установлено следующее.

Старшим следователем СО-3 СУ Управления МВД России по г.Волжскому 04.08.2023 возбуждено уголовное дело ... по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ (л.д.14).

Органом предварительного следствия установлено, что с середины июля 2023 года, но не позднее 21.07.2023, неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, из корыстных побуждений, под предлогом получения компенсации за приобретение медицинских товаров, используя абонентские номера ..., ..., завладело денежными средствами в размере 35000 рублей, принадлежащими Буханцевой Л.М.

Постановлением от 04.08.2023 Буханцева Л.М. признана потерпевшей по уголовному делу ... (л.д.15-16).

Из протокола допроса потерпевшего от 21.08.2023 следует, что Буханцева Л.М. перевела денежные средства в размере 15000 рублей по номеру телефона ... (л.д.17-20).

В ходе расследования уголовного дела установлено, что часть похищенных денежных средств в сумме 14000 рублей были потерпевшей 21.07.2023 внесены с использованием терминала «Qiwi» на счет Киви-кошелька ... на имя Винокуровой Эльвиры Анатольевны, ... года рождения.

Проанализировав вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения на сумму 14 000 рублей. Поскольку ответчик при отсутствии правовых оснований приобрел доход за счет указанных денежных средств материального истца Буханцевой Л.М., на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

На основании изложенного, Винокурова Э.А. обязана возвратить материальному истцу Буханцевой Л.М. сумму неосновательного обогащения в размере 14 000 рублей в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо ее воли.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В исковом заявлении истец указал, что правовым основанием заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, является ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Анализируя вышеизложенное, учитывая, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств уплаты указанной задолженности как полностью, так и в части, стороной ответчика в материалы дела не представлено, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2023 по 11.09.2024 в размере 2416,08 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2024 по 18.03.2025 в размере 1475,14 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2025 по день фактической уплаты долга, исходя из расчета ключевой ставки, установленной Банкой России в соответствующие периоды.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Определяя размер подлежащего возмещению морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца в связи с невозвратом денежных средств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из того, что заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, материальный истец на основании пп. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

иск прокурора г.Волжского Волгоградской области, действующего в защиту прав и законных интересов Буханцевой Людмилы Михайловны, к Винокуровой Эльвире Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Винокуровой Эльвиры Анатольевны в пользу Буханцевой Людмилы Михайловны неосновательное обогащение в размере 14 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2023 по 11.09.2024 в размере 2416,08 рублей и за период с 12.09.2024 по 18.03.2025 в размере 1475,14 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Начиная с 19.03.2025, взыскивать с Винокуровой Эльвиры Анатольевны в пользу Буханцевой Людмилы Михайловны проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток долга в размере 14000 рублей исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующие периоды, по день фактической уплаты долга.

Взыскать с Винокуровой Эльвиры Анатольевны в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7765 рублей.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Томска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска.

Мотивированный текст решения изготовлен 01 апреля 2025 года.

Председательствующий А.А. Гусаков

Подлинный документ подшит в деле № 2-671/2025 в Октябрьском районном суде г.Томска.

УИД № 70MS0032-01-2024-006337-57