Винокурова Олег Александрович

14RS0035-01-2025-007891-70

Дело № 1-842/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Якутск 29 мая 2025 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Минеевой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Андросовой Э.М.,

с участием:

государственного обвинителя Винокурова О.А.,

защитника – адвоката по назначению Прокопьевой М.А.,

подсудимого Волошина Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Волошина Ярослава Владимировича, родившегося ___, не судимого, владеющего русским языком, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ,

установил:

Волошин Ярослав Владимирович совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей и наступления иных общественно опасных последствий, из хулиганских побуждений, в отношении объектов социальной инфраструктуры, при следующих обстоятельствах.

Волошин Я.В. 16 января 2025 года в период времени с 12 часов 30 минут до 14 часов 03 минут, находясь в доме № №, расположенном по ул. Озерная с. Пригородный г. Якутска, имея преступный умысел, направленный на заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, из хулиганских побуждений, возникших на почве личного пренебрежения принятыми обществом правовыми и нравственными нормами, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, для инициирования принятия органами охраны правопорядка соответствующих чрезвычайных мер, нарушающих нормальную работу государственных и муниципальных органов и учреждений, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, умышленно, не владея объективной информацией о готовящемся взрыве в зданиях ГАПОУ PC (Я) «Якутский технологический техникум сервиса им. Ю.А. Готовцева», расположенных в г.Якутске по адресам: ул. Чернышевского, д. 74, ул. Матросова, д. 19, ул. Дзержинского, д. 49/1, являющихся объектами социальной инфраструктуры, осозн...

Показать ещё

...авая, что сведения, передаваемые им не соответствуют действительности, воспользовавшись мобильным телефоном марки «Apple Iphone 12», со вставленной сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС», используя мессенджер «Telegram» с идентификационным номером ID: № с именем пользователя «@wtfOsEEeee», написал анонимное сообщение в канале «ПОДСЛУШАНО ЯТТС 2024-2025» с текстом: «Сегодня я устрою теракт в колледже, уходите после 14:00, я предупредил», тем самым передал заведомо ложное сообщение об акте терроризма - сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей и наступления иных общественно опасных последствий.

Принятыми мерами прибывшими на место происшествия СОГ ОП № 1 МУ МВД России «Якутское», ОБППСП МУ МВД России «Якутское», СОГ ОП № 4 МУ МВД России «Якутское» были направлены 2 единицы техники, 9 должностных лиц личного состава, ГБУ РС (Я) «Станция скорой медицинской помощи» были направлены 1 единица техники, 3 должностных лица личного состава. В ходе обследования зданий ГАПОУ PC (Я) «Якутский технологический техникум сервиса им. ЮА Готовцева», расположенных в г.Якутске по адресам: ул. Чернышевского, д. 74, ул. Матросова, д. 19; ул. Дзержинского, д. 49/1, являющихся объектами социальной инфраструктуры, взрывных устройств и взрывчатых веществ обнаружено не было, информация не подтвердилась.

В результате преступных действий Волошина Я.В., направленных на заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей и наступления иных общественно опасных последствий, совершенных из хулиганских побуждений, в отношении объектов социальной инфраструктуры, отвлечены от служебной деятельности силы и средства органов охраны правопорядка, задействованы в проведении работ по предупреждению и ликвидации возможных последствий актов терроризма, а также причинен материальный ущерб: МУ МВД России «Якутское» на сумму 19 428 руб. 98 коп., ГБУ PC (Я) «Станция скорой медицинской помощи» на сумму 6 339 руб. 54 коп.

Тем самым, Волошин Я.В., инициировав принятие органами охраны правопорядка соответствующих чрезвычайных мер и проведение проверки о заведомо ложном сообщении о готовящемся взрыве, умышленно, из хулиганских побуждений нарушил нормальное функционирование объектов государственных и муниципальных органов и учреждений, являющихся объектами социальной инфраструктуры в сфере связанных с образованием - ГАПОУ PC (Я) «Якутский технологический техникум сервиса им. Ю.А. Готовцева», и отвлек силы органов охраны правопорядка, призванных оказывать в чрезвычайных ситуациях помощь гражданам.

В судебном заседании подсудимый Волошин Я.В. согласился с предъявленным ему обвинением, вину в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал своё ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Консультация с защитником была, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему понятны.

Представители потерпевших Баишев Г.А. (ГБУ РС (Я) «Станция скорой помощи»), Максимова М.Р. (МУ МВД России «Якутское») надлежащим образом извещены судом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие, на рассмотрение уголовного дела в особом порядке согласны, положения ст. ст. 314-316 УПК РФ им разъяснены и понятны.

Защитник ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства поддержал.

Государственный обвинитель ходатайство подсудимого считает законным, обоснованным, и подлежащим удовлетворению.

Суд, обсудив ходатайство подсудимого, установил, что условия, предусмотренные ч.ч.1 и 2 ст. 314, ст. 315 УПК РФ соблюдены: подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме; имеются согласия государственного обвинителя, защитника, представителей потерпевшего; санкция за преступление, инкриминируемое подсудимому, не превышает 5 лет лишения свободы, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство заявлено им своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после проведения консультаций с защитником. При этом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, препятствий для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не имеется. Ввиду соблюдения всех требований, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством, судом ходатайство подсудимого удовлетворено и дело рассмотрено в особом порядке.

Действия Волошина Я.В. судом квалифицируются по ч. 2 ст. 207 УК РФ, как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей и наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений, в отношении объектов социальной инфраструктуры.

Суд, изучив личность подсудимого, установил, что Волошин Я.В. не судим, не привлекался к административной ответственности, в зарегистрированном браке не состоит, иждивенцев не имеет, является студентом 4 курса ГАПОУ РС (Я) «Якутский технологический техникум сервиса им. Ю.А. Готовцева», по месту жительства характеризуется в целом положительно, на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит, сведения о прохождении лечения отсутствуют. Оснований для сомнения по наличию психического расстройства в судебном заседании не имеется, ввиду чего суд приходит к выводу, что подсудимый вменяем - осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, руководил ими.

Подсудимым Волошиным Я.В. и его защитником Прокопьевой М.А. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, поскольку он совершил преступление средней тяжести, обратился с явкой повинной, вину признает, раскаялся, ранее не судим, характеризуется положительно, ущерб возместил, и из-за своего деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным, кроме того подсудимый Волошин Я.В. осознает последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям в связи с деятельным раскаянием, и просит прекратить уголовное дело.

Государственный обвинитель считает, что оснований для прекращения уголовного дела за деятельным раскаянием не имеется, возмещение ущерба, принесение извинений, отсутствие судимости не указывают на то, что Волошин Я.В. утратил общественную опасность в связи с его деятельным раскаянием.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение сторон, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 75 УК РФ.

Согласно ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

В п. 2.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 года (в ред. от 29 ноября 2016 года) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» разъяснено, что под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 26 октября 2017 года № 2257-О «…различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могу быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния…».

С целью достижения задач уголовного закона суд уполномочен в каждом конкретном случае решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

По смыслу закона, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства смягчающие наказание.

При установленных судом обстоятельствах совершения противоправного деяния, относящегося к преступлению, направленному против общественной безопасности, факт положительной характеристики Волошина Я.В., признания вины, раскаяния, активного способствования раскрытию преступления, явка с повинной, проведение с ним индивидуальной беседы, которая входит в обязанности заместителя директора по воспитательной работе, принесение извинений студентам во время классного часа, проведенного в группе ПК-5 4 курса 20.01.2025, где обучается Волошин Я.В., принесение извинений суду, участникам процесса и представителям потерпевшего, возмещение вреда в сумме 19428,98руб. и 6339,54 руб., не являются достаточными для определения того, что таким образом своими действиями Волошин В.Я. уменьшил общественную опасность содеянного. Перечисленные действия объективно не свидетельствуют о снижении и уменьшении общественной опасности содеянного, простая констатация наличия указанных в законе оснований не соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения Волошина Я.В. от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием суд не усматривает.

При назначении вида и меры наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п.п. «и,к» ч.1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления (выдал сотовый телефон, с которого направил сообщение, давал признательные показания), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением полное признание вины, отсутствие претензий со стороны потерпевших, принесение извинение, молодой возраст, положительную характеристику с места жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ч. 1 ст.63 УК РФ не имеется.

Преступление, инкриминируемое подсудимому, относится к категории умышленных преступлений средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Кроме смягчающих наказание обстоятельств, при решении вопроса о назначении подсудимому наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства совершения, тяжесть, характер и степень общественной опасности данного преступления, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Таким образом, учитывая конкретные фактические обстоятельства совершенного преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличия ряда смягчающих обстоятельств, перечисленных выше, и признавая их исключительными, суд приходит к выводу о применении ст. 64 УК РФ и назначении наказания в виде штрафа, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 207 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 УК РФ задачами Уголовного кодекса РФ являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, а также предупреждение преступлений.

Статья 6 УК РФ предписывает о том, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Волошин Я.В. имеет молодой, трудоспособный возраст, как он пояснил суду, имеет дополнительные заработки, таким образом, назначение наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей окажет положительное влияние на его исправление.

Принимая во внимание, что судом Волошину Я.В. назначается наказание, не являющееся наиболее строгим, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 207 УК РФ, оснований для применения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ не усматривается.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ сотовый телефон «Apple Iphone 12» с IMEI № подлежит конфискации, поскольку установлено, что указанный сотовый телефон Волошиным Я.В. использовался для совершения преступления, в связи с чем он подлежит принудительному безвозмездному изъятия и обращению в собственность государства в качестве конфискации имущества.

Вещественные доказательства: документы - хранить в материалах уголовного дела, сотовые телефоны «Samsung Duos», «Apple Iphone 11», «Samsung Galaxy S23 Ultra», силиконовый чехол, сим-карту ПАО «МТС», системный блок «Dexp», – считать возвращенными законному владельцу

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле адвоката, в силу положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Волошина Ярослава Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного по ч. 2 ст. 207 УК РФ и назначить ему с применением ст. 64 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

в пользу МВД по РС (Я),

Банк отделение – НБ Республики Саха (Якутия) г. Якутск,

БИК 049 805 001

ИНН 1435 05 4074

КПП 1435 01 001

Р/с 401 018 101 000 000 10 002

ОКТМО 987 01 000

КБК 188 018 101 000 000 10 002

УИН 188 003 157 241 223 8 4941

Меру пресечения осужденного в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- документы - хранить в материалах уголовного дела, сотовые телефоны «Samsung Duos», «Apple Iphone 11», «Samsung Galaxy S23 Ultra», силиконовый чехол, сим-карту ПАО «МТС», системный блок «Dexp», – считать возвращенными законному владельцу,

- сотовый телефон «Apple Iphone 12» с IMEI №, хранящийся у Волошина Я.В. конфисковать и обратить в доход государства.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ адвокату за счет федерального бюджета выплатить вознаграждение на основании отдельного постановления суда.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) с момента провозглашения.

Разъяснить осужденному, что он имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, осужденный имеет право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ст.16 ч.4 УПК РФ). Разъяснить осужденному, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Также разъяснить, что в течение 10 суток со дня вручения осужденному копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он может заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении этих представлений и жалоб судом апелляционной инстанции.

Судья Э.В. Минеева

Свернуть