Брежнев Михаил Дмитриевич

Мировой судья Надеждина Е.В. 11-46/2024

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2024 года <адрес>

Дмитровский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Голубятниковой И.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу <данные изъяты> на определение мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о выдаче судебного приказа по заявлению <данные изъяты> к ФИО, ФИО о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

АО «Мосэнергосбыт» обратилось в судебный участок с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО, ФИО задолженности по оплате коммунальной услуги – потребленная электроэнергия, судебных расходов солидарно.

Определением мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявление о выдаче судебного приказа.

Не согласившись с указанным определением <данные изъяты> подана частная жалоба, указано, что собственники и пользователи помещений (потребители) несут солидарную обязанность по оплате потребленной электроэнергии, ввиду невозможности определения части потребленной электроэнергии каждым из потребителей.

Согласно статье 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из до...

...водов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая <данные изъяты> заявление о вынесении судебного приказа суд первой инстанции, руководствовался положениями ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, п. 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" и пришел к обоснованному выводу о том, что <данные изъяты> предъявлены требования о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию с ответчиков в солидарном порядке, без учета размера долей собственников в помещении, и без указания суммы задолженности в отношении каждого из собственников, что является несоблюдением формы установленной для судебного приказа.

Согласно выписки из ЕГРН должники являются сособственниками точки поставки электроэнергии - земельного участка к.н. <данные изъяты> по 1/2 доли в праве собственности у каждого л.д.17.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги лежит на всех собственниках пропорционально их доли в праве собственности.

<данные изъяты> предъявлены требования о взыскании с должников задолженности за потребленную электроэнергию в солидарном порядке.

В то время как, согласно п. 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 при предъявлении требования, основанного на обязательстве, в котором участвуют долевые должники (например, сособственники жилого или нежилого помещения), в отношении каждого из долевых должников подается отдельное заявление о выдаче судебного приказа, выносится отдельный судебный приказ.

Соответственно, как верной указанно судом первой инстанции, <данные изъяты> не соблюдена форма и порядок подачи заявления о вынесении судебного приказа в отношении должников, являющихся долевыми собственниками помещения.

Доводы частной жалобы о том, что поставка ФИО и ФИО электроэнергии осуществляется на основании одного договора энергоснабжения, а сама электрическая энергия является неделимой вещью, ввиду чего должники несут субсидиарную ответственность по ее оплате, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Указанным гражданам земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности и в силу закона они несут обязанность по оплате коммунальных услуг, которые включают в себе электрическую энергию, соразмерно доле в праве общей долевой собственности на объект, а наличие одного договора энергоснабжения не порождает обязанности долевых собственников нести солидарную ответственность за неисполнение обязанности по оплате коммунальных услуг.

Поскольку возвращение заявления о вынесении судебного приказа не препятствует повторному обращению с таким заявлением после устранения допущенных нарушений, то взыскатель имеет право на подачу в отношении каждого собственника отдельного заявления о выдаче судебного приказа.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о выдаче судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья

Дело № 2-303/2024

УИД48RS0023-01-2024-000264-23

заочное

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2024 года г. Задонск

Задонский районный суд Липецкой области в составе

председательствующего Центерадзе Н.Я.

при секретаре Бушминой И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давтян А.А. к Лазареву Н.А., Степину Н.Ю. об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

Давтян А.А. обратился в суд с иском к Лазареву Н.А., Степину Н.Ю. об истребовании автомобиля марки Ленд Ровер Рейдж Ровер Спорт, VIN:№, из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что истец 24 ноября 2020 года купил у своего знакомого ФИО1 автомобиль марки Ленд Ровер, оформив договор купли-продажи. Истец вместе с ФИО1 и со своим знакомым Лазареву Н.А. поехали в МРЭО ГИБДД №2 по Воронежской области по адресу: <адрес>, где истец зарегистрировал указанный автомобиль на себя. Затем истец дал автомобиль во временное пользование Лазареву Н.А. В начале декабря 2021 года истцу позвонил неизвестный ему мужчина, представившийся Михаилом, и спросил его о том, не будет ли он против продажи автомобиля. При этом, никаких договоров купли-продажи автомобиля он не подписывал и лично с неким Михаилом не встречался. После этого звонка истец позвонил ответчику Лазареву Н.А. и спросил его по поводу продажи автомобиля. Тот ответил, что продал его, так как ему понадобились деньги. После этого истец поехал в МРЭО ГИБДД и восстановил документы на автомобиль, так как он является собственником данного автомобиля. 10 декабря 2021 г. с истцом связался Степину Н.Ю. и сказал, что он купил принадлежащий ему (истцу) автомобиль Ленд Ровер в Санкт-Петер...

...бурге и не может поставить его на учет, так как истец восстановил все документы. Истец сообщил Степину Н.Ю., что автомобиль им никому не продавался, и в каком-либо договоре купли-продажи он не ставил свою подпись.

В судебном заседании истец и его представитель по ордеру адвокат Худяков Е.М. поддержали исковые требования и дали суду объяснения, аналогичные изложенному в иске. Давтян А.А. пояснил суду, что в ходе общения со своим знакомым Лазаревым Н.А., он сообщил ему, что хочет приобрести автомобиль. Лазарев Н.А. подобрал ему автомобиль по объявлению. Чтобы осмотреть автомобиль, он вместе с Лазаревым Н.А. встретились на площадке около МРЭО ГИБДД №2 по Воронежской области с продавцом ФИО1 Лазарев Н.А. осмотрел автомобиль марки Ленд Ровер, сказал, что автомобиль хороший, и он решил его купить. Оформлением всех документов по купле-продаже и постановке автомобиля на учет занимался Лазарев Н.А., а он только расписывался на бланках, которые приносил ему на подпись Лазарев Н.А. Поскольку на момент совершения сделки у него (Давтяна А.А.) не было права управления транспортными средствами, то он по просьбе Лазарева Н.А. отдал ему автомобиль во временное пользование. Лазарев Н.А. уехал на автомобиле сразу после совершения сделки и постановки автомобиля на учет. Документы, включая ПТС, СТС, а также комплект ключей находились в автомобиле. После телефонных разговоров с Михаилом, утверждавшим, что тот купил его автомобиль, он позвонил Лазареву Н.А. и потребовал вернуть автомобиль, а когда Лазарев Н.А. подтвердил, что продал автомобиль, то он потребовал от Лазарева Н.А. деньги. Деньги Лазарев Н.А. не вернул, и за ним (Давтяном А.А.) числится задолженность по транспортному налогу.

Представитель истца по ордеру адвокат Худяков Е.М. дополнил, что поведение Степина Н.Ю., продавшего по его утверждению автомобиль, является недобросовестным.

Ответчики Лазарев Н.А., Степин Н.Ю., третьи лица Брежнев М.Д., Кувшинов С.Р., Демиденко Н.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В телефонограмме в адрес суда от 16 апреля 2024 г. ответчик Степин Н.Ю. указал, что явиться в судебное заседание не может в связи с удаленностью суда от места его фактического проживания в г.Санкт-Петербурге, постоянного адреса у него нет, исковые требования он не признает, он неоднократно обращался с заявлениями в полицию в целях возбуждения уголовного дела в отношении Давтяна А.А., однако, ответа по своим заявлениям не получил. В конце 2022 г.-начале 2023 г. спорный автомобиль им был продан незнакомому ему лицу, фамилию, имя, отчество которого он не помнит (л.д.28).

Выслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 названного кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, юридически значимыми по делу об истребовании имущества являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом или лицом, которому собственник передал владение этим имуществом (по их воле или помимо их воли).

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения собственника или лица, которому собственник передал владение, является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий этих лиц, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по их просьбе или с их ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца.

Судом установлено, что Давтян А.А. является собственником автомобиля марки Ленд Ровер Рейдж Ровер, 2009 года выпуска, VIN:№, государственный регистрационный знак №, что подтверждается дубликатом паспорта транспортного средства № свидетельством о регистрации №, карточкой учета транспортного средства от 08 декабря 2021 г. (л.д.4-5,33).

24 ноября 2020 г. автомобиль марки Ленд Ровер Рейдж Ровер, 2009 года выпуска, VIN:№, был зарегистрирован в МРЭО ГИБДД №2 ГУ МВД России по Воронежской области за Давтяном А.А., автомобиль имел государственный регистрационный знак № (л.д.6, 58-60).

Согласно договорам купли-продажи данный автомобиль продан: в сентябре 2020 г. Давтян А.А. Демиденко Н.Б., 14 октября 2021 г. - Демиденко Н.Б. Кувшинов С.Р., 05 декабря 2021 г.- Кувшинов С.Р. Степину Н.Ю. (л.д.121,122).

07 декабря 2021 г. Давтян А.А. обратился в МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ Воронежской области с заявлением о выдачи новых ПТС и СТС на автомобиль марки Ленд Ровер Рейдж Ровер Спорт, VIN:№, г.р.з. № взамен утраченных (л.д.74).

В письменном объяснении он указал, что ПТС и свидетельство о регистрации утрачены им при неизвестных обстоятельствах, поиск результата не дал, факт кражи отрицал (л.д.87).

08 декабря 2021 г. Давтяну А.А. выдан дубликат паспорта транспортного №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, новый государственный регистрационный знак № (л.д.4,5,83-86).

Как видно из отказного материала КУСП № от 09.09.2022 г. ОП №3 УМВД России по г.Воронежу УПП № 34, 14 января 2022 г. Степин Н.Ю. обратился в УМВД России по г.Воронежу с заявлением о проведении доследственной проверки и привлечении к уголовной ответственности Давтяна А.А. В заявлении он указал, что на территории г.Москвы на основании договора купли-продажи от 05 декабря 2021 г. он приобрел у Кувшинова С.Р. автомобиль марки Ленд Ровер Рейдж Ровер Спорт, VIN:№, г.р.з. №. Данный автомобиль фактически ему продал Брежнев М.Д., пояснивший, что Кувшинов С.Р. является номинальным юридическим владельцем автомобиля, а фактическим он- Брежнев М.Д. Он подписал договор и оплатил по указанию Брежнева М.Д. на карту ФИО17 900 000 руб. и 50 000 руб. передал ему лично в руки. Брежнев М.Д. передал ему оригиналы документов на автомобиль: свидетельство о регистрации транспортного средства №, паспорт транспортного средства № №, а также два договора купли-продажи от прежних владельцев, два комплекта ключей от автомобиля и сам автомобиль. На данном автомобиле он прибыл из г.Москвы в г.Санкт-Петербург по месту жительства, где собирался поставить автомобиль на учет в МРЭО. Однако 10 декабря 2021 г. он был остановлен сотрудниками ГИБДД и при дальнейшей проверке документов сотрудники ГИБДД ему сообщили, что 07 декабря 2021 г. в МРЭО ГИБДД №1 ГУ МВД по Воронежской области Давтян А.А. получил по заявлению об утрате документов дубликат ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства и новые регистрационные номера. Он связался с Брежневым М.Д., а в дальнейшем выяснил посредством телефонных разговоров и разговоров по видео с Давтяном А.А., что мужчина по имени Николай являлся фактическим владельцем автомобиля, но юридически он был оформлен на Давтяна А.А. Еще при заключении договора купли-продажи 05 декабря 2021 г. он связывался с Давтяном А.А. по мобильной видеосвязи, и тот подтвердил ему, что он являлся собственником автомобиля и, что он ему в настоящее время не принадлежит, так как он его продал. Ему было это необходимо для проверки на предмет возможных мошеннических действий, так как последняя запись в ПТС о совершении регистрационных действий была сделана в МРЭО №2 по Воронежской области- 24 ноября 2020 г., тогда автомобиль на праве собственности был зарегистрирован за Давтяном А.А. На момент заключения 05 декабря 2021 г. договора купли-продажи имелось еще два промежуточных договора о продаже автомобиля- от 09 сентября 2021 г. между Давтяном А.А. и Демиденко Н.Б. и от 14 октября 2021 г. между Демиденко Н.Б. и Кувшиновым С.Р. После 10 декабря 2021 г. он дополнительно выяснил у Давтяна А.А., что он имеет материальные претензии к мужчине по имени Николай, который юридически не являлся собственником автомобиля, а со слов Давтяна А.А., был фактическим владельцем автомобиля, а также материальные претензии к последующим владельцам на сумму не менее 160 000 руб., объяснив, что Николай ему должен деньги, а последующие владельцы автомобиля должны заплатить часть транспортного налога за сентябрь-декабрь 2021 г., начисление которого будет произведено в 2022 г. Он объяснил Давтяну А.А., что он может обратиться в налоговый орган с документами о продаже автомобиля и освободить себя от уплаты налога, а также снять с учета данный автомобиль, а к его материальным претензиям к мужчине по имени Николай, он не имеет никакого отношения. Однако Давтян А.А. в ультимативной форме заявил, что организовать выплату ему денежных средств должен он (Степин Н.Ю.), и пока ему указанные денежные средства не поступят, документы, выданные ему дубликатом и г.р.з. останутся у него. Считает, что Давтяном А.А. совершено преступление -мошенничество (л.д.117-118).

В письменных объяснениях от 19 и 27 апреля 2022 г. на имя начальника ОП № 5 УМВД России по г.Воронежу Давтян А.А. указывал, что в начале ноября 2020 г. он решил приобрести себе в собственность автомобиль у знакомого ФИО1 марки Ленд Ровер. 24 ноября 2020 г. он с ФИО1 и своим знакомым Лазареву Н.А. поехали в МРЭО ГИБДД №2 по Воронежской области. Переоформив автомобиль марки Ленд Ровер г.р.з. № на свое имя, он передал данный автомобиль Лазареву во временное пользование, так как у него не было водительских прав, а у Лазарева сломался его личный автомобиль. В связи с этим он передал ему ключи и документы от указанного автомобиля. С Лазаревым у него была договоренность, что пока он не получит водительское удостоверение, тот может передвигаться на его автомобиле, но своевременно оплачивать штрафы и транспортный налог. В начале декабря примерно в 10 часов ему позвонил неизвестный мужчина представившийся Михаилом и спросил о том, не будет ли он против продажи автомобиля, на что он ответил согласием и не придал этому значение, так как со своими друзьями распивал спиртное. Спустя 15 минут он осознал, что допустил ошибку, ответив согласием неизвестному человеку, не вникнув в вопрос. После этого перезвонил Михаилу и сказал, что он против продажи какой-либо машины. Никаких договоров купли-продажи он не подписывал. В этот же день он позвонил Лазареву, спросить, где сейчас находится его автомобиль. Он ответил, что продал его, так как ему понадобились деньги. После этого он поехал в МРЭО ГИБДД и восстановил документы на автомобиль, так как является его собственником. 10 декабря 2021 г. с ним связался Степин Н.Ю. и сказал, что он купил принадлежащий ему автомобиль Ленд Ровер в Санкт-Петербурге и не может поставить на учет, так как он восстановил все документы. Он сообщил ему, что автомобиль он не продавал и в договоре купли-продажи не расписывался. За время владения автомобилем транспортный налог никто не платил и за ним числится задолженность около 100 000 руб. (л.д.129).

27 апреля 2022 г. Давтян А.А. обратился с заявлением в ОП № 5 УМВД России по г.Воронежу, в котором просил оказать содействие по розыску принадлежащего ему автомобиля марки Ленд Ровер спорт г.р.з. №, который путем злоупотребления доверием завладел Лазареву Н.А. 24 ноября 2020 г. по адресу: <адрес> (л.д.130).

14 февраля 2023 г. Давтян А.А. обратился в ОП №6 УМВД России по г.Воронежу с заявлением, в котором просил принять меры к своему знакомому Лазареву Н.А., который не возвращает ему его автомобиль (л.д.189).

В письменных объяснениях 07 июля 2023 г. Давтян А.А. кроме указанного в объяснениях от 19 и 27 апреля 2022 г. также указал, что с заявлением в полицию он не обращался, так как хотел сам урегулировать конфликт с Лазаревым, он надеялся, что тот вернет ему денежные средства (л.д.197).

По заявлениям Степина Н.Ю. и Давтяна А.А. вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Из сообщения ИЦ УМВД России по Липецкой области следует, что Лазарев Н.А. 28 ноября 2023 г. осужден за мошенничество по ч.4 ст.159 УК РФ (2 эпизода) Савеловским районным судом г.Москвы к лишению свободы (л.д.34-36).

В исковом заявлении и своих объяснениях Давтян А.А. ссылается на то, что он после приобретения спорного автомобиля в собственность, передал автомобиль во временное пользование своему знакомому Лазареву Н.А. и не подписывал договор купли-продажи с Демиденко Н.Б., которому Лазарев Н.А. продал автомобиль.

То обстоятельство, что Давтян А.А. не подписывал договор купли-продажи автомобиля подтверждается заключением судебной почерковедческой экспертизы. Согласно заключению эксперта <данные изъяты> ФИО18 от 07 октября 2024 г. рукописная запись «Давтян А.А.», изображение которой расположено в графе «(подпись, фамилия продавца)» копии договора купли-продажи транспортного средства от …. 09.2021 г. после пункта 7 на оборотной стороне листа дела № КУСП № от 09.09.2022 г. выполнена не Давтян А.А., а другим лицом, при условии, что оригинал рукописной записи выполнен без применения технических средств и методов. Подпись от имени Давтяна А.А., изображение которой расположено в графе «(подпись, фамилия продавца)» копии договора купли-продажи транспортного средства тот …. 09.2021 г. после пункта 7 на оборотной стороне листа дела № КУСП № от 09.09.2022 г. выполнена не Давтян А.А., а другим лицом, при условии, что оригинал исследуемой подписи выполнен без применения технических средств и методов (л.д.234-256).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что автомобиль выбыл из владения Давтяна А.А. с его ведома.

Так, из объяснений Давтяна А.А. в судебном заседании следует, что подбор спорного автомобиля, оформление договора купли-продажи, регистрацию автомобиля в МРЭО ГИБДД на имя Давтяна А.А. осуществлял Лазарев Н.А. Во владении Давтяна А.А. автомобиль не был ни одного дня. После приобретения спорного автомобиля с участием Лазарева Н.А., документы, включая паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства, а также комплект ключей от автомобиля, вместе с самим автомобилем, он оставил у Лазарева Н.А. Больше года (с ноября 2020 по декабрь 2021 г.) Давтян А.А. не интересовался судьбой автомобиля, не просил Лазарева Н.А. вернуть автомобиль. Затем, в телефонном разговоре с мужчиной по имени Михаил, он выразил согласие на продажу автомобиля. В дальнейшем, когда он узнал, что автомобиль продан, он ждал от Лазарева Н.А., что тот передаст ему денежные средства за автомобиль. Ни в одних объяснениях Давтян А.А. не указал, что он потребовал от Лазарева Н.А. вернуть ему автомобиль. В судебном заседании он также пояснил, что намерен получить от Лазарева Н.А. денежные средства за автомобиль. Давтян А.А. также указывает на то, что транспортный налог он никогда не оплачивал, за ним числится задолженность в размере около 100 000 руб.

Исходя из обстоятельств дела, изложенных истцом в исковом заявлении, в судебном заседании, в его письменных объяснениях, суд приходит к выводу, что автомобиль выбыл из владения Давтяна А.А. с его ведома и по его воле.

Передача автомобиля Лазареву Н.А. с оригиналами паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, двумя комплектами ключей, явно свидетельствует о наличии волеизъявления на продажу автомобиля. Сам Давтян А.А. не отрицает, что в телефонном разговоре с позвонившим ему мужчиной, давал согласие на продажу автомобиля. Его довод о том, что он согласился на продажу автомобиля, не подумав, не разобравшись в ситуации, и в последующем отказался от сделки, ничем не подтверждается, и опровергается теми обстоятельствами, что автомобиль в пользовании Давтяна А.А. не находился ни одного дня, сразу после оформления договора купли-продажи на имя Давтяна А.А., автомобиль со стоянки МРЭО ГИБДД забрал Лазарев Н.А. После того, как Давтян А.А. узнал о продаже автомобиля, он потребовал от Лазарева Н.А. денежные средства. Налог Давтян А.А. не оплачивал на протяжении более трех лет. С настоящим иском он тоже обратился по прошествии более трех лет после того, как ему стало известно и продаже Лазаревым Н.А. автомобиля. С заявлениями в полицию о розыске автомобиля и принятии мер к Лазареву Н.А. он обратился только после того, как Степин Н.Ю. написал на него заявление в правоохранительные органы о привлечении его к уголовной ответственности. В заявлении в МРЭО ГИБДД о выдаче дубликата документов на автомобиль, он указал, что потерял документы при неизвестных обстоятельствах.

Суд полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты.

Статьей 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение приведенных правовых норм и разъяснений, истец, полагая, что незаконно лишен права владения спорным автомобилем, не представил суду других доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль выбыл из его владения помимо его воли, кроме заключения почерковедческой экспертизы о том, что подпись от его имени в договоре купли-продажи автомобиля выполнена не им самим.

Требований о взыскании оплаты по договору купли-продажи, а равно о его расторжении либо признании незаключенным, истцом не заявлены, тогда как суд, в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным требованиям, оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований не усматривается.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для истребования из незаконного владения Лазарева Н.А., Степина Н.Ю. автомобиля марки Ленд Ровер Рейдж Ровер Спорт, VIN:№, не имеется, в удовлетворении исковых требований следует полностью отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Давтян А.А. к Лазареву Н.А., Степину Н.Ю. об истребовании автомобиля марки Ленд Ровер Рейдж Ровер Спорт, VIN:№ из чужого незаконного владения, отказать.

Ответчики вправе подать в Задонский районный суд Липецкой области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Задонский районный суд Липецкой области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения. Иными лицами, участвующим в деле, решение может быть обжаловано в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.Я. Центерадзе

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2024 г.

Председательствующий Н.Я.Центерадзе

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Центерадзе Н.Я. Дело № 2-303/2024 (УИД 48RS0023-01-2024-000264-23)

Докладчик Варнавская Э.А. Дело № 33-1098/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2025 года г. Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Варнавской Э.А. и Гребенщиковой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беребеня Г.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной жалобу истца Давтяна Артема Арменовича на заочное решение Задонского районного суда Липецкой области от 11 октября 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Давтяна Артема Арменовича к Лазареву Николаю Анатольевичу, Степину Николаю Юрьевичу об истребовании автомобиля марки Ленд Ровер Рейдж Ровер Спорт, VIN:№ из чужого незаконного владения, отказать».

Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Давтян А.А. обратился с иском к Лазареву Н.А., Степину Н.Ю. об истребовании автомобиля марки «Ленд Ровер Рейдж Ровер Спорт», VIN:№, из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что истец 24.11.2020 купил у своего знакомого ФИО31 автомобиль марки «Ленд Ровер», оформив договор купли-продажи. Истец вместе с ФИО30 и со своим знакомым Лазаревым Николаем Анатольевичем поехали в МРЭО ГИБДД №2 по Воронежской области по адресу: <адрес>, где истец зарегистрировал указанный автомобиль на себя. Затем истец передал автомобиль во временное пользование Лазареву Н.А. В начале декабря 2021 года истцу позвонил неизвестный ему мужчина, представившийся Михаилом, и спросил его о том, не будет ли он против продажи автомобиля. При этом никаких договоров купли-продажи автомобиля он не подписывал и лично с неким Михаилом не встречался. После этого звонка истец позвонил ответчику Лазареву Н.А. и спросил его по поводу продажи автомобиля. Тот ответил, что продал его, так как ему ...

...понадобились деньги. После этого истец поехал в МРЭО ГИБДД и восстановил документы на автомобиль, так как он является собственником данного автомобиля. 10.12.2021 с истцом связался Степин Николай Юрьевич и сообщил, что он купил принадлежащий ему (истцу) автомобиль «Ленд Ровер» в Санкт-Петербурге и не может поставить его на учет, так как истец восстановил все документы. Истец сообщил Степину Н.Ю., что автомобиль он никому не продавал и в каком-либо договоре купли-продажи он не ставил свою подпись.

В судебном заседании истец и его представитель по ордеру адвокат Худяков Е.М. поддержали исковые требования и дали суду объяснения, аналогичные изложенному в иске. Давтян А.А. пояснил суду, что в ходе общения со своим знакомым Лазаревым Н.А., он сообщил ему, что хочет приобрести автомобиль. Лазарев Н.А. подобрал ему автомобиль по объявлению. Чтобы осмотреть автомобиль, они вместе с Лазаревым Н.А. встретились на площадке около МРЭО ГИБДД № 2 по Воронежской области с продавцом ФИО34 Лазарев Н.А. осмотрел автомобиль марки «Ленд Ровер», сказал, что автомобиль хороший, и он решил его купить. Оформлением всех документов по купле-продаже и постановке автомобиля на учет занимался Лазарев Н.А., а он только расписывался на бланках, которые приносил ему на подпись Лазарев Н.А. Поскольку на момент совершения сделки у него (Давтяна А.А.) не было права управления транспортными средствами, то он по просьбе Лазарева Н.А. отдал ему автомобиль во временное пользование. Лазарев Н.А. уехал на автомобиле сразу после совершения сделки и постановки автомобиля на учет. Документы, включая ПТС, СТС, а также комплект ключей находились в автомобиле. После телефонных разговоров с Михаилом, утверждавшим, что тот купил его автомобиль, он позвонил Лазареву Н.А. и потребовал вернуть автомобиль, а когда Лазарев Н.А. подтвердил, что продал автомобиль, то он потребовал от Лазарева Н.А. деньги. Деньги Лазарев Н.А. не вернул, и за ним (Давтяном А.А.) числится задолженность по транспортному налогу.

Представитель истца по ордеру адвокат Худяков Е.М. дополнил, что поведение Степина Н.Ю., продавшего по его утверждению автомобиль, является недобросовестным.

Ответчики Лазарев Н.А., Степин Н.Ю., третьи лица Брежнев М.Д., Кувшинов С.Р., Демиденко Н.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В телефонограмме в адрес суда от 16.04.2024 ответчик Степин Н.Ю. указал, что явиться в судебное заседание не может в связи с удаленностью суда от места его фактического проживания в г. Санкт-Петербурге, постоянного адреса у него нет, исковые требования он не признает, он неоднократно обращался с заявлениями в полицию в целях возбуждения уголовного дела в отношении Давтяна А.А., однако, ответа по своим заявлениям не получил. В конце 2022 г. - начале 2023 г. спорный автомобиль им был продан незнакомому ему лицу, фамилию, имя, отчество которого он не помнит (л.д.28).

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе истец Давтян А.А. просит заочное решение отменить, постановить новое, которым удовлетворить исковые требования, ссылаясь на то, что судом не произведена должная оценка доводов заявителя и представленных им доказательств, решение вынесено с нарушением норм материального права.

В соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика Лазарева Н.А. о дате, времени и месте рассмотрения дела, поскольку суд первой инстанции извещал указанного ответчика в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Липецкой области, а Лазарев Н.А. отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области, что подтверждается ответом УФСИН России по Липецкой области от 12.03.2025.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции постановлено в отсутствие надлежащего извещения ответчика Лазарева Н.А., подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.

Допущенные процессуальные нарушения являются существенными и безусловными основаниями для отмены судебного акта, и не могут быть восполнены иначе, как посредством рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебном заседании 23.04.2025 судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, с надлежащим извещением ответчика Лазарева Н.А. о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Истец Давтян А.А. и его представитель по доверенности Худяков Е.М. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции заявленные требования поддержали в полном объеме. Давтян А.А. пояснил, что водительское удостоверение получил только 22.12.2022. Также указал, что общался с Демиденко Н.Д., который пояснил, что фактически он купил автомобиль у мужчины по имени Николай, хотя в договоре продавцом значится Давтян А.А.

Ответчик Лазарев Н.А. представил письменное заявление, в котором указал, что от Давтяна А.А. в пользование транспортное средство «Ленд Ровер Рейдж Ровер Спорт», VIN:№ никогда не получал, паспорт транспортного средства, комплект ключей не видел. Договор купли-продажи от 24.11.2020 не видел, никогда не составлял. Транспортным средством никогда не управлял. Также указывает, что истцом не представлено ни одного документа (договора купли-продажи ТС и т.д. и т.п.), подтверждающего, что указанное транспортное средство было в его (Лазарева Н.А.) распоряжении, пользовании, владении.

Согласно ответу Управления ЗАГС и архивов Липецкой области от 17.06.2025 третье лицо Демиденко Н.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав и изучив материалы дела, выслушав истца и его представителя Худякова Е.М., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, что Давтян А.А. является собственником автомобиля марки «Ленд Ровер Рейдж Ровер», 2009 года выпуска, VIN:№, г/н №, что подтверждается дубликатом паспорта транспортного средства №, свидетельством о регистрации ТС №, карточкой учета транспортного средства от 08.12.2021 (л.д.4-5, 33).

24.11.2020 автомобиль марки «Ленд Ровер Рейдж Ровер», 2009 года выпуска, VIN:№, был зарегистрирован в МРЭО ГИБДД №2 ГУ МВД России по Воронежской области за Давтяном А.А., автомобиль имел государственный регистрационный знак № (л.д.6, 58-60).

Согласно договорам купли-продажи данный автомобиль продан: в сентябре 2020 г. Давтяном Артемом Арменовичем Демиденко Николаю Борисовичу, 14.10.2021 - Демиденко Николаем Борисовичем Кувшинову Сергею Руслановичу, 05.12.2021 - Кувшиновым Сергеем Руслановичем Степину Николаю Юрьевичу (л.д.121, 122, 163).

07.12.2021 Давтян А.А. обратился в МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ Воронежской области с заявлением о выдачи новых ПТС и СТС на автомобиль марки «Ленд Ровер Рейдж Ровер Спорт», VIN:№, г.р.з. № взамен утраченных (л.д.74).

В письменном объяснении он указал, что ПТС и свидетельство о регистрации утрачены им при неизвестных обстоятельствах, поиск результата не дал, факт кражи отрицал (л.д.87).

08.12.2021 Давтяну А.А. выдан дубликат паспорта транспортного средства №, свидетельство о регистрации транспортного средства ТС №, новый государственный регистрационный знак № (л.д.4, 5, 83-86).

Как видно из отказного материала КУСП 18042 от 09.09.2022 ОП №3 УМВД России по г. Воронежу УПП № 34, 14.01.2022 Степин Н.Ю. обратился в УМВД России по г. Воронежу с заявлением о проведении доследственной проверки и привлечении к уголовной ответственности Давтяна А.А.

В заявлении он указал, что на территории г. Москвы на основании договора купли-продажи от 05.12.2021 он приобрел у Кувшинова С.Р. автомобиль марки «Ленд Ровер Рейдж Ровер Спорт», VIN:№, г.р.з. №. Данный автомобиль фактически ему продал Брежнев М.Д., пояснивший, что Кувшинов С.Р. является номинальным юридическим владельцем автомобиля, а фактическим он - Брежнев М.Д. Он подписал договор и оплатил по указанию Брежнева М.Д. на карту ФИО32. 900 000 руб. и 50 000 руб. передал ему лично в руки. Брежнев М.Д. передал ему оригиналы документов на автомобиль: свидетельство о регистрации транспортного средства № №, паспорт транспортного средства № №, а также два договора купли-продажи от прежних владельцев, два комплекта ключей от автомобиля и сам автомобиль. На данном автомобиле он прибыл из г. Москвы в г. Санкт-Петербург по месту жительства, где собирался поставить автомобиль на учет в МРЭО.

Однако 10.12.2021 он был остановлен сотрудниками ГИБДД и при дальнейшей проверке документов сотрудники ГИБДД ему сообщили, что 07.12.2021 в МРЭО ГИБДД № 1 ГУ МВД по Воронежской области Давтян А.А. получил по заявлению об утрате документов дубликат ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства и новые регистрационные номера. Он связался с Брежневым М.Д., а в дальнейшем выяснил посредством телефонных разговоров и разговоров по видео с Давтяном А.А., что мужчина по имени Николай являлся фактическим владельцем автомобиля, но юридически он был оформлен на Давтяна А.А. Еще при заключении договора купли-продажи 05.12.2021 он связывался с Давтяном А.А. по мобильной видеосвязи, и тот подтвердил ему, что он являлся собственником автомобиля и, что он ему в настоящее время не принадлежит, так как он его продал. Ему было это необходимо для проверки на предмет возможных мошеннических действий, так как последняя запись в ПТС о совершении регистрационных действий была сделана в МРЭО №2 по Воронежской области – 24.11.2020, тогда автомобиль на праве собственности был зарегистрирован за Давтяном А.А. На момент заключения 05.12.2021 договора купли-продажи имелось еще два промежуточных договора о продаже автомобиля - от 09.09.2021 между Давтяном А.А. и Демиденко Н.Б. и от 14.10.2021 между Демиденко Н.Б. и Кувшиновым С.Р. После 10.12.2021 он дополнительно выяснил у Давтяна А.А., что он имеет материальные претензии к мужчине по имени Николай, который юридически не являлся собственником автомобиля, а со слов Давтяна А.А., был фактическим владельцем автомобиля, а также материальные претензии к последующим владельцам на сумму не менее 160 000 руб., объяснив, что Николай ему должен деньги, а последующие владельцы автомобиля должны заплатить часть транспортного налога за сентябрь-декабрь 2021 г., начисление которого будет произведено в 2022 г. Он объяснил Давтяну А.А., что он может обратиться в налоговый орган с документами о продаже автомобиля и освободить себя от уплаты налога, а также снять с учета данный автомобиль, а к его материальным претензиям к мужчине по имени Николай, он не имеет никакого отношения. Однако Давтян А.А. в ультимативной форме заявил, что организовать выплату ему денежных средств должен он (Степин Н.Ю.), и пока ему указанные денежные средства не поступят, документы, выданные ему дубликатом и г.р.з. останутся у него. Считает, что Давтяном А.А. совершено преступление - мошенничество (л.д.117-118).

В письменных объяснениях от 19 и 27 апреля 2022 г. на имя начальника ОП № 5 УМВД России по г. Воронежу Давтян А.А. указывал, что в начале ноября 2020 г. он решил приобрести себе в собственность автомобиль у знакомого Закиева З.Г. марки «Ленд Ровер». 24.11.2020 он с Закиевым З.Г. и своим знакомым Лазаревым Николаем поехали в МРЭО ГИБДД № 2 по Воронежской области. Переоформив автомобиль марки «Ленд Ровер» г.р.з. № на свое имя, он передал данный автомобиль Лазареву во временное пользование, так как у него не было водительских прав, а у Лазарева сломался его личный автомобиль. В связи с этим он передал ему ключи и документы от указанного автомобиля. С Лазаревым у него была договоренность, что пока он не получит водительское удостоверение, тот может передвигаться на его автомобиле, но своевременно оплачивать штрафы и транспортный налог. В начале декабря примерно в 10 часов ему позвонил неизвестный мужчина, представившийся Михаилом, и спросил о том, не будет ли он против продажи автомобиля, на что он ответил согласием и не придал этому значение, так как со своими друзьями распивал спиртное. Спустя 15 минут он осознал, что допустил ошибку, ответив согласием неизвестному человеку, не вникнув в вопрос. После этого перезвонил Михаилу и сказал, что он против продажи какой-либо машины. Никаких договоров купли-продажи он не подписывал. В этот же день он позвонил Лазареву, спросить, где сейчас находится его автомобиль. Последний ответил, что продал его, так как ему понадобились деньги. После этого он поехал в МРЭО ГИБДД и восстановил документы на автомобиль, так как является его собственником. 10.12.2021 с ним связался Степин Н.Ю. и сказал, что он купил принадлежащий ему автомобиль «Ленд Ровер» в Санкт-Петербурге и не может поставить на учет, так как он восстановил все документы. Он сообщил ему, что автомобиль он не продавал и в договоре купли-продажи не расписывался. За время владения автомобилем транспортный налог никто не платил и за ним числится задолженность около 100 000 руб. (л.д.129).

27.04.2022 Давтян А.А. обратился с заявлением в ОП № 5 УМВД России по г. Воронежу, в котором просил оказать содействие по розыску принадлежащего ему автомобиля марки «Ленд Ровер» спорт г.р.з. №, который путем злоупотребления доверием завладел Лазарев Николай 24.11.2020 по адресу: <адрес> (л.д.130).

14.02.2023 Давтян А.А. обратился в ОП №6 УМВД России по г. Воронежу с заявлением, в котором просил принять меры к своему знакомому Лазареву Николаю, который не возвращает ему его автомобиль (л.д.189).

В письменных объяснениях 07.07.2023 Давтян А.А., кроме указанного в объяснениях от 19 и 27 апреля 2022 г., также указал, что с заявлением в полицию он не обращался, так как хотел сам урегулировать конфликт с Лазаревым, он надеялся, что тот вернет ему денежные средства (л.д.197).

По заявлениям Степина Н.Ю. и Давтяна А.А. вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Из сообщения ИЦ УМВД России по Липецкой области следует, что Лазарев Н.А. 28.11.2023 осужден за мошенничество по ч.4 ст.159 УК РФ (2 эпизода) Савеловским районным судом г. Москвы к лишению свободы (л.д.34-36).

Согласно сведениям АО «Национальная Страховая Информационная Система» и АО СК «Гелиос», представленным по запросу суда апелляционной инстанции в отношении транспортного средства «Ленд Ровер Спорт» г/н №, 17.12.2021 был заключен договор страхования серии № (срок действия 21.12.2021 по 20.12.2022); страховщик - АО СК «Гелиос», страхователь – ответчик Степин Николай Юрьевич.

Согласно информации сайта Госавтоинспекции транспортное от 16.06.2025 средство «Ленд Ровер Рейдж Ровер Спорт», VIN:№, г.р.з. № участвовало в ДТП 1 раз – 21.06.2019.

Информационный центр УГИБДД УМВД России по Липецкой области по запросу суда апелляционной инстанции в ответе от 18.06.2025 сообщил, что по информационной подсистеме административных правонарушений ФИС ГИБДД-М МВД России, по состоянию на 17.06.2025, водители автомобиля «Ленд Ровер Рейдж Ровер Спорт» г/н № (№ в период с 29.11.2020 по настоящее время привлекались к административной ответственности по линии Госавтоинспекции. Все штрафы исполнены.

Из ответа Хлевенского РОСП УФССП России по Липецкой области от 17.06.2025 следует, что на исполнении подразделения находится исполнительное производство № № от 12.07.2024 в отношении Давтяна А.А. в пользу взыскателя Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области в размере 83875,89 руб. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 04.03.2024 принято постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства «Ленд Ровер Рейдж Ровер Спорт» г/н №.

На запрос суда апелляционной инстанции ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Липецкой области 18.06.2025 представил сведения о фиксации транспортного средства «Ленд Ровер Рейдж Ровер Спорт», г/н № (№), согласно данными специального программного обеспечения для контроля за передвижением транспортных средств СПО «Паутина», используемого на территории Липецкой области. В соответствии с представленной информацией, указанное транспортное средство было зафиксировано средствами фиксации за период с 29.03.2021 (дата введения в эксплуатацию СПО «Паутина») по 10.03.2025 - 34 раза. Федеральным СПО «Паутина» предусмотрен двухмесячный срок хранения фотоматериалов проездов транспортных средств.

ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Воронежской области в ответе от 18.06.2025 представил информацию, согласно которой по состоянию на 17.06.2025, в связи с ограниченным сроком хранения данных, представить фотоматериалы возможно с 01.04.2025. Сведения о передвижении (дата, время, место фиксации в табличном виде) возможно предоставить с 01.01.2021. В период времени с 01.01.2021 по 10 часов 30 минут 17.06.2025, транспортное средство «Ленд Ровер Рейдж Ровер Спорт» г/н № в электронных журналах СПО «Паутина» зарегистрировано 994 раза на территории г. Воронежа. Последний раз фиксация транспортного средства зарегистрирована 05.12.2024.

Представленная ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции информация подтверждает, что транспортное средство в настоящее время активно используется, являясь участником дорожного движения.

Обращаясь с настоящим иском, Давтян А.А. ссылается на то, что он после приобретения спорного автомобиля в собственность, передал автомобиль во временное пользование своему знакомому Лазареву Н.А. и не подписывал договор купли-продажи с Демиденко Н.Б., которому Лазарев Н.А. продал автомобиль.

По ходатайству истца судом первой инстанции была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено Липецкому филиалу ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» ФИО33 от 07.10.2024 рукописная запись «Давтян Артем Арменович», изображение которой расположено в графе «(подпись, фамилия продавца)» копии договора купли-продажи транспортного средства от …. 09.2021 г. после пункта 7 на оборотной стороне листа дела № 117 КУСП № 18042 от 09.09.2022 г. выполнена не Давтяном Артемом Арменовичем, а другим лицом, при условии, что оригинал рукописной записи выполнен без применения технических средств и методов. Подпись от имени Давтяна А.А., изображение которой расположено в графе «(подпись, фамилия продавца)» копии договора купли-продажи транспортного средства от …. 09.2021 г. после пункта 7 на оборотной стороне листа дела № 117 КУСП № 18042 от 09.09.2022 г. выполнена не Давтяном Артемом Арменовичем, а другим лицом, при условии, что оригинал исследуемой подписи выполнен без применения технических средств и методов (л.д.234-256).

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, обладает необходимыми для проведения подобного рода исследований образованием, квалификацией, независим от интересов истца и ответчиков. Выводы заключения носят категоричный характер.

Оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе заключение судебного эксперта судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу, что подпись в договоре купли-продажи транспортного средства «Ленд Ровер Рейдж Ровер Спорт» г/н № от сентября 2021 года, заключенного между Давтяном А.А. и Демиденко Н.Б. выполнена не Давтяном А.А.

Согласно п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 2 части 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.ст. 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч. 2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В данной ситуации Давтян А.А., передавая Лазареву Н.А. автомобиль в пользование, не выражал намерение продавать автомобиль. Воля Давтяна А.А. на отчуждение имущества отсутствовала.

Доводы ответчика Лазарева Н.А. о том, что спорное транспортное средство ему не передавалось в пользование, судебной коллегией отклоняются, поскольку из содержания заявления Степина Н.Ю. начальнику полиции УМВД России по г. Воронежу от 14.01.2022 следует, что в ходе разговоров с Давтяном А.А. он выяснил, что мужчина по имени «Николай» (ответчик Лазарев Николай Анатольевич) являлся фактическим владельцем спорного транспортного средства, что косвенно подтверждает обстоятельство передачи Давтяном А.А. автомобиля Лазареву Н.А. в пользование.

Давтян А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции также пояснил, что при общении с Демиденко Н.Б. последний подтверждал, что фактически купил автомобиль у мужчины по имени Николай.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что транспортное средство выбыло из владения Давтяна А.А. помимо его воли, доказательств обратного ответчиками не представлено.

Данный договор нарушает требования закона о том, что только собственнику предоставлено право распоряжения принадлежащим ему имуществом и для заключения указанного договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон и при этом сделка посягает на права и охраняемые законом интересы истца, следовательно, является ничтожной.

Как было указано, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, юридически значимыми по делу об истребовании имущества являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом или лицом, которому собственник передал владение этим имуществом (по их воле или помимо их воли).

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения собственника или лица, которому собственник передал владение, является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий этих лиц, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по их просьбе или с их ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

В абзаце третьем пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При возмездном приобретении имущества добросовестным приобретателем оно может быть истребовано у него в том случае, если это имущество выбыло из владения собственника или того лица, которому собственник передал имущество во владение, помимо их воли.

При этом согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт выбытия имущества из его владения помимо воли должна быть возложена на собственника.

Добросовестный приобретатель вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

В силу положений Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2023 г. № 2405-О, следует, что покупатель может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

По настоящему делу установлено, что договор купли-продажи спорного транспортного средства от сентября 2021 года Давтян А.А. не подписывал, доказательств свидетельствующих, что спорный автомобиль выбыл из собственности истца по его воле не представлено, деньги за проданный автомобиль он не получал, с покупателем Степиным Н.Ю. не знаком.

Более того, судебная коллегия отмечает последовательность в объяснениях Давтяна А.А., данных в суде первой и апелляционной инстанции, а также при проведении доследственной проверки, которые подтверждают то обстоятельство, что транспортное средство выбыло из его владения помимо его воли. Также копией водительского удостоверения Давтян А.А. подтвердил, что получил право управления ТС только 22.12.2022 года.

Степин Н.Ю. в суде первой инстанции в телефонограмме от 16.04.2024 объяснил, что продал спорный автомобиль в конце 2022 года – начале 2023 года неизвестному ему лицу.

В силу принципа правовой определенности и положений ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.

В ходе рассмотрения дела суд апелляционный инстанции предлагал Степину Н.Ю. представить доказательства продажи спорного транспортного средства, однако ответчик таких доказательств не представил.

Более того, ответчик Степин Н.Ю., в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств выбытия спорного имущества из владения собственника по его воле (Давтяна А.А.)

Следует отметить, что Степин Н.Ю., приобретая спорный автомобиль, не проявил должной осмотрительности, поскольку ни Демиденко Н.Б., ни Кувшинов С.Р. не регистрировали автомобиль на свое имя, отчуждали его через незначительные промежутки времени после приобретения. Степин Н.Ю. перед покупкой автомобиля не убедился, что титульный собственник Давтян А.А. действительно произвел отчуждение автомобиля. Покупая ТС у Кувшинова С.Р., Степин Н.Ю. при этом оплату произвел супруге Брежнева М.Д., однако это не показалось Степину Н.Ю. сомнительным.

Исходя из пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Аналогичные разъяснения приведены в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Из вышеизложенного следует, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Также согласно пункту 35 Постановления Пленума ВС РФ, ВАС РФ 10/22, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Учитывая, что Давтян А.А. не имел воли на продажу автомобиля, не выдавал доверенности на продажу данного автомобиля, договор купли-продажи от сентября 2021 года не подписывал, денежных средств не получал, судебная коллегия приходит к выводу, что выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества от приобретателя Степина Н.Ю.

При таких обстоятельствах исковые требования Давтяна А.А. подлежат удовлетворению, а надлежащим ответчиком по делу является Степин Н.Ю. В удовлетворении исковых требований к Лазареву Н.А. судебная коллегия отказывает.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Задонского районного суда Липецкой области от 11 октября 2024 года отменить. Постановить новое решение, которым истребовать у Степина Николая Юрьевича (паспорт №) в пользу Давтяна Артема Аременовича (паспорт №) автомобиль «Ленд Ровер Рейндж Ровер» VIN № г/н № (№).

В удовлетворении исковых требований к Лазареву Николаю Анатольевичу отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.06.2025 года.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу №5-703/2020 об административном правонарушении

г. Старый Оскол

ул. Комсомольская, д.48-а 22 декабря 2020 года

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Захарова Т.Л.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Брежнева М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Брежнева <данные изъяты> ранее не привлекавшегося к административной ответственности по главе 20 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

19 ноября 2020 года в 20 часов 40 минут в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: Белгородская область г. Старый Оскол, микрорайон <адрес> Брежнев М.Д. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что выразилось в несоблюдении санитарно-эпидемиологического законодательства, а именно не использовал маску (иные средства индивидуальной защиты органов дыхания) при нахождении в месте общего пользования – в магазине, чем нарушил п. 2.4 Постановления Губернатора Белгородской области № 58 от 08.05.2020 года «О мерах по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Белгородской области», в период введенного на территории Белгородской области режима повышенной готовности в ...

...соответствии с п.1 указанного Постановления.

Брежнев М.Д. в судебном заседании признал вину полностью, не отрицал, что 19.11.2020 года в 20 часов 40 минут в магазине «Алкополис», расположенном по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, микрорайон <адрес> не надел маску или иные средства индивидуальной защиты органов дыхания.

Факт правонарушения и вина Брежнева М.Д. в его совершении подтверждается помимо протокола об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения, форма и содержание соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, совокупностью исследованных доказательств, а именно: объяснениями ФИО5, протоколом осмотра помещения магазина, фототаблицей, рапортом сотрудника полиции.

Из протокола осмотра помещения магазина от 19.11.2020 года, фототаблицы следует, что в указанный день в магазине «Алкополис», расположенном по адресу: Белгородская область г. Старый Оскол, микрорайон <адрес> Брежнев М.Д. находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски) (л.д.9-10).

Согласно рапорту полицейского ОБППСП УМВД России по г. Старому Осколу Свинухова Н.И., 19.11.2020 года в 20 часов 40 минут в магазине «Алкополис», расположенном по адресу: Белгородская область г. Старый Оскол, микрорайон <адрес> Брежнев М.В. находился без маски (л.д.5).

Свидетель ФИО5 в объяснении должностному лицу пояснил, что 19.11.2020 года в 20 часов 40 минут в магазин «<данные изъяты>», расположенный в г. Старый Оскол, микрорайон <адрес> зашел парень, на лице у него не была надета маска (л.д. 7).

Во исполнении указа Президента РФ «О мерах по обеспечению санитарно- эпидемиологического благополучия населения на территории РФ, в связи с распространением коронавирусной инфекции», Губернатором Белгородской области вынесено постановление №58 от 08.05.2020 года, которым на территории Белгородской области введен режим повышенной готовности.

Пунктом 2.4 вышеуказанного постановления установлено, что граждане обязаны, в том числе использовать маски (иные средства индивидуальной защиты органов дыхания) при нахождении в местах общего пользования (во всех объектах торговли, включая рынки, ярмарки).

При таких обстоятельствах Брежнев М.Д. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, не использовал маску (иные средства индивидуальной защиты органов дыхания) при нахождении в месте общественного пользования - в магазине, что привело к совершению им административного правонарушения.

В судебное заседание данных, свидетельствующих об оговоре Брежнева М.Д., не представлено.

Вышеперечисленные доказательства судья признает достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для правильного разрешения административного дела и вывода о доказанности события административного правонарушения и вины Брежнева М.Д. в его совершении.

Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Действия Брежнева М.Д. судья квалифицирует по ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Административное правонарушение совершено Брежневым М.Д. умышленно, зная о необходимости соблюдения установленных правил, не использовал маску (иные средства индивидуальной защиты органов дыхания) при нахождении в магазине в период введенного на территории Белгородской области режима повышенной готовности, в связи с угрозой возникновения чрезвычайной ситуации.

Действия Брежнева М.Д. поставили под угрозу не только его здоровье, но граждан, находящихся в данном магазине, в связи с возможностью заражения COVID-19 и его распространения.

Медицинских документов, подтверждающих, что Брежнев М.Д. по состоянию здоровья не может носить маску или иные индивидуальные средства защиты органов дыхания суду не представлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, освобождающих Бреженева М.Д. от административной ответственности, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Брежнева М.Д. судья признает: раскаяние в содеянном, признание вины в совершении административного правонарушения, нахождение на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, сопряженного с возможностью распространения коронавирусной инфекции (COVID-19) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, личность виновного ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений, и считает возможным назначить Брежневу М.Д. наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, поскольку он является трудоспособным лицом, хотя официально не трудоустроен, имеет доход <данные изъяты> рублей, на иждивении малолетний ребенок.

Руководствуясь ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Брежнева ФИО8 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Административный штраф необходимо оплатить по следующим реквизитам: получатель УФК по Белгородской области (ОП №1 по г. Старому Осколу Белгородской области), ИНН 3128001902, КПП 312801001, ОКТМО: 14740000, № счёта 40101810300000010002 в ГРКЦ ГУ Банка России по Белгородской области, БИК банка: 041403001, наименование платежа: штраф, КБК 18811601201010601140, УИН 18880331200190456316 в 60-дневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Копию документа об оплате в добровольном порядке административного штрафа предоставить в Старооскольский городской суд.

При неуплате суммы административного штрафа к указанному сроку постановление подлежит передаче в подразделение Управления Федеральной службы судебных приставов для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке.

Разъяснить Брежневу М.Д., что при неуплате административного штрафа в установленный законом срок, наступает административная ответственность по ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающая наказание в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья Т.Л. Захарова

№