Винова Лариса Тотовна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Нальчикского городского суда КБР Жигунов А.Х., рассмотрев заявление ФИО2 о возвращении искового заявления,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с заявлением о возвращении указанного искового заявления.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления.

При таких обстоятельствах заявление подлежит возвращению заявителю со всеми приложенными к нему документами на основании ст.135 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, -

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного преступлением, возвратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд в течение 15 дней.

Судья А.Х. Жигунов

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 марта 2016 года город Нальчик

Нальчикский городской суд КБР

В составе: председательствующего - Тлеужевой Л.М., при секретаре - Кулиевой Л.Д., с участием: истца, ответчика, ее представителя Кимовой А.Р., действующего по доверенности от 29.02.2016г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Виновой ФИО7 к Безировой ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба и судебных расходов

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика № руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, и № руб. материального ущерба. Также просит взыскать № руб. судебных расходов.

В обоснование иска указала, что приговорами мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст. 116 и ч.1 ст. 112 УК РФ. Указанными судебными постановлениями установлено, что ответчица умышленно причинила ей телесные повреждения. В результате преступлений, совершенных ответчиком ей причинен моральный вред. ДД.ММ.ГГГГ она прошла МРТ исследование головного мозга, по заключению у нее имеются признаки объемного образования (менингиома средней трети серпа большого мозга справа). Умеренная наружная гидроцефалия. В результате полученных травм у нее постоянные головные боли, переживания по поводу обнаруженного заболевания. Она находится в стрессовом состоянии, испытывает тяжелые моральные переживания, т.к. по сегодняшний день ФИО2 не оставляет в покое ее и ее детей, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ею подана заявление в ...

...полицию. Также ей причинен материальный ущерб в размере № руб., связанный с приобретением лекарственных препаратов на указанную сумму.

В судебном заседании истица заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчица и ее представитель ФИО4 иск не признали, просили в его удовлетворении отказать. При этом ФИО2 пояснила, что по состоянию здоровья она физически не могла нанести побои и телесные повреждения истице. Приговоры суда являются незаконными, она с ними не согласна, однако, в связи с состоянием здоровья не обжаловала их в установленный срок. ФИО1 постоянно провоцирует скандалы и ссоры с ней и членами ее семьи, а затем пишет жалобы.

Представитель ответчика пояснила, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между полученными ею телесными повреждениями в результате преступлений со стороны ФИО2, и наличием у нее образований в головном мозге. Также истцом не представлено доказательств несения ею материального ущерба. При вынесения решения просила учесть состояние здоровья ответчика, то, что она является инвали<адрес> группы, а также имеет на иждивении больного сына-инвалида.

Выслушав истца, ответчика и его представителя, свидетеля, изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из п. 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя.

Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению при наличии двух обязательных условий:

1) потерпевший нуждается в такой помощи;

2) потерпевший не имеет право на их бесплатное получение.

Согласно пп. "б" п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в ходе возникшего скандала со своей соседкой ФИО1 причинила последней телесные повреждения в виде кровоподтеков лица, не влекущих за собой расстройства здоровья или стойкой утраты трудоспособности.

Вина ФИО2 в причинении истице побоев установлена приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от 13.07.2007г., которым она признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 руб. Данный приговор вступил в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в ходе возникшего скандала с ФИО1 причинила ей телесные повреждения - ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы, закрытый перелом фаланги первого пальца правой кисти, поверхностную резаную рану 4 пальца правой кисти.

Вина ФИО2 в причинении истице побоев установлена приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от 29.05.2015г., которым она признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, и ей назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 11 месяцев. От назначенного наказания ФИО2 освобождена на основании п.9 Постановления Государственной думы Федерального собрания РФ от ДД.ММ.ГГГГ. Данный приговор вступил в законную силу.

В подтверждение заявленных требований о взыскании материального ущерба истицей не представлены суду какие-либо доказательства несения ею расходов на приобретение лекарственных препаратов. Также не представлено сведения о том, были ли ей произведены назначения на прием лекарственных препаратов, какие именно лекарственные препараты были назначены врачом, а также товарные чеки на приобретенные лекарственные препараты.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований в части взыскания с ответчицы материального ущерба.

Доводы ответчика, его представителя, а также пояснения свидетеля ФИО5, о том, что инициатором всех скандалов и ссор между сторонами является истица, что она провоцирует ФИО2, суд не принимает во внимание, поскольку они направлены на оспаривание вины ответчицы в совершении преступлений в отношении ФИО1 Вместе с тем, вина ответчицы установлена вступившими в законную силу приговорами суда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" возмещение гражданину морального вреда осуществляется в случае, если ему причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда подлежат применению положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в п. 32 которого указано, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что в результате причиненных истице телесных повреждений она проходила лечение, испытывала боль, что причиняло ей физические страдания.

Вместе с тем, суд считает неправомерными доводы истицы о том, что в результате полученных от действий ответчицы травм, у нее образовалась менингиома мозга. Факт наличия указанного заболевания подтверждается медицинским заключением Республиканской консультационной поликлиники. Однако, наличие причинно-следственной связи между полученными ею в результате преступных действий со стороны ФИО2 повреждений, и возникновением у нее образований в головном мозге, суду не представлено.

С учетом этих обстоятельств суд приходит к выводу о том, что требования истицы о компенсации морального вреда в размере № руб. соответствуют требованиям разумности и справедливости.

Также суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании судебных расходов в соответствии со ст.98 ГПК РФ. Факт несения истцом расходов за составление искового заявления в размере № руб. подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 27.01.2016г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Виновой ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с Безировой ФИО10 в пользу Виновой ФИО11 № руб. в счет компенсации морального вреда и № руб. судебных расходов, а всего № руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий - Л.М. Тлеужева

№

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2020 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего Сарахова А.А., при секретаре Хубиевой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» к ФИО3 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, а также судебных расходов в виде уплаченной госпошлины,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, который мотивировал следующим.

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А40-208873/2015 от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» (далее - ФИО4, Взыскатель) и ФИО2. (далее - Должник, Заемщик) заключен кредитный договор № (далее Договор), в соответствии с которым ФИО4 предоставил Заемщику кредит в размере 57000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а Заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом.

Согласно условиям Договора за пользование кредитными денежными средствами Заемщик уплачивает ФИО4 проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 0,25 %.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору Заемщик уплачивает неустойку в размере 0,01 % от суммы просроченного платежа за каждый день просро...

...чки.

Задолженность Должника перед ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 45662,09 рублей, в том числе: 21491,66 рублей - общая задолженность по основному долгу, 7346,65 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом, 16 823,78 рублей - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО4 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 307 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

04.06.2018г. мировым судьей судебного участка № Нальчикского судебного района КБР был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика указанной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР указанный судебный приказ от 04.06.2018г. в отношении ответчика отменен.

С учетом вышеуказанного, истец просил суд: взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору: 21 491,66 рублей - общая задолженность по основному долгу, 7 346,65 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом, 16 823,78 рублей - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, судебные расходы, выразившиеся в уплате государственной пошлины в размере 1569,86 руб.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в суд не явились, истец просил рассмотреть дело в своё отсутствие. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» (далее - ФИО4, Взыскатель) и ФИО2. (далее - Должник, Заемщик) заключен кредитный договор № (далее Договор), в соответствии с которым ФИО4 предоставил Заемщику кредит в размере 57000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а Заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом.

Согласно условиям Договора за пользование кредитными денежными средствами Заемщик уплачивает ФИО4 проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 0,25 %.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору Заемщик уплачивает неустойку в размере 0,01 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Задолженность Должника перед ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 45662,09 рублей, в том числе: 21491,66 рублей - общая задолженность по основному долгу, 7346,65 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом, 16 823,78 рублей - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

Указанный расчёт, суд находит обоснованным. Ответчик доказательств наличия задолженности в ином размере, а также исполнения своих обязательств по договору суду не представил.

04.06.2018г. мировым судьей судебного участка № Нальчикского судебного района КБР был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика указанной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР указанный судебный приказ от 04.06.2018г. в отношении ответчика отменен.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО4 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 307 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А40-208873/2015 от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда <адрес> по делу № А40-208873/2015 от 22.07.2019г. конкурсное производство в отношении ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» продлено на шесть месяцев.

В соответствии с п.п. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий (ликвидатор) обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В п. 71 вышеуказанного Постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000г. № указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю-ответчику меры ответственности и отрицательными последствиями, которые могли наступить для истца в результате нарушения обязательств ответчиком, принимая во внимание отсутствие доказательств наступления для истца таких последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, длительность неисполнения обязательства, размер задолженности по основному долгу, суд приходит к выводу о возможности снижения, подлежащей взысканию неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору до 7500 руб.

Истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере в размере 1569,86рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА КОММЕРЧЕСКИЙ ФИО4 «ЕВРОКОММЕРЦ» к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору: 21 491,66 рублей - общая задолженность по основному долгу, 7 346,65 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом, 7500 рублей - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

Взыскать в пользу ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» с ФИО3 судебные расходы, выразившиеся в уплате государственной пошлины в размере 1569,86 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Сарахов