Кожевников Олег Витальевич

УИД 03RS0012-01-2024-000689-68

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-2129/2025 - (88-31624/2024)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

город Самара 19 февраля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А.,

судей Якимовой О.Н., Гаиткуловой Ф.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Горбова В. А. на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 1 августа 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 ноября 2024 г. по гражданскому делу № 2-703/2024 по иску Кожевникова О. В. к Частному профессиональному образовательному учреждению «Кумертауский техникум экономики и права», Горбову В. А. о солидарном взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н., пояснения заявителя Горбова В.А., представителя Частного профессионального образовательного учреждения «Кумертауский техникум экономики и права» - директора Сухочева А.В., действующего на основании доверенности от 25 июля 2024 г., диплома, представителя Кожевникова О.В. – адвоката Чернышовой У.С., действующей на основании ордера 017422 от 17 февраля 2025 г., удостоверения № 1174 от 2 июня 2005 г., проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

устано...

Показать ещё

...вила:

Кожевников О.В. обратился в суд с иском к Частному профессиональному образовательному учреждению «Кумертауский техникум экономики и права» (далее ЧПОУ «КТЭП»), Горбову В.А. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 10 октября 2023 г. вследствие пролива из вышерасположенной квартиры, собственником которой является ЧПОУ «КТЭП», в которой проживает по договору найма жилого помещения Горбов В.А., произошло затопление квартиры истца. Причиной затопления в соответствии с актом управляющей компании ООО «Восточный» от 12 октября 2023 г. стало: в квартире № № лопнул гибкий шланг ХВС на мойку в кухне. В результате затопления в квартире истца выявлены повреждения. Согласно Отчету № 232-2023 ООО «ПРОФЭКСПЕРТ», стоимость затрат на восстановление поврежденного имущества и отделки квартиры составила 757 494 руб.

С учетом уточненных требований, Кожевников О.В. просил суд взыскать солидарно с ответчиков ЧПОУ «КТЭП» и Горбова В.А. в свою пользу материальный ущерб в размере 464 260 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб., по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 10 774 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Восточный», ООО «Аварийно-диспетчерская служба».

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 1 августа 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 ноября 2024 г., исковые требования удовлетворены частично. С ЧПОУ «КТЭП» в пользу Кожевникова О.В. взысканы материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 458 292 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 635 руб. 01 коп., по оплате услуг оценщика в размере 9 871 руб., по оплате услуг представителя в размере 34 548 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Кожевникова О.В. к ЧПОУ «КТЭП» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, и судебных расходов в большем размере, компенсации морального вреда, о солидарном взыскании с ЧПОУ «КТЭП» и Горбова В.А. материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления как незаконные и необоснованный. Указав, что он является нанимателем квартиры и непосредственным причинителем вреда, в связи с чем, он должен нести ответственность перед истцом, при вынесении решения просил учесть его материальное положение.

В судебное заседание с использованием систем видеоконференц-связи в Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан явились заявитель, представитель ЧПОУ «КТЭП», представитель истца, иные участники процесса в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав заявителя, представителя ЧПОУ «КТЭП» поддержавшие доводы жалобы, представителя истца возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что Кожевников О.В. является собственником квартиры № №, ЧПОУ «КТЭП» - квартиры № № доме № № по <адрес>

10 октября 2023 г. произошел залив принадлежащей истцу квартиры.

Согласно акту осмотра от 12 октября 2023 г., составленной комиссией управляющей компанией ООО «Восточный» установлено, что затопление квартиры № № произошло из выше расположенной квартиры № № из-за течи гибкого шланга на мойке. При осмотре квартиры № № обнаружили следующие повреждения жилого помещения: провис натяжной потолок в зале, намокли шторы в зале, вырвало крепление люстры, произошел надрыв натяжного потолка, намокли и отклеились обои в зале в местах стыков, намок линолеум, разбухла нижняя часть двери, дверной коробки и обналички в зале, разбухла нижняя часть стенки в зале, намок ковролин в зале, не работает розетка в зале; намокли обои в коридоре, местами отклеились, намок линолеум в коридоре, намок встроенный шкаф над входом на кухню; пятна серого, желтого цвета и капли воды на потолке в кладовой комнате, намокли и разбухли полки в кладовой комнате, намокли вещи и обувь в кладовой комнате, разбухла нижняя часть двери, дверной коробки и обналички в кладовой комнате; разбухла нижняя часть двери, дверной коробки и обналички в кухне, порвался натяжной потолок на кухне, погнулась люстра на кухне, оторвалась гардина со шторами, намокли и отклеились обои на кухне, намокли вытяжка, варочная поверхность, духовой шкаф, частично намок и разбух кухонный гарнитур, намок линолеум на кухне; намокли колонки от музыкального центра; намок линолеум в спальне, разбухли дверные обналички в спальне, намок линолеум в большой спальне, разбухли ножки у кровати, частично намок шкаф в спальне, пятна серо цвета на стене в спальне, намокли обои, частично намок линолеум в спальне.

Согласно сведениям ООО «Аварийно-диспетчерская служба» исх. №2062 от 18 октября 2023 г. следует, что 10 октября 2023 г. в 18 часов 53 минуты в ООО «Аварийно-диспетчерскую службу» поступила заявка: «<адрес> - топят сверху». В 19 часов 17 минут бригада ООО «АДС» прибыла по данному адресу. В ходе обследования было выявлено, что затопило кв. №№, № в кв. № № провис натяжной потолок, течь с потолка в зале, спальне, прихожей, в кухне лопнул натяжной потолок; в вышерасположенной кв. № № лопнул гибкий шланг ХВС на мойку в кухне, заглушили ХВС на мойку.

Из журнала ООО «Аварийно-диспетчерской службы» усматривается, что 10 октября 2023 г. в ООО «Аварийно-диспетчерской службы» в 18 часов 53 минуты поступила заявка от жителя <адрес> Республики Башкортостан Лисовской, в 19 часов 00 минут от жителя <адрес> Республики Башкортостан Лепешинского о том, что топят сверху. В 19 часов 17 минут на адресе: в кв. № (2 этаж) течет по стояковой трубе центрального отопления, натяжной потолок не провис, замочило балкон; в кв. № (2 этаж) провис натяжной потолок в зале, кухне, прихожей, спальне; в кв. № (3 этаж) провис натяжной потолок и течет с потолка: в зале, спальне, прихожей, в кухне лопнул натяжной потолок, мокрый линолеум в комнатах; в кв. № (4 этаж) лопнул гибкий шланг ХВС на мойку в кухне, заглушили ХВС на мойку (л.д. 176 т. 1).

Из журнала ООО «Восточный» учета заявок населения на оперативное устранение неисправностей ГВС, ХВС следует, что 11 октября 2023 г. в ООО «Восточный» поступила заявка из <адрес> Республики Башкортостан о том, что топят сверху в зале, АДС в <адрес> лопнул гибкий шланг на мойку в кухне, заглушили. В <адрес> провисли натяжные потолки, в кухне лопнул натяжной потолок (л.д. 182-183 том 1).

Согласно экспертному заключению ООО «Профэксперт» № 232-2023 от 7 декабря 2023 г., подготовленного по заказу истца, рыночная стоимость затрат на восстановление после залива водой имущества и отделки квартиры, составляет 757 494 руб.

5 февраля 2024 г. истец направил ответчикам ЧПОУ «КТЭП» и Горбову В.А. претензии о возмещении причиненного материального ущерба в размере 757 494 руб., которые оставлены без удовлетворения.

Согласно заключению эксперта ООО «Нормативная экспертиза товаров и услуг» № 12/07 КГС/24 от 12 июля 2024 г., подготовленного по назначению суда, причина затопления <адрес>, произошедшего 10 октября 2023 г. - ненадлежащее содержание своего имущества (гибкой подводки холодной воды на смесителе, расположенном в помещении кухни) собственником жилого помещения <адрес>. В <адрес>, повреждения отделки квартиры и имущества, находящегося в ней, как полученные в результате затопления, произошедшего 10 октября 2023 г. - имеются.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений отделки квартиры № № составляет 398 292 руб. Величина ущерба, причиненного мебельным изделиям: находящимся в квартире на дату обследования (кухонный гарнитур) составляет 60 000 руб.; находящимся в с. Ермолаево, а именно: стенка в гостиную составляет 4 960 руб., кровать Люкс (1400) производителя Глазов мебель составляет 1 008 руб. Итого общая величина ущерба, причиненного отделочным покрытиям квартиры и имуществу, составляет: - отделочным покрытиям и мебельному изделию, находящемуся на дату осмотра в квартире (кухонному гарнитуру) 458 292 руб.; - отделочным покрытиям и мебельным изделиям находящимся на дату осмотра в квартире (кухонный гарнитур) и в с. Ермолаево (стенка в гостиную и Кровать Люкс (1400) производства Глазов мебель) -464 260 руб. Выделение величины ущерба отдельной строкой в части с мебелью, находившееся в с. Ермолаево, связано с тем, что на дату осмотра мебель, которая расположена в с. Ермолаево, в квартире № № отсутствовала, а в материалах дела отсутствуют идентификационные признаки данных мебельных изделий, есть только упоминание в материалах дела, поэтому эксперт принятие решения о включении в величину ущерба и мебельных изделий, расположенных в <адрес>, которая в общей сумме составила 464 260 руб., оставил на рассмотрение суда.

В ходе рассмотрения дела стороны не оспаривали, что залив квартиры истца произошел в результате разрушения гибкого шланга ХВС на мойке в кухне в квартире № №.

ЧПОУ «КТЭП» представлен договор найма жилого помещения от 1 сентября 2022 г., заключенный между ЧПОУ «КТЭП» и Горбовым В.А., по условиям которого ЧПОУ «КТЭП» передало, а Горбов В.А. принял во временное владение и пользование жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, с учётом заключения судебной экспертизы, исходил из того, что ущерб истцу был причинен по вине ответчика ЧПОУ «КТЭП», ненадлежащим образом осуществлявшим контроль за содержанием своего имущества, приведшим к залитию и повреждению внутренней отделки квартиры истца и пришел к выводу о взыскании ущерба в размере 458 292 руб., судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. При этом жалобы не содержат доводов о несогласии с причиной затопления квартиры истца 10 октября 2023 г.

Отклоняя доводы ответчика о том, что ЧПОУ «КТЭП» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в силу заключенного с Горбовым В.А. договора найма жилого помещения именно он должен нести ответственность перед третьими лицами, суд апелляционной инстанции указал, что они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку наличие договора найма (аренды) не освобождает собственника имущества от обязанности его содержать в надлежащем состоянии, обеспечивающим безопасность окружающих и не причинять ущерб иным лицам. Наличие договора найма (аренды) не лишает ответчика предъявить соответствующие требования к Горбову В.А. о возмещении ущерба.

Поскольку доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих ответчика ЧПОУ «КТЭП» от ответственности за причиненный истцу ущерб затоплением 10 октября 2023 г., не представлено, суд апелляционной инстанции признал несостоятельным довод жалобы Горбова В.А. о возложении на него ответственности за причиненный им вред с применением положений ст. 1083 ГК РФ.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В соответствии со статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации действия собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом не должны нарушать права и интересы других лиц.

По правилам части. 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В рассматриваемом случае, суды первой и апелляционной инстанций, основываясь на правильном толковании вышеприведенных правовых норм и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в их совокупности, обоснованно пришли к выводу о том, что пролив квартиры истца произошел из квартиры, принадлежащей ЧПОУ «КТЭП», вследствие ненадлежащего выполнения своих обязанностей как собственника жилого помещения, что повлекло причинение истцу убытков, в связи с чем правомерно возложил ответственность по их возмещению на ЧПОУ «КТЭП». Ответчик не представил доказательств причинения вреда истцу не по его вине.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений по материалам дела и доводам кассационной жалобы заявителя не установлено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 1 августа 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 ноября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Горбова В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Семенцев

Судьи О.Н. Якимова

Ф.С. Гаиткулова

Мотивированное определение изготовлено 05 марта 2025 г.

Свернуть

УИД 03RS0012-01-2024-000689-68

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-5786/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

26.03.2025 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Мирсаяпова А.И., Семенцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу частного профессионального образовательного учреждения «Кумертауский техникум экономики и права» на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 01.08.2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19.11.2024 г. по гражданскому делу № 2-703/2024 по исковому заявлению Кожевникова Олега Витальевича к частному профессиональному образовательному учреждению «Кумертауский техникум экономики и права», Горбову Владимиру Александровичу о солидарном взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кожевников О.В. обратился в суд с иском к частному профессиональному образовательному учреждению «Кумертауский техникум экономики и права», Горбову В.А. о солидарном взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>. 10.10.2023 г. произошел залив данной квартиры соседями, проживающими этажом выше в квартире №, о чем свидетельствует акт управляющей компании ООО «Восточный» от 12.10.2023 г. Причиной затопления в соответствии с указанным актом стало: в квартире № лопнул гибкий шланг ХВС на мойку в кухне. В результате затопления в квартире истца выявлены по...

Показать ещё

...вреждения. Согласно отчету № 232-2023 ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» стоимость затрат на восстановление поврежденного имущества и отделки квартиры составила 757494 руб. Квартира № принадлежит на праве собственности частному профессиональному образовательному учреждению «Кумертауский техникум экономики и права», в которой проживает по договору найма жилого помещения Горбов В.А. В добровольном порядке ответчик возместить ущерб, причиненный затоплением, отказался.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, уточнив исковые требования, просил суд взыскать солидарно с ответчиков частного профессионального образовательного учреждения «Кумертауский техникум экономики и права» и Горбова В.А. в свою пользу материальный ущерб в размере 464260 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб., по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 10774 руб.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Восточный», ООО «Аварийно-диспетчерская служба».

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 01.08.2024 г. уточненные исковые требования Кожевникова О.В. к частному профессиональному образовательному учреждению «Кумертауский техникум экономики и права», Горбову В.А. о солидарном взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворены частично. С частного профессионального образовательного учреждения «Кумертауский техникум экономики и права» в пользу Кожевникова О.В. взысканы материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 458292 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10635,01 руб., по оплате услуг оценщика в размере 9871 руб., по оплате услуг представителя в размере 34548,50 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Кожевникова О.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19.11.2024 г. решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 01.08.2024 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба частного профессионального образовательного учреждения «Кумертауский техникум экономики и права», Горбова В.А. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции 19.02.2025 г. решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 01.08.2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19.11.2024 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Горбова В.А. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе частное профессиональное образовательное учреждение «Кумертауский техникум экономики и права» просит решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 01.08.2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19.11.2024 г. отменить как незаконные и необоснованные, постановить по делу новое решение, которым взыскать с Горбова В.А. убытки, возникшие по его вине. В обоснование доводов жалобы указывает, что непосредственным причинителем вреда является ответчик Горбов В.А., который согласно условиям заключенного между сторонами договора найма жилого помещения от 01.09.2022 г. № 1 обязан поддерживать в исправном состоянии жилое помещение, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование. Горбов В.А. принял на себя ответственность за причинение вреда имуществу соседей вследствие неисправностей санитарно-технического и иного оборудования. Отмечает, что ответчик Горбов В.А. иск признал, в связи с чем оснований для его освобождения от возмещений убытков не имеется. Кроме того, суды не учли правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 10.03.2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других». Обращает внимание суда, что имущество истца не является новым и в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости имущества произойдет значительное его улучшение за счет лица, причинившего вред.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Из материалов дела следует, что Кожевников О.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 21.12.2011 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.01.2012 г.

Частное профессиональное образовательное учреждение «Кумертауский техникум экономики и права» является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 13.11.2024 г.

10.10.2023 г. произошел залив принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно акта осмотра от 12.10.2023 г., составленного комиссией управляющей компанией ООО «Восточный», затопление квартиры № произошло из выше расположенной квартиры № из-за течи гибкого шланга на мойке. При осмотре квартиры № обнаружили следующие повреждения жилого помещения: провис натяжной потолок в зале, намокли шторы в зале, вырвало крепление люстры, произошел надрыв натяжного потолка, намокли и отклеились обои в зале в местах стыков, намок линолеум, разбухла нижняя часть двери, дверной коробки и обналички в зале, разбухла нижняя часть стенки в зале, намок ковролин в зале, не работает розетка в зале; намокли обои в коридоре, местами отклеились, намок линолеум в коридоре, намок встроенный шкаф над входом на кухню; пятна серого, желтого цвета и капли воды на потолке в кладовой комнате, намокли и разбухли полки в кладовой комнате, намокли вещи и обувь в кладовой комнате, разбухла нижняя часть двери, дверной коробки и обналички в кладовой комнате; разбухла нижняя часть двери, дверной коробки и обналички в кухне, порвался натяжной потолок на кухне, погнулась люстра на кухне, оторвалась гардина со шторами, намокли и отклеились обои на кухне, намокли вытяжка, варочная поверхность, духовой шкаф, частично намок и разбух кухонный гарнитур, намок линолеум на кухне; намокли колонки от музыкального центра; намок линолеум в спальне, разбухли дверные обналички в спальне, намок линолеум в большой спальне, разбухли ножки у кровати, частично намок шкаф в спальне, пятна серо цвета на стене в спальне, намокли обои, частично намок линолеум в спальне.

Согласно сведениям ООО «Аварийно-диспетчерская служба» исх. №2062 от 18.10.2023 г., 10.10.2023 г. в 18 часов 53 минуты в ООО «Аварийно-диспетчерскую службу» поступила заявка: «<адрес> - топят сверху». В 19 часов 17 минут бригада ООО «АДС» прибыла по данному адресу. В ходе обследования было выявлено, что затопило квартиры №; в квартире № провис натяжной потолок, течь с потолка в зале, спальне, прихожей, в кухне лопнул натяжной потолок; в вышерасположенной квартире № лопнул гибкий шланг ХВС на мойку в кухне, заглушили ХВС на мойку.

Из журнала ООО «Аварийно-диспетчерской службы» усматривается, что 10.10.2023 г. в ООО «Аварийно-диспетчерской службы» в 18 часов 53 минуты поступила заявка от жителя квартиры <адрес> ФИО12, в 19 часов 00 минут от жителя квартиры <адрес> ФИО13 о том, что топят сверху. В 19 часов 17 минут на адресе: в квартире № течет по стояковой трубе центрального отопления, натяжной потолок не провис, замочило балкон; в квартире № провис натяжной потолок в зале, кухне, прихожей, спальне; в квартире № провис натяжной потолок и течет с потолка: в зале, спальне, прихожей, в кухне лопнул натяжной потолок, мокрый линолеум в комнатах; в квартире № лопнул гибкий шланг ХВС на мойку в кухне, заглушили ХВС на мойку.

Из журнала ООО «Восточный» учета заявок населения на оперативное устранение неисправностей ГВС, ХВС следует, что 11.10.2023 г. в ООО «Восточный» поступила заявка из квартиры <адрес> о том, что топят сверху в зале, АДС в квартире № лопнул гибкий шланг на мойку в кухне, заглушили. В квартире № провисли натяжные потолки, в кухне лопнул натяжной потолок.

Для определения размера ущерба, возникшего в результате залива истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Профэксперт», стоимость услуг эксперта составила 10000 руб., что подтверждается договором № 14/23 от 27.10.2023 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 258 от 27.10.2023 г.

Согласно экспертного заключения ООО «Профэксперт» № 232-2023 от 07.12.2023 г. рыночная стоимость затрат на восстановление после залива водой имущества и отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 757494 руб.

05.02.2024 г. истец направил ответчикам частному профессиональному образовательному учреждению «Кумертауский техникум экономики и права» и Горбову В.А. претензии о возмещении причиненного материального ущерба в размере 757494 руб., которые оставлены без удовлетворения.

Определением суда от 29.05.2024 г. по ходатайству представителя ответчика Горбова В.А. по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение поручено ООО «Судебная нормативная экспертиза товаров и услуг».

Согласно заключения эксперта ООО «Нормативная экспертиза товаров и услуг» № 12/07 КГС/24 от 12.07.2024 г. причина затопления квартиры <адрес>, произошедшего 10.10.2023 г. - ненадлежащее содержание своего имущества (гибкой подводки холодной воды на смесителе, расположенном в помещении кухни) собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В квартире по адресу: <адрес>, повреждения отделки квартиры и имущества, находящегося в ней, как полученные в результате затопления, произошедшего 10.10.2023 г., имеются.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений отделки квартиры по адресу: <адрес>, составляет 398292 руб. Величина ущерба, причиненного мебельным изделиям: находящимся в квартире на дату обследования (кухонный гарнитур) составляет 60000 руб.; находящимся в <адрес>, а именно: стенка в гостиную составляет 4960 руб., кровать Люкс (1400) производителя Глазов мебель составляет 1008 руб. Итого общая величина ущерба, причиненного отделочным покрытиям квартиры и имуществу, составляет: отделочным покрытиям и мебельному изделию, находящемуся на дату осмотра в квартире (кухонному гарнитуру) 458292 руб.; отделочным покрытиям и мебельным изделиям находящимся на дату осмотра в квартире (кухонный гарнитур) и в <адрес> (стенка в гостиную и Кровать Люкс (1400) производства Глазов мебель) 464260 руб. Выделение величины ущерба отдельной строкой в части с мебелью, находившееся в <адрес>, связано с тем, что на дату осмотра мебель, которая расположена в <адрес>, в квартире № отсутствовала, а в материалах дела отсутствуют идентификационные признаки данных мебельных изделий, есть только упоминание в материалах дела, поэтому эксперт принятие решения о включении в величину ущерба и мебельных изделий, расположенных в <адрес>, которая в общей сумме составила 464260 руб., оставил на рассмотрение суда.

В ходе рассмотрения дела стороны не оспаривали, что залив квартиры истца произошел в результате разрушения гибкого шланга ХВС на мойке в кухне в квартире №, то есть в зоне ответственности собственника помещения.

В обоснование своих доводов об отсутствии их вины в причинении ущерба ответчиком Частным профессиональным образовательным учреждением «Кумертауский техникум экономики и права» представлен договор найма жилого помещения от 01.09.2022 г., заключенный между частным профессиональным образовательным учреждением «Кумертауский техникум экономики и права» и Горбовым В.А., по условиям которого Частное профессиональное образовательное учреждение «Кумертауский техникум экономики и права» передало, а Горбов В.А. принял во временное владение и пользование жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 322, 403, 671, 678, 1064, 1080, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание выводы заключения судебной экспертизы, пришел к выводу о возложении ответственности за причиненный истцу ущерб на ответчика Частное профессиональное образовательное учреждение «Кумертауский техникум экономики и права» как собственника квартиры <адрес>.

В порядке статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы по проведению оценки, расходы по уплате государственной пошлины.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела и длительности его рассмотрения в суде, участия представителя в судебных заседаниях, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации действия собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом не должны нарушать права и интересы других лиц.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 671 Гражданского кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения, сторонами которого выступают наймодатель - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо и наниматель - гражданин, самостоятельно либо с другими гражданами использующий жилое помещение для проживания, регулирует отношения между наймодателем и нанимателем.

Данный договор не создает прав и обязанностей для иных (третьих) лиц, не являющихся субъектами договора аренды (найма) жилого помещения, в связи с чем доводы кассационной жалобы со ссылкой на заключенный с Горбовым В.А. договор найма жилого помещения, подлежат отклонению.

Из содержания пункта 4 статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что именно наймодатель жилого помещения является ответственным за действия нанимателя или других граждан, совместно с ним использующих жилое помещение для проживания.

Абзац первый статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит норму, определяющую обязанность нанимателя жилого помещения по обеспечению сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии. Однако такая обязанность нанимателя жилого помещения сама по себе не может являться основанием для освобождения собственника квартиры от выполнения возложенных на него законом (ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ) обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба третьим лицам не может также являться основанием для освобождения собственника от ответственности за необеспечение такого содержания.

С учетом приведенных положений законодательства суды правомерно пришли к выводу о возложении ответственности за причиненный истцу ущерба на Частное профессиональное образовательное учреждение «Кумертауский техникум экономики и права».

Вопреки доводам кассационной жалобы, взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют потерпевшему требовать с ответственного за причинение вреда лица возмещение ущерба без учета физического износа в целях полного возмещения, что следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. № 6-П.

Заключение судебной экспертизы, положенной судами в основу своих постановлений ответчиком в установленном порядке не оспорено, оснований для признания указанного заключения недопустимым доказательством судами не установлено и таковых заявителем жалобы не приведено.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу частного профессионального образовательного учреждения «Кумертауский техникум экономики и права» оставить без удовлетворения.

Мотивированное кассационное определение составлено 09.04.2025 г.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи А.И. Мирсаяпов

С.А. Семенцев

Свернуть

Дело № 2-703/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 01 августа 2024 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Рашитовой Г.Р.,

при секретаре судебного заседания Онипко В.А.,

с участием представителя истца Кожевникова О.В. – адвоката Чернышовой У.С., представившей удостоверение <...>,

представителя ответчика Кумертауского техникума экономики и права – адвоката Сухочева А.В., представившего удостоверение <...> от <...>,

ответчика Горбова В.А.,

представителя третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Восточный» Тимофеевой А.В., действующей на основании <...>,

представителя третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-диспетчерская служба» Шляхиной С.В., действующей на основании <...>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожевникова О.В. к Частному профессиональному образовательному учреждению «Кумертауский техникум экономики и права», Горбову В.А. о солидарном взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кожевников О.В., с учетом последующего уточнения, обратился в суд с иском к Частному профессиональному образовательному учреждению «Кумертауский техникум экономики и права» (далее по тексту ЧПОУ «КТЭП»), Горбову В.А. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, на основании свидетельства о государственной регистрации права <...> от <...>. <...> произошел залив его квартиры из <...>, которая расположена сверху. Квартира <...> принадлежит на праве собственности ЧПОУ «КТЭП», в указанной квартире проживает по договору найма Горбов В.А. Причиной залива квартиры явилось то обстоятельство, что в <...> лопнул гибкий шланг ХВС на мойку в кухне, о чем свидетельствует ответ ООО «Аварийно-диспетчерской службы» от <...>. Согласно акту о затоплении квартиры от <...>, составленному комиссией, установлено полное повреждение ремонта, стен, потолков, полов, мебели, бытовой техники и другого имущества. Вина ответчиков заключается в том, что они не контролировали техническуюисправность водоснабжения в квартире и не проводили обслуживание системыводоснабжения, что в последующем и привело к таким последствиям. После случившегося он обратился к независимому оценщику в ООО«Профэксперт», оплатив услуги 10 000 рублей. Оценщиком была определенарыночная стоимость затрат на восстано...

Показать ещё

...вление после залива водой егоимущества и отделки квартиры. В соответствии с Отчетом <...> от <...> стоимость затрат на восстановление поврежденного имущества и отделки квартиры составила 757 494 рублей. По ходатайству ответчика Горбова В.А. была проведена судебная экспертиза, по результатам которой были установлены причина затопления, а также стоимость восстановительного ремонта повреждений и отделки его квартиры с поврежденной мебелью, составляющая сумму 464 260 руб. Добровольно возместить причиненный ему материальный ущерб ответчики отказались, т.к. направленная им досудебная претензия была оставлена без удовлетворения. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Наряду с ответственностью за материальный ущерб, ответчики несут ответственность и за причинение ему морального вреда, который он оценивает в 200 000 руб. Ввиду того, что он не обладает необходимыми знаниями и ему было бы сложно отстаивать свои интересы в суде по защите своих прав, для оказания юридической помощи, проведению анализа всех документов, необходимых для подачи искового заявления в суд, им было заключено соглашение с адвокатом на представительство его интересов в суде. За услуги адвоката он оплатил по квитанции 35 000 руб.

Кожевников О.В. просит взыскать солидарно с ЧПОУ «КТЭП» и Горбова В.А. в свою пользу материальный ущерб в размере 464 260 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., по оплате услуг адвоката в размере 35 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 10 774 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Восточный», ООО «Аварийно-диспетчерская служба».

Истец Кожевников О.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель истца адвокат Чернышова У.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.

Ответчик Горбов В.А. в судебном заседании уточненные исковые требования Кожевникова О.В. о взыскании материального ущерба в сумме 464260 руб. признал полностью, о чем суду представил письменное заявление, согласился на возмещение вреда единолично, указал, что признание иска сделано добровольно, последствия признания иска разъяснены и понятны.

Представитель ответчика адвокат Чепуров Д.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ЧПОУ «КТЭП» адвокат Сухочев А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО «Восточный» Тимофеева А.В. в судебном заседании полагала, что уточненный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Аварийно-диспетчерская служба» Шляхина С.В. в судебном заседании полагала, что уточненный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.п. 1,2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу п. 1 ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии (ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Судом установлено, что истец Кожевников О.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>

Ответчик ЧПОУ «КТЭП» является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, что сторонами не оспаривается.

<...> между ЧПОУ «КТЭП» и Горбовым В.А. заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого ЧПОУ «КТЭП» передало, а Горбов В.А. принял во временное владение и пользование жилое помещение, расположенное по адресу: <...>

Пунктами 4.1, 4.6 договора найма жилого помещения предусмотрено, что договор вступает в силу <...> и действует до <...> включительно. По истечении срока действия настоящий договор продляется на 11 месяцев и действует до момента его расторжения путем подписания обеими сторонами дополнительного соглашения и о расторжении и акта приема-передачи, либо в одностороннем порядке по инициативе наймодателя в случае не соблюдения нанимателем условий настоящего договора, уведомив нанимателя.

Сторонами не оспаривалось, что по истечении срока действия договора найма жилого помещения <...> от <...> (<...>) данный договор найма жилого помещения был продлен сторонами на 11 месяцев в соответствии с п. 4.6 указанного договора.

Пунктом 3.1 договора найма жилого помещения <...> от <...> установлены обязанности нанимателя, в число которых входят, в том числе:

3.1.1. Использовать жилое помещение в соответствии с его назначением и исключительно в целях, указанных в настоящем договоре, не причинять вреда жилому помещению и находящемуся в нем имуществу наймодателя, обеспечить его сохранность, поддерживать в надлежащем состоянии.

3.1.2. Соблюдать Правила пользования жилыми помещениями (Приложение 1 к настоящему договору), Правила содержания транспортных средств (Приложение 2 к настоящему договору), в том числе правила безопасности, принимать необходимые меры к сохранности жилого помещения, установленного в нем оборудования и имущества наймодателя и требовать этого от лиц, проживающих совместно с нанимателем, лиц находящихся в занимаемом нанимателем жилом помещении и/или в иных помещениях в многоквартирном доме и на придомовой территории, а также иные правила повеления, установленные действующим законодательством Российской Федерации.

3.1.3. Соблюдать правила пожарной безопасности при пользовании электрическими, газовыми и другими приборами, выполнять другие требования пожарной безопасности.

3.1.4. Поддерживать в исправном состоянии жилое помещение, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в нем, обеспечивать их сохранность. При обнаружении неисправностей санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, немедленно принимать за свой счет все возможные меры к их устранению и сообщать о них наймодателю и в соответствующие аварийные службы.

3.1.5. В случае аварий, произошедших после заключения договора, принимать все необходимые меры к их устранению. Устранять за свой счет последствия аварий и повреждений.

3.1.7. Своими силами и за свой счет содержать в чистоте и порядке жилое помещение, не повреждать, не загрязнять и не засорять общее имущество в многоквартирном доме, в том числе объекты благоустройства.

3.1.14. Осуществлять эксплуатацию санитарно-технического, электрического, газового и иного оборудования, находящегося в жилом помещении, в строгом соответствии с требованиями по эксплуатации соответствующего оборудования.

3.1.25. Поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, а также иных помещений в многоквартирном доме и мест общего пользования (придомовой и дворовой территории, объектов благоустройства и зеленых насаждений, коридоров, лестниц, холлов и пр.), соблюдать чистоту и порядок, не допускать загрязнения и захламления территории.

Пунктами 6.4, 6.5 договора найма жилого помещения <...> от <...> определено, что наниматель несет полную имущественную ответственность перед наймодателем за вред, причиненный жилому помещению и находящемуся в нем имуществу наймодателя действиями (бездействием) нанимателя, а также действиями (бездействием) граждан, которые постоянно проживают совместно с нанимателем в соответствии с настоящим договором, и третьих лиц, находящихся или находившихся в жилом помещении с ведома нанимателя с согласия или без согласия наймодателя. Наниматель обязан возместить наймодателю причиненный вред в полном объеме. В случае причинения нанимателем и (или) лицами, за действия которых он отвечает (п. 6.4 настоящего договора), вреда общему имуществу в многоквартирном доме, в котором расположено жилое помещение, так и вреда имуществу соседей, наниматель обязан самостоятельно и за свой счет возместить причиненный вред в полном объеме.

<...> произошел залив принадлежащей истцу Кожевникову В.А. квартиры, расположенной по адресу: <...>, из квартиры, расположенной по адресу: <...>, принадлежащей ответчику ЧПОУ «КТЭП», что и подтверждается актом осмотра от <...>, из которого следует, что в квартире истца имеются следующие повреждения:

- провис натяжной потолок в зале, намокли шторы в зале, вырвало крепление люстры, произошел надрыв натяжного потолка, намокли и отклеились обои в зале в местах стыков, намок линолеум, разбухла нижняя часть двери, дверной коробки и обналички в зале, разбухла нижняя часть стенки в зале, намок ковролин в зале, не работает розетка в зале;

- намокли обои в коридоре, местами отклеились, намок линолеум в коридоре, намок встроенный шкаф над входом на кухню;

- пятна серого, желтого цвета и капли воды на потолке в кладовой комнате, намокли и разбухли полки в кладовой комнате, намокли вещи и обувь в кладовой комнате, разбухла нижняя часть двери, дверной коробки и обналички в кладовой комнате;

- разбухла нижняя часть двери, дверной коробки и обналички в кухне, порвался натяжной потолок на кухне, погнулась люстра на кухне, оторвалась гардина со шторами, намокли и отклеились обои на кухне, намокли вытяжка, варочная поверхность, духовой шкаф, частично намок и разбух кухонный гарнитур, намок линолеум на кухне;

- намокли колонки от музыкального центра;

- намок линолеум в спальне, разбухли дверные обналички в спальне, намок линолеум в большой спальне, разбухли ножки у кровати, частично намок шкаф в спальне, пятна серо цвета на стене в спальне, намокли обои, частично намок линолеум в спальне.

В акте указано, что причиной затопления является течь гибкого шланга на мойке в расположенной выше <...>

Из сообщения ООО «Аварийно-диспетчерской службы» <...> от <...> следует, что <...> в <...> часов <...> минуты в ООО «AДC» поступила заявка: «<...>». В <...> часов <...> минут бригада ООО «АДС» прибыла по данному адресу. В ходе обследования было выявлено, что затопило кв. <...> провис натяжной потолок, течь с потолка в зале, спальне, прихожей, в кухне лопнул натяжной потолок; в выше расположенной <...> лопнул гибкий шланг ХВС на мойку в кухне, заглушили ХВС на мойку (л.д. 11 т. 1).

Из журнала ООО «Аварийно-диспетчерской службы» усматривается, что <...> в ООО «Аварийно-диспетчерской службы» в <...> часов <...> минуты поступила заявка от жителя кв. <...> А., в <...> часов <...> минут от жителя <...> Б. о том, что топят сверху. В <...> часов <...> минут на адресе: в <...>) течет по стояковой трубе центрального отопления, натяжной потолок не провис, замочило балкон; в <...> провис натяжной потолок в зале, кухне, прихожей, спальне; в <...>) провис натяжной потолок и течет с потолка: в зале, спальне, прихожей, в кухне лопнул натяжной потолок, мокрый линолеум в комнатах; в <...>) лопнул гибкий шланг ХВС на мойку в кухне, заглушили ХВС на мойку (л.д. 176 т. 1).

Из журнала ООО «Восточный» учета заявок населения на оперативное устранение неисправностей ГВС, ХВС следует, что <...> в ООО «Восточный» поступила заявка из <...> о том, что топят сверху в зале, АДС в <...> лопнул гибкий шланг на мойку в кухне, заглушили. В <...> провисли натяжные потолки, в кухне лопнул натяжной потолок (л.д. 182-183 т. 1).

Согласно Отчету ООО «Профэксперт» <...> от <...>, проведенному по инициативе истца, рыночная стоимость затрат на восстановление после залива водой имущества и отделки квартиры, расположенной по адресу: <...>, составляет 757 494 руб., включая НДС (л.д. 12-116 т. 1).

<...> истец Кожевников О.В. направил ответчикам ЧПОУ «КТЭП» и Горбову В.А. досудебные претензии о возмещении причиненного материального ущерба в размере 757 494 руб. (л.д. 120-124 т. 1).

В данном <...> ответе ЧПОУ «КТЭП» сообщило Кожевникову О.В. о необходимости предъявления требований о возмещении вреда Горбову В.А., являющемуся нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, на основании договора найма жилого помещения <...> от <...> (л.д. 130 т. 2).

Ответчиком Горбовым В.А. досудебная претензия истца оставлена без удовлетворения.

Определением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от <...> по настоящему гражданскому делу была назначена судебная оценочная экспертиза (л.д. 208-209 т. 1).

Согласно заключению эксперта ООО «Нормативная экспертиза товаров и услуг» <...> от <...>, причиной затопления <...>, расположенной по адресу: <...>, произошедшего <...>, является ненадлежащее содержание своего имущества (гибкой подводки холодной воды на смесителе, расположенном в помещении кухни) собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

В квартире по адресу: <...> имеются повреждения отделки квартиры и имущества находящегося в ней как полученные в результате затопления, произошедшего <...>.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений отделки квартиры по адресу: <...> составляет 398 292 руб., НДС 20% в том числе.

Величина ущерба, причиненного мебельным изделиям: находящимся в квартире на дату обследования (кухонный гарнитур) составляет 60 000 руб.; находящимся в <...>, а именно: стенка в гостиную составляет 4 960 руб., кровать Кровать Люкс (1400) производителя Глазов мебель составляет 1 008 руб.

Итого общая величина ущерба, причиненного отделочным покрытиям квартиры и имуществу, составляет:

- отделочным покрытиям и мебельному изделию, находящемуся на дату осмотра в квартире (кухонному гарнитуру), - 458 292 руб.;

- отделочным покрытиям и мебельным изделиям, находящимся на дату осмотра в квартире (кухонный гарнитур) и в <...> (стенка в гостиную и Кровать Люкс (1400) производства Глазов мебель) - 464 260 руб.

Выделение величины ущерба отдельной строкой в части с мебелью, находившееся в <...>, связано с тем, что на дату осмотра мебель, которая расположена в <...>, в <...> отсутствовала, а в материалах дела отсутствуют идентификационные признаки данных мебельных изделий, есть только упоминание в материалах дела, поэтому эксперт принятие решения о включении в величину ущерба и мебельных изделий, расположенных в <...>, которая в общей сумме составила 464 260 руб., оставил на рассмотрение суда (л.д. 5-87 т. 2).

Изучив заключение эксперта ООО «Нормативная экспертиза товаров и услуг» <...> от <...>, суд приходит к выводу, что сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, т.к. содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, а также проведенным осмотром объекта экспертизы. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы в данном случае отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в правильности выводов эксперта отсутствуют. Экспертное заключение является полным, ясным, не требует каких-либо разъяснений, в связи с чем, вопросов, связанных с проведением исследования и данным экспертом заключением, у суда не имеется, поэтому суд отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ЧПОУ «КТЭП» о вызове и допросе эксперта.

Оснований для признания заключения эксперта ООО «Нормативная экспертиза товаров и услуг» <...> от <...> недопустимым доказательством не имеется.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, сопоставив заключение судебной экспертизы с другими добытыми по делу доказательствами, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной затопления жилого помещения истца Кожевникова О.В. явилось поступление воды из системы водоснабжения в результате неисправности (повреждения) гибкой подводки холодной воды на смесителе, расположенном в помещении кухни квартиры ответчика ЧПОУ «КТЭП», то есть в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ЧПОУ «КТЭП» обязанности по содержанию принадлежащего ему общего имущества (ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации), в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения ответчиком ЧПОУ «КТЭП», как собственником жилого помещения, причиненного истцу вреда.

Вопреки доводам стороны ответчика ЧПОУ «КТЭП» именно ЧПОУ «КТЭП», как собственник жилого помещения, обязан следить за состоянием сантехнического оборудования и обеспечивать его надлежащую эксплуатацию, не нарушая при этом права и законные интересы соседей. Поскольку затопление квартиры истца находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением названным ответчиком указанной обязанности, и доказательства отсутствия своей вины в затоплении ответчиком в материалы дела не представлены, суд полагает, что именно на ответчика ЧПОУ «КТЭП» подлежит возложению обязанность по надлежащему содержанию принадлежащего ему жилого помещения, в том числе сантехнического оборудования, находящемуся внутри квартиры, поэтому ответчик ЧПОУ «КТЭП» несет гражданско-правовую ответственность за причиненный имуществу истца ущерб.

При этом, вопреки требованиям п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороной ответчика ЧПОУ «КТЭП» доказательств того, что вред имуществу истца причинен не по его вине, суду не представлено.

Доводы стороны ответчика ЧПОУ «КТЭП» о том, что залив квартиры истца произошел по вине управляющей компании ООО «Восточный», судом отклоняются, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ бесспорных доказательств тому обстоятельству, что залив квартиры истца произошел по вине управляющей компании ООО «Восточный» суду не представлено. Напротив, исследованные судом в совокупности представленные в материалы дела доказательства, а также заключение судебной экспертизы, оснований не доверять которой у суда не имеется, позволяют суду прийти к выводу о том, что причиной затопления квартиры истца, произошедшего <...>, является неисправность (повреждение) гибкой подводки холодной воды на смесителе, расположенном в помещении кухни квартиры ответчика ЧПОУ «КТЭП», что относится к сантехническому оборудованию, находящемуся внутри квартиры ответчика, то есть в зоне ответственности собственника жилого помещения, следовательно, залив произошел вследствие ненадлежащего несения ответчиком ЧПОУ «КТЭП» бремени содержания имущества, находящегося в его собственности.

Таким образом, в отсутствие доказательств обратного собранные по делу доказательства позволяют суду прийти к выводу о том, что залив квартиры истца произошел вследствие течи из гибкой подводки холодной воды на смесителе, расположенном в помещении кухни квартиры ответчика ЧПОУ «КТЭП», в связи с чем, именно собственник квартиры ЧПОУ «КТЭП» ответственен за ненадлежащее содержание принадлежащего ему жилого помещения и находящегося в нем сантехнического оборудования.

При этом суд отмечает, что с учетом сложившихся обстоятельств, ожидаемым от ЧПОУ «КТЭП», как от участника гражданского оборота, поведением явился бы контроль за состоянием своей собственности, в том числе осмотр технического состояния оборудования. Между тем каких-либо сведений об уважительных причинах отклонения действий ЧПОУ «КТЭП» от указанного добросовестного поведения, стороной ответчика, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Доводы стороны ответчика ЧПОУ «КТЭП» о возложении обязанности по возмещению вреда на нанимателя жилого помещения Горбова В.А., а также заявленное истцом требование о солидарном взыскании с собственника жилого помещения ЧПОУ «КТЭП» и нанимателя жилого помещения Горбова В.А. материального ущерба, причиненного вследствие залива квартиры, судом отклоняются как несостоятельные.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (часть 3). Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4).

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

При таких обстоятельствах, с учетом норм ст.ст. 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба вследствие залива квартиры подлежит возложению на ответчика ЧПОУ «КТЭП», который как собственник жилого помещения был обязан следить за находящимся в нем оборудованием и поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам.

Абзац первый статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит норму, определяющую обязанность нанимателя жилого помещения по обеспечению сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии.

Вместе с тем такая обязанность нанимателя жилого помещения сама по себе не может являться основанием для освобождения собственника жилого помещения от выполнения возложенных на него законом (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба третьим лицам не может также являться основанием для освобождения собственника от ответственности за необеспечение такого содержания.

Более того в силу ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения отвечает за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Учитывая изложенной выше и установленные судом обстоятельства, суд не принимает заявленное ответчиком Горбовым В.А. признание иска, поскольку оно противоречит закону.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Нормативная экспертиза товаров и услуг» <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта повреждений отделки квартиры истца и находящихся в ней мебельных изделий составляет 458 292 руб.

Данную сумму материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, суд полагает необходимым определить ко взысканию с ответчика ЧПОУ «КТЭП» в пользу истца Кожевникова О.В.

При этом суд не находит оснований для включения в сумму материального ущерба стоимости стенки в гостиную и Кровати Люкс (1400) производства Глазов мебель, находящихся на дату проведения экспертизы по иному адресу, нежели адресу квартиры истца, поскольку представленные в материалы дела доказательства бесспорно не подтверждают нахождение указанного имущества в квартире истца в момент залива квартиры <...> и причинение в результате залива квартиры указанному имуществу вреда.

Разрешая исковое требование Кожевникова О.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15.11.2022 г. «О применении судами норм о компенсации морального вреда» предусмотрено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 4 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Согласно п. 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1062 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Судом на основании исследованных в совокупности представленных в материалы дела доказательств не установлено нарушений личных неимущественных прав истца Кожевниковым О.В. со стороны ответчиков, препятствия к осуществлению им прав и свобод не созданы, причинение истцу нравственных и (или) физических страданий действиями ответчиков не доказано, между сторонами возникли правоотношения по возмещению имущественного ущерба, в то же время компенсация морального вреда в связи с нарушением имущественных прав в данном случае законом не предусмотрена.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении искового требования Кожевникова О.В. о компенсации морального вреда надлежит отказать.

Часть 1 статьи 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

По смыслу положений ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Истцом Кожевниковым О.В. при подаче иска были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 774 руб. (л.д. 6 т. 1), по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб. (л.д. 118 т. 1), по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. (л.д. 119 т. 1).

Указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела и признаны судом необходимыми.

Поскольку суд удовлетворяет уточненное основное исковое требование Кожевникова О.В. частично, в размере 98,71% от заявленного, уменьшение истцом размера искового требования связано с проведением по делу судебной экспертизы, что не может расцениваться судом как злоупотребление истцом процессуальными правами, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ЧПОУ «КТЭП» в пользу истца Кожевникова О.В. понесенных последним судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенного судом искового требования, а именно: по оплате государственной пошлины в размере 10 635,01 руб., по оплате услуг оценщика в размере 9871 руб., по оплате услуг представителя в размере 34 548,50 руб.

Исходя из принципа разумности и объема проведенной представителем истца по настоящему делу работы, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, сложность дела, количество судебных заседаний и время, затраченное представителем на участие в них, качество и объем выполненной работы, суд считает, что разумными будут расходы по оплате услуг представителя 34 548,50 руб.

При этом суд также отмечает, что размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя не превышает минимальные ставки, установленные решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 июня 2023 года «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами», согласно которому в соответствии с п. 3 ст. 31 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», в целях применения критерия разумности, установленного в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Совет палаты, минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощи адвокатами составляют:

- составление искового заявления, возражения на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии - от 10 000 руб. за 1 документ;

- размер вознаграждения за ведение гражданских и административных дел, изучение материалов дела - от 7 500 руб. за 1 том; участие адвоката в суде 1 инстанции - от 15 000 руб. за один день занятости, но не менее 60 000 руб. за участие адвоката в суде 1 инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования Кожевникова О.В. к Частному профессиональному образовательному учреждению «Кумертауский техникум экономики и права», Горбову В.А. о солидарном взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Частного профессионального образовательного учреждения «Кумертауский техникум экономики и права» (ОГРН <...>) в пользу Кожевникова О.В. (паспорт <...> от <...>) материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 458 292 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 635 рублей 01 копейка, по оплате услуг оценщика в размере 9 871 рубль, по оплате услуг представителя в размере 34 548 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кожевникова О.В. к Частному профессиональному образовательному учреждению «Кумертауский техникум экономики и права» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, и судебных расходов в большем размере, компенсации морального вреда, о солидарном взыскании с Частного профессионального образовательного учреждения «Кумертауский техникум экономики и права» и Горбова В.А. материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Свернуть