Винс Петр Исакович

Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2021 года с. Родино

Родинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Круглова В.В.,

при секретаре Погосовой О.С.,

с участием заместителя прокурора Родинского района Алтайского края Мошляк О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловик», В о взыскании морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Р обратился в Родинский районный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловик» (далее ООО «Тепловик»), В о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут В управляя автомобилем «ММЗ-4502», регистрационный номер Р692НР22 (далее – рег. номер), принадлежащий на праве собственности ООО «Тепловик», нарушив п.п.10.1 ПДД РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающую установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать возможность водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства. В результате нарушения вышеназванного пункта ПД...

Показать ещё

...Д РФ В допустил удар перевозимой трубой Р, от чего последнему был причинен легкий вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ Родинским районным судом Алтайского края было принято решение о признании В виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КРФоАП, и ему назначен наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей. В вину в совершении административного правонарушения признал в полном объеме, подтверждением этому служат материалы административного дела №.

В подавляющем большинстве случаев ответчиком по делам о моральном ущербе выступает водитель автомобиля. Однако статья 1079 ГК РФ устанавливает безусловную ответственность владельца источника повышенной опасности. По смыслу абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2 названной статьи Гражданского Кодекса РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто и на каком праве на момент ДТП владел источником повышенной опасности.

Доказательств того, что транспортное средство выбыло из обладания ООО «Тепловик» в результате противоправного действия В не имеется. В правоохранительные органы с заявлением о хищении или угоне транспортного средства руководство ООО «Тепловик» не обращалось, данного факта работниками ГИБДД в рамках рассмотрения административного дела также не выявлено.

В нарушение положений ст. 210 ГК РФ ООО «Тепловик», как собственник, не обеспечил сохранность своего автомобиля, не осуществлял надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности, поэтому в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ обязан нести материальную ответственность перед истцом, как лицо, виновное в причинении вреда.

Оснований, предусмотренных п. 2 ст. 1079 ГК РФ, для освобождения ответчика ООО «Тепловик» от возмещения вреда, полагает, не установлено, и при рассмотрении дела об административном правонарушении № не представлено.

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1100 Гражданского кодекса РФ определено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд обоснованно руководствовался положениями пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, устанавливающими, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические и нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением ему причиненного имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от наличия вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред причинен источником повышенной опасности. При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Таким образом, неправомерными действиями ответчиков истцу были причинены нравственные страдания. Ответчики после совершения правонарушения не интересовался судьбой истца, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой либо форме даже после вынесения судом решения по делу об административном правонарушении.

Причиненный моральный вред истец оценивает в 50000 рублей с каждого.

Кроме того, в связи с произошедшим истец понес дополнительные расходы, связанные с составлением настоящего искового заявления в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с нормами ст. 1068 ГК РФ работодатель несёт обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причинённого его работником при исполнении им трудовых обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

На основании изложенного, Р просит суд взыскать с В в пользу Р компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепловик» в пользу Р компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; взыскать с В и общества с ограниченной ответственностью «Тепловик» в солидарном порядке в пользу Р расходы, связанные с оплатой услуг адвоката в размере 5000 рублей.

Истец Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное дело без участия истца.

Представитель ответчика ООО «Тепловик» К в судебном заседании исковые требования Р признала частично. Размер морального вреда оценивает в размере 1 000 рублей. Также К суду пояснила, что в исковом заявлении физические страдания истца изложены в экспертном заключении, однако, Р. не предоставил доказательства, какие-именно нравственные страдания были им испытаны, причинно - следственную связь между ДТП и испытанными им нравственными страданиями. Кроме того, в исковом заявлении Р указывает на то, что ему причинен моральный вред неправомерными действиями ответчиков, при этом не прикладывает никаких доказательств. Считает, что неправомерных действий со стороны ООО «Тепловик» не усматривается, поскольку ответчик В являлся работником ООО «Тепловик», он был принят на работу официально, что подтверждается приказом о приеме на работу. На день когда произошло ДТП, ему был выдан путевой лист, за подписью диспетчера, в котором были прописаны маршруты его движения во время рабочего дня. В эти маршруты входил путь Родино-Благовещенка. Затем маршрут был изменен из Благовещенки он должен был отвезти уголь на склад, и еще один маршрут Родино-Благовещенка. Каким образом, В оказался на месте ДТП во время рабочего дня, ООО «Тепловик» не известно. Все прописано в путевом листе и предполагается, что работник должен осуществлять движение именно по тому маршруту, который изложен в нем. Почему В допустил отклонение от маршрута и исполнение его обязанностей в день совершения ДТП не известно. В связи с этим считает вину ООО «Тепловик» не доказанной и отсутствующей. Но тем менее руководствуясь нормами действующего ГК РФ понимая что, владелец источника повышенной опасности обязан возмещать вред даже при отсутствии вины. В связи с этим признают сумму морального вреда в размере 1 000 рублей.

Кроме того, К. суду пояснила, что автомобиль ММЗ-4502, регистрационный номер Р692НР22 принадлежит ООО «Тепловик». На момент ДТП автомобиль был застрахован в Росгосстрах, период страхования ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Со слов доверителя знает, что путевые листы выдает бухгалтерия, подписывает руководитель, подписывает так же лицо, получающее путевой лист и диспетчер. В день ДТП В должен был забрать уголь в Благовещенке и доставить его на склад в <адрес> на склад в котельную №. Путевой лист выписывается на несколько дней, при этом время возврата автомобиля в день выезда, и выезд на следующий день утром не отмечается. Получается путевка выписывается на несколько дней. Медицинский осмотр водитель проходит каждый день. ДТП было совершено в рабочее время. Рабочее время у В было с 08.30 до 18.00 каждый день. После окончания рабочего дня В должен был ставить автомобиль в гараж. Задание на перевозку трубы от Администрации Тепловика не поступало, и со слов директора и главного бухгалтера, В перевозя эту трубу, использовал автомобиль в личных целях в рабочее время. Проверка по данному факту не проводилась, поскольку руководство ООО «Тепловик» не знали о совершенном В ДТП. После того как В рассказал о случившемся, он в этот же день уволился. В связи с тем, что ФИО2 уволился служебное расследование не проводилось. Какие-либо суммы ООО «Тепловик» истцу выплачивал, истец к ответчику с данной просьбой не обращался. Судебные расходы за консультацию полагает завышенными и оценивает их в 500 рублей, с суммой судебных расходов в размере 4000 рублей за составление искового заявления согласна.

Ответчик В в судебном заседании исковые требования Р. признал частично, полагал размер морального вреда завышенным. Размер морального вреда оценивает в размере 5 000 рублей. Также В суду пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с ООО «Тепловик». На момент ДТП он управлял автомобилем, принадлежащим ООО «Тепловик». Право на управление данным транспортным средством ему также предоставил ООО «Тепловик». Он управлял данным автомобилем на основании путевого листа, страхового полиса. В день ДТП он должен был осуществить два рейса. Он сделал два рейса в Благовещенку, осталось время, поэтому он купил в магазине трубу и повез домой по <адрес> видел, как потерпевший Р шел со своей дочерью ему навстречу. Он видел их метров 50, потом истец скрылся за машиной и в зеркало он увидел, что Р сидит на корточках, держится за голову. Перевозимая труба выступала сбоку, она была длиной 6 метров. Какие - либо указатели на то, что он перевозит трубу, не было. Какие-либо звуковые сигналы Р о том, что он двигается и у него имеется груз, который выступает за пределы автомобиля, он не подавал. Он остановился, приехали инспекторы ГАИ запротоколировали все, его свозили на тест на алкоголь. Р тест не сдавал. Автомобиль он использовал в личных целях, поскольку трубу вез себе домой. К руководству ООО «Тепловик» с вопросом о перевозке трубы он не обращался. Задания от ООО «Тепловик» на перевозку трубы у него не было. Маршрут из Благовещенки до котельной склада №, с тем маршрутом, по которому он вез трубу, не совпадает. Перевозя трубу домой, он отклонился от маршрута, который указан в путевом листе. Какого числа было ДТП 12 или ДД.ММ.ГГГГ пояснить не может, так как не помнит. Какие-либо суммы Р он не выплачивал.

Кроме того, В в судебном заседании показал, что он предполагает, что в момент ДТП потерпевший Р. находился в состоянии опьянения, но запаха алкоголя от него он не слышал. Размер судебных расходов завышен. Полагает, что за консультацию сумма должна составлять 500 рублей, а за составление искового заявления 2000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Н суду показал, что он работает инспектором ГИБДД по <адрес>. В 2020 году, точной даты не помнит, он, находясь на дежурстве на маршруте патрулирования, двигаясь по <адрес>, только выехав на нее, увидел, что стоит ЗИЛ. Около машины сидит парень и держится рукой за голову. Они подъехали к нему, начали выяснять обстоятельства. Водитель ЗИЛ В двигаясь по <адрес> в строну <адрес>, перевозил трубу. При движении водитель ударил трубой пешехода. Автомобиль, которым управлял В принадлежал ООО «Тепловик». Они объяснили водителю, что если труба выступает из кузова, нужны какие-либо опознавательные знаки. Данных опознавательных знаков не было. Фамилию потерпевшего он не помнит, отбирались ли у него объяснения также не помнит. Водителя проверяли на состояние алкогольного опьянения, состояние опьянения установлено не было. Водитель автомобиля привлекался к административной ответственности за нарушение правил перевозки груза. Выносились ли какие-либо еще постановления в отношении В не помнит. Визуально у пешехода признаков алкогольного опьянения не было. Пешеход на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не направлялся. В данном случае пешеход не нарушал правила ДТП, он двигался по краю проезжей части дороги, на встречу движения транспортного средства. В подобных ситуациях они направляют сведения владельцу транспортного средства, тем более В вез свою личную трубу, используя транспортное средство в своих личных целях. Об этом им пояснил В в связи с чем, они сообщили о ДТП в ООО «Тепловик».

Участвующая в деле заместитель прокурора <адрес> М в своем заключении указала, что в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ В., управляя автомобилем «ММЗ - 4502», государственный регистрационный номер Р692НР22, принадлежащим на праве собственности ООО «Тепловик», нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего, допустил удар перевозимой трубой истцу Р., которому был причинен легкий вред здоровью.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, материалами настоящего гражданского дела, дела об административном правонарушении, в том числе вступившим в законную силу постановлением Родинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым В признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению лицом, его причинившим в полном объеме, если лицо, причинившее вред не докажет, что вред причинен не по его вине, при этом вина подразумевается в любых ее формах, в том числе, и по неосторожности. Законом может быть возложена обязанность возмещения вреда на лицо, не являющееся непосредственным причинителем вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда принимается во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

На момент совершения ДТП В состоял в трудовых отношениях с ООО «Тепловик» и управлял автомобилем на законных основаниях.

Таким образом, в силу требований ст. 1079 ГК РФ, п. 19 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Тепловик» является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу. В результате ДТП истцу Р причинен моральный вред при вышеуказанных обстоятельствах, который выразился в физических и нравственных страданиях.

На основании изложенного, полагает возможным удовлетворить исковое заявление в части и взыскать в пользу Р. с ООО «Тепловик» компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и расходы, связанный с оплатой услуг адвоката в размере 5000 рублей. В остальной части искового заявления Р просит отказать.

Суд, заслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, заслушав заключение заместителя прокурора, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Законом обязанность вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

В силу п. 18 Постановления, судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно п. 19 Постановления, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут В управляя автомобилем «ММЗ4502» г/н №, нарушил п.п.10.1 ПДД РФ согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающую установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства. В результате чего В допустил удар перевозимой трубой в жизненно важный орган, голову Р, от чего последнему был причинен легкий вред здоровью.

Постановлением Родинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ В признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Указанное постановление сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное подтверждается представленным административным материалом № об административном правонарушении по факту ДТП в отношении В по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Также обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривались ответчиком.

Доводы ответчика В о том, что истец Р. в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения в судебном заседании ничем не подтверждены, а значит им не выполнены требования ст.56 ГПК РФ согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При этом согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда РФ №10 от 20.12.1994 истец не освобожден от обязанности подтвердить, какие именно нравственные и физические страдания им перенесены, их последствия и т.п.

Факт получения истцом Р. повреждений установлен материалами дела об административном правонарушении № в отношении В, а именно: сообщением о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, поступившем в дежурную часть Отд МВД России по <адрес>, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ 16:30 <адрес> у <адрес> В перевозя на автомобиле проф. трубу зацепил ей идущего по обочине человека; извещением о раненом в дорожно-транспортном происшествии, обратившимся или доставленном в медицинскую организацию от ДД.ММ.ГГГГ, где внешней причиной несчастного случая указано: пешеход, пострадавший в результате других неуточненных транспортных несчастных случаев; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксированы обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия; объяснением В от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия (удара Р. перевозимой трубой). В судебном заседании обстоятельства указанного дорожно-транспортного происшествия ответчиками не оспорено, подтверждены его обстоятельства.

Также указанное дорожно-транспортное происшествие и факт удара Р. перевозимой трубой подтверждается объяснением самого потерпевшего Р; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому экспертом на основании данных представленных медицинских документов на имя Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обстоятельств дела и поставленных на разрешение экспертизы вопросов, сделаны выводы, что у Р имели место следующие телесные повреждения: ушибленные раны: в области угла правового глаза, в лобной области справа, в надбровной области справа, которые могли образоваться в результате ударов твердым тупым предметом, либо при ударе о таковые, что возможно при ударе выступающими частями движущегося транспортного средства с последующим падением на твердое неровное дорожное покрытие в момент ДТП, незадолго до момента обращения за медицинской помощью и может соответствовать ДД.ММ.ГГГГ. Эти повреждения причинили легких вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3-х недель (21 дня).

Протоколом об административном правонарушении №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому В нарушен п.п. 10.1 Правил дорожного движения, его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В совокупности приведенных доказательств в отношении В ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 2500 рублей.

При установлении характера и степени полученных Р телесных повреждений, степени перенесенных им нравственных страданий в связи с данным дорожно-транспортным происшествием, суд исходит из следующего.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Р. имели место следующие телесные повреждения: ушибленные раны: в области угла правового глаза, в лобной области справа, в надбровной области справа, которые могли образоваться в результате ударов твердым тупым предметом, либо при ударе о таковые, что возможно при ударе выступающими частями движущегося транспортного средства с последующим падением на твердое неровное дорожное покрытие в момент ДТП, незадолго до момента обращения за медицинской помощью и может соответствовать ДД.ММ.ГГГГ. Эти повреждения причинили легких вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3-х недель (21 дня).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлен факт получения истцом травмы в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в связи с ударом его по жизненно важному органу, голове перевозимой трубой на транспортном средстве под управлением ответчика В

Доказательств, причинения ему иных телесных повреждений в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, истцом суду не представлено.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, автомобиль ММЗ4502, государственный регистрационный номер Р692НР22, принадлежит на праве собственности ООО «Тепловик», что подтверждается представленной копией паспорта транспортного средства (л.д. 62), а также имеющейся в материале дела об административном правонарушении № карточкой учета транспортного средства.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Таким образом, надлежащим ответчиком по требованию о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, являвшееся законным владельцем источника на момент причинения вреда. При этом владельцем может быть не только собственник, но и другое лицо, которому источник повышенной опасности был предоставлен во владение и пользование.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Поскольку в указанном дорожно-транспортном происшествии вред причинен использованием транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности для окружающих, то ответчики обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как указано ранее и подтверждено материалами дела транспортное средство - автомобиль ММЗ4502, государственный регистрационный номер Р692НР22, принадлежит на праве собственности ООО «Тепловик».

Расследование по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тепловик» не проводилось, что подтверждается информацией от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 60).

При исследовании доказательств по настоящему гражданскому делу вины ответчика ООО «Тепловик» в указанном дорожно-транспортном происшествии не установлено, кроме того, на момент дорожно-транспортного происшествия не установлен факт того, что указанное транспортное средство выбыло из обладания ответчика ООО «Тепловик» в результате противоправных действий других лиц. В момент дорожно-транспортного происшествия ответчик В. находился в трудовых отношениях с ООО «Тепловик», управлял вышеуказанным транспортным средством, которое было передано ему собственником во владение на законном основании (путевка, страховой полис), совершил ДТП, отклонился от маршрута путевого листа и использовал указанный автомобиль в личных целях для перевозки трубы. Указанные обстоятельства ответчиком В в судебном заседании не оспаривались.

Поскольку в указанном дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ответчика В., управлявшего транспортным средством ММЗ4502, государственный регистрационный номер Р692НР22, то последний является надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу и именно с него подлежит взыскание компенсации морального вреда в пользу истца Р

Вместе с тем, с учетом вышеизложенного, ответчик ООО «Тепловик» в данном случае не несет ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности истцу Р следовательно, требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. в пользу истца с ответчика ООО «Тепловик» подлежат отклонению.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что ООО «Тепловик» своими действиями непосредственно вред истцу не причиняло, поэтому не является лицом, совместно причинившим вред (ст. 1080 ГК РФ).

В соответствии со ст.39 ГПК РФ принятие судом признания иска является правом суда, а не обязанностью. В связи с тем, что ООО «Тепловик» является ненадлежащим ответчиком по делу, суд отказывает в принятии признания части исковых требований представителем ответчика ООО «Тепловик» К

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд исходит из вышеуказанных норм закона, а также фактических обстоятельств дела, в том числе, из обстоятельств причинения морального вреда, характера полученных истцом телесных повреждений, повлекших причинение вреда здоровью легкой тяжести, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, поскольку, несомненно, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ему был нанесен удар, по жизненно важному органу, голове перевозимой трубой, что привело к ушибленным ранам в области угла правового глаза, в лобной области справа, в надбровной области справа и повлекло причинение ему физической боли, учитывая возраст истца, оценивая все обстоятельства дела в их совокупности, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости находит достаточным и обоснованным определить размер компенсации морального вреда истцу в размере 35000 рублей. В удовлетворении остальной части требований истцу следует отказать.

Доказательств, причинения морального вреда в меньшем размере стороной ответчика не предоставлено.

Указанная компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика В как лица, признанного виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и непосредственно управлявшим автомобилем, в которой перевозил трубу, ударившей истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В исковом заявлении истец просил суд взыскать с ООО «Тепловик», В в солидарном порядке расходы, связанные с оплатой услуг адвоката в размере 5000 рублей. В подтверждение понесенных расходов истцом была представлены квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых Р оплатил денежные средства в размере 4000 рублей за составление искового заявления, а также 1000 рублей за консультацию по вопросу взыскания морального вреда с виновника ДТП (л.д. 9).

Поскольку судом удовлетворены исковые требования, с надлежащего ответчика В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы связанные с оплатой услуг адвоката в размере 5000 рублей.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты который истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В связи с тем, что истец был освобожден при подачи искового заявления в суд от уплаты государственной пошлины, суд полагает, необходимым взыскать с В в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину за требования неимущественного характера в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Р к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловик», В о взыскании морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с В в пользу Р компенсацию морального вреда в размере 35000 рублей.

Взыскать с В в пользу Р расходы, связанные с оплатой услуг адвоката в размере 5000 рублей.

Взыскать с В в доход бюджета муниципального образования Родинский район Алтайского края государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловик» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Родинский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий В.В. Круглов

Свернуть