Винтилов Евгений Сергеевич

Дело ###

УИД 33RS0002-01-2024-005097-10

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Владимир 22 января 2025 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Селяниной Ю.Н.

при помощнике судьи Устиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по исковому заявлению Винтилова Евгения Сергеевича к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Винтилов Е.В. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа.

В обоснование искового заявления указано, что 17.12.2023 по адресу: Ковровском р-не на 265 км +50 м, произошло столкновение 2-х транспортных средств: LADA GRANTA, ###, под управлением собственника - Винтилова Евгения Сергеевича; Volkswagen Touareg, г###, под управлением собственника - Жукова Дмитрия Валерьевича.

В результате ДТП было повреждено транспортное средство LADA GRANTA, г/н ###, собственнику причинен материальный ущерб.

Виновным в данном ДТП признан Жуков Дмитрий Валерьевич.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» в соответствии с полисом ОСАГО XXX №0360097765.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» в соответствии с полисом ОСАГО XXX № 0329581271.

истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, предоставил все необходимые документы, в соответствии с Правилами ОСАГО. На момент подачи заявления в компанию Страховщика, потерпевшую сторону интересовал только способ возмещения причиненного вреда в натуре, а им...

Показать ещё

...енно: путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

В заявлении указано о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

Поскольку на момент ДТП автомобиль истца находился на гарантии, в целях сохранения гарантийных обязательств производителя ремонт поврежденного транспортного средства должен производиться на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором).

При определении размера страхового возмещения в отношении автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании в сервисных центрах официальных дилеров, необходимо исходить из того, что техническое обслуживание и ремонт таких автомобилей в период их гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания. Несоблюдение условия об обслуживании таких автомобилей только в сервисных центрах официальных дилеров, является основанием для прекращения гарантийных обязательств, в связи с чем, при наступлении гарантийного случая лицо понесет дополнительные убытки.

страховщиком был осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства LADA GRANTA, г/н ###, о чем составлен акт осмотра. При этом независимая экспертиза организована не была, соглашение о размере страхового возмещения достигнуто не было, о проведении независимой экспертизы заявителю не сообщалось.

Винтилов Е.С. повторно обратился в страховую компанию с требованием выдать направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА официального дилера.

страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 173 347,84 руб., тем самым в одностороннем порядке изменила способ страхового возмещения с натурального на денежный.

страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 13 893,16 руб.

Выплаченных сумм страхового возмещения недостаточно для самостоятельной организации и оплаты ремонта потерпевшим.

Винтилов Е.С. уведомил страховую компанию о проведения осмотра скрытых недостатков путем направления телеграммы.

проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

До настоящего момента направление на ремонт поврежденного транспортного средства выдано не было. Страховая организация предлагает осуществить страховую выплату, тем самым в одностороннем порядке изменила способ страхового возмещения.

Суммы страхового возмещения, рассчитанной страховщиком на основе Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» для восстановления транспортного средства недостаточно.

Год выпуска транспортного средства истца LADA GRANTA, г/н ###, - 2022.

На момент происшествия потерпевшая сторона не обладала специальными и профессиональными знаниями по направлению: специалистов-автотехников, в связи с чем, была вынуждена обратиться к независимому эксперту.

Согласно заключению специалиста №44/24ИП от 11.03.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки LADA GRANTA 219140, 2022 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дату оценки, составляет: - 419 100 руб.

Стоимость оплаты услуг специалиста составила 10 000 руб.

Ответчиком недоплачено страховое возмещение в размере: 419 100,00 - 173 347,84 - 13 893,16-62 279,14 = 169 579,86 руб.

15.03.2024 (вручено 27.03.2024) Винтиловым Е.С. было направлено заявление (претензия) в страховую компанию с требованием:

Выдать направление на СТОА, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором). В случае выдачи направления на ремонт, Винтилов Е.С. обязался самостоятельно оплатить сумму в размере 187 241 руб. на СТОА страховщика, или просил предоставить реквизиты для возвращения выплаченной суммы страхового возмещения в 187 241 руб., в связи с тем, что попытка вернуть данные денежные средства через банк оказалась неудачной.

В случае отказа от выдачи направления на ремонт - произвести оплату страхового возмещения и убытков в сумме 231 859 руб.;

Произвести выплату УТС (утрату товарной стоимости);

Возместить стоимость услуг специалиста по составлению заключения специалиста, в размере 10 000 руб.;

В случае невозможности организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, произвести выплату неустойки за каждый день просрочки.

29.03.2024 страховая компания произвела доплату выплату страхового возмещения в размере 62 249,14 руб.

Страховая компания письмом от 22.04.2024 отказала в удовлетворении вышеуказанных требований.

15.05.2024 истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением о выплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 03.07.2024 отказано в удовлетворении требований. Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у страховщика оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на выдачу суммы страховой выплаты.

Транспортное средство истца на момент ДТП находилось на гарантийном обслуживании, в связи с чем, ремонт должен производиться на СТОА официального дилера, соответственно, стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства необходимо рассчитывать исходя из цен СТОА официального дилера.

Истец насчитал неустойку за период с 20.01.2024 по 26.07.2024: 169 579,86 * 1 % * 189 дней = 320 505,94 руб.

03.05.2024 страховая компания перечислила сумму неустойки в размере 47068,69 руб.

05.06.2024 страховая компания перечислила сумму неустойки в размере 761,72 рублей. Таким образом, сумма неустойки составила: 320 505,94 - 47068,69-761,72 = 272 675,53 руб.

В целях квалифицированной юридической помощи, а также представительства интересов в суде Винтилов Е.С. заключил договор на оказание юридических услуг (возмездного оказания услуг) от 19.02.2024 с ИП Гришиным А.В., в результате чего понес дополнительные расходы в сумме 45 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив в ходе рассмотрения дела (после ознакомления с результатами судебной экспертизы) исковые требования (т.3 л.д.2), Винтилов Е.С. просит суд взыскать с САО «ВСК» в свою пользу:

недоплаченное страховое возмещение (убытки) в сумме 146 079,86 руб.;

неустойку за период с 20.01.2024 по 26.07.2024 в сумме 146 079,86 руб.;

неустойку за период с 27.07.2024 и по дату фактического исполнения обязательств, исходя из расчета 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки в выплате;

сумму штрафа в размере 50 % от суммы разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке;

расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб.;

стоимость услуг оценщика в размере 10 000 руб.;

расходы по оплате судебной экспертизы 15 000 руб.

Истец Винтилов Е.С. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен. Обеспечил явку полномочного представителя.

Представитель истца Евграфова Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам иска.

Представители ответчика САО «ВСК» Зеленуха М.Н., Хлопунов Д.С. в судебном заседании с иском не согласились. В материалы дела представлены письменные возражения (т.1 л.д.93-99), дополнения к возражениям (т.2 л.д.244-247) и материалы выплатного дела. Согласились с позицией финансового уполномоченного, отказавшего в удовлетворении требований истца. При расчете выплаты страхового возмещения должна применяться ЕМР. У ответчика отсутствуют договору со СТОА по проведению восстановительного ремонта транспортного средства истца. Разница между страховым возмещением, рассчитанным по ЕМР и по рыночной стоимости, должна взыскиваться с виновника ДТП. Истцом не представлено доказательств несения фактических расходов на ремонт транспортного средства. Штраф и неустойка, начисленная на сумму убытков, не подлежат взысканию. Требование о взыскании расходов на оплату услуг оценщика не подлежит удовлетворению. В случае удовлетворения иска просили применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям и снизить расходы на оплату услуг представителя.

Третье лицо Жуков Д.В., представитель третьего лица АО "Т-Страхование" в судебное заседание не явились.

В ходе рассмотрения дела представитель третьего лица Жукова Д.В. – Кулешов Р.А. разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Финансовым уполномоченным представлены письменные пояснения и материалы, находившиеся у него на рассмотрении (т.1 л.д.80, оптический диск - 81).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.2 ст.16 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон от 04.06.2018 №123-ФЗ) в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу абзаца три ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 17.12.2023 вследствие действий Жукова Д.В., управлявшего транспортным средством Volkswagen Touareg, государственный регистрационный номер ###, был причинен ущерб принадлежащему Винтилову Е.С. транспортному средству ВАЗ 2191, государственный регистрационный номер ###, 2022 года выпуска (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность Жукова Д.В. на момент ДТП застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0329581271.

Гражданская ответственность Винтилова Е.С. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0360097765 (далее - Договор ОСАГО).

истец обратился в САО «ВСК» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО). Выбранная истцом форма страхового возмещения по Договору ОСАГО - организация и оплата стоимости восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

Истцом также заполнено заявление о выборе СТОА, согласно которому он не дает согласия на выдачу направления на СТОА, не соответствующую требованиям по сохранению гарантийных обстоятельств производителя транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет. Согласно заявлению о выборе СТОА потерпевший согласен на выдачу направления на СТОА, не соответствующую требованиям законодательства по критерию доступности проведения ремонта при условии удаленности СТОА свыше 50 км. не более чем на 1 км. В заявлении о выборе СТОА также указано на расчет удаленности СТОА на соответствие требованиям законодательства по критерию доступности места проведения ремонта от места регистрации владельца Транспортного средства.

САО «ВСК» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение № 9656271, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 182 500 рублей 00 копеек, с учетом износа - 173 300 руб.

САО «ВСК» посредством почтового перевода перечислило на реквизиты АО «Почта России» страховое возмещение в размере 173 347,84 руб., что подтверждается платежным поручением №326.

Факт получения денежных средств истцом не оспаривается.

в адрес САО «ВСК» от Винтилова Е.С. поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о выдаче направления на ремонт на СТОА.

САО «ВСК» перечислило на предоставленные истцом банковские реквизиты расходы на оплату услуг по дефектовке в размере

2 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 36044.

САО «ВСК» перечислило на предоставленные истцом банковские реквизиты страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 13 893,16 руб., что подтверждается платежным поручением № 51054.

проведен дополнительный осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

в адрес САО «ВСК» от Винтилова Е.С. поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выдаче направления на ремонт на СТОА, а в случае невозможности проведения ремонта осуществить выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме, убытков, величины утраты товарной стоимости (далее - УТС), расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) САО «ВСК» должно рассмотреть заявление о восстановлении нарушенного права и направить Винтилову Е.С. ответ не позднее 25.04.2024.

САО «ВСК» перечислило на предоставленные истцом банковские реквизиты страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 62 279,14 руб., что подтверждается платежным поручением № 110664.

САО «ВСК» письмом № 12743 уведомила Винтилова Е.С. о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, а также об отказе в выплате величины УТС.

САО «ВСК» посредством почтового перевода перечислило на реквизиты АО «Почта России» неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 47 068,69 руб., что подтверждается платежным поручением № 16654.

САО «ВСК» перечислило на предоставленные истцом банковские реквизиты неустойку в размере 761,72 руб., что подтверждается платежным поручением № 27056.

В целях досудебного урегулирования спора истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков по среднерыночным ценам стоимости восстановительного ремонта в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и неустойки.

В рамках рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы, по результатам которой ООО «Калужское экспертное бюро» (эксперт-техник Кочанов И.Н.) составлено экспертное заключение от 21.06.2024 № У-24-54965/3020-004, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 182 500 руб., с учетом износа 173 200 руб.

Решением финансового уполномоченного №У-24-54965/5010-007 от 03.07.2024 в удовлетворении требований Винтилова Е.С. к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков по среднерыночным ценам стоимости восстановительного ремонта в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и неустойки отказано.

При принятии решения финансовым уполномоченным было установлено, что у страховщика отсутствуют договоры со СТОА, отвечающими требованиям закона для ремонта транспортного средства истца, поэтому страховое возмещение подлежит выплате в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике. Финансовый уполномоченный пришел к выводу о надлежащем исполнении страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения.

Полагая свои права нарушенными, в связи с неисполнением страховщиком обязанности по договору ОСАГО об организации восстановительного ремонта транспортного средства, Винтилов Е.С. обратился к ИП Клюкину И.А., согласно заключению которого №44/24 от 11.03.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату оценки без учета износа составляет 419 000 руб.

Истец утверждает, что обязательство по выплате страхового возмещения, убытков и неустойки страховой компанией не исполнено.

Согласно п. 3 ст.307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

На основании разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В силу положений пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в п. 54 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, одним из требований, предъявляемых к организации восстановительного ремонта, является сохранение гарантийных обязательств производителя транспортного средства. Восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором).

Из материалов дела следует, что с года выпуска транспортного средства истца к моменту дорожно-транспортного происшествия прошло менее двух лет.

Следовательно, восстановление застрахованного автомобиля в рассматриваемом случае надлежало выполнить таким образом, чтобы гарантийное обслуживание продолжило действовать, и при этом мог быть покрыт соответствующий ущерб.

Доказательств наличия объективной причины, по которой восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА с сохранением гарантии был невозможен, ответчик суду не представил.

Отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно подпункту "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, о достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В то же время организация и оплата ремонта - приоритетная форма страхового возмещения, при отсутствии явно выраженного намерения потерпевшего на отказ от таковой страховщик обязан выдать направление на ремонт.

Все сомнения при толковании поведения сторон трактуются в пользу потерпевшего.

Соглашения между истцом и ответчиком о выплате страхового возмещения в денежном выражении достигнуто не было.

Согласие истца на выплату страхового возмещения в денежной форме, выраженное в обращении к финансовому уполномоченному от 21.05.2024, имело для него вынужденный характер, было связано с неоднократным отказом страховой компании произвести восстановительный ремонт его автомобиля. Указанное согласие было дано по истечении срока, в течение которого страховщик обязан был исполнить свои обязательства по договору ОСАГО, только под условием технической невозможности проведения ремонта.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о праве истца на возмещение ему стоимости ремонта автомобиля по ценам официального дилера без учета износа.

Определением суда по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП Локтионовой О.Г.

Согласно заключения ИП Локтионовой О.Г. от 20.12.2024 №510/24-э стоимость восстановительного ремонта по ценам официального дилера транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак Х 902 ТК 33 без учета износа запасных частей на дату ДТП 17.12.2023 составляет 387 400 руб., на дату продажи транспортного средства (06.04.2024) составляет 395 600 руб., на дату проведения экспертизы 19.12.2024 – 409 900 руб. (т.2 л.д.219).

Проанализировав экспертное заключение 20.12.2024 №510/24-э ИП Локтионовой О.Г., суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание проведенных экспертом исследований. В выводах эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение копий материалов данного гражданского дела, указывает на применение методов исследования, основанных на исходных объективных данных. Содержание экспертного исследования соответствует предъявленным требованиям, в том числе и ст. 86 ГПК РФ. Экспертом дана подписка об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в законности и обоснованности заключения судебной экспертизы не имеется.

Доказательств, подтверждающих сомнения в правильности или необоснованности вышеуказанного заключения, суду не представлено.

У суда отсутствуют правовые основания не доверять заключению 20.12.2024 №510/24-э ИП Локтионовой О.Г.

Эксперт Локтионова О.Г., будучи допрошенной в судебном заседании, выводы экспертного заключения поддержала.

Сторонами ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Истец исковые требования уточнил в соответствии с заключением эксперта (исходя из стоимости ремонта на дату продажи транспортного средства).

Таким образом, исковые требования Винтилова Е.С. о взыскании страхового возмещения в сумме 146 079,86 руб. (395 600 - 173 347,84 – 62 279,14) подлежат удовлетворению.

В силу п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.

Учитывая, что организация восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства является приоритетной формой страхового возмещения, САО «ВСК» после получения заявления о наступлении страхового случая обязано было организовать ремонт в установленный законом срок, то есть не позднее 19.01.2024.

Между тем, данную обязанность страховщик не исполнил, перечислив потерпевшему страховое возмещение в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В таком случае размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу истца, составит 73 039,93 руб. = 146 079,86 руб./2.

Ответственность страховщика в виде неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства в размере 1% от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, предусмотрена п.21 ст.12 указанного закона. Неустойка подлежит исчислению со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая, что со стороны страховщика имеет место просрочка исполнения обязательств по договору ОСАГО перед Винтиловым Е.С. с 20.01.2024 (с 21-го дня после подачи 22.12.2023 заявления), последний имеет право на получение неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения.

Винтилов Е.С. в исковых требованиях просит начислить неустойку на стоимость восстановительного ремонта транспортного средства за весь период просрочки до фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Размер неустойки, начисленной на невыплаченное страховое возмещение, за период с 20.01.2024 по 22.01.2025 составит 400 000 руб. из расчета:

дата сдачи последнего документа, предусмотренного Правилами ОСАГО – 22.12.2023;

- дата добровольного окончания рассмотрения заявления (20 календарных дней) – 19.01.2024;

- выплата страхового возмещения в неоспариваемой части – 173 347,84 руб. - в срок (15.01.2024);

- выплата страхового возмещения в неоспариваемой части – 13 893,16 руб. - за пределами срока (13.02.2024);

- выплата страхового возмещения в неоспариваемой части – 62 279,14 руб. 29.03.2024.

Задолженность по выплате страхового возмещения: 395 600 – 173 347,84 = 222 252,16 руб., начало периода просрочки (21-й день) – 20.01.2024

Количество дней просрочки - 25 дней (с 20.01.2024 по 13.02.2024).

Расчет неустойки: 222 252,16 * 1 % * 25 дней = 55 563,04 руб.

Задолженность в выплате страхового возмещения: 222 252,16 – 13 893,16 = 208 359 руб., период просрочки – с 14.02.2024 по 29.03.2024 (45 дней)

Расчет неустойки: 208 359 *1%*45дн.= 93 761,55 руб.

задолженность по выплате страхового возмещения: 208 359 – 62 279,14 = 146 079,86 руб., период просрочки – 299 дней (с 30.03.2024 по 22.01.2025):

146 079,86*1%*299дн. = 436 778,78 руб.

В силу ст.7, п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400000 руб.

Итого неустойка за период с 20.01.2024 по 22.01.2025 составляет 400 000 руб.

Ответчиком 22.04.2024 выплачена неустойка в размере 47 068,69 руб. и 05.06.2024 в размере 761,72 руб.

С учетом выплаченной ответчиком в досудебном порядке неустойки размер неустойки составляет 352 169,59 руб. (400 000 – 47 068,69 – 761,72).

Оснований для снижения размера неустойки и штрафа по ст.333 ГК РФ суд не усматривает, полагая их соразмерным допущенному ответчиком нарушению, длительности нарушения (более года) и характеру нарушенного права.

С учетом взыскания судом неустойки в предельном размере, предусмотренном Законом Об ОСАГО, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки до фактический выплаты недоплаченного страхового возмещения не имеется.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика ИП Клюкина И.А. по составлению заключения от 11.03.2024 №44/24 в сумме 10 000 руб., что подтверждается кассовым чеком (т.1 л.д.49), а также представленным в материалы дела заключением (т.1 л.д.50-72). Заключение представлено в суд в обоснование заявленных исковых требований, положено в основу решения суда. Финансовым уполномоченным и ответчиком не определялась стоимость восстановительного ремонта по ценам дилера.

Оценка была необходима для предъявления в суд иска.

Таким образом, в пользу истца с САО «ВСК» подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб., подтвержденные квитанцией №000874 от 24.12.2024.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.11,12,13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между ИП Гришиным А.В. и Винтиловым Е.С. 19.02.2024 заключен договор №19/02/2024 на оказание юридических услуг (т.1 л.д.42-44).

В рамках данного договора ИП Гришин А.В. за 45 000 руб. обязался выполнить действия по подготовке и отправке претензии в страховую компанию, обращения к финансовому уполномоченному, искового заявления в суд, принять участие в трех судебных заседаниях. В случае, если количество судебных заседаний превышает три, то каждое последующее оплачивается в размере 10 000 руб.

Договором на оказание юридических услуг от 19.02.2024 предусмотрено, что ИП Гришин А.В. вправе привлекать третьих лиц для выполнения услуг по настоящему договору без дополнительного согласования с заказчиком.

Винтиловым Е.С. ИП Гришину А.В. оплачены денежные средства в сумме 45 000 руб., что подтверждается квитанцией от 18.02.2024 на сумму 45 000 руб. (т.1 л.д.41).

В рамках исполнения договора на оказание юридических услуг ИП Гришиным А.В. подготовлено исковое заявление, претензии в страховую компанию, обращение к финансовому уполномоченному, уточненные исковые заявления, ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель Винтилова Е.С. принимал участие в подготовке дела (беседа – 30.08.2024) в судебном заседании 22.10.2024 с перерывом на 28.10.2024 (т.2 л.д.199-201), 22.01.2024 в Октябрьском районном суде г. Владимира.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года №454-О, от 17 июля 2007 года №382-О-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что истец Винтилов Е.С. объективно воспользовался услугами представителя, являющимися платными, сложность дела, объем и качество оказанной юридической помощи, процессуальное поведение сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает требование Винтилова Е.С. о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в размере 37 000 рублей (3 000 руб. – за составление претензии, 3 000 руб. – за составление обращения к финансовому уполномоченному, 5 000 руб. за составление искового заявления, 5 000 руб. – за участие в подготовке дела (беседа), 7 000 руб.*3 за участие в судебном заседании в суде первой инстанции).

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика САО «ВСК» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная от размера удовлетворенных имущественных требований (498 249,45руб.) в сумме 8 182 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Винтилова Евгения Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу Винтилова Евгения Сергеевича (<данные изъяты>) недоплаченное страховое возмещение в размере 146 079,86 руб., штраф в размере 73 039,93 руб., неустойку за период с 20.01.2024 по 22.01.2025 в размере 352 169,59 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 37 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574) в доход бюджета государственную пошлину в размере 8 182 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд города Владимира в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Ю.Н. Селянина

Мотивированное решение изготовлено 05.02.2025.

Судья Ю.Н. Селянина

Свернуть

Дело № 33-1973/2025 Докладчик Глебова С.В.

Суд I инстанции дело № 2-75/2025 Судья Селянина Ю.Н.

УИД 33RS0002-01-2024-005097-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никулина П.Н.

судей Глебовой С.В., Огудиной Л.В.

при секретаре Григорян Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в **** 19 июня 2025 г. дело по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Октябрьского районного суда **** от 22 января 2025 г., которым постановлено:

Исковые требования Винтилова Е. С. удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН ****) в пользу Винтилова Е. С. (паспорт гражданина РФ ****) недоплаченное страховое возмещение в размере 146 079,86 руб., штраф в размере 73 039,93 руб., неустойку за период с **** по **** в размере 352 169,59 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 37 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН ****) в доход бюджета государственную пошлину в размере 8 182 руб.

Заслушав доклад судьи Глебовой С.В., пояснения представителя ответчика САО «ВСК» - Хлопунова Д.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Винтилова Е.С. – Евграфовой Н.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

Винтилов Е.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штраф...

Показать ещё

...а.

В обоснование иска указано, что **** по адресу: **** на **** м произошло столкновение 2-х транспортных средств: ****, г/н ****, под управлением собственника Винтилова Е. С. и ****, г/н ****, под управлением собственника Жукова Д. В..

В результате ДТП было повреждено транспортное средство ****, г/н ****, собственнику причинен материальный ущерб.

Виновным в данном ДТП признан Жуков Д. В..

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» в соответствии с полисом ОСАГО ****.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» в соответствии с полисом ОСАГО ****.

**** истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, предоставил все необходимые документы, в соответствии с Правилами ОСАГО. На момент подачи заявления в компанию страховщика, потерпевшую сторону интересовал только способ возмещения причиненного вреда в натуре, а именно: путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

В заявлении указано об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

Поскольку на момент ДТП автомобиль истца находился на гарантии, в целях сохранения гарантийных обязательств производителя ремонт поврежденного транспортного средства должен производиться на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором).

При определении размера страхового возмещения в отношении автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании в сервисных центрах официальных дилеров, необходимо исходить из того, что техническое обслуживание и ремонт таких автомобилей в период их гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания. Несоблюдение условия об обслуживании таких автомобилей только в сервисных центрах официальных дилеров, является основанием для прекращения гарантийных обязательств, в связи с чем, при наступлении гарантийного случая лицо понесет дополнительные убытки.

**** страховщиком был осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства ****, г/н ****, о чем составлен акт осмотра. При этом независимая экспертиза организована не была, соглашение о размере страхового возмещения достигнуто не было, о проведении независимой экспертизы заявителю не сообщалось.

**** Винтилов Е.С. повторно обратился в страховую компанию с требованием выдать направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА официального дилера.

**** страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 173 347,84 руб., тем самым в одностороннем порядке изменила способ страхового возмещения с натурального на денежный.

**** страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 13 893,16 руб.

Выплаченных сумм страхового возмещения недостаточно для самостоятельной организации и оплаты ремонта потерпевшим.

Винтилов Е.С. уведомил страховую компанию о проведении осмотра скрытых недостатков путем направления телеграммы.

проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

До настоящего момента направление на ремонт поврежденного транспортного средства выдано не было. Страховая организация предлагает осуществить страховую выплату, тем самым в одностороннем порядке изменила способ страхового возмещения.

Суммы страхового возмещения, рассчитанной страховщиком на основе Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», для восстановления транспортного средства недостаточно.

Год выпуска транспортного средства ****, г/н ****, - ****.

На момент происшествия потерпевшая сторона не обладала специальными и профессиональными знаниями, в связи с чем была вынуждена обратиться к независимому эксперту.

Согласно заключению специалиста **** от **** стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки **** ****, **** г. выпуска, г/н ****, на дату оценки, составляет 419 100 руб.

Стоимость оплаты услуг специалиста составила 10 000 руб.

Ответчиком недоплачено страховое возмещение в размере: 419 100,00 - 173 347,84 - 13 893,16 - 62 279,14 = 169 579,86 руб.

**** Винтиловым Е.С. было направлено заявление (претензия) в страховую компанию с требованием:

Выдать направление на СТОА, являющейся сервисной организацией, в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором). В случае выдачи направления на ремонт, Винтилов Е.С. обязался самостоятельно оплатить сумму в размере 187 241 руб. на СТОА страховщика, или просил предоставить реквизиты для возвращения выплаченной суммы страхового возмещения в 187 241 руб., в связи с тем, что попытка вернуть данные денежные средства через банк оказалась неудачной.

В случае отказа от выдачи направления на ремонт - произвести оплату страхового возмещения и убытков в сумме 231 859 руб.;

Произвести выплату УТС (утрату товарной стоимости);

Возместить стоимость услуг специалиста по составлению заключения специалиста в размере 10 000 руб.;

В случае невозможности организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, произвести выплату неустойки за каждый день просрочки.

Вышеуказанное заявление (претензия) вручена страховщику ****.

**** страховая компания произвела доплату выплату страхового возмещения в размере 62 249,14 руб.

Письмом от **** страховая компания отказала в удовлетворении вышеуказанных требований.

**** истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением о выплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от **** в удовлетворении требований Винтилова Е.С. отказано. Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у страховщика оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на выдачу суммы страхового возмещения

Транспортное средство истца на момент ДТП находилось на гарантийном обслуживании, в связи с чем, ремонт должен производиться на СТОА официального дилера, соответственно, стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства необходимо рассчитывать исходя из цен СТОА официального дилера.

Истец насчитал неустойку за период с **** по ****: 169 579,86 * 1% * 189 дней = 320 505,94 руб.

**** страховая компания перечислила сумму неустойки в размере 47 068,69 руб.

**** страховая компания перечислила сумму неустойки в размере 761,72 рублей. Таким образом, сумма неустойки составила: 320 505,94 – 47 068,69 - 761,72 = 272 675,53 руб.

В целях квалифицированной юридической помощи, а также представительства интересов в суде Винтилов Е.С. заключил договор на оказание юридических услуг (возмездного оказания услуг) от **** с ИП Гришиным А.В., в результате чего понес дополнительные расходы в сумме 45 000 руб.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, уточнив в ходе рассмотрения дела (после ознакомления с результатами судебной экспертизы) исковые требования (т. 3 л.д. 2), Винтилов Е.С. просит суд взыскать с САО «ВСК» в свою пользу:

недоплаченное страховое возмещение (убытки) в сумме 146 079,86 руб.;

неустойку за период с **** по **** в сумме 146 079,86 руб.;

неустойку за период с **** и по дату фактического исполнения обязательств, исходя из расчета 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки в выплате;

сумму штрафа в размере 50% от суммы, составляющей разницу между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке;

расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб.;

стоимость услуг оценщика в размере 10 000 руб.;

расходы по оплате судебной экспертизы 15 000 руб.

Истец Винтилов Е.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Винтилова Е.С. – Евграфова Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований.

Представители ответчика САО «ВСК» - Зеленуха М.Н., Хлопунов Д.С. в судебном заседании с иском не согласились. В материалы дела представлены письменные возражения (т. 1 л.д. 93-99) и дополнения к возражениям (т. 2 л.д. 244-247), материалы выплатного дела. Указали о согласии с позицией финансового уполномоченного, отказавшего в удовлетворении требований Винтилова Е.С. При расчете выплаты страхового возмещения должна применяться Единая методика. У ответчика отсутствуют договоры со СТОА на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца. Разница между страховым возмещением, рассчитанным по Единой методике и по рыночной стоимости, должна взыскиваться с виновника ДТП. Истцом не представлено доказательств несения фактических расходов на ремонт транспортного средства. Штраф и неустойка не подлежат начислению на сумму убытков и, соответственно, взысканию. Требование о взыскании расходов на оплату услуг оценщика не подлежит удовлетворению. В случае удовлетворения иска просили применить статью 333 ГК РФ к штрафным санкциям и снизить расходы на оплату услуг представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Жуков Д.В., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Жукова Д.В. – Кулешов Р.А. разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения и материалы, находившиеся у него на рассмотрении (т. 1 л.д. 80-81).

Судом постановлено указанное выше решение (т. 3 л.д. 10-17).

С решением не согласился ответчик САО «ВСК». В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение Октябрьского районного суда **** от 22.01.2025 отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Винтилова Е.С. в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Поскольку с года выпуска ТС, принадлежащего истцу, прошло менее двух лет, ремонт должен быть организован на СТОА, обеспечивающих сохранение гарантийных обязательств производителя транспортного средства. Таких СТОА у ответчика не имеется, о чем истец был уведомлен, но не дал своего согласия на проведение ремонта на СТОА, не отвечающей указанному требованию. При подаче заявления о страховом возмещении истец подписал заявление о выборе СТОА, в котором выразил несогласие с выдачей направления на ремонт на СТОА, не соответствующей Правилам ОСАГО, в связи с чем выплата страхового возмещения обоснованно осуществлена в денежной форме с учетом износа. Взыскание судом страхового возмещения по ценам официального дилера без применения Единой методики (стоимостных справочников РСА) не может быть признано обоснованным. Поскольку в соответствии с Законом об ОСАГО страховое возмещение должно рассчитываться по ценам, определяемым в соответствии с Единой методикой, а не по ценам официального дилера. В нарушение разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судом необоснованно взыскана неустойка за просрочку выплаты суммы, которая не является страховым возмещением, также штраф от указанной суммы (т. 3 л.д. 21, 33-35).

В возражениях истец Винтилов Е.С. просил решение Октябрьского районного суда **** от 22.01.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения (т. 3 л.д. 97-100).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Винтилов Е.С., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Жуков Д.В., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Т-Страхование», финансовый уполномоченный не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам статей 113, 117 ГПК РФ, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (т. 3 л.д. 111-114, 132-134), ходатайств об отложении судебного заседания не поступило. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев дело по апелляционной жалобе в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение может быть осуществлено как в форме организации и оплаты восстановительного ремонта (натуральная форма), так и путем выдачи страховой суммы потерпевшему.

Однако в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО приоритетной формой страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, является натуральная форма.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе, требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, в том числе собственника транспортного средства находившегося в момент ДТП на гарантийном обслуживании, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абзац 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случаях, в частности выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (подпункт «е»); наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 51, 53, 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 51).

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 53).

В целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 54).

Как разъяснено в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства по организации и оплатите ремонта транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего **** вследствие действий Жукова Д.В., управлявшего транспортным средством ****, г/н ****, был причинен ущерб принадлежащему Винтилову Е.С. транспортному средству ****, г/н ****, **** г. выпуска (далее – транспортное средство).

Гражданская ответственность Жукова Д.В. на момент ДТП застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии ****.

Гражданская ответственность Винтилова Е.С. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии **** **** (далее – договор ОСАГО).

истец обратился в САО «ВСК» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО). Выбранная истцом форма страхового возмещения по Договору ОСАГО - организация и оплата стоимости восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

Истцом также заполнено заявление о выборе СТОА, согласно которому он не дает согласия на выдачу направления на СТОА, не соответствующую требованиям по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет. Согласно заявлению о выборе СТОА потерпевший согласен на выдачу направления на СТОА, не соответствующую требованиям законодательства по критерию доступности проведения ремонта при условии удаленности СТОА свыше 50 км, не более чем на 1 км. В заявлении о выборе СТОА также указано на расчет удаленности СТОА на соответствие требованиям законодательства по критерию доступности места проведения ремонта от места регистрации владельца транспортного средства.

САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ООО «****» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение ****, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 182 500 руб., с учетом износа – 173 300 руб.

САО «ВСК» посредством почтового перевода перечислило на реквизиты АО «Почта России» страховое возмещение в размере 173 347,84 руб., что подтверждается платежным поручением ****.

Факт получения денежных средств истцом не оспаривается.

в адрес САО «ВСК» от Винтилова Е.С. поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о выдаче направления на ремонт на СТОА.

САО «ВСК» перечислило на предоставленные истцом банковские реквизиты расходы на оплату услуг по дефектовке в размере 2 500 руб., что подтверждается платежным поручением ****.

САО «ВСК» перечислило на предоставленные истцом банковские реквизиты страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 13 893,16 руб., что подтверждается платежным поручением ****.

проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

в адрес САО «ВСК» от Винтилова Е.С. поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выдаче направления на ремонт на СТОА, а в случае невозможности проведения ремонта осуществить выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, убытков, величины утраты товарной стоимости (далее – УТС), расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

САО «ВСК» перечислило на предоставленные истцом банковские реквизиты страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 62 279,14 руб., что подтверждается платежным поручением ****.

САО «ВСК» письмом **** уведомила Винтилова Е.С. о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, а также об отказе в выплате величины УТС.

САО «ВСК» посредством почтового перевода перечислило на реквизиты АО «Почта России» неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 47 068,69 руб., что подтверждается платежным поручением ****.

САО «ВСК» перечислило на предоставленные истцом банковские реквизиты неустойку в размере 761,72 руб., что подтверждается платежным поручением ****.

В целях досудебного урегулирования спора истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков по среднерыночным ценам стоимости восстановительного ремонта в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и неустойки.

В рамках рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы, по результатам которой ООО «Калужское экспертное бюро» (эксперт-техник ****.) составлено экспертное заключение от **** № У-24-54965/3020-004, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 182 500 руб., с учетом износа – 173 200 руб.

Решением финансового уполномоченного от **** № У-24-54965/5010-007 в удовлетворении требований Винтилова Е.С. к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков по среднерыночным ценам стоимости восстановительного ремонта в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и неустойки отказано.

При принятии решения финансовым уполномоченным было установлено, что у страховщика отсутствуют договоры со СТОА, отвечающими требованиям закона для ремонта транспортного средства истца, поэтому страховое возмещение подлежит выплате в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике. Финансовый уполномоченный пришел к выводу о надлежащем исполнении страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения.

Полагая свои права нарушенными в связи с неисполнением страховщиком обязанности по договору ОСАГО об организации восстановительного ремонта транспортного средства, Винтилов Е.С. обратился к ИП **** Согласно заключению ИП **** от **** **** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату оценки без учета износа составляет 419 000 руб.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, поскольку транспортное средство истца на дату ДТП находилось на гарантийном обслуживании, однако ответчиком не выдано направление на ремонт на СТОА, соответствующую требованиям по сохранению гарантийных обстоятельств производителя транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, в отсутствие доказательств невозможности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства ****, г/н ****, **** г. выпуска, с сохранением гарантийного обслуживания, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия страховщика не соответствовали вышеприведенным требованиям Закона об ОСАГО, в связи с чем у Винтилова Е.С. возникло право на возмещение вреда в денежной форме по стоимости запасных частей завода-изготовителя и стоимости работ по ценам официального дилера. При этом судом указано, что отсутствие договоров со СТОА, соответствующими требованиям по сохранению гарантийных обстоятельств производителя транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, не является безусловным основанием для изменения способа возмещения вреда. Соглашения между истцом и ответчиком о выплате страхового возмещения в денежном выражении достигнуто не было. Согласие истца на выплату страхового возмещения в денежной форме, выраженное в обращении к финансовому уполномоченному от ****, имело для него вынужденный характер, было связано с неоднократным отказом страховой компании произвести восстановительный ремонт его автомобиля. Указанное согласие было дано по истечении срока, в течение которого страховщик обязан был исполнить свои обязательства по договору ОСАГО, только под условием технической невозможности проведения ремонта.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта определением суда первой инстанции по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП ****

Согласно заключению судебной экспертизы **** от ****, выполненной ИП ****, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ****, г/н ****, без учета износа запасных частей, по ценам официального дилера на дату ДТП **** составляет 387 400 руб., на дату продажи транспортного средства (****) – 395 600 руб., на дату проведения экспертизы **** – 409 900 руб. (т. 2 л.д. 219).

Допрошенная в судебном заседании эксперт **** поддержала выводы, изложенные в своем экспертном заключении.

Вышеуказанное заключение судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не оспорено и не опровергнуто, принято судом в качестве надлежащего доказательства и положено в основу решения суда. В ходе судебного разбирательства, в том числе в суде апелляционной инстанции, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено (т. 3 л.д. 112).

Учитывая вышеуказанное заключение судебной экспертизы, произведенные ответчиком выплаты страхового возмещения, исходя из стоимости ремонта по ценам официального дилера без учета износа на дату продажи транспортного средства, суд первой инстанции взыскал с ответчика САО «ВСК» в пользу истца Винтилова Е.С. сумму ущерба в размере 146 079,86 руб. (395 600 - 173 347,84 - 13 893,16 - 62 279,14).

Оснований не согласиться с выводом суда у судебной коллегии не имеется, поскольку он соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам, регулирующим спорные правоотношения, согласуется с разъяснениями, содержащимися в пунктах 51, 53, 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховое возмещение должно быть определено с учетом износа в соответствии с Единой методикой, а не по ценам официального дилера, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в нарушение требований Закона об ОСАГО страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, с сохранением гарантийных обязательств производителя.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела бы право заменить без согласия потерпевшего форму возмещения с натуральной на денежную, в ходе рассмотрения дела не установлено. Вины в этом самого потерпевшего не установлено. В связи с чем истец вправе требовать взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по ценам официального дилера без учета износа.

Разрешая исковые требования Винтилова Е.С. о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, установив, что со стороны ответчика имело место несоблюдение срока осуществления страхового возмещения, взыскал с САО «ВСК» неустойку за период с **** по **** размере 352 169,59 руб., исходя из следующего расчета:

с **** (с 21-го дня после подачи **** заявления по **** составит 400 000 руб. из расчета:

дата сдачи последнего документа, предусмотренного Правилами ОСАГО – ****;

- дата добровольного окончания рассмотрения заявления (20 календарных дней) – ****;

- выплата страхового возмещения в неоспариваемой части – 173 347,84 руб. - в срок (****);

- выплата страхового возмещения в неоспариваемой части – 13 893,16 руб. - за пределами срока (****);

- выплата страхового возмещения в неоспариваемой части – 62 279,14 руб. ****.

Задолженность по выплате страхового возмещения: 395 600 – 173 347,84 = 222 252,16 руб., начало периода просрочки (21-й день) – 20.01.2024

Количество дней просрочки - 25 дней (с **** по ****).

Расчет неустойки: 222 252,16 * 1% * 25 дней = 55 563,04 руб.

Задолженность в выплате страхового возмещения: 222 252,16 – 13 893,16 = 208 359 руб., период просрочки – с **** по **** (45 дней)

Расчет неустойки: 208 359 *1%*45дн.= 93 761,55 руб.

Задолженность по выплате страхового возмещения: 208 359 – 62 279,14 = 146 079,86 руб., период просрочки – 299 дней (с **** по ****):

146 079,86*1%*299дн. = 436 778,78 руб.

В силу статьи 7, пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 руб.

Итого неустойка за период с **** по **** составляет 400 000 руб.

Ответчиком **** выплачена неустойка в размере 47 068,69 руб. и **** – в размере 761,72 руб.

С учетом выплаченной ответчиком в досудебном порядке неустойки размер неустойки составляет 352 169,59 руб. (400 000 – 47 068,69 – 761,72).

Контррасчета неустойки ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО с САО «ВСК» в пользу Винтилова Е.С. судом первой инстанции взыскан штраф в сумме 73 039,93 руб., что составляет 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения (146 079,86 руб. * 50%).

Исходя из обстоятельств дела, учитывая положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки и штрафа, полагая их соразмерными допущенному ответчиком нарушению, длительности нарушения (более года) и характеру нарушенного права.

Не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7»).

Из разъяснений, данных в пункте 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно повлечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Исходя из изложенного, разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, судебная коллегия полагает, что взысканные судом неустойка и штраф соразмерны последствиям нарушения обязательств, длительности нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельствам неисполнения обязательств. Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения штрафа и неустойки, не установлено. Ответчиком не представлено доказательств наличия таких обстоятельств, которые бы свидетельствовали о несоразмерности взысканных судом неустойки и штрафа.

Руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика возмещения документально подтвержденных судебных расходов на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб., судебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 37 000 руб. (т. 1 л.д. 41, 42-44, 45-48, 49, т. 3 л.д. 3).

С учетом положений статьи 103 ГПК РФ с ответчика САО «ВСК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 182 руб.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения Октябрьского районного суда **** от 22.01.2025 по доводам апелляционной жалобы САО «ВСК».

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда **** от 22 января 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий Никулин П.Н.

Судьи Глебова С.В.

Огудина Л.В.

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 июня 2025 г.

Свернуть