Вирабяну Геворгу Арменаковичу

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-2064/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 16 июля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коротаева С.К.,

судей Громова И.В., Полозовой Н.Ф.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Чанба А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Алауддинова Н.Н. на приговор Армавирского городского суда Краснодарского края от 10 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2023 года в отношении Алауддинова Н.Н.

Заслушав доклад судьи Коротаева С.К., выслушав выступление осуждённого Алауддинова Н.Н. и адвоката Ярцева А.А., поддержавших кассационную жлобу, мнение потерпевшего Швыдкого К.В. об отсутствии возражений, а также мнение прокурора Некоз С.М., предлагавшей приговор и апелляционное определение изменить, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Армавирского городского суда Краснодарского края от 10 августа 2023 года

Алауддинов Н.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- <данные изъяты>

осуждён по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

В приговоре решены вопросы о мере пресечения, исчислении наказания и судьбе ...

Показать ещё

...вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2023 года приговор изменён: действия осуждённого переквалифицированы с ч. 2 ст. 162 УК РФ на п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

С учётом апелляционного определения Алауддинов Н.Н. осуждён за грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Алауддинов Н.Н. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, находит их вынесенными с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов. Ссылаясь на собственную оценку показаний потерпевшего и свидетелей, утверждает, что исследованные доказательства не подтверждают наличие у него умысла на разбой и не содержат данных о применении телескопической дубинки. Осуждённый указывает, что он намеревался лишь истребовать у ФИО10 5 000 рублей, для чего оставил у себя мобильный телефон, принадлежащий потерпевшему. При таких данных отмечает, что суд второй инстанции хотя и изменил приговор, но не учёл эти обстоятельства и пришёл к необоснованному выводу о совершении им грабежа с применением насилия. Цитируя разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, просит изменить приговор и апелляционное определение, переквалифицировав его действия на ч. 1 ст. 161 УК РФ, по которой назначить справедливое наказание.

В возражениях государственный обвинитель Филипповский А.Г. приводит доводы о несогласии с кассационной жалобой и просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено судом первой инстанции объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Как следует из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осуждённым преступления установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании, а затем приведены в приговоре и апелляционном определении.

Вопреки доводам жалобы осуждённого его виновность в хищении имущества потерпевшего ФИО10 подтверждена следующими доказательствами:

- показаниями самого ФИО10 об обстоятельствах, при которых Алауддинов Н.Н. открыто похитил у него мобильный телефон «Айфон» в чехле, общей стоимостью 42 899 рублей 07 копеек, после чего потерпевший обратился в правоохранительные органы. По сути, аналогичные доводы потерпевший заявил в суде второй инстанции. При этом ФИО10 категорически отрицал версию Алауддинова Н.Н. о вымогательстве, настаивал на своих доводах и в суде апелляционной инстанции выразил согласие с приговором;

- показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 об известных им обстоятельствах дела, согласно которым ФИО10 обратился за помощью в связи с хищением его имущества Алауддиновым Н.Н.

Какие-либо данные о том, что потерпевший и названные свидетели оговорили осуждённого, материалы уголовного дела не содержат и судебной коллегией не установлены.

Кроме того, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на фактических данных, содержащихся в протоколах следственных действий, в том числе на протоколе осмотра места происшествия, в ходе которого в автомобиле осуждённого обнаружен мобильный телефон потерпевшего, в протоколе проверки показаний ФИО10 на месте, в экспертном заключении об оценке имущества, а также в других доказательствах, которые подробно приведены в приговоре.

Приведённые доказательства оценены судом с соблюдением требований ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ).

Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств не является основанием для отмены или изменения обжалованных судебных решений.

Мотивированно отвергнув версии, выдвинутые в защиту осуждённого Алауддинова Н.Н., в том числе о переквалификации его действий на ч. 1 ст. 163 УК РФ, суд первой инстанции квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ, установив совершение разбоя с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, а также с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Однако суд апелляционной инстанции, не отвергая виновность осуждённого, пришёл к выводу, что исследованные доказательства не позволяют идентифицировать предмет, используемый в качестве оружия, и не свидетельствуют об угрозе применения насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего, поэтому переквалифицировал действия Алауддинова Н.Н. с ч. 2 ст. 162 УК РФ на п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Кассационный повод для того, чтобы не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции в части переквалификации преступления, у судебной коллегии отсутствует.

При назначении наказания Алауддинову Н.Н. учтены характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, сведения о личности виновного, влияние наказания на его исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также смягчающее наказание обстоятельство – наличие малолетнего ребёнка у виновного.

Данные о том, что суд оставил без внимания какие-либо иные обстоятельства, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ следовало учесть, материалы уголовного дела не содержат и не установлены.

Обстоятельством, отягчающим наказание, мотивированно признан рецидив преступлений.

Положения ч. 2 ст. 68 УК РФ применены правильно.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о невозможности исправления осуждённого Алауддинова Н.Н. без изоляции от общества, а также мотивы, по которым не применены положения ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. 64, 73 УК РФ, соответствуют закону и сомнений не вызывают.

Вместе с тем приговор и апелляционное определение подлежат изменению.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу допущено такое нарушение уголовного закона.

Изменяя приговор и давая юридическую оценку действиям Алауддинова Н.Н., судебная коллегия, посчитав необоснованными выводы районного суда об угрозе применения насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего, с применением предметов, используемых в качестве оружия, признала совершение Алауддиновым Н.Н. грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья (п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ).

Однако выводы суда второй инстанции о применении насилия не соответствуют предъявленному обвинению, в котором не указано, что преступление совершено Алауддиновым Н.Н. с применением насилия. В апелляционном определении также приведены выводы об отсутствии этих данных.

В силу ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Квалифицируя действия Алаудинова Н.Н. вопреки своим же выводам по квалифицирующему признаку применения насилие к потерпевшему, судебная коллегия допустила нарушение требований ст. 252 УПК РФ, что повлияло на итог дела и является основанием для переквалификации действий Алауддинова Н.Н. с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания по ч. 1 ст. 161 УК РФ учитывается характер и степень общественной опасности преступления, влияние наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, данные о личности осуждённого, требования ч. 1 ст. 68 УК РФ, смягчающее обстоятельство, установленное судами первой и апелляционной инстанций, а также отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.

Иные смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, не установлены.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о невозможности исправления осуждённого без изоляции от общества и назначает Алауддинову Н.Н. по ч. 1 ст. 161 УК РФ наказание в виде лишения свободы, которое следует отбывать реально.

Учитывая все обстоятельства дела и данные о личности осуждённого, судебная коллегия приходит к выводу о применении положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом, принимая во внимание, что в связи с вносимыми изменениями наказание вновь назначается судом кассационной инстанции, судебная коллегия так же приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. 64, 73 УК РФ.

Однако в связи с переквалификацией действий Алауддинова Н.Н. наказание в виде лишения свободы подлежит смягчению, а отбывать его надлежит в силу ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Другие нарушения норм материального и процессуального законов не установлены.

Руководствуясь ст. 40114, 40115 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Армавирского городского суда Краснодарского края от 10 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2023 года в отношении Алауддинова Н.Н. изменить:

- переквалифицировать действия Алауддинова Н.Н. с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ, по которой назначить Алауддинову Н.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор и апелляционное определение в отношении Алауддинова Н.Н. оставить без изменения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Свернуть