Виролайнен Галина Владимирована

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-26181/2019

Судья: Григорьева Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

26 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

Судей

Мелешко Н.В., Петровой А.В.

при секретаре

Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Виролайнен Галины Владимировны на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2019 года по гражданскому делу № 2-6318/2019 по иску Воскобойникова Александра Валерьевича к Виролайнен Галине Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителя ответчика Короткевича С.Н., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Воскобойников А.В. обратился в суд с иском к Виролайнен Г.В., которым просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 700 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 84 000 руб. за 3 месяца из расчета 4% за каждый месяц пользования денежными средствами по дату возврата всей суммы займа, пени за 72 дня просрочки за период с 20 июня 2018 года по 31 августа 2018 года в размере 252 000 руб. и по дату фактического исполнения обязательств в полном объеме, обратить взыскание на предмет залога, ...

Показать ещё

...установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 800 000 руб., взыскать расходы по оплате государственной госпошлины в размере 13 680 руб.

В обоснование иска истец указал, что 20 апреля 2018 года между сторонами был заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества – 15/27 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по

адресу: <адрес>, в соответствии с которым истец передал ответчику сумму в размере 700 000 руб. под 4% от суммы займа за каждый месяц пользования денежными средствами сроком до 20 апреля 2019 года, по условиям которого уплата процентов производится ежемесячно в размере 28 000 руб. 20-го числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей. В случае нарушения заемщиком установленного договором графика платежей по выплате процентов более чем на 15 календарных дней займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа, которая в соответствии с договором составляет 1 036 000 руб.

Уведомление истца о возврате денежных средств в размере 1 036 00 руб., оставлено Виролайнен Г.В. без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства ответчик с заявленными требованиями не согласилась, относительно их удовлетворения возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, просила снизить проценты за пользование денежными средствами, неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2019 года исковые требования удовлетворены. С Виролайнен Г.В. в пользу Воскобойникова А.В. взыскана задолженность по договору займа в размере 700 000 руб., 84 000 руб. - проценты за пользование денежными средствами за 3 месяца из расчета 4% за каждый месяц пользования денежными средствами по дату возврата всей суммы займа, 252 000 руб. - пени за период с 20 июня 2018 года по 31 августа 2018 года и по дату фактического исполнения обязательств в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 680 руб. Кроме того, суд обратил взыскание на 15/27 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, определил начальную продажную цену заложенного имущества в размере 800 000 руб. В апелляционной жалобе Виролайнен Г.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Истец Воскобойников А.В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 198, 200), об отложении судебного заседания не ходатайствовал, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, направил в суд представителя, не допущенного к участию в деле в связи с непредставлением документов о высшем юридическом образовании.

Ответчик Виролайнен Г.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом по адресу, указанному в апелляционной жалобе для корреспонденции (л.д. 199), об отложении судебного заседания не ходатайствовала, направила в суд своего представителя, о чем сообщила суду телефонограммой (л.д. 192).

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положениями ст. 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Содержание расписки или иного документа, предусмотренных п. 2 ст. 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, включая достижение соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Исходя из ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 апреля 2018 года между сторонами заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) – 15/27 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в соответствии с которым истец передал ответчику в заем

сумму в размере 700 000 руб. под 4% от суммы займа за каждый месяц пользования денежными средствами сроком до 20 апреля 2019 года, по условиям которого уплата процентов производится ежемесячно в размере 28 000 руб. 20-го числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей, в случае нарушения заемщиком срока, установленного договором для выплаты процентов за пользование денежными средствами более чем на 15 календарных дней займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Общая сумма подлежащих возврату денежных средств, включающая сумму займа и проценты за пользование, составляет 1 036 000 руб.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт получения ответчиком займа в размере 700 000 руб. подтверждается договором займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 20 апреля 2018 года, который ответчиком не оспорен, недействительным не признан, а также составленным и подписанным сторонами актом приема-передачи денежных средств по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 20 апреля 2018 года.

В соответствии с п. 4 договора за пользование суммой займа заемщик уплачивает займодавцу 4% от суммы займа за каждый месяц пользования денежными средствами. Проценты за пользование суммой займа начисляются со дня подписания договора и до дня возврата суммы займа в полном объеме.

Согласно п. 5 договора уплата процентов за пользование суммой займа производится ежемесячно 20-го числа каждого месяца срока действия настоящего договора.

Пунктом 6 договора предусмотрен график ежемесячных платежей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 мая 2018 года Виролайнен Г.В. внесла один платеж в погашение займа в размере 28 000 руб. (проценты за май 2018 года).

Разрешая спор в части взыскания с ответчика процентов за пользование займом до дня полного погашения суммы основного долга, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением, однако в ходе судебного разбирательства достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что на момент рассмотрения дела обязательство по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование им, ответчиком не исполнено, при этом в силу ч.3 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, ответчик до настоящего времени фактически продолжает пользоваться заемными денежными средствами и, соответственно, должна уплачивать проценты, представляющие собой плату за пользование займом, до дня фактического возврата суммы займа, а не только в течение установленного договором срока, на который выдан заем, что прямо вытекает из положений п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 договора займа.

Учитывая, что п. 4 договора займа предусмотрено, что проценты за пользование суммой займа начисляются со дня подписания договора до дня возврата суммы займа, иное соглашение между сторонами отсутствует, а условия договора займа, заключенного сторонами, позволяют определить конкретную сумму основного долга, на которую могут быть начислены проценты за пользование займом, а также применяемую при расчёте процентную ставку, суд пришел к обоснованному выводу, что истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование займом до даты его возврата (с 01 сентября 2018 года в размере 4% от суммы основного долга – 700 000 руб. (по 28 000 руб.) за каждый месяц пользования займом), так как задолженность, образовавшаяся до указанной даты, взыскана судом.

Каких-либо доводов в части несогласия с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с п. 7 договора в случае нарушения сроков выплаты основного долга или процентов заемщик выплачивает пени в размере 0,5% от суммы займа в день за каждый день просрочки.

Разрешая спор, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств возврата суммы займа, суд принял решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга по договору займа в размере 700 000 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 84 000 руб. за 3 месяца (июнь, июль, август) из расчета 4% от суммы займа за каждый месяц пользования займом по дату возврата всей суммы займа, а также пени в размере 252 000 руб. за период с 20 июня 2018 года по 31 августа 2018 года (за 72 дня просрочки) и по дату фактического исполнения обязательств.

Кроме того, суд обратил взыскание на 15/27 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, определил начальную продажную цену заложенного имущества в размере 800 000 руб.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции обоснованными по праву, вместе с тем, считает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о несоразмерности истребуемой неустойки, в связи с чем, приходит к выводу о наличии оснований для снижения ее размера.

Согласно п. 7 договора в случае нарушения сроков выплаты основного долга или процентов заемщик выплачивает пени в размере 0,5% от суммы займа в день за каждый день пользования суммой займа.

Начисленная истцом неустойки за период с 20 июня 2018 года по 31 августа 2018 года составляет 252 000 руб. Таким образом, размер неустойки по договору займа за 72 дня просрочки составляет почти 36% от суммы основного долга по договору займа.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ и приведенных норм Закона № 2300-1 неустойка (штраф) является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе продавцом, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 марта 2001 года № 80-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В ходе судебного разбирательства ответчик заявляла о применении положений ст. 333 ГК РФ в своих письменных возражениях на иск, полагая размер заявленной неустойки чрезмерно завышенным, не соответствующим нарушенным обязательствам.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, степень допущенного ответчиком нарушения прав истца, период просрочки, заявленный истцом (72 дня), явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения основного обязательства, чрезвычайно высокий размер неустойки (0,5% в день от суммы займа), значительный размер процентов за пользование займом (4% в месяц), а также тот факт, что материалами дела не подтверждено наличие негативных последствий для истца, соразмерных с применяемой к ответчику ответственностью вследствие просрочки исполнения обязательства, судебная коллегия считает необходимым снизить размер неустойки до 50 000 руб., в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом указанных положений норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" коллегия соглашается с выводом суда о необходимости производить ее взыскание по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату займа из расчета 0,5% от суммы займа (700 000 руб.) за каждый день просрочки.

Довод апелляционной жалобы о ничтожности условия договора о начислении пени со ссылкой на п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленум ВАС РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" отклоняется ввиду несостоятельности в силу следующего.

Согласно абз. 2 п. 15 указанного Постановления в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Поскольку договором займа установлена неустойка за нарушение срока возврата суммы основного долга и процентов, истец вправе требовать ее взыскания с ответчика в размере в размере 0,5% от суммы займа в день за каждый день пользования суммой займа (пункт 7 договора).

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда в остальной части в силу следующего.

В апелляционной жалобе ответчик ссылалась на то, что денежные средства по договору займа не получала, расписку о получении займа не составляла.

Отклоняя указанный довод апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 2 указанной нормы права, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пункт 3 данной статьи предусматривает, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. По смыслу приведенных норм, в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик, при этом п. 2 ст. 812 ГК РФ исключена возможность доказывания безденежности договора займа свидетельскими показаниями, за исключением указанных в законе случаев.

Содержание договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 20 апреля 2018 года позволяет установить волю сторон на передачу-получение денежных средств на возвратной основе, а также условия заключенного сторонами договора займа, которые подтверждаются актом приема-передачи денежных средств по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 20 апреля 2018 года, которые подписаны ответчиком лично, ею не оспорены.

При этом в суде первой инстанции на безденежность договора займа ответчик не ссылалась.

В обоснование довода о безденежности договора займа, о чем было заявлено лишь в суде апелляционной инстанции, в апелляционной жалобе ответчик указывала на то, что расписку о получении займа она не выдавала, в договоре займа отсутствует ссылка на документ, который оформляется при передаче денег, и не определен способ оплаты процентов по договору займа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, пунктом 3 договора займа предусмотрено, что, подписывая настоящий договор, заемщик подтверждает факт передачи ему денежных средств, указанных в п. 1 договора (700 000 руб.)

Между тем, в подтверждение передачи займа ответчику стороны дополнительно составили и подписали акт приема-передачи денежных средств от 20 апреля 2018 года, согласно которому займодавец и/или залогодержатель передал, а заемщик и /или залогодатель принял денежную сумму в размере 700 000 руб. по заключенному между ними договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 20 апреля 2018 года (л.д. 12).

Согласно п. 2. ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

С учетом положений указанной нормы права и, принимая во внимание составление сторонами акта приема-передачи денежных средств по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 20 апреля 2018 года, довод апелляционной жалобы о том, что факт передачи денежных средств может подтверждаться лишь собственноручно составленной заемщиком распиской, подлежит отклонению судебной коллегией ввиду несостоятельности и ошибочного толкования ответчиком норм права.

Ссылка ответчика на отсутствие в договоре указания на способ оплаты процентов за пользование займом не может быть принята коллегией во внимание, поскольку за разъяснениями относительно способа уплаты процентов ответчик к истцу не обращалась, более того, 20 мая 2018 года Виролайнен Г.В. произвела первый платеж в погашение процентов по договору займа в установленном размере.

При таких обстоятельствах и в отсутствие заявления ответчика о безденежности договора займа суд первой инстанции обоснованно расценил представленные истцом договор займа и акт приема-передачи денежных средств как доказательства получения ответчиком суммы займа в размере 700 000 руб.

Указание в апелляционной жалобе на неспособность Виролайнен Г.В. понимать значение своих действий и руководить ими при заключении договора в связи с заболеванием нервной системы подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку в ходе судебного разбирательства на данные обстоятельства ответчик не ссылалась, по основанию, предусмотренному ст. 177 ГПК РФ, договор займа не оспаривала.

Ссылку в жалобе на отсутствие в договоре займа сведений о здоровье Виролайнен Г.В., о том, что она действует добровольно, без принуждения, понимает значение своих действий, не заблуждается относительно сделки и всех ее условий, что совершение сделки не является для нее следствием стечения тяжелых обстоятельств, коллегия полагает несостоятельной, поскольку глава 42 ГК РФ «Заем и кредит» не содержит требований, предусматривающих указание в договорах займа таких сведений.

Как установлено ч. 1, ч. 3 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Между тем, в нарушение указанной нормы права, в суде первой инстанции ответчик на указанные обстоятельства не ссылалась, каких-либо доказательств в их обоснование не представляла, договор займа по указанным основаниям не оспаривала.

В обоснование довода об отсутствии оснований для начисления пени за нарушение срока возврата займа (в жалобе указано «проценты за невозврат займа») Виролайнен Г.В. в жалобе ссылается на неполучение требования истца о возврате займа, а также на отсутствие в договоре займа указания на способ предъявления требования о досрочном возврате займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 9 договора в случае нарушения заемщиком срока, установленного договором для выплаты процентов за пользование денежными средствами более чем на 15 календарных дней займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

С учетом неисполнения ответчиком обязательства по ежемесячной уплате процентов за пользование займом 31 августа 2018 года, а также положений указанной нормы права и условий договора истец направил ответчику заявление о досрочном возврате суммы займа и процентов, которое ответчиком не получено.

Вопреки доводам жалобы, факт получения либо неполучения заемщиком требования займодавца о досрочном возврате суммы займа и процентов, направленного ответчику по месту жительства, не может служить основанием для освобождения его от уплаты пени, поскольку порядок и основания начисления пени предусмотрены п. 7 договора займа, в силу которого в случае нарушения сроков выплаты основного долга или процентов заемщик выплачивает пени в размере 0,5% от суммы займа в день за каждый день просрочки.

При этом ни закон, ни договор не предусматривают возможность освобождения заемщика от уплаты неустойки или процентов за пользование займом в случае неполучения им требования займодавца о досрочном возврате суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что о досрочном возврате суммы займа и процентов ответчик не была уведомлена истцом в надлежащем порядке, подлежит отклонению судебной коллегией, в том числе, и потому, что ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иными федеральными законами Российской Федерации не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров о досрочном взыскании задолженности по договору займа, а требование о расторжении договора истцом не заявлено.

Досрочный возврат займа не является формой гражданско-правовой ответственности, его следует рассматривать как специальное последствие нарушения заемщиком договорных обязательств.

Право требования от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами предоставлено кредитору законом (п. 2 ст. 811 ГК РФ), и оно может быть реализовано вне зависимости от требований о расторжении договора.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд принял во внимание следующее.

Согласно п. 10 договора займа от 20 апреля 2018 года в обеспечение своевременного исполнения обязательств залогодатель передает залогодержателю в залог недвижимое имущество - 15/27 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, доле соответствует помещение номер 2, комната площадью 15,1 кв.м.

Соглашением сторон стоимость предмета ипотеки определена в размере 800 000 руб. (пункт 16 договора)

Пунктом 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Статьей 2 указанного Закона предусмотрено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 56 Федерального закона 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Ненадлежащее исполнение обязательства предоставляет залогодателю право требовать досрочного возврата долга с обращением взыскания на заложенное имущество на основании статьей 334, 337-350 ГК РФ.

С учетом систематического нарушения ответчиком срока внесения ежемесячных платежей (более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд), неисполнения обязательства по возврату суммы основного долга и процентов по истечении срока, установленного договором займа (20 апреля 2019 года), удовлетворения требования о взыскании с ответчика суммы основного долга, процентов за пользование займом и неустойки, суд первой инстанции обратил взыскание на 15/27 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, определил начальную продажную цену заложенного имущества в размере 800 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что стоимость принадлежащих ответчику долей в праве общей долевой собственности на квартиру в два раза превышает сумму займа с процентами, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку соглашением сторон стоимость предмета ипотеки определена в размере 800 000 руб. (пункт 16 договора), а размер взысканной задолженности, с учетом снижения судебной коллегией суммы пени - 834 000 руб.

Учитывая изложенное, а также письменный отказ ответчика от проведения судебной товароведческой экспертизы, назначенной определением суда от 28 января 2019 года, отсутствие возражений ответчика относительно начальной продажной цены предмета залога в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, непредставление доказательств иной цены предмета залога, коллегия полагает, что суд первой инстанции верно установил начальную продажную цену имущества в размере, определенном сторонами.

При этом ответчик не представила каких-либо доказательств того, что установленная судом начальная продажная цена предмета залога необоснованно занижена судом, о назначении судебной товароведческой экспертизы в суде апелляционной инстанции ответчик не ходатайствовала, какой-либо отчет об оценке предмета залога не представила, в связи с чем в силу положений ст. 56

ГПК РФ данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению судебной коллегией.

Отклоняя указанный довод жалобы, судебная коллегия также принимает во внимание, что в силу ст. ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Поскольку сумма неисполненного ответчиком обязательства пять процентов от размера стоимости заложенного имущества и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, у суда имелись основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

В части несогласия с решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество Виролайнен Г.В. в апелляционной жалобе ссылалась также на то, что спорная недвижимость является ее единственным жильем.

Данный довод не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку в силу с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным листам

не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Принимая во внимание, что сумма задолженности по договору займа ответчиком не погашена, сведений о наличии обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенный объект недвижимости, у суда не имелось, а также учитывая положения ст. ст. 334, 348, 349 ГК РФ, ст. 54, 56, 77 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", условия договора займа с одновременным залогом (ипотеки) от 20 апреля 2018 года, судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 800 000 руб.

Оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 08 июля 2019 года, подлежит отклонению судебной коллегией в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что ответчик заблаговременно извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе о судебном заседании, назначенном на 08 июля 2019 года, путем направления телеграмм по двум адресам, в том числе по адресу регистрации по месту жительства, который совпадает с адресом, указанным в апелляционной жалобе (л.д. 176), однако согласно почтовым уведомлениям данные телеграммы не были доставлены, поскольку «квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является» (л.д. 148, 150).

В предыдущих судебных заседаниях участвовал представитель ответчика, представлял возражения, заявлял ходатайства.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ (введена Федеральным законом от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ, действует с 01 сентября 2013 года) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 63, 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом первой инстанции были приняты предусмотренные законом меры к извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия полагает, что суд вправе был рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, поскольку риск неполучения судебного извещения возлагается на самого ответчика.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ и изложена в мотивировочной части решения суда.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда и не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

В связи с изменением судебной коллегией размера подлежащей взысканию неустойки абзац первый резолютивной части решения суда подлежит изложению в новой редакции.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2019 года изменить, изложив абзац первый резолютивной части решения суда в следующей редакции:

Взыскать с Виролайнен Галины Владимировны в пользу Воскобойникова Александра Валерьевича задолженность по договору займа в размере 700 000

руб., проценты за пользование займом в размере 84 000 руб. из расчета 4% за каждый месяц пользования займом до даты возврата зай ма, пени в размере 50 000 руб. за период с 01 сентября 2018 года по дату фактического исполнения ответчиком обязательства из расчета 0,5% в день от суммы займа (700 000 руб.) за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 680 руб.

В остальной части решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Виролайнен Галины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0002-01-2018-009113-30

Рег. №: 33-17212/2023 Судья: Григорьева Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург «09» ноября 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Мирошникова Е.Н., при секретаре Алсафове У.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 6318/2019 по частной жалобе Воскобойникова Александра Валерьевича на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга 25 января 2023 года об отказе в удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения решения суда

У С Т А Н О В И Л:

Определением Выборгского районного суда Санкт- Петербурга от 25.01.2023 отказано в удовлетворении заявления Воскобейникова А.В. об изменении способа и порядка исполнения решения Выборгского районного суда Санкт- Петербурга от 08.07.2019.

В частной жалобе Воскобойников А.В. выражает несогласие с определением суда от 25.01.2023, полагая его незаконным и необоснованным. Заявитель указывает, что начальная продажная цена в соответствии с положениями ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» устанавливается в соответствии с рыночной ценой заложенного имущества. Со дня вынесения судебного акта прошло 4,5 года, решение не исполнено, цена имущества изменилась в большую сторону. Судом также взысканы проценты на сумму долга по фактический день исполнения обязательства. Очевидно, что при превышении суммы долга стоимости предмета залога, требования кредитора не будут удовлетворены в полной мере, а долг у ответчика будет уменьшен в меньшей степени, чем при продаже предмета з...

Показать ещё

...алога по справедливой цене. Такое изменение способа исполнения судебного акта будет выгодно не только истцу, но и ответчику.

В порядке абз. 2 ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ заявление Воскобейникова А.В. назначено к рассмотрению судом апелляционной инстанции в судебном заседании с вызовом лиц, участвующих в деле.

Воскобойников А.В., Виролайнен Г.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции по извещениям ни разу не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом. С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия постановила о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся без уважительных причин лиц.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения, исходя из следующего.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 203, 434 ГПК РФ, а также абз. 8 п. 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08.07.2019 с Виролайнен Г.В. в пользу Воскобойникова А.В. взыскана задолженность по договору займа в размере 700 000 рублей, 84 000 рублей - проценты за пользование денежными средствами за 3 месяца из расчета 4% за каждый месяц пользования денежными средствами по дату возврата всей суммы займа, 252 000 рублей - пени за период с 20.06.2018 по 31.08.2018 и по дату фактического исполнения обязательств в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 680 рублей. Кроме того, суд обратил взыскание на 15/27 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-<адрес>, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 800 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26.11.2019 решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08.07.2019 изменено, абзац первый резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции: «Взыскать с Виролайнен Галины Владимировны в пользу Воскобойникова Александра Валерьевича задолженность по договору займа в размере 700 000 руб., проценты за пользование займом в размере 84 000 руб. из расчета 4% за каждый месяц пользования займом до даты возврата займа, пени в размере 50 000 руб. за период с 01 сентября 2018 года по дату фактического исполнения ответчиком обязательства из расчета 0,5% в день от суммы займа (700 000 руб.) за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 680 руб.». В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08.06.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26.11.2019 оставлено без изменения.

10.06.2022 Воскобойников А.В. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда, указывая ан увеличение стоимости залогового имущества. Просил изменить начальную продажную стоимость с 700 000 рублей на 1 647 103 рубля.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20.06.2022 отказано в удовлетворении заявления Воскобейникова А.В. об изменении способа и порядка исполнения решения Выборгского районного суда Санкт- Петербурга от 08.07.2019.

09.11.2022 Воскобойников А.В. вновь обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда от 08.07.2019, ссылался в обоснование заявления на то, что решение суда не исполнено, в настоящее время рыночная стоимость объекта недвижимости существенно увеличилась, начальная продажная стоимость, установленная судом, не покрывает сумму задолженности, не обеспечивает получение ответчиком остатка денежной суммы после продажи. Заявитель просил изменить начальную продажную стоимость залогового недвижимого имущества с 700 000 рублей на 2 240 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда, суд исходил из того, что само по себе изменение стоимости заложенного имущества не является безусловным основанием для изменения способа и порядка исполнения решения суда, учитывая, что изменение цены должно влечь за собой невозможность реализации заложенного имущества, и, как следствие, исполнение судебного акта. В данном случае такие обстоятельства не установлены. Заявителем не представлено доказательств невозможности реализации недвижимого имущества на торгах на по определенной решением суда начальной цене. Изменение порядке исполнения решения суда путем установления иной продажной цены реализуемого на торгах имущества в сторону ее увеличения означает изменение по существу ранее принятого решения.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными суждениями суда первой инстанции согласиться не может, поскольку учитывая дату вынесения судебного акта, взысканные суммы и проценты, в том числе до дня исполнения денежного обязательства, а также то обстоятельство, что решение суда не исполнено, изменение рыночной стоимости предмета залога (сегодняшний день), на которое судом обращено взыскание путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены по состоянию более чем 4,5 года назад, изменение способа исполнения судебного акта в части изменения начальной продажной цены предмета залога, будет соответствовать интересам как должника, так и взыскателя (заявителя).

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено право взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В абзаце 8 пункта 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, приведены правовые позиции о том, что, если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке статьи 203 ГПК РФ вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами, что не свидетельствует о переоценке обстоятельств о стоимости имущества, установленных решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки, изменения способа исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

По запросу суда апелляционной инстанции из Выборгского районного отдела судебных приставов ГУФССП по СПб истребована копия исполнительного производства №46751/20/78002-ИП.

По судебным извещениям (неоднократным) стороны в суд не явились, каких-либо заявлений, ходатайств, не представили.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в отсутствие актуального отчета (по состоянию на 2023 год) о стоимости заложенного имущества, отсутствие соответствующих ходатайств от лиц, участвующих в деле (проведении по делу судебной оценочной экспертизы), постановленное судом первой инстанции определение отмене не подлежит, поскольку оснований для отмены обжалуемого определения у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2023 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья:

Свернуть