Вишева Наталья Николаевна

УИД 03RS0003-01-2023-002517-89

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-9923/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

22 апреля 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Назейкиной Н.А.,

судей Рипка А.С., Бугарь М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, кассационную жалобу Заева Александра Николаевича на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 сентября 2023 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 января 2024 года (с учетом определения об исправлении описки от 17 января 2024 года) по гражданскому делу № 2-5101/2023 по исковому заявлению Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан к Заеву Александру Николаевичу об изъятии жилого дома и земельного участка для муниципальных нужд,

Заслушав доклад судьи Рипка А.С., объяснения Заева А.Н., представителя Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан Хабимбуллиной Р.А., действующей на основании доверенностей от 30.01.2024, 11.07.2023, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судеб...

...ная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - УСРДИС) обратилось в суд с иском к Заеву А.Н. об изъятии для муниципальных нужд городского округа город Уфа Республики Башкортостан у ответчика земельного участка с кадастровым номером № площадью 1456 кв. м, категории: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения огородничества, по адресу: <адрес>, с возложением на УСРДИС обязанности по выплате Заеву А.Н. возмещения в размере 2 729 666 руб. 67 коп.; прекращении права собственности Заева А.Н. и признании права собственности за муниципальным образованием город Уфа Республики Башкортостан на указанный земельный участок с кадастровым номером №.

Исковые требования мотивированы тем, что Заеву А.Н., Петровой Л.Н., Вишевой Н.Н. по 1/3 доли каждому на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, который постановлением главы администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 2 марта 2022 г. № 183, изъяты для муниципальных нужд.

Истцом Заеву А.Н., Петровой Л.Н., Вишевой Н.Н. вручен проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд с уплатой возмещения в размере 2 729 666 руб. 67 коп. каждому. Петровой Л.Н. и Вишевой Н.Н. соглашения подписаны. Ответчиком в адрес истца в установленный законом срок, подписанный проект соглашения направлен не был.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 сентября 2023 года исковые требования Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан к Заеву Александру Николаевичу об изъятии жилого дома и земельного участка для муниципальных нужд удовлетворены частично. Для муниципальных нужд городского округа город Уфа Республики Башкортостан у Заева Александра Николаевича изъята 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1456 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. На Управление по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан возложена обязанность по выплате Заеву Александру Николаевичу возмещения за изымаемый объект недвижимости в размере 4 002 101,67 руб., убытки в размере 81 050 руб. Прекращено право собственности Заева Александра Николаевича на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1456 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. За муниципальным образованием городской округ город Уфа Республики Башкортостан признано право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1456 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. С Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу ООО «Республиканский центр независимой потребительской экспертизы» взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 30 000 руб. Решение суда является основанием для прекращения права собственности Заева Александра Николаевича, на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1456 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с признанием права муниципальной собственности городского округа город Уфа Республики Башкортостан на указанные объекты недвижимости, после выплаты Заеву Александру Николаевичу присужденных настоящим решением суда денежных сумм.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 января 2024 года (с учетом определения об исправлении описки от 17 января 2024 года) решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 сентября 2023 года изменено в части возложения на Управление по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан обязанности по выплате Заеву Александру Николаевичу, паспорт серия №, возмещения за изымаемый объект недвижимости в размере 4 002 101,67 руб. Судом на Управление по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан возложена обязанности по выплате Заеву Александру Николаевичу, паспорт серия №, возмещения за изымаемый объект недвижимости в размере 3 921 051 руб. 67 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Заева Александра Николаевича - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Заева Александра Николаевича ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером № площадью 1456 кв. м, категории: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения огородничества, по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, на праве долевой собственности принадлежит по 1/3 доли каждому ответчику по делу Заеву А.Н., а также третьим лицам по делу Вишевой Н.Н., Петровой Л.Н., государственная регистрация права произведена 28 апреля 2015 г.

Постановлением Администрации города от 2 марта 2022 г. № 183 земельный участок с кадастровым номером № изъят для муниципальных нужд.

Согласно отчету № 316/13-22, составленному по заказу УСРДИС, об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером №, по состоянию на 30 сентября 2022 г. рыночная стоимость указанного земельного участка составляет 8 189 000 руб. или рыночная стоимость 1/3 его доли - 2 728 666 руб. 67 коп.

Исходя из вышеприведенного, 6 октября 2022 г. УСРДИС направило в адрес долевых собственников, и в частности Заева А.Н. предложение подписать соглашение об изъятии недвижимости и направить его в адрес истца, либо направить уведомление об отказе от подписания соглашения или предложения об изменении условий соглашения с обосновывающими документами, приложив: проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд; копию постановления Администрации города от 2 марта 2022 г. № 183 об изъятии; выписку из Единого государственного реестра недвижимости и отчет об оценке от 30 сентября 2022 г. № 316/13-22.

Вышеперечисленное получено Заевым А.Н. 26 декабря 2022 г., но оставлено без ответа.

Долевые собственники земельного участка с кадастровым номером № Петрова Л.Н. и Вишева Н.Н. 3 апреля 2023 г. подписали соглашения, соответственно, № 3 и № 2, по которым получили возмещение на причитающиеся им доли в праве долевой собственности на изымаемый земельный участок по 2 729 666 руб. 67 коп.

Поскольку отчет об оценке истцом был составлен по состоянию на 30 сентября 2022 г., иск подан в суд 10 марта 2023 г., для определения размера возмещения за изымаемое имуществом по ходатайству стороны истца судом по делу назначена оценочная экспертиза, по результатам которой Обществом с ограниченной ответственностью «Республиканский Центр Независимой Потребительской Экспертизы» представлено заключение судебного эксперта от 6 июля 2023 г. № 000068/2023, согласно выводам которого рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 10 964 600 руб.; рыночная стоимость многолетних насаждений на указанном земельном участке - 146 685 руб.; рыночная стоимость убытков, причиненных собственнику, в связи с изъятием земельного участка 119 500 руб., из которых 71 700 руб. - яма для воды, 19 100 руб. - птичник, 6 100 руб. - ворота, 22 600 руб. - ограждение; стоимость услуг агентства недвижимости - 80 000 руб.; стоимость государственной регистрации права на земельный участок - 1 050 руб.

Ответчиком представлены нотариально заверенные заявления Сидорова Н.Т., Кузьмина В.А., адресованные суду, в которых указано, что Заев А.Н. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, фактически содержание и уход за земельным участком, посадку насаждений, установку сооружений осуществляет Заев А.Н. самостоятельно, Вишева Н.Н., Петрова Л.Н. в содержании участка не принимали участие.

Как следует из соглашений об изъятии недвижимости для муниципальных нужд от 3 апреля 2023 г. №№ 2,3, долевые сособственники земельного участка с кадастровым номером № - Вишева Н.Н., Петрова Л.Н., заключая указные соглашения, не заявляли каких-либо притязаний по возмещению стоимости многолетних насаждений и сооружений на данном земельном участке.

Будучи привлеченными к участию в рассматриваемом гражданском деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Вишева Н.Н., Петрова Л.Н. в судебное заседание не явились, требований относительно многолетних насаждений и сооружений на земельном участке также не заявили.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 56.6, 56.11 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 281 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 6 и 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на УСРДИС обязанности по выплате Заеву А.Н. возмещения за изымаемый земельный участок в размере 3 654 866,67 руб., за многолетние насаждения на земельном участке в размере 146 685 руб., за сооружения в размере 119 500 руб., что в общей сумме, как справедливо указано в апелляционной жалобе Заева А.Н., составляет 3 921 051 руб. 67 коп., а также убытков, связанных с поиском и приобретением иного земельного участка в собственность (включая риэлтерские, юридические и иные расходы, оформление договора купли-продажи, оплату государственной пошлины и иные) в размере 81 050 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что, указав в резолютивной части судебного постановления о возложении обязанности на УСРДИС обязанности по выплате Заеву А.Н. возмещения за изымаемый объект недвижимости в размере 4 002 101 руб. 67 руб., а также убытков в размере 81 050 руб., судом первой инстанции допущена явная арифметическая ошибка (описка), в связи с чем, судом апелляционной инстанции изменено решение суда первой инстанции в указанной части с указанием на выплату истцом в пользу ответчика возмещения в размере 3 921 051 руб. 67 коп., на что также указано было в доводах апелляционной жалобы Заева А.Н.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции с учетом исправленной судом апелляционной инстанции арифметической ошибки, допущенной судом первой инстанции.

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации к основным началам гражданского законодательства отнесены неприкосновенность собственности и необходимость обеспечения восстановления нарушенных прав и их судебной защиты (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принудительное изъятие недвижимого имущества у его собственника допускается в связи с принудительным отчуждением для государственных или муниципальных нужд земельного участка под этим имуществом (подпункт 3.2 пункта 2 статьи 235, статья 239.2 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством (пункт 1 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации). В причитающееся в этом случае правообладателю возмещение включаются рыночная стоимость изымаемых земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества, а также убытки, причиненные таким изъятием (статья 281 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответствующее принудительное изъятие осуществляется по решению суда, если правообладатель изымаемого имущества не заключил соглашение об изъятии (статья 282 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормами Земельного кодекса Российской Федерации допускается изъятие путем выкупа земельных участков для государственных нужд в исключительных случаях, в том числе связанных со строительством (реконструкцией) автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения, при отсутствии других возможных вариантов строительства (реконструкции) этих объектов (пункт 2 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации). Такое изъятие осуществляется на основании решений органов местного самоуправления - в случае изъятия земельных участков для муниципальных нужд, в том числе для размещения объектов местного значения (пункт 3 статьи 56.2 Земельного кодекса Российской Федерации). Решение об изъятии должно содержать указание на изымаемые земельные участки, в том числе подлежащие образованию, и расположенные на них объекты недвижимого имущества (статья 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации). Проект соглашения об изъятии недвижимости направляется для подписания лицу, у которого изымаются земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества (пункты 2, 3 статьи 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации) с отчетом об оценке их рыночной стоимости и размера убытков, причиняемых изъятием (пункт 4 статьи 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации). Неподписание правообладателем изымаемой недвижимости проекта соответствующего соглашения может служить основанием для обращения уполномоченного органа в суд с иском о принудительном изъятии недвижимости (пункт 10 статьи 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации).

В размер возмещения, определяемый в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ), включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на них, убытки, причиненные изъятием земельных участков, и связанная с этим упущенная выгода (пункты 1, 2 статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статьей 13 Закона № 135-ФЗ предусмотрена возможность разрешения в судебном порядке спора о достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта.

Собственник (арендатор) изымаемого земельного участка вправе претендовать на получение возмещения, необходимого для восстановления его имущественных потерь, которое рассчитывается таким образом, как будто бы изъятия не было. Если собственник (арендатор) не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора судом.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что изъятие земельного участка для муниципальных нужд с прекращением в соответствующей части (1/3 доли) права собственности ответчика осуществлено во исполнение решения уполномоченного органа о таком изъятии, которое не оспорено и недействительным не признано, процедура изъятия соблюдена, ответчик был уведомлен о названном решении и уклонился от заключения соглашения об изъятии земельного участка.

Размер возмещения определен экспертным путем и на момент рассмотрения спора составил 3 921 051 руб. 67 коп. (из расчета: 10 964 600 руб. (рыночная стоимость земельного участка) х 1/3 доля, принадлежащая ответчику) + 146 685 (стоимость многолетних насаждений) + 119 500 руб. (стоимость сооружений), а также убытки в размере 81 050 руб.

Экспертное заключение признано судами надлежащим доказательством по делу, поскольку заключение выполнено в соответствии с требованиями закона и федеральных стандартов оценки, содержит подробное описание методологии определения рыночной стоимости объектов экспертизы, описание подходов к оценке, указание на основные экономические, материальные, технические и другие характеристики участков аналогов, ссылки на соответствующие сведения о них в информационно телекоммуникационной сети «Интернет», выводы в заключении судебной экспертизы сторонами не оспаривались.

Доводам Заева А.Н. о том, что взысканию в пользу Заева А.Н. подлежит сумма 5 852 501 руб. 67 коп., рассчитанная путем сложения рыночной стоимости изымаемого земельного участка в размере 2 729 666 руб. 67 коп., определенной в отчете № 316/13-22 Общества с ограниченной ответственностью «ОценкаПро», и используемом истцом при направлении ответчику для подписания соглашения об изъятии, 2 775 600 руб. (925200 руб. х 3 участников долевой собственности) сумма выявленного занижения по судебной экспертизы с учетом отказа других участников долевой собственности от своих прав, с прибавлением по заключению эксперта № 00068/2023 рыночной стоимости многолетних насаждений на указанном земельном участке - 146 685 руб.; рыночной стоимости убытков, причиненных собственнику, в связи с изъятием земельного участка 119 500 руб.; стоимости услуг агентства недвижимости - 80 000 руб.; стоимости государственной регистрации права на земельный участок - 1 050 руб., дана оценка судом апелляционной инстанции, данные доводы аргументированно отклонены, поскольку направлены на получение двойного возмещения за изымаемый земельный участков, в отсутствии к тому каких-либо оснований.

Согласно правовому подходу, сформулированному в пункте 6 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 декабря 2015 г., выкупная цена изымаемого для государственных или муниципальных нужд земельного участка определяется по правилам, установленным пунктом 2 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с невозможностью исполнения своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 г. (пункт 7), Обзоре судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 декабря 2015 г. (пункт 7), в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 89-КГ15-4, сформулированы следующие правовые подходы:

- для целей первоначального предложения о выкупе земельного участка при принятии решения органом публично-правового образования об изъятии этого участка для государственных или муниципальных нужд размер возмещения убытков собственника (пользователя) определяется с учетом стоимости его имущества на день, предшествующий принятию решения об изъятии земельного участка (пункт 4 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации);

- если собственник не согласен с решением об изъятии у него земельного участка для государственных или муниципальных нужд, либо со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, либо с собственником не достигнуто соглашение о выкупной цене или других условиях выкупа, суд при рассмотрении соответствующего иска определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора судом.

Таким образом, при изъятии у правообладателя в судебном порядке земельных участков и объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд размер возмещения определяется на дату рассмотрения дела судом. Следовательно, определение истцом при подаче иска размера возмещения ответчику в соответствии с отчетом, использованным при выполнении процедуры изъятия у ответчика принадлежащего ему имущества, не свидетельствует о недобросовестности или злоупотреблении истцом правом, тем более, что из обстоятельств дела усматривается, что в связи со спором сторон об определении выкупной стоимости принадлежащего ответчику имущества именно со стороны истца было заявлено ходатайства о назначении и проведении по делу оценочной экспертизы, результаты которой ответчиком не оспариваются.

В связи с вышеизложенным, как верно указано судом апелляционной инстанции, правовых оснований для определения ответчику возмещения в связи с изъятием имущества иным способом и по иным ценам, нежели определено в заключении судебного эксперта № 000068/2023, с учетом указываемых подателем жалобы обстоятельств подписания иными долевыми собственниками соглашения об изъятии, у судов не имелось, а доводы жалобы основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, подлежащих применению в спорных правоотношениях, которые приведены выше, как и разъяснений вышестоящих судов о том, как следует определять размер возмещения в связи с изъятием имущества в случае спора в суде.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды правильно применили нормы материального права; правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, установленные судами обстоятельства основаны на представленных каждой из сторон спора доказательствах (статьи 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом созданы надлежащие условия для реализации принципа состязательности сторон, истребованы доказательства с учетом относимости к предмету спора.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции положений статьи 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку ход судебного заседания суда первой инстанции отражен в протоколе судебного заседания, составленного в письменной форме, в протоколе зафиксированы пояснения сторон, сведения о приобщении сторонами доказательств, заявленных ходатайствах и т.д., замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим судьей, о чем вынесено определение от 16 октября 2022 г., характер поданных замечаний на протокол судебного заседания, не свидетельствует о существенных нарушениях требований процессуального законодательства, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться самостоятельным основанием к отмене судебных актов судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы мотивированное апелляционное определение, изготовленное 19 января 2024 года, имеющиеся в материалах дела, подписано всеми судьями, принимавшими участие в рассмотрении дела.

Вопреки доводам жалобы о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка в виде заблаговременной подачи иска, то есть до истечения срока (90 дней) со дня получения проекта соглашения об изъятии, предусмотренного частью 2 статьи 282 ГК РФ, такое несоблюдение может быть квалифицировано только как процессуальное нарушение, которое привело или могло повлечь принятие ошибочного судебного акта (часть 3 статья 279.7 ГПК РФ). Вместе с тем, учитывая наличие и получение претензии истца, длительность рассмотрения спора, а также отсутствие каких-либо сведений о намерении ответчика урегулировать спор во внесудебном порядке, указанные последствия отсутствуют.

Поскольку при вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Заева Александра Николаевича.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 января 2024 года (с учетом определения об исправлении описки от 17 января 2024 года) по гражданскому делу № 2-5101/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Заева Александра Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий Н.А.Назейкина

Судьи А.С.Рипка

М.Н.Бугарь

№2-5101/2023

03RS0003-01-2023-002517-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2023 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р.,

при секретаре Кашаповой М.В,

с участием помощника прокурора Исрафиловой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан к Заеву Александру Николаевичу об изъятии жилого дома и земельного участка для муниципальных нужд,

УСТАНОВИЛ:

Управление по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан обратилось в суд с иском к Заеву А.Н. об изъятии жилого дома и земельного участка для муниципальных нужд.

В обоснование требований указано, что Заеву А.Н., Петровой Л.Н., Вишевой Н.Н. по 1/3 доли на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: г. Уфа, <адрес>.

Постановлением главы администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 02.03.2022 года №183 земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. Уфа, ул. Пугачева, д. 150, изъяты для муниципальных нужд.

Истцом Заеву А.Н., Петровой Л.Н., Вишевой Н.Н. вручен проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд с уплатой возмещения в размере 2 729 666,67 руб. каждому. Петровой Л.Н. и Вишевой Н.Н. соглашения были подписаны. Ответчиком в адрес ...

...истца в установленный законом срок подписанный проект соглашения направлен не был.

На основании изложенного, истец просит суд изъять у Заева Александра Николаевича в собственность муниципального образования городского округа город Уфа Республики Башкортостан, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. Уфа, ул. Пугачева, д. 150, с уплатой возмещения Заеву А.Н. 2 729 666,67 руб.

Прекратить право собственности Заева Александра Николаевича на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. Уфа, <адрес>.

Признать право собственности за муниципальным образованием город Уфа Республики Башкортостан на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. Уфа, <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, третьего лица Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан Левицкая Д.Ю. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Заев А.Н., пПредставитель ответчика Огородов Д.В. с исковыми требованиями согласились частично в части изъятия недвижимого имущества для муниципальных нужд, просили взыскать, с учетом судебной экспертизы, возмещение Заеву А.Н. стоимость земельного участка в размере 5 505 266,67 руб., стоимость многолетних насаждений в размере 146 685 руб., стоимость убытков в размере 119 599 руб., стоимость услуг агентства недвижимости в размере 80 000 руб., стоимость государственной регистрации права на земельный участок в размере 1 050 руб.

Третьи лица Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управление земельных и имущественных отношений города Уфы Республики Башкортостан, Вишева Н.Н., Петрова Л.Н., о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку на судебное заседание не обеспечили.

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителя истца, ответчиков, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРН Заеву А.Н., Петровой Л.Н., Вишевой Н.Н. принадлежит по 1/3 доли на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 02:55:011025:18, расположенный по адресу: г. Уфа, <адрес>.

Постановлением главы администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 02.03.2022 года №183 земельный участок с кадастровым номером № расположенные по адресу: г. Уфа, <адрес>, изъят для муниципальных нужд.

В п.п.1-9 ст.56.6 ЗК РФ изложены требования к содержанию решения об изъятии.

Решение об изъятии может быть принято в отношении одного или нескольких земельных участков, в том числе подлежащих образованию. Оно принимается в отношении всех объектов недвижимости, расположенных на изымаемых земельных участках. Решение об изъятии может быть принято в отношении всех или некоторых земельных участков, расположенных в границах зоны планируемого размещения объекта местного значения, для строительства, реконструкции которого осуществляется такое изъятие. В нем должны быть указаны изымаемые земельные участки, в том числе подлежащие образованию, и расположенные на них объекты недвижимости, цель изъятия, реквизиты документов, в соответствии с которыми осуществляется изъятие. При этом отсутствие в ЕГРН сведений о зарегистрированных правах на изымаемые земельные участки и (или) на расположенные на них объекты недвижимости, отсутствие в ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ изымаемого земельного участка, подлежащего изъятию, иные недостатки или неточности в сведениях об изымаемой недвижимости, наличие споров о правах на эту недвижимость не являются препятствием для принятия решения об изъятии. В случае перехода прав на изымаемые объекты недвижимости, а также образование из них другие объекты недвижимости не требуется принятия нового решения об изъятии или о внесении изменений в ранее принятое решение.

Постановление главы администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 02.03.2022 года №183 соответствует вышеуказанным требованиям.

Согласно ч. 10 ст. 56.10 ЗК РФ в случае, если по истечении девяноста дней со дня получения правообладателем изымаемой недвижимости проекта соглашения об изъятии недвижимости правообладателем изымаемой недвижимости не представлено подписанное соглашение об изъятии недвижимости, уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии, либо организация, на основании ходатайства которой принято решение об изъятии, имеют право обратиться в суд с иском о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимости.

В связи с принятым решением об изъятии недвижимости Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан в адрес Заева А.Н., Петровой Л.Н., Вишевой Н.Н. направлено соглашение об изъятии объектов недвижимости с уплатой возмещения в размере 8 189 000 руб.

Ответчиком в адрес истца в установленный законом срок подписанный проект соглашения направлен не был.

Суд приходит к выводу о том, что истцом по отношению к ответчику соблюдены требования к порядку изъятия земельного участка, жилых и нежилых помещений для государственных нужд.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора (п.4 ст.434 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.56.10 ЗК РФ соглашение об изъятии недвижимости заключается в письменной форме между правообладателем изымаемой недвижимости и уполномоченным органом исполнительной власти или органом местного самоуправления. При этом к такому соглашению применяются правила гражданского законодательства о купле-продаже или мене (п.7 ст.56.9 ЗК РФ).

Согласно ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п.2 ст.434 ГК РФ). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Ни истцом, ни ответчиками не представлено суду доказательства заключения соглашения об изъятии в виде одного документа в письменной форме, подписанного сторонами или их уполномоченными представителями.

Вследствие этого у суда нет оснований полагать, что между истцом и ответчиками возникли во внесудебном порядке договорные правоотношения по изъятию недвижимости с обязательством истца по выплате ответчику выкупной цены.

При изъятии недвижимости в судебном порядке на осуществляющий изъятие орган судом возлагается обязанность по выплате правообладателю этой недвижимости возмещение не в силу заключенного между указанными лицами соглашения (договора), а в порядке реализации правового механизма принудительного изъятия (отчуждения) имущества у его правообладателя для государственных или муниципальных нужд по решению суда, которое может быть осуществлено согласно п.3 ст.35 Конституции РФ только при условии предварительного и равноценного возмещения правообладателю стоимости изымаемого имущества (п.2 ст.56.11 ЗК РФ, п.4 ст.281 ГК РФ, п.6 ст.32 ЖК РФ).

По смыслу п.п.1,2 ст.56.8 ЗК РФ, п.7 ст.32 ЖК РФ размер возмещения определяется на основании рыночной стоимости земельного участка и (или) расположенного на нем объекта недвижимости, в т.ч. жилого помещения. То есть, размер этого возмещения определяется полностью за весь изымаемый объект недвижимости. В случае принадлежности данного объекта нескольким лицам на праве общей собственности возмещение за него подлежит распределению между этими лицами пропорционально их долям в праве общей собственности на этот объект (п.9 ст.56.8 ЗК РФ).

В соответствии с общими положениями п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к изъятию жилого помещения в целях определения размера возмещения, включающего рыночную стоимость этого жилого помещения, в п.7 ст.32 ЖК РФ изложен также примерный перечень возможных (предполагаемых) убытков собственника этого помещения.

В ст.15 ГК РФ закреплен принцип возмещения в полном размере причиненных потерпевшему лицу убытков в качестве установленной законом гарантии полного восстановления нарушенных прав этого лица и устранения повреждения его имущества.

В то же время, по смыслу общих положений п.2 ст.281 ГК РФ, п.2 ст.56.8 ЗК РФ, указанные в них убытки не могут признаваться автоматически возникающими у правообладателя недвижимости в результате изъятия этой недвижимости. Вследствие чего эквивалентное этим убыткам возмещение не может присуждаться судом в пользу правообладателя недвижимости лишь в силу самого факта изъятия. Виды убытков и порядок их определения в указанных нормах закона не конкретизирован.

При этом суд исходит из того, что в п.7 ст.32 ЖК РФ содержится лишь примерный перечень убытков, которые могут возникнуть у собственника жилого помещения при определенных обстоятельствах, но также не являются непременно возникающими в отношении любого собственника. Поэтому причинение убытков изъятием недвижимости и их размер должны быть подтверждены в суде средствами доказывания, соответствующими критериям относимости и допустимости доказательств (ст.ст.59, 60 ГПК РФ).

В связи с этим, сам факт причинения убытков или вероятность причинения в будущем таких убытков, а также соответственно конкретный или приблизительный размер этих убытков подлежат установлению судом при рассмотрении конкретного дела с учетом всех его обстоятельств.

Согласно данному в п.2 ст.15 ГК РФ определению убытков, в состав реального ущерба включаются как понесенные потерпевшим лицом расходы на восстановление его нарушенного права, так и расходы, которые это лицо будет вынуждено понести для такого восстановления. С учетом этого к реальному ущербу, причиняемому собственнику жилого помещения изъятием этого помещения, на основании п.7 ст.32 ЖК РФ можно отнести убытки, связанные с изменением места проживания и переездом (оплата услуг транспортировки грузов), временным пользованием иным жилым помещением до приобретения другого жилья (оплата найма жилого помещения), поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него (оплата риэлтерских услуг) и оформлением права собственности на другое жилое помещение (оплата юридических услуг по оформлению договора приобретения жилого помещения и государственной пошлины по регистрации права собственности на это помещение).

В связи со спором сторон относительно цены возмещения за изымаемое недвижимое имущество судом по ходатайству ответчика назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы №000068/2023 от 06.07.2023, выполненного ООО «Республиканский центр независимой потребительской экспертизы», рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 02:55:011025:18 составляет 10 964 600 руб., рыночная стоимость многолетних насаждений составляет 146 685 руб., рыночная стоимость сооружений составляет 119 500 руб., итоговая величина размера возмещения убытков, причиненных собственнику, в связи с изъятием для муниципальных нужд, составляет 81 050 руб.

В п.15 постановления от 26.06.2008г. № 7 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» Пленумом Верховного Суда РФ обращено внимание на то, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены в ст.25 ФЗ от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе, результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, прилагаются к заключению и служат его составной частью. В соответствии со ст.8 указанного Закона эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Изучив содержание заключения судебной экспертизы, проверив выводы экспертизы об итоговой рыночной стоимости обследованных объектов и предполагаемом размере причиняемых изъятием убытков, сопоставив эти выводы с иными письменными доказательствами по делу, заслушав доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу, что использованная экспертами методика оценки объектов недвижимости и основанные на них результаты экспертизы соответствуют вышеизложенным требованиям закона.

Экспертиза проведена с выездом на объекты исследования с фотофиксацией и составлением актов осмотра, подписанных присутствовавшими при осмотре собственниками недвижимости.

Примененные экспертами методы оценки объектов экспертизы основаны на результатах анализа рынка недвижимости в районе города, в котором расположены подлежащие изъятию объекты недвижимости, с учетом технических, потребительских характеристик и фактического состояния объектов, а также их места расположения относительно объектов транспортной и социальной инфраструктуры, как факторов, имеющих существенное влияние на ценообразование.

Заключение содержит полученные из информационно-коммуникационной сети Интернет и находящиеся в свободном доступе сведения о предложениях продажи объектов недвижимости, примененных экспертами в качестве аналогов для расчета рыночной стоимости соответствующих объектов экспертизы.

В заключении содержится указание на применение экспертами необходимых для оценки сведений из справочников и методических рекомендаций, примененные экспертами подходы и методы оценки соответствуют требованиям ФСО и иных стандартов оценки. Расчет причиняемых изъятием убытков произведен с применением тарифов (расценок) организаций, предоставляющих транспортные, риэлтерские, юридические и иные услуги, справочных сведений специализированной научно-исследовательской организации. Расчеты и выводы экспертизы основаны на изложенных в заключении материалах и проведенных экспертами результатах исследований.

В связи с этим, суд полагает, что рыночная стоимость объектов оценки и размер указанных убытков определена экспертами на основании научно обоснованных методик, с учетом общепринятой практики оценки недвижимости и с разумной степенью достоверности.

Ответы на вопросы суда экспертами даны в ясной форме, полном объеме и основаны на выводах, изложенных в заключении. Эксперты письменно предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и показаний.

На этом основании суд приходит к выводу, что заключение экспертизы составлено согласно положениям законодательства об оценочной деятельности и соответствует требованиям, предъявляемым законом к заключению судебного эксперта. Данное экспертное заключение суд признает надлежащим доказательством по делу.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком представлены нотариально заверенные заявления Сидорова Н.Т., Кузьмина В.А., адресованные суду, в которых указано, что Заев А.Н. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на оспариваемый земельный участок, однако фактически содержание и уход за земельным участком, посадку насаждений, установку сооружений осуществляет Заев А.Н. самостоятельно, Вишева Н.Н., Петрова Л.Н. в содержании участка не принимали участие.

Как следует из соглашений об изъятии недвижимости для муниципальных нужд от 03.04.2023. №№2,3, долевые сособственники земельного участка площадью 1456 кв.м., с кадастровым номером 02:55:011025:18, - Вишева Н.Н., Петрова Л.Н., заключая указные соглашения, не заявляли каких-либо притязаний по возмещению стоимости многолетних насаждений и сооружений на данном земельном участке.

Будучи привлеченными к участию в рассматриваемом гражданском деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Вишева Н.Н., Петрова Л.Н. в судебное заседание не явились, требований относительно многолетних насаждений и сооружений на земельном участке также не заявили.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым возложить на Управление по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, обязанность по выплате Заеву А.Н. возмещения за изымаемый земельный участок в размере 3 654 866,67 руб.., за многолетние насаждения на земельном участке в размере 146 685 руб., за сооружения в размере 119 500 руб.

В пользу Заева А.Н. подлежат взысканию убытки, связанные с поиском и приобретением иного земельного участка в собственность (включая риэлторские, юридические и иные расходы, оформление договора купли-продажи, оплату государственной пошлины и иные) в размере 81050 руб.

В случае, если указанным решением суда предусмотрено полное или частичное возмещение за изъятую недвижимость в денежной форме, указанные правовые последствия наступают только после предоставления такого возмещения.

С момента прекращения права частной собственности на изымаемую недвижимость на нее возникает право собственности Российской Федерации, субъекта РФ или муниципального образования, от лица которого уполномоченным органом принято решение об изъятии (п.4ст.56.11ЗК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам в силу ст. 94 ГПК РФ.

Применительно к положениям статей 96, 98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы возлагаются на стороны.

В силу со ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Стоимость производства судебной экспертизы в ООО «Республиканский центр независимой потребительской экспертизы» в неоплаченной части составила 30 000 руб., что подтверждается ходатайством эксперта.

Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

В связи с чем, с Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу ООО «Республиканский центр независимой потребительской экспертизы» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан к Заеву Александру Николаевичу, – удовлетворить частично.

Изъять для муниципальных нужд городского округа город Уфа Республики Башкортостан у Заева Александра Николаевича 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1456 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: г. Уфа, <адрес>.

Возложить на Управление по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан обязанность по выплате Заеву Александру Николаевичу, №, возмещения за изымаемый объект недвижимости в размере 4 002 101,67 руб., убытки в размере 81 050 руб.

Прекратить право собственности Заева Александра Николаевича на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1456 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. Уфа, <адрес>.

Признать за муниципальным образованием городской округ город Уфа Республики Башкортостан право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1456 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. Уфа, <адрес>.

Взыскать с Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу ООО «Республиканский центр независимой потребительской экспертизы» ИНН 0276140132 расходы на производство судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Решение суда является основанием для прекращения права собственности Заева Александра Николаевича, на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1456 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: г. Уфа, <адрес>, с признанием права муниципальной собственности городского округа город Уфа Республики Башкортостан на указанные объекты недвижимости, после выплаты Заеву Александру Николаевичу присужденных настоящим решением суда денежных сумм.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Председательствующий Р.Р. Зайдуллин

Решение суда принято в окончательной форме 13.09.2023.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-5101/2023 (33-869/2024)

03RS0003-01-2023-002517-89

г. Уфа 15 января 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Кривцовой О.Ю.,

судей Гиндуллиной Г.Ш. и Мугиновой Р.Х.

при секретаре Каюмове Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Заева А.Н. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 сентября 2023 г., по иску Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан к Заеву А.Н. об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Управление по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - УСРДИС) обратилось в суд с иском к Заеву А.Н. об изъятии для муниципальных нужд городского округа город Уфа Республики Башкортостан у ответчика земельного участка с кадастровым номером №... площадью 1456 кв. м, категории: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения огородничества, по адресу: Республика адрес с возложением на УСРДИС обязанности по выплате Заеву А.Н. возмещения в размере 2 729 666 руб. 67 коп.; прекращении права собственности Заева А.Н. и признании права собственности за муниципальным образованием город Уфа Республики Башкортостан на указанный ...

...земельный участок с кадастровым номером №...

Заявленные требования мотивированы тем, что Заеву А.Н., Петровой Л.Н., Вишевой Н.Н. по 1/3 доли каждому на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №..., по адресу: гадрес который постановлением главы администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 2 марта 2022 г. № 183, изъяты для муниципальных нужд.

Истцом Заеву А.Н., Петровой Л.Н., Вишевой Н.Н. вручен проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд с уплатой возмещения в размере 2 729 666 руб. 67 коп. каждому. Петровой Л.Н. и Вишевой Н.Н. соглашения подписаны. Ответчиком в адрес истца в установленный законом срок подписанный проект соглашения направлен не был.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 сентября 2023 г. постановлено:

«исковые требования Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан к Заеву Александру Николаевичу, - удовлетворить частично.

Изъять для муниципальных нужд городского округа город Уфа Республики Башкортостан у Заева Александра Николаевича 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1456 кв.м., с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: адрес

Возложить на Управление по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан обязанность по выплате Заеву Александру Николаевичу, паспорт серия №..., возмещения за изымаемый объект недвижимости в размере 4 002 101,67 руб., убытки в размере 81 050 руб.

Прекратить право собственности Заева Александра Николаевича на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1456 кв.м., с кадастровым номером №... расположенный по адресу: г. адрес

Признать за муниципальным образованием городской округ город Уфа Республики Башкортостан право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1456 кв.м., с кадастровым номером №... расположенный по адресу: адрес

Взыскать с Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу ООО «Республиканский центр независимой потребительской экспертизы» №... расходы на производство судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Решение суда является основанием для прекращения права собственности Заева Александра Николаевича, на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1456 кв.м., с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: адрес с признанием права муниципальной собственности городского округа город Уфа Республики Башкортостан на указанные объекты недвижимости, после выплаты Заеву Александру Николаевичу присужденных настоящим решением суда денежных сумм».

В апелляционной жалобе Заев А.Н. ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда в части неправильного определения возмещения за изымаемый объект недвижимости для муниципальных нужд, так как в водной части решения неправомерно указано о рассмотрении дела по иску об изъятии жилого дома и земельного участка для муниципальных нужд, поскольку в суд подан иск об изъятии земельного участка для муниципальных нужд, поэтому ошибочно и неправильно применены нормы материального права, положения Жилищного кодекса Российской Федерации; протокол судебного заседания от 30 августа - 7 сентября 2023 г. не соответствует требованиям процессуального законодательства и на него были поданы замечания; исходя из содержания решения суда, последним не обеспечено соблюдение всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства; судом не учтены его возражения на поданный иск, что действия истца являются недобросовестными, допущено злоупотребление правом; возмещение изъятия земельного участка в размере 2 779 666 руб. 67 коп. осуществлено с нарушением закона и только за пользование земельным участком, что подтверждается результатами проведенной по делу экспертизы; полагает, что истец должен оплатить возмещение в размере 5 852 501 руб. 67 коп., из расчета: 2 729 666 руб. 67 коп. - сумма возмещения «ОценкаПро» + 2 775 600 руб. - сумма выявленного занижения по оценке судебной экспертизы ООО «Республиканский центр независимой потребительской экспертизы», и иные выплаты, определенные по результатам проведенной экспертизы, учитывая, что третьи лица не могут претендовать на выплату возмещения за изымаемый объект; в водной части решения суда не указаны помощник судьи, третьи лица, необоснованно указан предмет спора об изъятии жилого дома; в мотивировочной части решения суда определена выплата в размере 3 921 051 руб. 67 коп. и убытки - 81 050 руб., тогда как в резолютивной части указано о выплате возмещения за изымаемый объект недвижимости - 4 002 101 руб. 67 коп. и убытков - 81 050 руб., то есть необоснованно указаны размеры возмещения.

Представитель истца - УСРДИС, третьи лица - представители администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация города), Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Петрова Л.Н., Вишева Н.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании статей 117, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Заева А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, не оспаривалось сторонами, что земельный участок с кадастровым номером №... площадью 1456 кв. м, категории: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения огородничества, по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: адрес, на праве долевой собственности принадлежит по 1/3 доли каждому ответчику по делу Заеву А.Н., а также третьим лицам по делу Вишевой Н.Н., Петровой Л.Н., государственная регистрация права произведена 28 апреля 2015 г.

Постановлением Администрации города от 2 марта 2022 г. № 183 земельный участок с кадастровым номером №... изъят для муниципальных нужд.

Согласно отчету № 316/13-22, составленному по заказу УСРДИС, об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером №..., по состоянию на 30 сентября 2022 г. рыночная стоимость указанного земельного участка составляет 8 189 000 руб. или рыночная стоимость 1/3 его доли - 2 728 666 руб. 67 коп.

Исходя из вышеприведенного, 6 октября 2022 г. УСРДИС направило в адрес долевых собственников, и в частности Заева А.Н. предложение подписать соглашение об изъятии недвижимости и направить его в адрес истца, либо направить уведомление об отказе от подписания соглашения или предложения об изменении условий соглашения с обосновывающими документами, приложив: проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд; копию постановления Администрации города от 2 марта 2022 г. № 183 об изъятии; выписку из Единого государственного реестра недвижимости и отчет об оценке от 30 сентября 2022 г. № 316/13-22.

Вышеперечисленное получено Заевым А.Н. 26 декабря 2022 г., но оставлено без ответа.

Долевые собственники земельного участка с кадастровым номером №... Петрова Л.Н. и Вишева Н.Н. 3 апреля 2023 г. подписали соглашения, соответственно, № 3 и № 2, по которым получили возмещение на причитающиеся им доли в праве долевой собственности на изымаемый земельный участок по 2 729 666 руб. 67 коп.

Поскольку отчет об оценке истцом был составлен по состоянию на 30 сентября 2022 г., иск подан в суд 10 марта 2023 г., для определения размера возмещения за изымаемое имуществом по ходатайству стороны истца судом по делу назначена оценочная экспертиза, по результатам которой Обществом с ограниченной ответственностью «Республиканский Центр Независимой Потребительской Экспертизы» представлено заключение судебного эксперта от 6 июля 2023 г. № №..., согласно выводам которого рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №... по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 10 964 600 руб.; рыночная стоимость многолетних насаждений на указанном земельном участке - 146 685 руб.; рыночная стоимость убытков, причиненных собственнику, в связи с изъятием земельного участка 119 500 руб., из которых 71 700 руб. - яма для воды, 19 100 руб. - птичник, 6 100 руб. - ворота, 22 600 руб. - ограждение; стоимость услуг агентства недвижимости - 80 000 руб.; стоимость государственной регистрации права на земельный участок - 1 050 руб.

Ответчиком представлены нотариально заверенные заявления Сидорова Н.Т., Кузьмина В.А., адресованные суду, в которых указано, что Заев А.Н. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №... фактически содержание и уход за земельным участком, посадку насаждений, установку сооружений осуществляет Заев А.Н. самостоятельно, Вишева Н.Н., Петрова Л.Н. в содержании участка не принимали участие.

Как следует из соглашений об изъятии недвижимости для муниципальных нужд от 3 апреля 2023 г. №№ 2,3, долевые сособственники земельного участка с кадастровым номером №... - Вишева Н.Н., Петрова Л.Н., заключая указные соглашения, не заявляли каких-либо притязаний по возмещению стоимости многолетних насаждений и сооружений на данном земельном участке.

Будучи привлеченными к участию в рассматриваемом гражданском деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Вишева Н.Н., Петрова Л.Н. в судебное заседание не явились, требований относительно многолетних насаждений и сооружений на земельном участке также не заявили.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 56.6, 56.11 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 281 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 6 и 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на УСРДИС обязанности по выплате Заеву А.Н. возмещения за изымаемый земельный участок в размере 3 654 866,67 руб., за многолетние насаждения на земельном участке в размере 146 685 руб., за сооружения в размере 119 500 руб., что в общей сумме, как справедливо указано в апелляционной жалобе Заева А.Н., составляет 3 921 051 руб. 67 коп., а также убытков, связанных с поиском и приобретением иного земельного участка в собственность (включая риэлтерские, юридические и иные расходы, оформление договора купли-продажи, оплату государственной пошлины и иные) в размере 81 050 руб., вместе с тем, указав в резолютивной части судебного постановления о возложении обязанности на УСРДИС обязанности по выплате Заеву А.Н. возмещения за изымаемый объект недвижимости в размере 4 002 101 руб. 67 руб., а также убытков в размере 81 050 руб., что свидетельствует о явной арифметической ошибке (описке) и необходимости изменения решения суда первой инстанции в указанной части с указанием на выплату истцом в пользу ответчика возмещения в размере 3 921 051 руб. 67 коп., на что также указано в доводах апелляционной жалобы Заева А.Н.

При этом судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и взыскания требуемого ответчиком возмещения в размере 5 852 501 руб. 67 коп., тем самым отклоняя доводы апелляционной жалобы Заева А.Н., исходя из следующего.

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации к основным началам гражданского законодательства отнесены неприкосновенность собственности и необходимость обеспечения восстановления нарушенных прав и их судебной защиты (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принудительное изъятие недвижимого имущества у его собственника допускается в связи с принудительным отчуждением для государственных или муниципальных нужд земельного участка под этим имуществом (подпункт 3.2 пункта 2 статьи 235, статья 239.2 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством (пункт 1 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации). В причитающееся в этом случае правообладателю возмещение включаются рыночная стоимость изымаемых земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества, а также убытки, причиненные таким изъятием (статья 281 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответствующее принудительное изъятие осуществляется по решению суда, если правообладатель изымаемого имущества не заключил соглашение об изъятии (статья 282 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормами Земельного кодекса Российской Федерации допускается изъятие путем выкупа земельных участков для государственных нужд в исключительных случаях, в том числе связанных со строительством (реконструкцией) автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения, при отсутствии других возможных вариантов строительства (реконструкции) этих объектов (пункт 2 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации). Такое изъятие осуществляется на основании решений органов местного самоуправления - в случае изъятия земельных участков для муниципальных нужд, в том числе для размещения объектов местного значения (пункт 3 статьи 56.2 Земельного кодекса Российской Федерации). Решение об изъятии должно содержать указание на изымаемые земельные участки, в том числе подлежащие образованию, и расположенные на них объекты недвижимого имущества (статья 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации). Проект соглашения об изъятии недвижимости направляется для подписания лицу, у которого изымаются земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества (пункты 2, 3 статьи 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации) с отчетом об оценке их рыночной стоимости и размера убытков, причиняемых изъятием (пункт 4 статьи 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации). Неподписание правообладателем изымаемой недвижимости проекта соответствующего соглашения может служить основанием для обращения уполномоченного органа в суд с иском о принудительном изъятии недвижимости (пункт 10 статьи 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации).

В размер возмещения, определяемый в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ), включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на них, убытки, причиненные изъятием земельных участков, и связанная с этим упущенная выгода (пункты 1, 2 статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статьей 13 Закона № 135-ФЗ предусмотрена возможность разрешения в судебном порядке спора о достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта.

Собственник (арендатор) изымаемого земельного участка вправе претендовать на получение возмещения, необходимого для восстановления его имущественных потерь, которое рассчитывается таким образом, как будто бы изъятия не было. Если собственник (арендатор) не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора судом.

Оценив по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения, суд первой инстанции обоснованно заключили о следующем. Изъятие земельного участка для муниципальных нужд с прекращением в соответствующей части (1/3 доли) права собственности ответчика осуществлено во исполнение решения уполномоченного органа о таком изъятии, которое не оспорено и недействительным не признано. Процедура изъятия соблюдена, ответчик был уведомлен о названном решении и уклонился от заключения соглашения об изъятии земельного участка. Не оспаривается указанное и в доводах апелляционной жалобы Заева А.Н. Тот факт, что в мотивировочной части судебного постановления суд первой инстанции сослался на положения Конституции Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующие вопрос изъятия жилого помещения для муниципальных нужд, наряду с иными нормами права, указанные и обоснованные выводы суда первой инстанции не опровергают.

Размер возмещения определен экспертным путем и на момент рассмотрения спора составил 3 921 051 руб. 67 коп. (из расчета: 10 964 600 руб. (рыночная стоимость земельного участка) х 1/3 доля, принадлежащая ответчику) + 146 685 (стоимость многолетних насаждений) + 119 500 руб. (стоимость сооружений), а также убытки в размере 81 050 руб. Представленное заключение судебной экспертизы выполнено в соответствии с требованиями закона и федеральных стандартов оценки. Экспертное заключение содержит подробное описание методологии определения рыночной стоимости объектов экспертизы, описание подходов к оценке, указание на основные экономические, материальные, технические и другие характеристики участков аналогов, ссылки на соответствующие сведения о них в информационно телекоммуникационной сети «Интернет». Выводы в заключении судебной экспертизы сторонами не оспаривались, не содержит доводов о несогласии с заключением судебной экспертизы и апелляционная жалоба Заева А.Н., мнение которого свелось к необходимости взыскания ему возмещения в размере 5 852 501 руб. 67 коп. путем сложения рыночной стоимости изымаемого земельного участка в размере 2 729 666 руб. 67 коп., определенной в отчете № 316/13-22 Общества с ограниченной ответственностью «ОценкаПро», и используемом истцом при направлении ответчику для подписания соглашения об изъятии, и рыночной стоимости 1/3 доли изымаемого земельного участка в размере 2 775 600 руб., с прибавлением по заключению эксперта № 00068/2023 рыночной стоимости многолетних насаждений на указанном земельном участке - 146 685 руб.; рыночной стоимости убытков, причиненных собственнику, в связи с изъятием земельного участка 119 500 руб.; стоимости услуг агентства недвижимости - 80 000 руб.; стоимости государственной регистрации права на земельный участок - 1 050 руб., что противоречит вышеприведенным нормам права и разъяснениям по их применению, данным вышестоящим судом о том, как следует определять суду в случае спора стоимость возмещения в связи с принудительным изъятием имущества, по существу направлено на получение двойного возмещения за изымаемый земельный участков, в отсутствии к тому каких-либо оснований.

Согласно правовому подходу, сформулированному в пункте 6 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 декабря 2015 г., выкупная цена изымаемого для государственных или муниципальных нужд земельного участка определяется по правилам, установленным пунктом 2 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с невозможностью исполнения своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 г. (пункт 7), Обзоре судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 декабря 2015 г. (пункт 7), в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 89-КГ15-4, сформулированы следующие правовые подходы:

- для целей первоначального предложения о выкупе земельного участка при принятии решения органом публично-правового образования об изъятии этого участка для государственных или муниципальных нужд размер возмещения убытков собственника (пользователя) определяется с учетом стоимости его имущества на день, предшествующий принятию решения об изъятии земельного участка (пункт 4 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации);

- если собственник не согласен с решением об изъятии у него земельного участка для государственных или муниципальных нужд, либо со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, либо с собственником не достигнуто соглашение о выкупной цене или других условиях выкупа, суд при рассмотрении соответствующего иска определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора судом.

Таким образом, при изъятии у правообладателя в судебном порядке земельных участков и объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд размер возмещения определяется на дату рассмотрения дела судом. Следовательно, определение истцом при подаче иска размера возмещения ответчику в соответствии с отчетом, использованным при выполнении процедуры изъятия у ответчика принадлежащего ему имущества, вопреки указаниям в апелляционной жалобе, не свидетельствует о недобросовестности или злоупотреблении истцом правом, тем более, что из обстоятельств дела усматривается, что в связи со спором сторон об определении выкупной стоимости принадлежащего ответчику имущества именно со стороны истца было заявлено ходатайства о назначении и проведении по делу оценочной экспертизы, результаты которой ответчиком не оспариваются.

В связи с вышеизложенным, правовых оснований для определения ответчику возмещения в связи с изъятием имущества иным способом и по иным ценам, нежели определено в заключении судебного эксперта № 000068/2023, с учетом указываемых подателем жалобы обстоятельств подписания иными долевыми собственниками соглашения об изъятии, у судов не имеется, а мнение автора жалобы о неправильном определении возмещения за изымаемый объект недвижимости для муниципальных нужд основано на субъективной оценке ответчика как такое возмещение следовало определить суду, неправильном толковании и применении норм материального права, подлежащих применению в спорных правоотношениях, которые приведены выше, как и разъяснений вышестоящих судов о том, как следует определять размер возмещения в связи с изъятием имущества в случае спора в суде.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в водной части решения неправомерно указано о рассмотрении дела по иску об изъятии жилого дома и земельного участка для муниципальных нужд, поскольку в суд подан иск об изъятии земельного участка для муниципальных нужд, поэтому ошибочно и неправильно применены нормы материального права, положения Жилищного кодекса Российской Федерации; исходя из содержания решения суда, последним не обеспечено соблюдение всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства, в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть признаны судом апелляционной инстанции основанием для отмены решения районного суда и принятия иного решения по делу в обжалуемой части.

В рассматриваемом деле суд первой инстанции правильно применил нормы материального права; правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда в решении соответствуют обстоятельствам дела, установленные судом первой инстанции обстоятельства основаны на представленных каждой из сторон спора доказательствах (статьи 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии у суда апелляционной инстанции оснований для иной оценки представленных суду доказательств, как фактически того желает податель жалобы. Судом созданы надлежащие условия для реализации принципа состязательности сторон, истребованы доказательства с учетом относимости к предмету спора.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений статьи 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не являются основанием для отмены судебного акта, так как ход судебного заседания суда первой инстанции отражен в протоколе судебного заседания, составленного в письменной форме, в протоколе зафиксированы пояснения сторон, сведения о приобщении сторонами доказательств, заявленных ходатайствах и т.д., замечания на протокол судебного заседания, в том числе содержащиеся в апелляционной жалобе, рассмотрены председательствующим судьей, о чем вынесено определение от 16 октября 2022 г. Характер поданных замечаний на протокол судебного заседания, во всяком случае, не свидетельствует о существенных нарушениях требований процессуального законодательства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться самостоятельным основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств. При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в требуемой ответчиком части определения возмещения за изымаемый объект недвижимости для муниципальных нужд.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 сентября 2023 г. изменить в части возложения на Управление по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан обязанности по выплате Заеву Александру Николаевичу, паспорт серия №..., возмещения за изымаемый объект недвижимости в размере 4 002 101,67 руб., указав о возложении на Управление по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан обязанности по выплате Заеву Александру Николаевичу, паспорт серия №... возмещения за изымаемый объект недвижимости в размере 3 921 051 руб. 60 коп.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 сентября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Заева А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара), путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 января 2024 г.

Справка: судья Зайдуллин Р.Р.