Вишневецкая Надежда Александровна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ВЕГ ? СИА на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 7 февраля 2024 года

по иску ВНА к ВЕГ, ЛДС о признании результатов межевания недействительными, границ земельного участка не установленными,

по иску ЛДС к ВЕГ об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Заслушав доклад судьи Е.В. Трегубовой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ВНА, обратившись в суд с названным иском, в его обоснование ссылалась на то, что по договору купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела жилой дом по <адрес>, расположенный на земельном участке, площадью 1 200кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ истцу на основании распоряжения администрации города Таштагола от ДД.ММ.ГГГГ года № выдано свидетельство о праве собственности на землю №, согласно которому площадь ее земельного участка составляет 0,14га.

Смежным по отношению к земельному участку истца является земельный участок ответчика ВЕГ, площадью 600±9кв.м, кадастровый номер №, по <адрес> <адрес> который предоставлен на основании постановления администрации Таштагольского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №-п для строительства индивидуального жилого дома в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка. Право собственности ВЕГ на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Смежным по отношению к земельному участку ответчика ВЕГ является земельный участок ...

...ответчика ЛДС, площадью 934±11кв.м, кадастровый номер №, по <адрес>.

Несмотря на то, что ЛДС не является землепользователем смежного по отношению к истцу земельного участка, требования истца к обоим ответчикам основаны на том, что изначально на месте образованных земельных участков сторон спора, существовал единый земельный участок, частями которого отец и мать ВЕГ владели согласованно, каждый на своей территории, споров не возникало (до определенного времени между земельными участками даже не было заборов).

В последующем отец ВЕГ заключил брак с БТД, которую передал право собственности на свой земельный участок. Предположительно в 2011-2012 годах последней проведено межевание своего участка с образованием двух земельных участков с кадастровыми номерами №, которые стали принадлежать БТД и ответчику ВЕГ, соответственно. Затем в ДД.ММ.ГГГГ году БТД по договору купли-продажи продала земельный участок с кадастровым номером № ответчику ЛДС

Истец считает, что результаты межевания земельных участков ответчиков, проведенного в 2011-2012 годах, являются недействительными, поскольку при обращении истца к кадастровому инженеру установлено пересечение границ ее земельного участка с границами земельного участка с кадастровым номером № (ВЕГ). Из схемы также следует, что хозяйственные постройки истца (2 гаража, баня) в большей части находятся на земельном участке ответчика ВЕГ, хотя были возведены до 1990 года, задолго до межевания, проведенного предыдущим землепользователем. Кроме того, жилой дом истца вплотную прилегает к границе земельного участка ВЕГ

С момента приобретения в собственность границы земельного участка истца на местности согласно действующему законодательству не установлены. Поскольку в результате проведенного межевания земельных участков ответчиков в 2011-2012 годах кадастровыми инженерами выявлено наложение фактических границ земельного участка истца на границы земельного участка ВЕГ с кадастровым номером №, образованного в результате проведенного межевания, постольку, по мнению истца, фактически произведен самовольный захват части ее земельного участка, который в настоящее время препятствует проведению кадастровых работ по определению границ земельного участка истца и последующей постановке земельного участка на государственный кадастровый учет в установленном законом порядке.

Истец считает, что при межевании исходного земельного участка, нарушена процедура согласования границ земельного участка с кадастровым номером №, установленная действующим законодательством, и поскольку границы земельного участка истца должны располагаться в других координатах точек, которые изначально были установлены и которые отчасти соответствуют фактическим границам, настоящее расположение границ земельных участков ответчиков нарушает права и законные интересы истца, как землепользователя.

На основании изложенного, ВНА с учетом уточнения исковых требований просила суд:

- признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, площадью 934±11кв.м, по <адрес> и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 600±9кв.м, по <адрес>, № в городе Таштаголе Кемеровской области, а также признать границы данных земельных участков не установленными;

- установить границы земельных участков с кадастровыми номерами №, согласно варианту, предложенному истцом;

- признать реестровой ошибкой сведения государственного кадастра недвижимости в координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

ЛДС обратился в суд с самостоятельным иском к ВЕГ, мотивируя свои требования тем, что после приобретения по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>, ему стало известно, что ВЕГ ? собственник смежного земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> в городе Таштаголе возвела часть своего забора и коптильню на земельном участке ЛДС В ходе устных переговоров добровольно демонтировать часть забора и коптильню ответчик отказалась.

В этой связи ЛДС просил суд обязать ВЕГ устранить препятствия в пользовании им своим земельным участком, площадью 934±11кв.м, с кадастровым номером №, по <адрес>, путем возложения на ВЕГ обязанности демонтировать часть забора и коптильню в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 7 февраля 2024 года (с учетом определения суда об исправлении описки от 15 февраля 2024 года) исковые требования ВНА удовлетворены частично.

Признаны реестровой ошибкой сведения государственного кадастра недвижимости о координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных в городе Таштаголе по <адрес>, соответственно, дом № и №. Признаны недействительными результаты межевания указанных земельных участков и границы данных участков.

Установлены границы земельного участка ответчика ВЕГ, с кадастровым номером №, расположенного в <адрес> <адрес>, в соответствии со следующими координатами:

Установлены границы земельного участка ЛДС с кадастровым номером №, расположенного <адрес> <адрес>, в соответствии со следующими координатами:

Установлены границы земельного участка истца ВНА с кадастровым номером № расположенного <адрес> <адрес>, в соответствии со следующими координатами:

В удовлетворении остальной части исковых требований ВНА отказано.

Исковые требования ЛДС удовлетворены. На ВЕГ возложена обязанность демонтировать забор, возведенный на земельном участке ЛДС с кадастровым номером № по <адрес>, со стороны земельного участка с кадастровым номером №, по <адрес> в городе Таштаголе в течение 30 дней с даты вступления в силу решения суда.

Указано, что данное решение суда является основанием для внесения в ЕГРН сведений о границах земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ВЕГ ? СИА просит отменить решение в части установления границ всех трех земельных участков, а также в части удовлетворения требований ЛДС, и принять в отмененной части новый судебный акт, которым исковые требования ЛДС в полном объеме оставить без удовлетворения, а границы земельных участков истца и ответчиков установить по предложенному ею варианту в координатах, указанных в апелляционной жалобе (л.д.74-77 том №4).

В обоснование жалобы ссылается на то, что свидетели ЯМВ, МВИ и ААР подтвердили суду существование между участками ответчиков забора в виде живой изгороди (растущие более 20-ти лет сосны). Однако судом не учтено, что в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка, его границами считаются границы, существующие на местности 15-ть и более лет. Между земельными участками ответчиков на местности более 15-ти лет существует «живая изгородь» в виде высокорослых деревьев, которые фактически являются межой двух участков, каких-либо ранних землеустроительных документов о границах земельных участков не представлено. В этой связи по этой меже следовало установить границу между участками ответчиков.

Выбранный судом вариант установления границ спорных участков в соответствии с судебной экспертизой привел к тому, что изменилась конфигурация земельного участка ВЕГ, который стал более длинным и узким, что с учетом минимальных отступов от объектов жилищного строительства (3м) не позволяет ВЕГ возвести на своем участке жилой дом, лишает возможности использовать участок по назначению, что нарушает ее права.

При допросе эксперта в судебном заседании он пояснил, что предложенный в заключении вариант границ спорных участков не является единственным. После этого ответчиком суду представлены несколько других вариантов установления границ спорных участков, которые также были подготовлены кадастровым инженером ООО «Геодезический центр». Данные варианты не приняты судом в качестве доказательства, однако в решении суда не содержатся выводы и мотивы, по которым они отклонены.

Со ссылкой на нормы действующего законодательства настаивает, что смежная граница земельного участка ЛДС, которая не соответствовала фактическому землепользованию, подлежала обязательному согласованию с ВЕГ, чего сделано не было; наличие «живой изгороди» и забора, существующего на местности более 15-ти лет, не учтено.

Полагает, что ЛДС не доказал нарушение своих прав действиями ответчика, поскольку владеет и пользуется земельным участком с 2021 года в границах, соответствующих фактическому землепользованию. При покупке земельного участка он согласился, что его участок от участка ВЕГ отделен существующим забором. ЛДС в суде не указал, какие именно нормы и правила нарушают возведенные ВЕГ вспомогательные постройки; не представил доказательств тому, что спорные постройки не соответствуют градостроительным, строительным и иным нормам и правилам, создают угрозу жизни и здоровью третьих лиц. К тому же ЛДС вправе заявить продавцу земельного участка с жилым домом требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, поскольку фактически ему переданы объекты недвижимости с «недостатками». При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований ЛДС

От ЛДС поступили письменные возражения на апелляционную жалобу с учетом их уточнения, в которых он просит жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ВЕГ ? СИА настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, просила установить границы участков по указанному в жалобе варианту. Указывала также, что для ответчика важно сохранение «живой изгороди». Пояснила, что достичь мирового соглашения сторонам спора не удалось. Несмотря на то, что вариант, предложенный ЛДС, почти ничем не отличается от схемы границ, предложенных истцом, на которых в апелляционной жалобе настаивает ответчик ВЕГ Однако вариант ЛДС на 1м продляет узкую часть земельного участка ответчика ВЕГ, а также содержит изменения границ земельного участка истца ВНА, что обоснованным не является.

Ответчик ЛДС в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая, что существование на местности более 15-ти лет границы между земельными участками ответчиков, ничем не подтверждено, в том числе не установлено из свидетельских показаний. Полагает, что установленные решением суда границы земельного участка ответчика ВЕГ, не нарушают ее прав, позволяют разместить на нем жилой дом. Со своей стороны после отложения судом апелляционной инстанции судебного заседания для мирного урегулирования спора, он обратился к кадастровому инженеру, который составил план межевания границ максимально приближенный к варианту, предлагаемому ВЕГ, однако с его вариантом они не согласились.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежаще. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Кемеровского областного суда в сети Интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. С учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о возможности рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя СИА, ответчика ЛДС, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовою оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом, ВНА приобрела жилой бревенчатый дом, полезной площадью 98,8кв.м, по <адрес>, расположенный на земельном участке, площадью 1 200кв.м. Кроме дома на указанном земельном участке имелись сарай и баня, два гаража, сооружения (л.д.12 том №1).

Распоряжением администрации города Таштагола от 22 ноября 1993 года №-р разрешена приватизация земельных участков граждан под садами, дачами, индивидуальным жильем, согласно приложению №1, в котором под № указана ВНА и сведения о приватизируемом ею земельном участке, площадью 0,14га, с жилым домом по <адрес> (л.д.13 том №1).

Право собственности ВНА на указанный земельный участок, площадью 14га, подтверждается свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.14 том №1).

В декабре 2011 года по заказу ВЕГ в отношении земельного участка по <адрес> и БТД, в отношении земельного участка по <адрес> кадастровым инженером составлены межевые планы (л.д.40-49, 50-59 том №1).

Смежным по отношению к земельному участку истца ВНА является земельный участок ответчика ВЕГ, общей площадью 600кв.м, кадастровый №, по <адрес>, который последней предоставлен постановлением администрации Таштагольского муниципального района от 19 апреля 2012 года №-П в собственность бесплатно из земель населенных пунктов для использования в целях под строительство индивидуального жилого дома в границах, указанных в кадастровом паспорте (л.д.13 оборот, том №1).

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок ВЕГ, площадью 600±9кв.м, по <адрес>, поставлен на кадастровый учет, вид разрешенного использования ? под строительство индивидуального жилого дома; сведения об объекте имеют статус «актуальные» (л.д.17 том №1).

По договор купли-продажи земельного участка с жилым домом за счет заемных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ БТД продала ЛДС земельный участок, площадью 934±11м, кадастровый №, с расположенным на нем жилым домом, кадастровый №, по адресу: <адрес> (л.д.189-190 том №1) Земельный участок ЛДС является смежным с участком ответчика ВЕГ

4 июля 2022 года ООО «Кадастровый центр» уведомило ВНА о выявлении пересечения границ ее земельного участка по <адрес> с границами земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> (л.д.22 том №1).

Определением суда первой инстанции от 28 февраля 2023 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

В заключении эксперта ООО «Геодезический центр» от 28 апреля 2023 года №2023/15090 в отношении земельных участков истца и ответчиков ВЕГ и ЛДС по <адрес>, соответственно, №, № и №, установлена площадь фактических границ принадлежащих им земельных участков и координаты поворотных точек, определяющие фактические границы каждого земельного участка.

Установлено, что фактическая площадь земельных участков ответчиков соответствует документально подтвержденной; при этом площадь фактических границ земельного участка истца составляет 1 748кв.м.

Также экспертом отмечено, что фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами № (ЛДС) и № (ВЕГ) не соответствуют границам данных земельных участков, учтенных в ЕГРН; правоустанавливающие документы данных земельных участков ответчиков не содержат информации о границах указанных земельных участков.

Участок с кадастровым номером № (ЛДС) по <адрес> по данным ЕГРН накладывается на фактические границы использования земельного участка с кадастровым номером № (ВЕГ) по <адрес> наложения составила 118кв.м.

Участок с кадастровым номером № (ВЕГ) по данным ЕГРН накладывается на фактические границы использования земельного участка с кадастровым номером № (ВНА) по <адрес>. Площадь наложения составила 152кв.м согласно Плану границ земельных участков №2.

Установлено наличие кадастровой (реестровой) ошибки в границах земельного участка с кадастровым номером № (ВЕГ). Так как границы земельных участков с кадастровыми номерами № (ЛДС), № (ВЕГ) образовывались одновременно, то возможно наличие кадастровой (реестровой) ошибки в границах земельного участка с кадастровым номером № (ВЕГ) повлияло на образование границ земельного участка с кадастровым номером № (ЛДС).

Дата возникновения наложения земельных участков ? дата подготовки схем расположения земельных участков (№, №) в кадастровом квартале: 8 декабря 2011 года (утверждены органом местного самоуправления 12 декабря 2011 года).

О наличии кадастровой (реестровой) ошибки в границах земельного участка с кадастровым номером № (ВНА) не может идти речи, так как границы данного земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством.

Варианты установления границ земельного участка с кадастровым номером, № (ВЕГ) для устранения кадастровой (реестровой) ошибки в границах данного земельного участка, а также варианты установления границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами № (ЛДС) и № (ВНА) приведены в Плане границ земельных участков №4. Координаты поворотных точек проектных границ земельных участков истца и ответчиков приведены в заключении.

Кроме того, экспертами установлены капитальные строения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № (ЛДС) по <адрес>: баня, жилой дом и гараж.

Отмечено, что коптильня и забор между участками ответчиков полностью находятся на земельном участке с кадастровым номером № (ЛДС) по <адрес>.

Кроме того, эксперты, отвечая на вопрос суда, установили соответствие/несоответствие расстояния от строений, расположенных на земельных участках ответчиков, правилам землепользования, градостроительным нормам, правилам устройства электроустановок и охраны электрических сетей, требованиям пожарной безопасности, требованиям СНиП, ГОСТ.

Указано, что возможность установления границ земельного участка истца по <адрес> с учетом площади, указанной в правоустанавливающих документах, имеется.

Опрошенный в судебном заседании эксперт БВА подтвердил выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами гражданского и земельного законодательства, Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О кадастровой деятельности», Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями, изложенными в пунктах 45, 46, 52, 53, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», проанализировав представленные сторонами доказательства, в том числе объяснения сторон и показания свидетелей, результаты проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии реестровой ошибки только при образовании земельного участка с кадастровым номером № (ВЕГ), что подтверждено заключением эксперта, и признании результатов межевания земельных участков ответчиков недействительными, а их границ ? неустановленными, что послужило основанием для удовлетворения иска ВНА в данной части.

В указанной выше части решение суда первой инстанции сторонами спора не обжалуется и предметом апелляционной проверки не является, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Из имеющихся в деле вариантов установления границ спорных земельных участков, предложенных истцом и экспертом, суд первой инстанции счел возможным определить местоположение границ земельных участков сторон спора по варианту эксперта, указанному в заключении, поскольку он является наиболее приемлемым, соответствует установленным по делу обстоятельствам, определен с соблюдением площадей земельных участков согласно правоустанавливающим документам, учитывает заслуживающие внимания интересы собственников смежных земельных участков и сложившийся длительное время порядок пользования, в том числе имеющимися постройками, не умаляет прав сторон на принадлежащие им земельные участки и направлен на упорядочение земельных правоотношений. Кроме того, юридическое оформление границ земельных участков по варианту, предложенному экспертом, соответствует балансу интересов правообладателей земельных участков и не нарушает права других землепользователей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия выводы районного суда в указанной части находит законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ВЕГ сводятся к несогласию с установленными судом по заключению эксперта координатами точек границы участков ответчиков, поскольку она считает, что экспертом не учтен факт существования на местности между участками ответчиков живой изгороди в виде растущих более 20-ти лет сосен, который подтвержден показаниями свидетелей.

Как указано в части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно части 1.1 статьи 43 вышеназванного Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка.

Часть 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей до 1 января 2017 года) устанавливала, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Судом первой инстанции учтены показания свидетелей ЯМВ, МВИ и ААР, которые четко дали показания про наличие одного участка, без заборов между его частями, «в самом начале». Однако ни один из свидетелей не указал сосны в качестве «живой изгороди» и фактической границы участков ответчиков. Когда появился забор между участками ответчиков, свидетели пояснить также затруднились.

В описательной части заключения эксперта ООО «Геодезический центр» (раздел 2.4.2.3) содержатся сведения о том, что на местности при осмотре объектов экспертизы деревянные столбы (признаки их установки), которыми были закреплены участки с кадастровыми номерами № (ЛДС) и №ВЕГ) согласно межевых планов, отсутствуют. Межевые планы, а также схемы расположения земельных участков в кадастровом квартале, не содержат картографической основы, позволяющей определить как были установлены границы относительно ситуации на местности на тот момент времени (л.д.72 том №2).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия отмечает, что доказательств тому, что растущие на участке ЛДС сосны, являются «живой изгородью», ВЕГ не представила, при том, что эти сосны по отношению к существующему в настоящее время забору также находятся на участке ЛДС Возраст сосен никакими доказательствами не подтвержден, соответственно, оснований полагать, что смежная граница между участками ответчиков существует на местности более 15-ти лет, и должна проходить по существующему забору, не усматривается.

Кроме того, сторонами не оспаривается, что в судебном заседании суда первой инстанции эксперт указал, что предложенный им в заключении вариант границ спорных участков, не является единственным, таких вариантов расположения границ может быть множество.

Данный факт подтверждается вариантом границ участков, предложенным истцом в уточненном иске, на применении которого настаивает ответчик ВЕГ в апелляционной жалобе, а также вариантом, представленным ответчиком в суд апелляционной инстанции. При этом в обоих из указанных вариантов смежная граница между участками ответчиков частично проходит по существующему забору (ближе к соснам), что не оспаривала представитель СИА в судебном заседании апелляционной инстанции.

Тем не менее, к заключению мирового соглашения стороны спора не пришли, несмотря на то, что ЛДС со своей стороны пошел навстречу пожеланиям ВЕГ, тогда как последняя от его варианта отказалась.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о злоупотреблении ВЕГ правом, что судебной защите не подлежит (пункты 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание то обстоятельство, что предложенный экспертом вариант установления границ спорных участков учитывает интересы всех землепользователей этих участков, не нарушает права и интересы других лиц, на что прямо указано в заключении экспертизы, при этом в отношении представленных ответчиками вариантов, составленных кадастровым инженером за рамками заключения эксперта, последний об уголовной ответственности не предупрежден, то оснований для отмены решения суда в данной части судебная коллегия не усматривает.

О назначении повторной, дополнительной экспертизы стороны при рассмотрении дела не просили, объективными средствами доказывания выводы эксперта, изложенные в заключении, не опровергли, в связи с чем оно правомерно положено судом в основу решения суда.

Судебная коллегия также учитывает, что при направлении уточненного иска в суд с иными координатами границ земельных участков, на которых ВЕГ настаивает в апелляционной жалобе, суду не предоставлены сведения о том, каким образом такие координаты получены.

Само по себе наличие нескольких вариантов расположения границ спорных земельных участков на местности, основанием для отмены решения суда не является. Доказательств тому, что ВЕГ лишена возможности использовать земельный участок по его назначению, не представлено, экспертом и судом таких обстоятельств не установлено, в связи с чем доводы жалобы в данной части признаются судебной коллегией несостоятельными.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Защита гражданских прав, в том числе права собственности, осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами.

Одним из таких способов защиты права является негаторный иск (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Установив, что забор, принадлежащий ответчику ВЕГ, находится на земельном участке, принадлежащем ЛДС, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска ЛДС в данной части, возложив на ВЕГ обязанность демонтировать забор в течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу.

Доводы жалобы о том, что ЛДС не доказал факт нарушения его прав, противоречат нормам материального права, изложенным выше, и установленным судом обстоятельствам. Тот факт, что приобретая участок в 2021 году, он согласился с тем, что его участок от участка ВЕГ отделен существующим забором, является ошибочным, поскольку по договору купли-продажи, определяющему местонахождение участка по данным в ЕГРН, границы его участка установлены иначе.

Доказательств тому, что при заключении договора продавец уведомил ЛДС о том, что юридические и фактические границы не совпадают, в деле не имеется.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты либо иной, предусмотренный законом способ, который бы обеспечил восстановление этих прав. Выбор способа защиты принадлежит истцу и должен соответствовать характеру нарушенного права.

Оснований полагать, что ЛДС выбрал неверный способ защиты права, с учетом изложенных выше норм и разъяснений, не усматривается, а наличие иных способов защиты не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования об освобождении его земельного участка, занятого забором ВЕГ

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применения судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть являться основанием для отмены или изменения судебного акта в апелляционном порядке.

Оснований для применения положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 7 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ВЕГ ? СИА ? без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27 июня 2024 года.

Дело № 2(1)-345/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2016 года с.Сакмара

Сакмарский районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Афанасьевой Ж.В.,

при секретаре Ясаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Вишнивецкой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Вишнивецкой Н.А. 00.00.00 заключен кредитный договор №. По условиям указанного договора Вишнивецкой Н.А. был выдан кредит в размере ... рубля ... копейки на срок ... месяцев под ...% годовых. По условиям договора кредит и проценты за пользование кредитом должны были погашаться ежемесячно в соответствии с установленным графиком. Вишнивецкая Н.А. систематически нарушает условия договора, не осуществляя платежей.

В связи с чем, просит взыскать в пользу ПАО «Совкомбанк» с Вишнивецкой Н.А. общую сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 00.00.00 в размере ... копейки.

Кроме того, просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере ... копеек.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещался должным образом, в своем письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Вишнивецкая Н.А. в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена должным обр...

...азом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк /кредитор/ обязуется предоставить денежные средства /кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из положений ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец, имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 00.00.00 Вишнивецкая Н.А. заключила с ООО ИКБ «Совкомбанк» кредитный договор № на сумму ... копейки на срок ... месяцев, с процентной ставкой по кредиту ...% годовых. По условиям договора Вишнивецкая Н.А. обязуется производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно в соответствии с графиком осуществления платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.

Денежные средства в размере ... копейки были перечислены ООО ИКБ «Совкомбанк» на счет Вишнивецкой Н.А. 00.00.00 (выписка по счету л.д. 7-9).

В соответствии с п. 6.1 Условий кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели, являющегося составной частью договора (далее по тексту Условия), установлено, что при нарушении срока возврата кредита (части кредита) Заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере, указанном в разделе «Б» Заявления-оферты. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере, указанном в разделе «Б» Заявления – оферты. Согласно Разделу «Б» Заявления – оферты при нарушении срока возврата кредита (части кредита) Заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки. При нарушении сроков уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 5.2 Условий Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по Договору о потребительском кредитовании, если просрочка платежа длиться более пятнадцати дней, либо в случае систематической просрочки платежей. Систематической считается просрочка, если она имела место два и более месяца, а общая продолжительность просрочки составила более пятнадцати календарных дней.

00.00.00 ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО «Совкомбанк», которое является правопреемником первого по всем обязательствам. 00.00.00 полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствие с действующим законодательством и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк».

По данным расчета задолженности по кредитному договору № от 00.00.00, представленного ПАО «Совкомбанк» - задолженность Вишнивецкой Н.А. перед банком по состоянию на 00.00.00 составляет ... копейки, из которых: просроченная ссуда – ... коп., просроченные проценты – ... коп.; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – ... коп.; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – ... коп (л.д. 5-6).

Суд соглашается с расчетом, представленным истцом. Ответчиком указанный расчет не оспорен. Доказательств надлежащего исполнения кредитных обязательств ответчиком суду не представлено.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 811 ГК РФ).

Поскольку заемщик, не исполнил своих обязательств по кредитному договору № от 00.00.00, требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме ... копеек.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Вишнивецкой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Вишнивецкой Н.А. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 00.00.00 в размере ... копейки и расходы по госпошлине в размере ... копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сакмарский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

СУДЬЯ: (подпись) Ж.В. Афанасьева

В окончательной форме решение изготовлено 00.00.00.