Вишневецкая Елена Геннадьевна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ВЕГ ? СИА на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 7 февраля 2024 года

по иску ВНА к ВЕГ, ЛДС о признании результатов межевания недействительными, границ земельного участка не установленными,

по иску ЛДС к ВЕГ об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Заслушав доклад судьи Е.В. Трегубовой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ВНА, обратившись в суд с названным иском, в его обоснование ссылалась на то, что по договору купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела жилой дом по <адрес>, расположенный на земельном участке, площадью 1 200кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ истцу на основании распоряжения администрации города Таштагола от ДД.ММ.ГГГГ года № выдано свидетельство о праве собственности на землю №, согласно которому площадь ее земельного участка составляет 0,14га.

Смежным по отношению к земельному участку истца является земельный участок ответчика ВЕГ, площадью 600±9кв.м, кадастровый номер №, по <адрес> <адрес> который предоставлен на основании постановления администрации Таштагольского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №-п для строительства индивидуального жилого дома в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка. Право собственности ВЕГ на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Смежным по отношению к земельному участку ответчика ВЕГ является земельный участок ...

...ответчика ЛДС, площадью 934±11кв.м, кадастровый номер №, по <адрес>.

Несмотря на то, что ЛДС не является землепользователем смежного по отношению к истцу земельного участка, требования истца к обоим ответчикам основаны на том, что изначально на месте образованных земельных участков сторон спора, существовал единый земельный участок, частями которого отец и мать ВЕГ владели согласованно, каждый на своей территории, споров не возникало (до определенного времени между земельными участками даже не было заборов).

В последующем отец ВЕГ заключил брак с БТД, которую передал право собственности на свой земельный участок. Предположительно в 2011-2012 годах последней проведено межевание своего участка с образованием двух земельных участков с кадастровыми номерами №, которые стали принадлежать БТД и ответчику ВЕГ, соответственно. Затем в ДД.ММ.ГГГГ году БТД по договору купли-продажи продала земельный участок с кадастровым номером № ответчику ЛДС

Истец считает, что результаты межевания земельных участков ответчиков, проведенного в 2011-2012 годах, являются недействительными, поскольку при обращении истца к кадастровому инженеру установлено пересечение границ ее земельного участка с границами земельного участка с кадастровым номером № (ВЕГ). Из схемы также следует, что хозяйственные постройки истца (2 гаража, баня) в большей части находятся на земельном участке ответчика ВЕГ, хотя были возведены до 1990 года, задолго до межевания, проведенного предыдущим землепользователем. Кроме того, жилой дом истца вплотную прилегает к границе земельного участка ВЕГ

С момента приобретения в собственность границы земельного участка истца на местности согласно действующему законодательству не установлены. Поскольку в результате проведенного межевания земельных участков ответчиков в 2011-2012 годах кадастровыми инженерами выявлено наложение фактических границ земельного участка истца на границы земельного участка ВЕГ с кадастровым номером №, образованного в результате проведенного межевания, постольку, по мнению истца, фактически произведен самовольный захват части ее земельного участка, который в настоящее время препятствует проведению кадастровых работ по определению границ земельного участка истца и последующей постановке земельного участка на государственный кадастровый учет в установленном законом порядке.

Истец считает, что при межевании исходного земельного участка, нарушена процедура согласования границ земельного участка с кадастровым номером №, установленная действующим законодательством, и поскольку границы земельного участка истца должны располагаться в других координатах точек, которые изначально были установлены и которые отчасти соответствуют фактическим границам, настоящее расположение границ земельных участков ответчиков нарушает права и законные интересы истца, как землепользователя.

На основании изложенного, ВНА с учетом уточнения исковых требований просила суд:

- признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, площадью 934±11кв.м, по <адрес> и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 600±9кв.м, по <адрес>, № в городе Таштаголе Кемеровской области, а также признать границы данных земельных участков не установленными;

- установить границы земельных участков с кадастровыми номерами №, согласно варианту, предложенному истцом;

- признать реестровой ошибкой сведения государственного кадастра недвижимости в координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

ЛДС обратился в суд с самостоятельным иском к ВЕГ, мотивируя свои требования тем, что после приобретения по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>, ему стало известно, что ВЕГ ? собственник смежного земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> в городе Таштаголе возвела часть своего забора и коптильню на земельном участке ЛДС В ходе устных переговоров добровольно демонтировать часть забора и коптильню ответчик отказалась.

В этой связи ЛДС просил суд обязать ВЕГ устранить препятствия в пользовании им своим земельным участком, площадью 934±11кв.м, с кадастровым номером №, по <адрес>, путем возложения на ВЕГ обязанности демонтировать часть забора и коптильню в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 7 февраля 2024 года (с учетом определения суда об исправлении описки от 15 февраля 2024 года) исковые требования ВНА удовлетворены частично.

Признаны реестровой ошибкой сведения государственного кадастра недвижимости о координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных в городе Таштаголе по <адрес>, соответственно, дом № и №. Признаны недействительными результаты межевания указанных земельных участков и границы данных участков.

Установлены границы земельного участка ответчика ВЕГ, с кадастровым номером №, расположенного в <адрес> <адрес>, в соответствии со следующими координатами:

Установлены границы земельного участка ЛДС с кадастровым номером №, расположенного <адрес> <адрес>, в соответствии со следующими координатами:

Установлены границы земельного участка истца ВНА с кадастровым номером № расположенного <адрес> <адрес>, в соответствии со следующими координатами:

В удовлетворении остальной части исковых требований ВНА отказано.

Исковые требования ЛДС удовлетворены. На ВЕГ возложена обязанность демонтировать забор, возведенный на земельном участке ЛДС с кадастровым номером № по <адрес>, со стороны земельного участка с кадастровым номером №, по <адрес> в городе Таштаголе в течение 30 дней с даты вступления в силу решения суда.

Указано, что данное решение суда является основанием для внесения в ЕГРН сведений о границах земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ВЕГ ? СИА просит отменить решение в части установления границ всех трех земельных участков, а также в части удовлетворения требований ЛДС, и принять в отмененной части новый судебный акт, которым исковые требования ЛДС в полном объеме оставить без удовлетворения, а границы земельных участков истца и ответчиков установить по предложенному ею варианту в координатах, указанных в апелляционной жалобе (л.д.74-77 том №4).

В обоснование жалобы ссылается на то, что свидетели ЯМВ, МВИ и ААР подтвердили суду существование между участками ответчиков забора в виде живой изгороди (растущие более 20-ти лет сосны). Однако судом не учтено, что в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка, его границами считаются границы, существующие на местности 15-ть и более лет. Между земельными участками ответчиков на местности более 15-ти лет существует «живая изгородь» в виде высокорослых деревьев, которые фактически являются межой двух участков, каких-либо ранних землеустроительных документов о границах земельных участков не представлено. В этой связи по этой меже следовало установить границу между участками ответчиков.

Выбранный судом вариант установления границ спорных участков в соответствии с судебной экспертизой привел к тому, что изменилась конфигурация земельного участка ВЕГ, который стал более длинным и узким, что с учетом минимальных отступов от объектов жилищного строительства (3м) не позволяет ВЕГ возвести на своем участке жилой дом, лишает возможности использовать участок по назначению, что нарушает ее права.

При допросе эксперта в судебном заседании он пояснил, что предложенный в заключении вариант границ спорных участков не является единственным. После этого ответчиком суду представлены несколько других вариантов установления границ спорных участков, которые также были подготовлены кадастровым инженером ООО «Геодезический центр». Данные варианты не приняты судом в качестве доказательства, однако в решении суда не содержатся выводы и мотивы, по которым они отклонены.

Со ссылкой на нормы действующего законодательства настаивает, что смежная граница земельного участка ЛДС, которая не соответствовала фактическому землепользованию, подлежала обязательному согласованию с ВЕГ, чего сделано не было; наличие «живой изгороди» и забора, существующего на местности более 15-ти лет, не учтено.

Полагает, что ЛДС не доказал нарушение своих прав действиями ответчика, поскольку владеет и пользуется земельным участком с 2021 года в границах, соответствующих фактическому землепользованию. При покупке земельного участка он согласился, что его участок от участка ВЕГ отделен существующим забором. ЛДС в суде не указал, какие именно нормы и правила нарушают возведенные ВЕГ вспомогательные постройки; не представил доказательств тому, что спорные постройки не соответствуют градостроительным, строительным и иным нормам и правилам, создают угрозу жизни и здоровью третьих лиц. К тому же ЛДС вправе заявить продавцу земельного участка с жилым домом требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, поскольку фактически ему переданы объекты недвижимости с «недостатками». При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований ЛДС

От ЛДС поступили письменные возражения на апелляционную жалобу с учетом их уточнения, в которых он просит жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ВЕГ ? СИА настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, просила установить границы участков по указанному в жалобе варианту. Указывала также, что для ответчика важно сохранение «живой изгороди». Пояснила, что достичь мирового соглашения сторонам спора не удалось. Несмотря на то, что вариант, предложенный ЛДС, почти ничем не отличается от схемы границ, предложенных истцом, на которых в апелляционной жалобе настаивает ответчик ВЕГ Однако вариант ЛДС на 1м продляет узкую часть земельного участка ответчика ВЕГ, а также содержит изменения границ земельного участка истца ВНА, что обоснованным не является.

Ответчик ЛДС в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая, что существование на местности более 15-ти лет границы между земельными участками ответчиков, ничем не подтверждено, в том числе не установлено из свидетельских показаний. Полагает, что установленные решением суда границы земельного участка ответчика ВЕГ, не нарушают ее прав, позволяют разместить на нем жилой дом. Со своей стороны после отложения судом апелляционной инстанции судебного заседания для мирного урегулирования спора, он обратился к кадастровому инженеру, который составил план межевания границ максимально приближенный к варианту, предлагаемому ВЕГ, однако с его вариантом они не согласились.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежаще. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Кемеровского областного суда в сети Интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. С учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о возможности рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя СИА, ответчика ЛДС, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовою оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом, ВНА приобрела жилой бревенчатый дом, полезной площадью 98,8кв.м, по <адрес>, расположенный на земельном участке, площадью 1 200кв.м. Кроме дома на указанном земельном участке имелись сарай и баня, два гаража, сооружения (л.д.12 том №1).

Распоряжением администрации города Таштагола от 22 ноября 1993 года №-р разрешена приватизация земельных участков граждан под садами, дачами, индивидуальным жильем, согласно приложению №1, в котором под № указана ВНА и сведения о приватизируемом ею земельном участке, площадью 0,14га, с жилым домом по <адрес> (л.д.13 том №1).

Право собственности ВНА на указанный земельный участок, площадью 14га, подтверждается свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.14 том №1).

В декабре 2011 года по заказу ВЕГ в отношении земельного участка по <адрес> и БТД, в отношении земельного участка по <адрес> кадастровым инженером составлены межевые планы (л.д.40-49, 50-59 том №1).

Смежным по отношению к земельному участку истца ВНА является земельный участок ответчика ВЕГ, общей площадью 600кв.м, кадастровый №, по <адрес>, который последней предоставлен постановлением администрации Таштагольского муниципального района от 19 апреля 2012 года №-П в собственность бесплатно из земель населенных пунктов для использования в целях под строительство индивидуального жилого дома в границах, указанных в кадастровом паспорте (л.д.13 оборот, том №1).

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок ВЕГ, площадью 600±9кв.м, по <адрес>, поставлен на кадастровый учет, вид разрешенного использования ? под строительство индивидуального жилого дома; сведения об объекте имеют статус «актуальные» (л.д.17 том №1).

По договор купли-продажи земельного участка с жилым домом за счет заемных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ БТД продала ЛДС земельный участок, площадью 934±11м, кадастровый №, с расположенным на нем жилым домом, кадастровый №, по адресу: <адрес> (л.д.189-190 том №1) Земельный участок ЛДС является смежным с участком ответчика ВЕГ

4 июля 2022 года ООО «Кадастровый центр» уведомило ВНА о выявлении пересечения границ ее земельного участка по <адрес> с границами земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> (л.д.22 том №1).

Определением суда первой инстанции от 28 февраля 2023 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

В заключении эксперта ООО «Геодезический центр» от 28 апреля 2023 года №2023/15090 в отношении земельных участков истца и ответчиков ВЕГ и ЛДС по <адрес>, соответственно, №, № и №, установлена площадь фактических границ принадлежащих им земельных участков и координаты поворотных точек, определяющие фактические границы каждого земельного участка.

Установлено, что фактическая площадь земельных участков ответчиков соответствует документально подтвержденной; при этом площадь фактических границ земельного участка истца составляет 1 748кв.м.

Также экспертом отмечено, что фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами № (ЛДС) и № (ВЕГ) не соответствуют границам данных земельных участков, учтенных в ЕГРН; правоустанавливающие документы данных земельных участков ответчиков не содержат информации о границах указанных земельных участков.

Участок с кадастровым номером № (ЛДС) по <адрес> по данным ЕГРН накладывается на фактические границы использования земельного участка с кадастровым номером № (ВЕГ) по <адрес> наложения составила 118кв.м.

Участок с кадастровым номером № (ВЕГ) по данным ЕГРН накладывается на фактические границы использования земельного участка с кадастровым номером № (ВНА) по <адрес>. Площадь наложения составила 152кв.м согласно Плану границ земельных участков №2.

Установлено наличие кадастровой (реестровой) ошибки в границах земельного участка с кадастровым номером № (ВЕГ). Так как границы земельных участков с кадастровыми номерами № (ЛДС), № (ВЕГ) образовывались одновременно, то возможно наличие кадастровой (реестровой) ошибки в границах земельного участка с кадастровым номером № (ВЕГ) повлияло на образование границ земельного участка с кадастровым номером № (ЛДС).

Дата возникновения наложения земельных участков ? дата подготовки схем расположения земельных участков (№, №) в кадастровом квартале: 8 декабря 2011 года (утверждены органом местного самоуправления 12 декабря 2011 года).

О наличии кадастровой (реестровой) ошибки в границах земельного участка с кадастровым номером № (ВНА) не может идти речи, так как границы данного земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством.

Варианты установления границ земельного участка с кадастровым номером, № (ВЕГ) для устранения кадастровой (реестровой) ошибки в границах данного земельного участка, а также варианты установления границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами № (ЛДС) и № (ВНА) приведены в Плане границ земельных участков №4. Координаты поворотных точек проектных границ земельных участков истца и ответчиков приведены в заключении.

Кроме того, экспертами установлены капитальные строения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № (ЛДС) по <адрес>: баня, жилой дом и гараж.

Отмечено, что коптильня и забор между участками ответчиков полностью находятся на земельном участке с кадастровым номером № (ЛДС) по <адрес>.

Кроме того, эксперты, отвечая на вопрос суда, установили соответствие/несоответствие расстояния от строений, расположенных на земельных участках ответчиков, правилам землепользования, градостроительным нормам, правилам устройства электроустановок и охраны электрических сетей, требованиям пожарной безопасности, требованиям СНиП, ГОСТ.

Указано, что возможность установления границ земельного участка истца по <адрес> с учетом площади, указанной в правоустанавливающих документах, имеется.

Опрошенный в судебном заседании эксперт БВА подтвердил выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами гражданского и земельного законодательства, Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О кадастровой деятельности», Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями, изложенными в пунктах 45, 46, 52, 53, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», проанализировав представленные сторонами доказательства, в том числе объяснения сторон и показания свидетелей, результаты проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии реестровой ошибки только при образовании земельного участка с кадастровым номером № (ВЕГ), что подтверждено заключением эксперта, и признании результатов межевания земельных участков ответчиков недействительными, а их границ ? неустановленными, что послужило основанием для удовлетворения иска ВНА в данной части.

В указанной выше части решение суда первой инстанции сторонами спора не обжалуется и предметом апелляционной проверки не является, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Из имеющихся в деле вариантов установления границ спорных земельных участков, предложенных истцом и экспертом, суд первой инстанции счел возможным определить местоположение границ земельных участков сторон спора по варианту эксперта, указанному в заключении, поскольку он является наиболее приемлемым, соответствует установленным по делу обстоятельствам, определен с соблюдением площадей земельных участков согласно правоустанавливающим документам, учитывает заслуживающие внимания интересы собственников смежных земельных участков и сложившийся длительное время порядок пользования, в том числе имеющимися постройками, не умаляет прав сторон на принадлежащие им земельные участки и направлен на упорядочение земельных правоотношений. Кроме того, юридическое оформление границ земельных участков по варианту, предложенному экспертом, соответствует балансу интересов правообладателей земельных участков и не нарушает права других землепользователей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия выводы районного суда в указанной части находит законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ВЕГ сводятся к несогласию с установленными судом по заключению эксперта координатами точек границы участков ответчиков, поскольку она считает, что экспертом не учтен факт существования на местности между участками ответчиков живой изгороди в виде растущих более 20-ти лет сосен, который подтвержден показаниями свидетелей.

Как указано в части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно части 1.1 статьи 43 вышеназванного Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка.

Часть 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей до 1 января 2017 года) устанавливала, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Судом первой инстанции учтены показания свидетелей ЯМВ, МВИ и ААР, которые четко дали показания про наличие одного участка, без заборов между его частями, «в самом начале». Однако ни один из свидетелей не указал сосны в качестве «живой изгороди» и фактической границы участков ответчиков. Когда появился забор между участками ответчиков, свидетели пояснить также затруднились.

В описательной части заключения эксперта ООО «Геодезический центр» (раздел 2.4.2.3) содержатся сведения о том, что на местности при осмотре объектов экспертизы деревянные столбы (признаки их установки), которыми были закреплены участки с кадастровыми номерами № (ЛДС) и №ВЕГ) согласно межевых планов, отсутствуют. Межевые планы, а также схемы расположения земельных участков в кадастровом квартале, не содержат картографической основы, позволяющей определить как были установлены границы относительно ситуации на местности на тот момент времени (л.д.72 том №2).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия отмечает, что доказательств тому, что растущие на участке ЛДС сосны, являются «живой изгородью», ВЕГ не представила, при том, что эти сосны по отношению к существующему в настоящее время забору также находятся на участке ЛДС Возраст сосен никакими доказательствами не подтвержден, соответственно, оснований полагать, что смежная граница между участками ответчиков существует на местности более 15-ти лет, и должна проходить по существующему забору, не усматривается.

Кроме того, сторонами не оспаривается, что в судебном заседании суда первой инстанции эксперт указал, что предложенный им в заключении вариант границ спорных участков, не является единственным, таких вариантов расположения границ может быть множество.

Данный факт подтверждается вариантом границ участков, предложенным истцом в уточненном иске, на применении которого настаивает ответчик ВЕГ в апелляционной жалобе, а также вариантом, представленным ответчиком в суд апелляционной инстанции. При этом в обоих из указанных вариантов смежная граница между участками ответчиков частично проходит по существующему забору (ближе к соснам), что не оспаривала представитель СИА в судебном заседании апелляционной инстанции.

Тем не менее, к заключению мирового соглашения стороны спора не пришли, несмотря на то, что ЛДС со своей стороны пошел навстречу пожеланиям ВЕГ, тогда как последняя от его варианта отказалась.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о злоупотреблении ВЕГ правом, что судебной защите не подлежит (пункты 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание то обстоятельство, что предложенный экспертом вариант установления границ спорных участков учитывает интересы всех землепользователей этих участков, не нарушает права и интересы других лиц, на что прямо указано в заключении экспертизы, при этом в отношении представленных ответчиками вариантов, составленных кадастровым инженером за рамками заключения эксперта, последний об уголовной ответственности не предупрежден, то оснований для отмены решения суда в данной части судебная коллегия не усматривает.

О назначении повторной, дополнительной экспертизы стороны при рассмотрении дела не просили, объективными средствами доказывания выводы эксперта, изложенные в заключении, не опровергли, в связи с чем оно правомерно положено судом в основу решения суда.

Судебная коллегия также учитывает, что при направлении уточненного иска в суд с иными координатами границ земельных участков, на которых ВЕГ настаивает в апелляционной жалобе, суду не предоставлены сведения о том, каким образом такие координаты получены.

Само по себе наличие нескольких вариантов расположения границ спорных земельных участков на местности, основанием для отмены решения суда не является. Доказательств тому, что ВЕГ лишена возможности использовать земельный участок по его назначению, не представлено, экспертом и судом таких обстоятельств не установлено, в связи с чем доводы жалобы в данной части признаются судебной коллегией несостоятельными.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Защита гражданских прав, в том числе права собственности, осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами.

Одним из таких способов защиты права является негаторный иск (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Установив, что забор, принадлежащий ответчику ВЕГ, находится на земельном участке, принадлежащем ЛДС, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска ЛДС в данной части, возложив на ВЕГ обязанность демонтировать забор в течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу.

Доводы жалобы о том, что ЛДС не доказал факт нарушения его прав, противоречат нормам материального права, изложенным выше, и установленным судом обстоятельствам. Тот факт, что приобретая участок в 2021 году, он согласился с тем, что его участок от участка ВЕГ отделен существующим забором, является ошибочным, поскольку по договору купли-продажи, определяющему местонахождение участка по данным в ЕГРН, границы его участка установлены иначе.

Доказательств тому, что при заключении договора продавец уведомил ЛДС о том, что юридические и фактические границы не совпадают, в деле не имеется.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты либо иной, предусмотренный законом способ, который бы обеспечил восстановление этих прав. Выбор способа защиты принадлежит истцу и должен соответствовать характеру нарушенного права.

Оснований полагать, что ЛДС выбрал неверный способ защиты права, с учетом изложенных выше норм и разъяснений, не усматривается, а наличие иных способов защиты не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования об освобождении его земельного участка, занятого забором ВЕГ

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применения судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть являться основанием для отмены или изменения судебного акта в апелляционном порядке.

Оснований для применения положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 7 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ВЕГ ? СИА ? без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27 июня 2024 года.

Судья: Пахирко Р.А. УИД 42RS0009-01-2022-005909-50

Докладчик: Бычковская И.С. № 33-7963/2023 (2 - 264/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 5 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего И.С.Бычковской,

судей Е.В.Макаровой и А.В.Сорокина,

при секретаре А.О.Хроленко,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи И.С. Бычковской гражданское дело по апелляционной жалобе Вишневецкой Елены Геннадьевны на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 2 июня 2023 г. по иску Вишневецкой Елены Геннадьевны к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, включении периодов работы в специальный стаж, возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию по старости,

УСТАНОВИЛА:

Вишневецкая Е.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу о признании незаконным решения ОПФР по Кемеровской области-Кузбассу от 19 апреля 2022 г., обязании включить в специальный страховой стаж работу Вишневецкой Е.Г.:

- в качестве заместителя директора по ТБ и ОБЖ с 1 сентября 2009 г. по 2 июня 2010 г.;

- в качестве заместителя директора по БОП с 3 сентября 2011 г. по 31 декабря 2021 г.; обязании назначить Вишневецкой Е.Г. специальную пенсию в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерал...

...ьного закона от 28 декабря 2013 г. № 400 - ФЗ «О страховых пенсиях» с 15 апреля 2022 г.

Требования мотивированы тем, что 15 апреля 2022 г. истец обратилась в ОПФР по Кемеровской области-Кузбассу с заявлением о назначении страховой пенсии в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Вынесено решение от 19 апреля 2022 г. об отказе в установлении пенсии. В специальный страховой стаж ответчиком не были включены спорные периоды работы. Специальный стаж истца по расчету ответчика составляет 9 лет 8 месяцев 28 дней. Обратившись в вышестоящее пенсионное учреждение, истец получила ответ, где специальный стаж работы уже существенно отличался, он составил 15 лет 8 месяцев 22 дня, поскольку ошибочно не был учтен в стаж педагогической деятельности период работы с 8 сентября 2003 г. по 31 августа 2009 г., которые подтверждают занятость истца в должности учителя черчения на полную ставку. Невключение двух других периодов в специальный стаж в должности заместителя директора по ТБ и ОБЖ и в должности заместителя директора по БОП аргументируется пенсионным фондом так, что эта деятельность не связана с образовательным (воспитательным) процессом. Данные выводы опровергаются должностной инструкцией, приказами администрации Таштагольского муниципального района МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 9».

В судебное заседание истец Вишневецкая Е.Г. не явилась, её представитель Городников К.И. исковые требования поддержал, исключив из требований период с 8 сентября 2003 г. по 31 августа 2009 г.

Представитель ответчика Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу Кузнецова С.И. исковые требования не признала.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 2 июня 2023 г. постановлено: в иске отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе Вишневецкая Е.Г. просит решение суда отменить, указывая на то, что её должность, которую она занимала в спорные периоды, включена в Список № 781 и указана в Правилах исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии лицам, осуществляющим педагогическую деятельность. В совокупности, работая заместителем директора и учителем черчения, истец выполняла учебную нагрузку, работая более чем на полную ставку.

На апелляционную жалобу письменные возражения не принесены.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, не явились, своих представителей не направили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 15 апреля 2022 г. истец Вищневецкая Е.Г. обратилась в ОПФР по Кемеровской области - Кузбассу с заявлением о назначении пенсии в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением ОПФР по Кемеровской области - Кузбассу № 237117/22 от 19 апреля 2022 г. Вишневецкой Е.Г. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях в РФ» ввиду отсутствия необходимого стажа.

В специальный стаж истца не включены, в том числе, спорные периоды, поскольку работа заместителя директора по ТБ и ОБЖ не связана с образовательным процессом, ведение часов без занятия штатной должности учителя в специальный стаж не включается.

Решением ОПФР по Кемеровской области – Кузбассу от 11 ноября 2022 г. № 649867/22 об обнаружении ошибки допущенной при установлении пенсии Вишневецкой Е.Г. включен в стаж период с 8 сентября 2003 г. по 31 августа 2009 г. (5 лет 11 мес. 24 дня). С учетом включения указанного периода стаж педагогической деятельности составляет 15 лет 8 месяцев 22 дня.

Из трудовой книжки № Вишневецкая Е.Г. следует, что она 1 сентября 1992 г. принята на должность учителя черчения в школу № 9 на основании приказа № 133 от 14 сентября 1992 г.; 30 мая 1995 г. присвоен 11 разряд в ФС на основании аттестационного листа, 30 апреля 1998 г. присвоена 2 квалификационная категория на должности «учитель» на основании аттестационного листа.

28 сентября 2000 г. средняя школа № 9 города Таштагола переименована в Муниципальную среднюю общеобразовательную школу № 9 г. Таштагола.

20 сентября 2002 г. Муниципальная средняя общеобразовательная школа № 9 г. Таштагола переименована в муниципальное в общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 9 г. Таштагола на основании приказа по школе № 76-а от 20 сентября 2002 г.

8 сентября 2003 г. истец назначен заместителем директора по ТБ и ОБЖ на основании приказа № 49а от 8 сентября 2003 г.

1 октября 2007 г. присвоена первая квалификационная категория сроком на 5 лет на основании приказа № 876-а от 3 октября 2007 г.

13 декабря 2011 г. Муниципальное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 9 г. Таштагола переименована в Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 9» г. Таштагола на основании приказа № 1142-П от 13 декабря 2011 г.

1 сентября 2017 г. должность заместителя директора по Технике безопасности и ОБЖ переименована на должность заместителя директора по безопасности образовательного процесса на основании приказа № 220 от 24 августа 2017 г.

26 июля 2021 г. муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 9» г. Таштагола переименована в муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 9 имени Героя Советского Союза Баляева Я.И.».

Вишневецкая Е.Г. работает по настоящее время в должности заместителя директора по безопасности образовательного процесса.

Согласно справке № 284 от 30 июня 2022 г. МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 9 имени Героя Советского Союза Баляева Я.И.» Вишневецкая Е.Г. работала в МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 9» в качестве учителя черчения с 1 сентября 1992 г. по 7 сентября 2003 г. на основании приказа № 133 от 14 сентября 1992 г. на полную ставку.

В качестве заместителя директора по ТБ и ОБЖ и учителя черчения с 8 сентября 2003 г. по настоящее время на основании приказа № 49а от 8 сентября 2003 г. на полную ставку.

В качестве учителя черчения с педагогической нагрузкой:

2003-2004 учебный год 32 часа и 1 ставка заместителя директора по ТБ И ОБЖ;

2004-2005 учебный год 34 часа и 1 ставка заместителя директора по ТБ И ОБЖ;

2005-2006 учебный год 24 часа и 1 ставка заместителя директора по ТБ И ОБЖ;

2006-2007 учебный год 32 часа и 1 ставка заместителя директора по ТБ И ОБЖ;

2007-2008 учебный год 28 часа и 1 ставка заместителя директора по ТБ И ОБЖ;

2008-2009 учебный год 24 часа и 1 ставка заместителя директора по ТБ И ОБЖ;

2009-2010 учебный год 12 часов и 1 ставка заместителя директора по ТБ И ОБЖ;

2010-2011 учебный год – декрет;

2011-2012 учебный год 6 часов и 1 ставка заместителя директора по ТБ И ОБЖ;

2012-2013 учебный год 6 часов и 1 ставка заместителя директора по ТБ И ОБЖ;

2013-2014 учебный год 6 часов и 1 ставка заместителя директора по ТБ И ОБЖ;

2014-2015 учебный год 6 часов и 1 ставка заместителя директора по ТБ И ОБЖ;

2015-2016 учебный год 8 часов и 1 ставка заместителя директора по ТБ И ОБЖ;

2016-2017 учебный год 7 часов и 1 ставка заместителя директора по БОП;

2017-2018 учебный год 8 часов и 1 ставка заместителя директора по БОП;

2018-2019 учебный год 8 часов и 1 ставка заместителя директора по БОП;

2019-2020 учебный год 8 часов и 1 ставка заместителя директора по БОП;

2020-2021 учебный год 8 часов и 1 ставка заместителя директора по БОП;

2021-2022 учебный год 4 часа и 1 ставка заместителя директора по БОП;

отпуск по беременности и родам в период с 8 ноября 1994 г. по 27 марта 1995 г., с 14 января 2010 г. по 2 июня 2010 г.;

отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет с 18 марта 1995 г. по 7 июля 1996 г., с 3 июня 2010 г. по 2 сентября 2011 г.

Согласно справке МКУ «Управление образования администрации Таштагольского муниципального района» № 1396 от 14 декабря 2022 г. Вишневецкая Е.Г. с 8 сентября 2003 г. по настоящее время работает в должности заместителя директора по ОБЖ на основании приказа № 49а от 8 сентября 2003 г. С 2014 года должность заместителя директора по ОБЖ переименована в должность заместителя директора, осуществляющего образовательную деятельность, по безопасности образовательного процесса. (письмо Департамента образования и науки Кемеровской области от 10 февраля 2014 г. № 943/08). Работа в вышеуказанной должности на 1 ставку, что соответствует норме рабочего времени 40 часов в неделю. В этот же период, то есть с 8 сентября 2021 г. по настоящее время ею осуществлялась преподавательская деятельность в должности учителя.

С 1 сентября 2021 г. Вишневецкая Е.Г. является классным руководителем. Предоставляемый ей ежегодно очередной оплачиваемый отпуск составляет 56 (пятьдесят шесть) календарных дней.

Факт работы в указанных должностях и в указанном учреждении ответчиком не оспаривается.

Суд первой инстанции, отказывая Вишневецкой Е.Г. в удовлетворении исковых требований сослался на пункт 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. № 781, который устанавливает, что периоды выполнявшейся до 1 сентября 2000 г. работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 1 сентября 2000 г. - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев определенных настоящими Правилами.

При этом, судом установлено, что должность заместителя директора по ТБ и ОБЖ и по БОП, которую занимала Вишневецкая Е.Г. в спорные периоды, не связана с образовательным процессом, как того требует Список № 781, а преподавательская деятельность не соответствует требуемой педагогической или учебной нагрузке.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия считает, что такие основания для отмены решения суда первой инстанции имеются.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее по тексту - Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ), вступившим в силу с 1 января 2015 г.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 указанного федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста с применением положений части 1.1 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 данной статьи, правила исчисления периодов (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости подтверждаются Правительством Российской Федерации.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу данного Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии (часть 3 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу Федерального закона № 400-ФЗ, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

В целях реализации положений статей 30 и 31 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ Правительством Российской Федерации принято Постановление от 16 июля 2014 г. № 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение".

Согласно подпункту "м" пункта 1 названного Постановления установлено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, к спорному периоду применяется Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. № 781 и об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее по тексту - Правила).

В силу пункта 3 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. № 781, в стаж работы засчитываются в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, периоды работы в должностях в учреждениях, указанных в списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

При этом работа в должностях, указанных в пункте 1 раздела "Наименование должностей" списка, засчитывается в стаж работы при условии ее выполнения в учреждениях, указанных в пунктах 1.1 - 1.14 раздела "Наименование учреждений" списка, а работа в должностях, указанных в пункте 2 раздела "Наименование должностей" списка, - в учреждениях, указанных в пункте 2 раздела "Наименование учреждений" списка.

Согласно пункту 4 Правил, периоды выполнявшейся до 1 сентября 2000 г. работы в должностях в учреждениях, указанных в Списке засчитываются в стаж независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 1 сентября 2000 г. - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки, установленной за ставку заработной платы, за исключением случаев, определенных настоящими Правилами.

Особенности исчисления специального стажа руководителей учреждений для детей - директора (начальника, заведующего), а также заместителя директора, деятельность которого связана с образовательным (воспитательным) процессом - установлены пунктом 8 Правил от 29 октября 2002 г. № 781.

Согласно подпункту "б" пункта 8 Правил от 29 октября 2002 г. № 781 в стаж работы засчитывается выполнявшаяся при нормальной или сокращенной продолжительности рабочего времени, предусмотренной трудовым законодательством, работа, в частности в должности заместителя директора (начальника, заведующего) по учебной, учебно-воспитательной, воспитательной, производственной, учебно-производственной и другой работе, непосредственно связанной с образовательным (воспитательным) процессом, учреждений, указанных в том числе в пункте 1.1 раздела "Наименование учреждений" списка, независимо от времени, когда выполнялась эта работа, а также ведения преподавательской работы.

Из изложенных нормативных положений следует, что, устанавливая правовые основания и условия назначения пенсий и предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения страховой пенсии по старости, законодатель связывает право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой в определенной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда (в данном случае речь идет о педагогической деятельности в учреждениях для детей). При этом учитываются различия в характере работы и функциональных обязанностях работающих лиц.

Так, право на досрочное назначение страховой пенсии по старости имеют лица, непосредственно осуществлявшие не менее 25 лет педагогическую деятельность в определенных должностях и в определенных учреждениях для детей, предусмотренных соответствующими списками учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности.

Такое право имеют учителя, осуществлявшие не менее 25 лет педагогическую деятельность в школах всех наименований. Периоды их работы после 1 сентября 2000 г. по общему правилу засчитываются в специальный стаж при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (пункт 4 Правил от 29 октября 2002 г. № 781).

Работа в должности заместителя директора по учебной, учебно-воспитательной, воспитательной, производственной, учебно-производственной и другой работе, непосредственно связанной с образовательным (воспитательным) процессом, в школах всех наименований засчитывается в специальный стаж независимо от времени, когда выполнялась эта работа, а также ведения преподавательской работы (подпункт "б" пункта 8 Правил от 29 октября 2002 г. № 781).

Таким образом, Правилами от 29 октября 2002 г. № 781 определены различные критерии зачета в специальный стаж лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, периодов работы в должностях, предусмотренных Списком от 29 октября 2002 г. № 781: для учителей - это выполнение (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы, для заместителя директора по учебно-воспитательной работе общеобразовательной школы - это выполнение работы в указанной должности при нормальной или сокращенной продолжительности рабочего времени, предусмотренной трудовым законодательством.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в период с 1 сентября 2009 г. по 2 июня 2010 г. Вишневецкая Е.Г. работала заместителем директора по ТБ и ОБЖ в МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 9», а в период с 3 сентября 2011 г. по 31 декабря 2021 г. в той же школе в должности заместителя директора по ТБ и ОБЖ (до 2014 г.) и по БОП (с 2014 г.). В оба периода деятельность осуществляется при нормальной продолжительности рабочего времени – 40 часов в неделю (л.д. 167).

Справкой МБОУ ««Средняя общеобразовательная школа № 9» подтверждается, что в спорные периоды Вишневецкая Е.Г. работала заместителем директора по ТБ и ОБЖ (период с 1 сентября 2009 г. по 2 июня 2010 г.) и по ОБП (в период с 3 сентября 2011 г. по 31 декабря 2021 г. и выполняла в данные периоды педагогическую нагрузку в качестве учителя черчения:

2008-2009 учебный год 24 часа и 1 ставка заместителя директора по ТБ И ОБЖ;

2009-2010 учебный год 12 часов и 1 ставка заместителя директора по ТБ И ОБЖ;

2010-2011 учебный год – декрет;

2011-2012 учебный год 6 часов и 1 ставка заместителя директора по ТБ И ОБЖ;

2012-2013 учебный год 6 часов и 1 ставка заместителя директора по ТБ И ОБЖ;

2013-2014 учебный год 6 часов и 1 ставка заместителя директора по ТБ И ОБЖ;

2014-2015 учебный год 6 часов и 1 ставка заместителя директора по ТБ И ОБЖ;

2015-2016 учебный год 8 часов и 1 ставка заместителя директора по ТБ И ОБЖ;

2016-2017 учебный год 7 часов и 1 ставка заместителя директора по БОП;

2017-2018 учебный год 8 часов и 1 ставка заместителя директора по БОП;

2018-2019 учебный год 8 часов и 1 ставка заместителя директора по БОП;

2019-2020 учебный год 8 часов и 1 ставка заместителя директора по БОП;

2020-2021 учебный год 8 часов и 1 ставка заместителя директора по БОП;

2021-2022 учебный год 4 часа и 1 ставка заместителя директора по БОП.

Как следует из должностной инструкции заместителя директора по ТБ и ОБЖ (л.д. 22 – 23), заместитель директора по ТБ и ОБЖ осуществляет образовательный процесс с учетом специфики курса «Основы безопасности жизнедеятельности, обеспечивает соблюдение обучающимися, воспитанниками правил безопасности при проведении образовательного процесса и принимает меры по созданию здоровых и безопасных условий (пункт 1.6 инструкции). В должностные обязанности истца входило осуществление обучения и воспитания обучающихся с учетом специфики предмета ОБЖ, в соответствии с общеобразовательной программой школы и Федеральным компонентом государственного образовательного стандарта, проводит уроки и другие занятия в соответствии с расписанием (пункт 2.1 инструкции).

Инструкция заместителя руководителя организации, осуществляющей образовательную деятельность, по безопасности образовательного процесса (л.д.9 – 14), должность которого занимала Вишневецкая Е.Г. в период с 1 сентября 2017 г. по 31 декабря 2021 г., предусматривает обязанности заместителя директора по ПОБ планировать и организовывать учебных, факультативных и внеурочных занятий по основам безопасности жизнедеятельности (пункт 1.5 инструкции), организовывать внеурочную занятость обучающихся исследовательской и проектной деятельности по предмету «ОБЖ» (пункт 1.6 инструкции), осуществлять обучение и воспитание обучающихся с учетом специфики предмета ОБЖ, в соответствии с общеобразовательной программой школы и Федеральным компонентом государственного образовательного стандарта, проводит уроки и другие занятия в соответствии с расписанием (пункт 3.1 инструкции), использовать наиболее эффективные формы, методы и средства обучения и воспитания, применять новые педагогические технологии (пункт 3.2. инструкции), разрабатывать тематический план работы по предмету в каждой параллели классов на весь учебный год и рабочий плат на каждый урок. Кроме того, заместитель руководителя организации по безопасности обязан участвовать в разработке образовательных программ, в том числе, учебных планов, календарных учебных графиков, рабочих учебных предметов, курсов, дисциплин, методических материалов и иных компонентов образовательных программ «Основы безопасности жизнедеятельности» (пункт 3.2 инструкции).

Как следует из содержания приказа от 14 декабря 2018 г. № 348 (л.д. 19), справки работодателя от 30 июня 2022 г. № 284 (л.д. 61 – 62), рабочих программ учебного предмета, составленных Вишневецкой Е.Г. (л.д. 122 – 151), календарно – тематического планирования уроков (л.д. 152 – 161), занимая должность заместителя директора по ТБ и ОБЖ, а впоследствии по БОП, осуществляла функции, непосредственно связанные с образовательным (воспитательным) процессом.

С 1 сентября 2021 г. Вишневецкая Е.Г. является классным руководителем (л.д. 167).

Таким образом, в спорные периоды истец осуществляла педагогическую деятельность в должности заместителя директора, работа которого непосредственно связана с образовательным (воспитательным) процессом.

Выводы суда первой инстанции об обратном не соответствуют установленным обстоятельствам дела, что является основанием для отмены решения с вынесением нового об удовлетворении исковых требований Вишневецкой Е.Г. о включении спорных периодов работы в специальный стаж.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» для назначения досрочной пенсии необходим стаж в специальных условиях 25 лет.

На 31 декабря 2021 г. педагогический стаж истца, установленный пенсионным органом в бесспорном порядке с учетом решения об обнаружении ошибки от 11 ноября 2022 г., составлял 15 лет 8 месяцев 22 дня.

Следовательно, с учетом спорных периодов с 1 сентября 2009 г. по 2 июня 2010 г. (9 месяцев 1 день) и с 3 сентября 2011 г. по 31 декабря 2021 г. (10 лет 3 месяца 28 дней) стаж по осуществлению педагогической деятельности продолжительностью 25 лет выработан истцом 10 марта 2020 г. (на 31 декабря 2021 г. стаж составил 26 лет 9. месяцев 21 день – 1 год 9 месяцев 21 день = 10 марта 2020 г.).

Согласно пункту 1.1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости лицам, имеющим право на ее получение независимо от возраста в соответствии с пунктами 19 - 21 части 1 настоящей статьи, назначается не ранее сроков, указанных в приложении 7 к настоящему Федеральному закону.

В приложении № 7 к Федеральному закону от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" указано, что в 2020 году срок назначения страховой пенсии по старости лицам, имеющим право на страховую пенсию в соответствии с пп. 19 - 21 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона не ранее чем через 24 месяца со дня возникновения права на страховую пенсию по старости.

При этом частью 3 статьи10 Федерального закона от 03 октября 2018 года N 350-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий" предусмотрено, что гражданам, которые указаны в части 1 статьи 8, пунктах 19 - 21 части 1 статьи 30, пункте 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" и которые в период с 1 января 2019 по 31 декабря 2020 г.г. приобретут стаж на соответствующих видах работ, требуемый для досрочного назначения пенсии, страховая пенсия по старости может назначаться ранее достижения возраста либо наступления сроков, предусмотренных соответственно приложениями 6 и 7 к указанному Федеральному закону, но не более чем за шесть месяцев до достижения такого возраста либо наступления таких сроков.

В силу части 1 статьи 22 Закона № 400-ФЗ от 28 декабря 2013 г. "О страховых пенсиях" страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Поскольку, необходимый стаж по осуществлению педагогической деятельности продолжительностью 25 лет выработан истцом 10 марта 2020 г., право на пенсию у истца возникло 10 сентября 2021 г., обращение в пенсионный орган, который истцом оспаривается датирован 15 апреля 2022 г., пенсия должна быть назначена с 15 апреля 2022 г.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 2 июня 2023 г. отменить, принять новое решение.

Исковые требования Вишневецкой Елены Геннадьевны к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, включении периодов работы в специальный стаж, возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию по старости удовлетворить.

Признать незаконным решение ОПФР по Кемеровской области-Кузбассу № 237117/22 от 19 апреля 2022 г. об отказе в назначении Вишневецкой Елене Геннадьевне пенсии на основании пункта 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу включить в стаж Вишневецкой Елены Геннадьевны, соответствующий пункту 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» периоды работы:

- в качестве заместителя директора по ТБ и ОБЖ с 1 сентября 2009 г. по 2 июня 2010 г.;

- в качестве заместителя директора по БОП с 3 сентября 2011 г. по 31 декабря 2021 г.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу назначить Вишневецкой Елене Геннадьевне досрочную страховую пенсия по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400 - ФЗ «О страховых пенсиях» с 15 апреля 2022 г.

Председательствующий: И.С.Бычковская

Судьи: Е.В.Макарова

А.В.Сорокин