Вишневецкий Александр Валерьевич

Санкт-Петербургский городской суд

УИД: 78RS0014-01-2023-001581-51

Рег. №: 33-25822/2024 Судья: Капустина Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Нюхтилиной А.В., Овчинниковой Л.Д.

при секретаре

Лаврентьеве М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 октября 2024 года гражданское дело №2-64/2024 по апелляционной жалобе Вишневецкого Александра Валерьевича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2024 года по иску акционерного общества Азиатско-Тихоокеанский Банк к Нурланбеку Уулу Ыдырысу, Вишневецкому Александру Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, требования Вишневецкого Александра Валерьевича, Левашова Евгения Александровича о прекращении залога.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав представителя ответчика Вишневецкого А.В. – Шмунис М.О., действующего на основании доверенности №77АД2986551, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Акционерное общество (далее -АО) «Азиатско-Тихоокеанский Банк» 15.02.2023 обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Нурланбеку У.Ы. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С230 КОМPRESSOR MERCEDES-BENZ C230 KOMPRESSOR, год выпуска: 2004, VIN: <...>, модель и № двигателя: №..., определив в качестве способа реализации имущества - публичные торги, а вырученные после реализации имущества денежные средства направить на погашение задолженности по кредитному договору №40-00-137495-ДПНБ от 20.06.2018, в случае недостаточности вырученных от реализации имущества денежных средств для погашения задолженности, взыскание произвести из личного имущества Нурланбека У.Ы., взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 ру...

...блей, ссылаясь в обоснование требований на ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору № 40-00-137495-ДПНБ от 20.06.2018, заключённого между ПАО «Плюс Банк» и Нурланбеком У.Ы. на срок 60 месяцев с процентной ставкой 25,7 % годовых. Обеспечением надлежащего исполнения условий договора является вышеуказанный автомобиль. Истец указал в иске, что 28.07.2021 нотариусом нотариальной палаты г.Омска Зимницким А.Г. была выдана исполнительная надпись № 55/124-н/55-2021-6-1091 о взыскании в Нурланбека У.Ы. задолженности по кредитному договору в размере 352 312,40 рублей, по состоянию на 05.12.2022 задолженность ответчика перед банком не погашена, составляет 419 612,94 рубля.

22.03.2021 внесена запись в ЕГРЮЛ, в связи со сменой наименования ПАО «Плюс Банк» на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК».

06.04.2022 между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключен договор уступки прав (требований), согласно которому к истцу перешло право требовать задолженность по кредитному договору от 20.06.2018.

В ходе рассмотрения дела Левашовым Е.А., Вишневецким А.В. (новый собственник автомобиля), заявлены самостоятельные исковые требования о прекращении залога в отношении автомобиля.

Вишневецкий А.В. привлечен к участию в деле в качестве соответчика, заявил о применении срока исковой давности.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26.03.2024 исковые требования АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Нурланбеку У.Ы., Вишневецкому А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворены частично; обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С230 КОМPRESSOR MERCEDES-BENZ C230 KOMPRESSOR, год выпуска: 2004, VIN: <...>, модель и № двигателя: <...>, принадлежащего на праве собственности Вишневецкому А.В. путем продажи с публичных торгов, направив вырученную от реализации сумму в счет погашения задолженности по кредитному договору № 40-00-137495-ДПНБ от 20.06.2018.

Так же решением суда с Вишневецкого А.В. в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении требований Вишневецкого А.В., Левашова Е.А. отказано (т.1 л.д.239-244).

В апелляционной жалобе Вишневецкий А.В., просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает, что в удовлетворении требований банка следовало отказать, требования Вишневецкого А.В. относительно прекращения залога подлежали удовлетворению, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что уведомление о возникновении залога движимого имущества было внесено в реестр залогов 29.06.2018, в то время как договор купли-продажи между Нурланбеком У.Ы. и Левашовым Е.А. заключен 27.06.2018. Так же ссылается на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд, поскольку крайний платеж по кредитному договору был совершен 10.02.2021, при этом уже имелись множественные факты просрочки исполнения обязательств, суммы, вносимые на кредитный счет были менее положенного размера платежа, начислялись пени за нарушение заемщиком условий кредитного договора. Залог был прекращен задолго до предъявления настоящего иска в суд (т.2 л.д.20-24).

Истец представил возражении на жалобу (т.2 л.д.42,43).

Истец АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ответчик Вишневецкий А.В., ответчик Нурланбек У.Ы., третьи лица: Левашов Е.А., Подчеко О.Е. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия постановила о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся без уважительных причин лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 20.06.2018 между ПАО «Плюс Банк» и Нурланбеком Уулу Ыдырыс заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику целевой кредит в размере 487 070,80 рублей сроком на 60 месяцев (5 лет) с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 25,7% годовых, возврат кредита и уплата процентов за пользование им осуществляется ежемесячными платежами (пункты 1-6).

Согласно графика платеже (т.1 л.д.51,52), последний платеж должен быть осуществлен 20.06.2023.

22.03.2021 внесена запись в ЕГРЮЛ, в связи со сменой наименования ПАО «Плюс Банк» на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК».

06.04.2022 между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключен договор уступки прав (требований), согласно которому к истцу перешло право требовать задолженность по кредитному договору от 20.06.2018.

В соответствии с индивидуальными условиями договора залога транспортного средства исполнение обязательств ответчика по договору обеспечено залогом автомобиля «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С230 КОМPRESSOR MERCEDES-BENZ C230 KOMPRESSOR, год выпуска: 2004, VIN: <...>, модель и № двигателя: <...>.

Согласно сведениям ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, право собственности на указанный автомобиль зарегистрировано 15.11.2022 за Вишневецким А.В.

Из представленной истцом выписки по лицевому счету ответчика Нурланбека У.Ы. усматривается, что истцом обязательства по предоставлению кредита исполнены в полном объеме, ответчик свои обязательства неоднократно нарушал.

Истец направил 23.08.2022 ответчику Нурланбеку У.Ы. требование о досрочном возврате суммы кредита, которое в добровольном порядке не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика Нурланбека У.Ы. по кредитному договору по состоянию на 19.08.2022 составляет 419 612,94 рублей, включая основной долг – 311 344,14 рубля, проценты за пользование кредитом – 102 834,41 рубля.

Истец указал в иске, что 28.07.2021 нотариусом нотариальной палаты г.Омска Зимницким А.Г. была выдана исполнительная надпись № 55/124-н/55-2021-6-1091 о взыскании в Нурланбека У.Ы. задолженности по кредитному договору. Задолженность не погашена. Доказательств исполнения заемщиком принятых на себя обязательства на сегодняшний день, не представлено.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 348,349 ГК РФ пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное заемщиком транспортное средство- автомобиль «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С230 КОМPRESSOR MERCEDES-BENZ C230 KOMPRESSOR, год выпуска: 2004, VIN: <...>, модель и № двигателя: <...>, принадлежащий на праве собственности Вишневецкому А.В.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции правильными и не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отмену решения суда не влекут.

Так, доказательств исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком не представлено. Исполнение обязательств обеспечено залогом спорного ТС, которое на момент рассмотрения спора принадлежит Вишневецкому А.В., а перед этим – Левашову Е.А.

При этом залог в установленном порядке был зарегистрирован в Федеральной Нотариальной Палате 29.06.2018.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

По настоящему делу заемщик Нурланбек У.Ы. обеспечил свое обязательство по возврату кредитных денежных средств залогом транспортного средства.

Из положений п. 1 ст. 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения обязательства, в том числе публично значимые. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с абз.2 п. 2 ст. 346 ГК РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подп. 3 п. 2 ст. 351, подп. 2 п. 1 ст.352, ст. 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ).

В то же время в силу подп.2 п.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Как усматривается, уведомление о возникновении залога недвижимого имущества №2018-002-406282-444 внесено в реестр залогов от 29.06.2018.

С учетом изложенного, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы Вишневецкого А.В. о том, что он не мог знать о наличии залога.

Довод жалобы о том, что поскольку договор купли-продажи ТС между Нурланбеком У.Ы. и Левашовым Е.А. состоялся 27.06.2018, а залог был зарегистрирован 29.06.2018, соответственно, приобретая в дальнейшем ТС Вишневецкий А.В. у Подченко О.Е. (который приобрел его у Левашова Е.А. 14.10.208), залог был прекращен с даты передачи ТС Левашову Е.А., подлежит отклонению, как основанный на неверном понимании и толковании норм права.

На день приобретения ТС Подченко О.Е., Вишневецкого А.В. залог был зарегистрирован. То обстоятельство, что на день приобретении Левашовым Е.А. ТС залог не был зарегистрирован, не свидетельствует, учитывая обстоятельства настоящего дела, о прекращении залога, на что указывает ответчик, поскольку Вишневецкий А.В., приобретая в 2022 году ТС должен был знать, что это имущество является предметом залога, учитывая регистрацию залога.

Так же подлежат отклонению доводы о пропуске срока обращения залогодержателя к поручителю (к которому законом приравнивается залогодатель при его несовпадении с должником).

В соответствии с п.1 ст.335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Если залогодателем является третье лицо, то отношения, складывающиеся между залогодержателем, залогодателем и должником, сходны по правовой природе с правоотношениями, которые возникают между кредитором, должником и поручителем при обеспечении обязательства поручительством.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.335 ГК РФ, в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Согласно ч. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено, что в соответствии с п. 6 ст. 367 К РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Таким образом следует, что юридически значимым при определении оснований для прекращения в настоящем случае залога, является установление действий кредитора по реализации своих прав на предъявление иска к должнику, с учетом условий исполнения им своих обязательств по кредитному договору.

Как усматривается из материалов дела, кредитный договор № 40-00-137495-ДПНБ от 20.06.2018, между ПАО «Плюс Банк» и Нурланбеком У.Ы. заключен на срок 60 месяцев (5 лет). То есть исполнение обязательства должно было произойти (последний платеж) 20.06.2023, в то время как истец обратился в суд с требованиями в феврале 2023 года, то есть без пропуска срока, указанного в п.6 ст.367 ГК РФ. Соответственно, залог не прекращен.

Учитывая изложенное, судебная коллегия отклоняет приведенные подателем жалобы доводы, как не состоятельные. Решение суда является правильным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2024 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 21.11.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

установила:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) 15 февраля 2023 г. обратился в суд с иском к Нурланбеку У.Ы. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 20 июня 2018 г., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: №, модель и номер двигателя: №, определив в качестве способа реализации имущества - публичные торги.

Свои требования истец обосновал тем, что 20 июня 2018 г. между ПАО «ФИО19» и Нурланбеком У.Ы. заключен кредитный договор № на срок 60 месяцев с процентной ставкой 25,7 процентов годовых. Обязательства заемщика обеспечены залогом указанного автомобиля. В связи с возникновением просроченной задолженности 28 июля 2021 г. нотариусом нотариальной палаты г.Омск ФИО20. выдана исполнительная надпись № о взыскании с Нурланбека У.Ы. задолженности в размере 352 312,40 руб. По состоянию на 5 декабря 2022 г. задолженность перед банком не погашена, составила 419 612,94 руб.

22 марта 2021 г. произведена смена наименования ПАО «ФИО21» на ПАО «ФИО22». 6 апреля 2022г. между ПАО «ФИО23» и «Азиатско- Тихоокеанский Банк» (АО) заключен договор уступки прав (требований), согласно которому к истцу перешло права по спорному кредитному договору.

В ходе рассмотрения дела установлено, что заложенный автомобиль находится в собственности Вишневецкого А.В.; Левашовым Е.А., Вишневецким А.В. заявлены самостоятельные исковые требования о прекращении залога в отношении названного автомобиля; Вишневецкий А.В. привлечен к у...

...частию в деле в качестве соответчика.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2024 г. исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) удовлетворены частично; обращено взыскание на заложенный автомобиль, принадлежащий Вишневецкому А.В., путем продажи с публичных торгов, с направлением вырученной от реализации суммы в счет погашения задолженности по кредитному договору; с Вишневецкого А.В. в пользу «Азиатско- Тихоокеанский Банк» (АО) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 6 000 руб. В удовлетворении исковых требований Вишневецкого А.В. и Левашова Е.А. отказано.

В кассационной жалобе Вишневецкий А.В. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как постановленных с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав участника процесса, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судебными инстанциями, 20 июня 2018 г. между ПАО «ФИО24» и ФИО1 заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику целевой кредит в размере 487 070,80 руб. сроком на 60 месяцев (5 лет) под 25,7 процентов годовых, с уплатой кредита и процентов ежемесячными платежами.

Исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом автомобиля «<данные изъяты>, год выпуска:ДД.ММ.ГГГГ, VIN: №, модель и № двигателя: №.

29 июня 2018 г. зарегистрировано уведомление о залоге.

22 марта 2021 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о смене наименования ПАО «ФИО25 на ПАО «ФИО26».

6 апреля 2022 г. между ПАО «ФИО27» и АО «Азиатско- Тихоокеанский Банк» заключен договор уступки прав (требований), согласно которому к истцу перешло право требовать задолженность по названному кредитному договору.

По сведениям ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 15 ноября 2022 г. указанный автомобиль зарегистрирован за Вишневецким А.В.

28 июля 2021 г. нотариусом нотариальной палаты г.Омск ФИО7 выдана исполнительная надпись № о взыскании в Нурланбека У.Ы. задолженности по спорному кредитному договору за период с 24 февраля 2021 г. по 1 июля 2017 г. в размере 352 312, 40 руб.

Судами установлено, что задолженность заемщиком не погашена.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на заложенный автомобиль, отклонив довод ответчика о пропуске срока исковой данности за необоснованностью. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о прекращении договора залога, суд указал на факт регистрации уведомления о залоге транспортного средства на день приобретения Вишневецким А.В. спорного автомобиля, что исключает добросовестность данного приобретателя.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился.

Отклоняя довод апелляционной жалобы Вишневецкого А.В. о том, что поскольку договор купли-продажи транспортного средства между Нурланбеком У.Ы. и Левашовым Е.А. состоялся 27 июня 2018 г. до регистрации залога, залог на день приобретения автомобиля Подчеко О.Е. (ДД.ММ.ГГГГ), а также Вишневецким А.В. был прекращен, судебная коллегия исходила из того, что правовое значение имеет факт регистрации залога на момент приобретения автомобиля Вишневецким А.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов относительно необоснованности доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности с учетом положений пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем выводы судов относительно юридической незначимости факта регистрации уведомления залога транспортного средства на момент его первого отчуждения заемщиком-залогодателем, являются неверными. Обстоятельства, имеющие правовое значение, в полном объеме не установлены.

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной выше статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В соответствии со статьей 103.1 Основ законодательства о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 данного акта. В соответствии со статьей 103.7 Основ законодательства о нотариате выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать сведения о всех уведомлениях с определенным номером, указанным в части шестой статьи 103.2 Основ законодательства о нотариате, или о всех уведомлениях в отношении определенного залогодателя. Выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка).

По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 Основ законодательства о нотариате. По просьбе залогодателя или залогодержателя, указанных в зарегистрированном уведомлении о залоге, либо их представителя, в том числе управляющего залогом в случае, если заключен договор управления залогом, в отношении соответствующего залога нотариус выдает краткую или расширенную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен частями первой и второй статьи 103.4 названного акта.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» если залогодатель - третье лицо - произвел отчуждение находящейся у него во владении заложенной вещи без необходимого согласия залогодержателя (пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации), залогодержатель вправе предъявить к нему требование о возмещении причиненных этим убытков.

Кроме того, залогодержатель вправе обратиться к новому собственнику этой вещи с требованием об обращении взыскания на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351, пункт 1 статьи 353 указанного Кодекса).

Требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 данного Кодекса), а также если к отношениям сторон применяются правила о залоге товаров в обороте (статья 357 этого же Кодекса). В указанных случаях залог прекращается.

Анализ приведенных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что при переходе по возмездной сделке права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю, совершенной после 1 июля 2014 г., залог прекращается в силу закона. Следовательно, в силу указанных обстоятельств имущество лишается признаков предмета залога, в том числе и в случае внесения его в дальнейшем в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, а последующие приобретатели такого имущества не несут обязанностей залогодателя независимо от их осведомленности о том, что ранее в момент отчуждения имущества добросовестному приобретателю оно было заложено.

При этом действующим законодательством не предусмотрено восстановление прекращенного в силу закона залога действиями залогодержателя по внесению соответствующей информации в реестр, в том числе и в случае перехода прав на спорное имущество от добросовестного приобретателя к другому лицу. Обратное противоречило бы существу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция изложена, в том числе в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 января 2024 г. № 60-КГ23-3-К9, от 28 мая 2024 г. № 44-КГ24-4-К7.

Таким образом, по настоящему делу юридически значимым обстоятельством, подлежащим исследованию и оценке при решении вопроса о добросовестности приобретателя заложенного имущества, является факт регистрации уведомления о залоге на момент первого отчуждения заложенного автомобиля. Между тем данное обстоятельство судом первой инстанции не установлено, судом апелляционной инстанции ошибка не устранена. При этом в деле имеется копия паспорта спорного транспортного средства, в котором содержится запись о покупке автомобиля 1 октября 2018г. Левашовым Е.А. (без регистрации), последующей покупке 14 октября 2018 г. Подчеко О.Е., что соответствует представленным в дело письменным пояснениям Левашова Е.А. и Подчеко О.Е., которым в приложении к заявлению указан договор купли-продажи между Нурланбеком У.Ы. и ним. Как следует из дела, названное заявление Подчеко О.Е. с приложениями поступило в суд в электронном виде, квитанция об отправке содержит указание на данное приложение, однако такого документа в деле не имеется.

Между тем Вишневским А.В. со ссылкой на договор в апелляционной жалобе указана иная дата первичного отчуждения предмета залога – 27 июня 2018г. Судом апелляционной инстанции приведенный Вишневецким А.В. довод об иной дате первичного отчуждения заложенного транспортного средства признан не имеющим правового значения.

Принимая во внимание, что суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению новых юридически значимых обстоятельств и оценки доказательств, он лишен возможности устранить допущенные судами нарушения без отмены судебных постановлений.

С учетом характера допущенных нарушений отмене подлежат оба обжалуемых судебных акта с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит правильно определить юридически значимые обстоятельства с учетом приведенных правовых норм и позиций, установить их, дав правовую оценку.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 октября 2024 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

УИД 23RS0031-01-2024-013672-61

N 33а-15969/2025

N 2а-1329/2025

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2025 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Бондаревой В.В.

судей Смирнова Е.А., Булата А.В.,

по докладу судьи Смирнова Е.А.

при ведении протокола

помощником судьи Титовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя ...........2 на основании доверенности ...........1 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 4 февраля 2025 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

ИФНС России N 1 по ............ обратилась в суд с административным исковым заявлением к ...........2 о взыскании обязательных платежей на общую сумму ................., из которых земельный налог за 2022 года - ................, налог на имущество физических лиц за 2020-2022 г. в размере ................, транспортный налог за 2022 год в размере ................, пени на сальдо ЕНС после .......... с .......... по .......... в размере ................

Требования мотивированы тем, что ...........2 состоит на налоговом учете, имеет имущество, является плательщиком имущественных налогов и сборов. По данным лицевого счета налогоплательщика, за ...........2 числится задолженность по обязательным платежам в бюджет в сумме 67 719,39 рублей. Административному ответчику направлено соответствующее требование о погашении образовавшейся задолженност...

...и.

Указанная задолженность не погашена административным ответчиком, что послужило поводом для обращения в суд с административным иском.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда ............ от .......... административное исковое заявление ИФНС России N 1 по ............ удовлетворено.

Суд взыскал с ...........2 задолженность по обязательным платежам в бюджет в размере ................ рублей, в том числе земельный налог за 2022 год в размере ................ рублей, налог на имущество физических лиц за 2020-2022 гг. в размере ................ рублей, транспортный налог за 2022 год в размере ................ рублей, пени (на сальдо ЕНС после ..........), начисленные с .......... по .........., в размере ................ рубля;

взыскал с ...........2 в доход государства госпошлину в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ...........2 – ...........1 выразила несогласие с принятым решением суда и просила его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного иска отказать.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ИФНС России N 1 по ............ ...........4 просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили. Судом явка лиц, участвующих в деле, обязательной не признана. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями статьи 19 НК РФ установлено, что налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом РФ возложена обязанность уплачивать налоги и (или) сборы.

В соответствии со статьей 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных в материалы дела сведений, ...........2 состоит на налоговом учете в ИФНС N 1 по .............

Согласно данным налогового органа, ...........2 является владельцем транспортного средства «................», г/н ........, мощность двигателя 340 л.с., период владения с ...........

...........2 исчислен транспортный налог за 2022 года в размере ................ рублей.

Кроме того, ...........2 является (являлся) собственником следующих объектов: иные строения, помещения и сооружения с кадастровым номером ........ по адресу: ............, ул. ............, период владения с ..........; квартира с кадастровым номером ........ по адресу: ............, период владения с ...........

В соответствии с положениями НК РФ административному ответчику за 2020-2022 гг. налоговым органом был исчислен налог на имущество в размере 6 278 рублей, который в установленный срок не уплачен.

Также ...........2 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, ............, КН 23:26:0401002:795, период владения с ..........

В соответствии с гл. 31 НК РФ ...........2 был исчислен земельный налог за 2022 в размере ................ рублей.

Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают имущественные налоги на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Налоговым органом в адрес ...........2 через личный кабинет налогоплательщика направлено налоговое уведомление N ........ от .......... об уплате имущественных налогов.

Однако в срок исполнено не было. Доказательств обратного не представлено.

На основании ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате.

В соответствии со ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Указанное требование может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.Согласно п. 3 ст. 75 НК РФ, пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 НК РФ.

В порядке ст. ст. 69, 70 НК РФ налоговым органом в адрес ...........2 было направлено требование N 1046 от .......... об уплате обязательных налогов в размере ................ рублей, пени в размере ................ рублей в срок до ........... Задолженность в срок не оплачена, доказательств обратного не представлено.

В соответствии со статьей 11.3 НК РФ совокупная обязанность формируется и подлежит учету на едином налоговом счете лица (далее - ЕНС), который ведется отношении каждого физического лица. Исполнение обязанности, числящейся на ЕНС, осуществляется с использованием единого налогового платежа (далее - ЕНП).

Сальдо ЕНС представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, и денежным выражении совокупной обязанности.

Отрицательное сальдо ЕНС формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

В соответствии со ст. 46 НК РФ в случае наличия задолженности, возникшей в связи с неуплатой или неполной уплатой налога, обязанность по его уплате исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, не утратившего свой статус на дату принятия решения о взыскании задолженности, в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума.

Взыскание задолженности в случае неисполнения требования об уплате задолженности производится по решению налогового органа (далее -решение о взыскании задолженности) посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности решения о взыскании задолженности, а также поручений налогового органа банкам, в которых открыты счета налогоплательщику (налоговому агенту) – организации или индивидуальному предпринимателю, на списание и перечисление суммы задолженности в бюджетную систему РФ и поручений налогового органа на перевод электронных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя в бюджетную систему РФ в размере, не превышающем отрицательное сальдо ЕНС.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате задолженности, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

В пункте 1 Постановления Правительства РФ от .......... N 500 «О мерах по урегулированию задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, в 2023 году» установлено, что предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации предельные сроки направления требований об уплате задолженности и принятия решений о взыскании задолженности увеличиваются на 6 месяцев.

На основании вышеизложенного налоговым органом принято решение N 523 от .......... о взыскании задолженности в сумме отрицательного сальдо ЕНС на момент формирования в размере ................ рублей.

По состоянию на .........., сумма задолженности, подлежащая взысканию в порядке, предусмотренном статьей 48 НК РФ, с учетом увеличения (уменьшения), включения в заявления о взыскании задолженности суммы отрицательного сальдо составляла ................ рублей, в т.ч. налог - ................ рублей, пени ................ рубля.

Мировым судьей судебного участка N 30 Западного внутригородского округа ............ .......... был вынесен судебный приказ N 2a-46/24-30 о взыскании с ...........2 задолженности в размере ................ рублей, который отменен определением от .......... в связи с несогласием должника.

С учетом установленного суд первой инстанции правомерно указал, что процедура взыскания недоимки налоговым органом соблюдена, размер задолженности налогоплательщика подтверждается представленным административным истцом расчетом, который является арифметически верным, произведен в соответствии с положениями налогового законодательства, согласуется с представленными доказательствами.

Таким образом, принимая во внимание, что задолженность по налогам, а также пени административным ответчиком не погашены, при этом срок обращения в суд с иском о взыскании недоимки налоговым органом не пропущен, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований налоговой инспекции.

С учётом установленных обстоятельств, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 62, ст. 84 КАС РФ, а также учитывая представленные в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных административным истцом требований.

Судом не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся, в силу ст. 310 КАС РФ основанием для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 309 – 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 4 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ...........2 на основании доверенности ...........1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Председательствующий В.В. Бондарева

Судья Е.А. Смирнов

Судья А.В. Булат

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Бурыкиной Е.Н.

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску АО "Азиатско-Тихоокеанского Банк" к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, исковому требованию ФИО3, ФИО5 к АО "Азиатско-Тихоокеанского Банк", ФИО1 о прекращении залога,

установил:

АО Азиатско-Тихоокеанский Банк" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, просит суд обратить взыскания на предмет залога – автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С230 КОМPRESSOR MERCEDES-BENZ C230 KOMPRESSOR, год выпуска: 2004, VIN: №, модель и № двигателя: <данные изъяты>, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание – публичные торги, вырученные после реализации имущества денежные средства направить на погашение задолженности по кредитному договору №-ДПНБ от ДД.ММ.ГГГГ, в случае недостаточности вырученных от реализации имущества денежных средств для погашения задолженности, взыскание произвести из личного имущества ФИО2, взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору №-ДПНБ от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 на срок 60 месяцев с процентной ставкой 25,7 % годовых. Обеспечением надлежащего исполнения ус...

...ловий договора является вышеуказанный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРЮЛ, в связи со сменой наименования ПАО «Плюс Банк» на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и Азиатско-Тихоокеанский Банк" АО заключен договор уступки прав (требований), согласно которому к истцу перешло право требовать задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокольным определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, собственник автомобиля, которым также заявлены самостоятельные исковые требования о прекращении залога в отношении автомобиля.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Азиатско-Тихоокеанский Банк" АО к ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

Обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С230 КОМPRESSOR MERCEDES-BENZ C230 KOMPRESSOR, год выпуска: 2004, VIN: №, модель и № <данные изъяты> <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, путем продажи с публичных торгов, направив вырученную от реализации сумму в счет погашения задолженности по кредитному договору №-ДПНБ от ДД.ММ.ГГГГ С ФИО3 в пользу Азиатско-Тихоокеанский Банк" АО взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. В удовлетворении исковых требований к ФИО4 отказано. В удовлетворении требований ФИО3, ФИО5 – отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда Санкт-Петербурга оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суд первой инстанции вынес определение, в котором разъяснил какие факты подлежат доказыванию, какая из сторон должна их доказать, с учетом определения суда кассационной инстанции.

Согласно кассационному определению, юридически значимым обстоятельством, подлежащим исследованию и оценке при решении вопроса о добросовестности приобретателя заложенного имущества, является факт регистрации уведомления о залоге на момент первого отчуждения заложенного автомобиля. Между тем данное обстоятельство судом первой инстанции не установлено, судом апелляционной инстанции ошибка не устранена. При этом в деле имеется копия паспорта спорного транспортного средства, в котором содержится запись о покупке автомобиля ДД.ММ.ГГГГг. ФИО5 (без регистрации), последующей покупке ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, что соответствует представленным в дело письменным пояснениям ФИО5 и ФИО9, которым в приложении к заявлению указан договор купли-продажи между ФИО1 и ним. Как следует из дела, названное заявление ФИО9 с приложениями поступило в суд в электронном виде, квитанция об отправке содержит указание на данное приложение, однако такого документа в деле не имеется. Между тем ФИО3 со ссылкой на договор в апелляционной жалобе указана иная дата первичного отчуждения предмета залога - ДД.ММ.ГГГГ<адрес> апелляционной инстанции приведенный ФИО3 довод об иной дате первичного отчуждения заложенного транспортного средства признан не имеющим правового значения. При новом рассмотрении дела суду надлежит правильно определить юридически значимые обстоятельства с учетом приведенных правовых норм и позиций, установить их дав правовую оценку.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, представитель АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии, ФИО1, ФИО3, ФИО5, третье лицо ФИО9 - не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №-ДПНБ от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С230 KOMPRESSOR MERCEDES-BENZ С230 KOMPRESSOR, 2004 г. выпуска, VIN: №, модель и номер двигателя: 27194830 399095, определив в качестве способа реализации имущества - публичные торги.

Свои требования истец обосновал тем, что 20 июня 201$ г. между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №- GO-13 7495-<адрес>НБ на срок 60 месяцев с процентной ставкой 25,7 процентов годовых. Обязательства заемщика обеспечены залогом указанного автомобиля. В связи с возникновением просроченной задолженности ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариальной палаты <адрес> ФИО7 выдана исполнительная надпись №-н/55-2021 -6-1091 о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 352 312,40 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед банком не погашена, составила 419 612,94 руб.

ДД.ММ.ГГГГ произведена смена наименования ПАО «Плюс Банк» на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК». ДД.ММ.ГГГГг. между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и «Азиатско- Тихоокеанский Банк» (АО) заключен договор уступки прав (требований), согласно которому к истцу перешло права по спорному кредитному договору.

В ходе рассмотрения дела установлено, что заложенный автомобиль находится в собственности ФИО3; ФИО5, ФИО3 заявлены самостоятельные исковые требования о прекращении залога в отношении названного автомобиля; ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику целевой кредит в размере 487 070,80 руб. сроком на 60 месяцев (5 лет) под 25,7 процентов годовых, с уплатой кредита и процентов ежемесячными платежами.

Исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом автомобиля «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С230 KOMPRESSOR MERCEDES-BENZ С230 KOMPRESSOR, год выпуска:2004, VIN: №, модель и № двигателя<данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано уведомление о залоге.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о смене наименования ПАО «Плюс Банк» на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и АО «Азиатско- Тихоокеанский Банк» заключен договор уступки прав (требований), согласно которому к истцу перешло право требовать задолженность по названному кредитному договору.

По сведениям ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль зарегистрирован за ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариальной палаты <адрес> ФИО7 выдана исполнительная надпись №- н/55-2021-6-1091 о взыскании в ФИО1 задолженности по спорному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 352 312, 40 руб.

Задолженность заемщиком не погашена.

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции указано, что разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на заложенный автомобиль, отклонив довод ответчика о пропуске срока исковой данности за необоснованностью. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о прекращении договора залога, суд указал на факт регистрации уведомления о залоге транспортного средства на день приобретения ФИО3 спорного автомобиля, что исключает добросовестность данного приобретателя.Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился. Отклоняя довод апелляционной жалобы ФИО3 о том, что поскольку договор купли-продажи транспортного средства между ФИО1 и ФИО5 состоялся ДД.ММ.ГГГГ до регистрации залога, залог на день приобретения автомобиля ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ), а также ФИО3 был прекращен, судебная коллегия исходила из того, что правовое значение имеет факт регистрации залога на момент приобретения автомобиля ФИО3

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда обшей юрисдикции соглашается с выводами судов относительно необоснованности доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности с учетом положений пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, выводы судов относительно юридической незначимости факта регистрации уведомления залога транспортного средства на момент его первого отчуждения заемщиком-залогодателем, являются неверными. Обстоятельства, имеющие правовое значение, в полном объеме не установлены.

Судом первой инстанции при новом рассмотрении дела данные обстоятельства установлены.

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной выше статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В соответствии со статьей 103.1 Основ законодательства о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 данного акта.

В соответствии со статьей 103.7 Основ законодательства о нотариате выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать сведения о всех уведомлениях с определенным номером, указанным в части шестой статьи 103.2 Основ законодательства о нотариате, или о всех уведомлениях в отношении определенного залогодателя. Выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка).

По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 Основ законодательства о нотариате. По просьбе залогодателя или залогодержателя, указанных в зарегистрированном уведомлении о залоге, либо их представителя, в том числе управляющего залогом в случае, если заключен договор управления залогом, в отношении соответствующего залога нотариус выдает краткую или расширенную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен частями первой и второй статьи 103.4 названного акта.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами правил о залоге вещей» если залогодатель - третье лицо - произвел отчуждение находящейся у него во владении заложенной вещи без необходимого согласия залогодержателя (пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации), залогодержатель вправе предъявить к нему требование о возмещении причиненных этим убытков.

Кроме того, залогодержатель вправе обратиться к новому собственнику этой вещи с требованием об обращении взыскания на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351, пункт 1 статьи 353 указанного Кодекса).

Требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 данного Кодекса), а также если к отношениям сторон применяются правила о залоге товаров в обороте (статья 357 этого же Кодекса). В указанных случаях залог прекращается.

Анализ приведенных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что при переходе по возмездной сделке права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю, совершенной после ДД.ММ.ГГГГ, залог прекращается в силу закона. Следовательно, в силу указанных обстоятельств имущество лишается признаков предмета залога, в том числе и в случае внесения его в дальнейшем в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной. нотариальной палаты, а последующие приобретатели такого имущества не несут обязанностей залогодателя независимо от их осведомленности о том, что ранее в момент отчуждения имущества добросовестному приобретателю оно было заложено.

При этом действующим законодательством не предусмотрено восстановление прекращенного в силу закона залога действиями залогодержателя по внесению соответствующей информации в реестр, в том числе и в случае перехода прав на спорное имущество от добросовестного приобретателя к другому лицу. Обратное противоречило бы существу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция изложена, в том числе в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ23-3-К9, от ДД.ММ.ГГГГ №- КГ24-4-К7.

Таким образом, по настоящему делу юридически значимым обстоятельством, подлежащим исследованию и оценке при решении вопроса о добросовестности приобретателя заложенного имущества, является факт регистрации уведомления о залоге на момент первого отчуждения заложенного автомобиля.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции установил обстоятельства, касающиеся факта регистрации уведомления о залоге на момент первого отчуждения заложенного автомобиля.

В деле имеется копия паспорта спорного транспортного средства, в котором содержится запись о покупке автомобиля ДД.ММ.ГГГГг. ФИО5 (без регистрации), последующей покупке ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, что соответствует представленным в дело письменным пояснениям ФИО5 и ФИО9, которым в приложении к заявлению указан договор купли-продажи между ФИО1 и ним. Названное заявление ФИО9 с приложениями поступило в суд в электронном виде, находится в материалах дела.

Между тем ФИО3 А.В. со ссылкой на договор указывается иная дата первичного отчуждения предмета залога - ДД.ММ.ГГГГ<адрес> дата первичного отчуждения заложенного транспортного средства имеет правовое значение для дела.

Статьей 352 ГК РФ в качестве одного из оснований к прекращению залога предусмотрены случаи, когда заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

При этом следует отметить, что в случае возникновения законного основания к прекращению залога, данное обстоятельство имеет место независимо от признания его таковым со стороны суда, т.е. залогодатель или иное заинтересованное лицо не обязано для прекращения залога обращаться в суд и устанавливать данный факт в судебном порядке.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда России от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге. В случае если судом будет установлено, что предмет залога в соответствии с договором залога находился во владении залогодержателя, но выбыл из владения помимо его воли, иск об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению вне зависимости от того, что покупатель не знал и не должен был знать о том, что приобретаемое им имущество находится в залоге.

ДД.ММ.ГГГГ заключены вышеуказанные кредитный договор и договор залога. Заемщиком и залогодателем являлся ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства, автомобиль в тот же день передан ФИО5, также передан оригинальный паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного срества, ключи, другие вещи, предметы и документы.

ДД.ММ.ГГГГ кредитор обратился к нотариусу с заявлением о внесении сведений в реестр залогов, создано уведомление о возникновении залога №.

Договора купли-продажи зарегистрированы в ГИБДД в установленном порядке.

В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда России от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О применении судами правил о залоге вещей» даны разъяснения о том, что требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ), а также если к отношениям сторон применяются правила о залоге товаров в обороте (ст. 357 ГК РФ). В указанных случаях залог прекращается. При наличии добросовестного приобретателя заложенной движимой вещи последующее внесение в реестр уведомлений записи о ее залоге на основании заявления роисходит без обременения.

Таким образом, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату подачи банком уведомления возникновении залога движимого имущества автомобиль уже был продан ФИО5, который очевидно не мог знать о наличии залога, залог имущества уже был прекращен, следовательно, дальнейшее отчуждение ФИО5 автомобиля ФИО9, а им, позже, ФИО3, не влекло возобновления залога данного имущества, даже несмотря на то, что ко дню заключения дальнейших договоров и перепродажи автомобиля сведения о залоге уже содержались в реестре.

ФИО5 являлся добросовестным приобретателем и не мог знать о залоге спорного транспортного средства, поскольку:

ФИО1 в договоре указал, что автомобиль обременений никаких не имеет, в реестре залогов сведения о данном обстоятельстве ДД.ММ.ГГГГ не содержались, поскольку банк, хоть и является профессиональным участником гражданского оборота, подал уведомление лишь спустя 9 дней.

Таким образом, в силу ст. 352 ГК РФ залог является прекращенным, начиная с даты первого договора купли-продажи, ДД.ММ.ГГГГ, и дальнейшие продажи спорного транспортного средства на исследуемые судом правоотношений не влияют и правового значения для рассматриваемого дела не имеют.

При исследовании фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что ФИО1 приобрел автомобиль с целью получения именно денежных средств, продал его до того, как сведения о залоге стали общедоступными, денежными средствами распорядился по собственному усмотрению, обязательство по возврату денежных средств не исполнил.

Представитель ФИО3 в дополнение к правовой позиции указал, что подача банком рассматриваемого искового заявления произошла с пропуском установленного законом срока исковой давности по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся в собственности иного лица.

При этом ссылается на то, что при рассмотрении вопроса соблюдения или не соблюдения установленного законом срока для обращения в суд с названным требованием следует учитывать даты, в которые предполагалось внесение повременных платежей, а также момент прекращения исполнения обязательств со стороны заемщика.

Истец пропуск срока исковой давности допустил, а восстановлению указанный сроке не подлежит, учитывая, что истец является юридическим лицом и профессиональным участником гражданского оборота в области кредитования и залога имущества.

Согласно п. 1 ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364-367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Срок исковой давности, являющийся периодом, в течение которого залогодержатель вправе обратиться в суд с иском к поручителю (к которому законом приравнивается залогодатель при его несовпадении с должником) установлен п. 6 ст. 367 ГК РФ, в силу которого поручительство прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Исключение из этого правила, что установлено вышеназванными нормами гражданского права, допускается если срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, а также в случае если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Также ссылается на то, что ФИО3, ФИО5 и ФИО9 в договорные правоотношения с банком не вступали, письменные соглашения отсутствуют, а срок исполнения обязательства было конкретным ФИО1 кредитная линия не открывалась, был простой потребительский кредит с точным графиком исполнения. Из выписки по счету № за период ДД.ММ.ГГГГ — ДД.ММ.ГГГГ следует, что крайний платеж по кредитному договору был совершен заемщиком (ранее ПАО «Плюс Банк») ДД.ММ.ГГГГ, при этом имелись множественные факты просрочки исполнения обязательств, суммы, вносимые на кредитный счет были менее положенного размера платежа, начислялись пени за нарушением заемщиком условий кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» обратилось к нотариусу <адрес> и получило исполнительскую надпись, поскольку обязательства ФИО1 перестали исполняться. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» уступило ряд прав требования к заемщикам в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк». Исковое заявление датировано ДД.ММ.ГГГГ, сведения о более ранних периодах обращения истца АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» с требованием об обращении взыскания на спорное имущество материалы гражданского дела не содержат, с учетом востребования предшественником истца исполнительской надписи ДД.ММ.ГГГГ, АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» приобрело право требования по долгу с просроченной возможностью обращения взыскания на указанное имущество, которое принадлежит не должнику а иному лицу; на дату исполнительной надписи автомобиль принадлежал иным лицам более 3 лет. Исполнительная надпись нотариуса датирована ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, до наступления названной даты банк предъявил к заемщику требования о досрочном погашении образовавшейся задолженности. В связи с получением исполнительного документа срок исполнения обязательств был изменен (сокращен) по сравнению с первоначальным, значит, не далее чем до ДД.ММ.ГГГГ банк был вправе предъявить требования об обращении взыскания на заложенное имущество. Отчуждение транспортного средства, имеющего идентификационный номер (VIN) является общедоступной информацией, размещаемой на публичном сайте «гибдд.рф» в ИТС «Интернет», поэтому, банк не мог не знать о фактах перехода права собственности.

В связи с этим, ФИО3 заявил о пропуске банком годичного срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся у иного лица, с учетом востребования с заемщика всей подлежащей оплате суммы не позднее ДД.ММ.ГГГГ и предъявлением искового заявления более чем через год после этой даты.

Однако, суд первой инстанции не может согласиться с доводом ФИО3, его представителя о пропуске банком срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку он опровергается вышеуказанными обстоятельствами, а также отражено в кассационном определении.

Вместе с тем, данное обстоятельство не является основанием для удовлетворения иска банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

Следует в удовлетворении искового заявления АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 и ФИО3 в части обращения взыскания на транспортное средство как на заложенное имущество — отказать. Признать прекращенным залог, возникший между ФИО1 (залогодателем) и АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (залогодержателем) на транспортное средство марки «Mersedes-Benz С230 Kompressor», 2004 года выпуска, идентификационный VIN «№». Признать ФИО3 добросовестным приобретателем транспортного средства марки «Mersedes-Benz С230 Kompressor», 2004 года выпуска, идентификационный VIN «№». По вступлению решения суда в законную силу отменить арест в виде запрета на совершение регистрационных действий по транспортному средству марки «Mersedes-Benz С230 Kompressor», 2004 года выпуска, идентификационный VIN «№», принятый на основании Определения Московского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований АО "Азиатско-Тихоокеанского Банк" (ИНН 2801023444) к ФИО1 (паспорт <данные изъяты> ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) об обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С230 КОМPRESSOR MERCEDES-BENZ C230 KOMPRESSOR, год выпуска: 2004, VIN: №, модель и № <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО3, путем продажи с публичных торгов, с направлением от реализации суммы в счет погашения задолженности по кредитному договору №-ДПНБ от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины в размере 6000 рублей - отказать.

Исковые требования ФИО3, ФИО5 ФИО5 удовлетворить.

Признать прекращенным залог, возникший между ФИО1 (залогодателем) и АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (залогодержателем) на транспортное средство марки «Mersedes-Benz С230 Kompressor», 2004 года выпуска, идентификационный VIN «№».

Признать ФИО3 добросовестным приобретателем транспортного средства марки «Mersedes-Benz С230 Kompressor», 2004 года выпуска, идентификационный VIN «№».

По вступлению решения суда в законную силу отменить арест в виде запрета на совершение регистрационных действий по транспортному средству марки «Mersedes-Benz С230 Kompressor», 2004 года выпуска, идентификационный VIN «№», принятый на основании Определения Московского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Бурыкина

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2а-2343\24

УИД- 23RS0031-01-2022-005489-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2024г. г. Краснодар

Судья Ленинского районного суда г. Краснодара Устинов О.О., при секретаре Алейниковой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России № по г. Краснодару к ФИО1 о взыскании задолженности по обязательным платежам,

УСТАНОВИЛ:

Инспекции Федеральной налоговой службы России № по г. Краснодару (далее по тексту – налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по обязательным платежам.

В обоснование предъявленного административного иска, указывая, что ФИО1 состоит на налоговом учете в ИФНС России № по г. Краснодару. Является собственником транспортного средства, исходя из чего в силу закона является плательщиком транспортного налога. Согласно сведениям лицевого счета налогоплательщика за ФИО1 числится задолженность по обязательным платежам в бюджет.

Административному ответчику направлены требования об уплате налогов, сборов, пени, которое оставлено без удовлетворения, задолженность не погашена.

В связи с чем, административный истец вынужден обратиться в суд с данным административным исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с административного ответчика задолженность по обязательным платежам в общей сумме 140 216,27 рублей.

В судебное заседание административный истец, будучи извещенным о дате и времени судебного заседания в порядке частей 8-9 статьи 96 КАС РФ в суд не явился, о причинах неявки и их уважительности не сообщил, ...

...заявлений о рассмотрении дела в отсутствие либо об отложении судебного заседания, не предоставил.

Исходя из положений части 8 статьи 96 КАС РФ административные истцы - органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания (предварительного судебного заседания) лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части 7 настоящей статьи срок. Указанные лица, а также получившие первое судебное извещение по рассматриваемому административному делу иные лица, участвующие в деле, обладающие государственными или иными публичными полномочиями, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении административного дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно пункта 9 статьи 96 КАС РФ лица, указанные в части 8 настоящей статьи, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении административного дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Административный ответчик, будучи извещенным о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки и их уважительности не сообщил, заявлений о рассмотрении дела в отсутствие либо об отложении судебного заседания, не предоставил.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения судами КАС РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное. Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Учитывая надлежащее извещение неявившихся сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей.

В соответствии со статьей 8 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ, здесь и далее в редакции Закона, действующей на момент возникновения спорных налоговых отношений) под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований (здесь и далее, в редакции налогового законодательства, действующего на момент спорных отношений).

Налогоплательщиками и плательщиками сборов в соответствии со статьей 19 НК РФ признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и сборы.

На основании статьи 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством и налогах и сборах.

Налогоплательщик в соответствии с частью 1 статьи 45 НК РФ обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Из материалов административного дела видно, что ФИО1 состоит на налоговом учете в ИФНС России № по г. Краснодару, ИНН №.

Согласно данным, полученным от органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств, ФИО1 является владельцем транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный номер № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время

В соответствии с частью 1 статьи 357 НК РФ налогоплательщиками по транспортному налогу являются как организации, так и физические лица, на которых зарегистрированы транспортные средства, указанные в статье 358 Налогового кодекса РФ.

Согласно абзаца 1 статьи 356 НК РФ транспортный налог устанавливается этим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации и вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге.

В силу статьи 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели (за исключением воздушных транспортных средств) определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (пункт 1 части 1 статьи 359 НК РФ).

В соответствии со статьей 361 НК РФ налоговые ставки транспортного налога устанавливаются законами субъектов Российской Федерации в зависимости от мощности двигателя, категории транспортных средств в расчете на лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства в размерах, указанных в данном пункте.

Пунктом 1 статьи 362 НК РФ установлено, что сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Налоговым органом ФИО1 исчислен транспортный налог за 2016 -2018 г.г. в сумме за 2016 год- 51000 руб., за 2017 год – 51 000 руб., за 2018 г. – 51 000 руб.

В адрес ФИО1 налоговым органом направлено заказным письмом налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налогов за 2016 год, налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, налоговое уведомление № отДД.ММ.ГГГГ об уплате налогов за 2018г.

Административным ответчиком в установленный законом срок имущественные налоги не уплачены.

На основании статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Пеней в соответствии со статьей 75 НК РФ признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме и могут быть взысканы принудительно.

В порядке статей 69, 70 НК РФ налоговым органом в адрес ФИО1 направлены требования № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате задолженности по транспортному налогу в размере 51000 руб., пени 224,40 руб. со сроком оплаты до 12.02.2018г., требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате задолженности за 2017 со сроком 28.12.2018г., требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате задолженности по транспортному налогу в размере 51000 руб., пени 228,65 руб. ос сроком оплаты 17.01.2020г., которые оставлены без исполнения.

В соответствии со статьей 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки и может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Обязанность по уплате должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно статье 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Взыскание задолженности производится в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, которое было ранее направлено налогоплательщику. В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течении шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Судебными приказами мирового судьи судебного участка № ЗВО г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1 взыскана задолженность.

В связи с возражениями ФИО1 определениями мирового судьи от 25.05.2021г. указанные судебные приказы отменены.

Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 48 НК РФ и части 2 статьи 286 КАС РФ установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафа, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу в суд настоящего административного искового заявления, в качестве причины пропуска срока указывают на получении копий определений об отмене судебных приказов ДД.ММ.ГГГГ.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абзац 4 части 2 статьи 48 НК РФ).

Аналогичные требования установлены в части 2 статьи 286 КАС РФ.

Изучив ходатайство, имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства налогового органа о восстановлении пропущенного процессуального срока по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 123.1 КАС РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления по требованию взыскателя о взыскании обязательных платежей и санкций.

В соответствии со статьей 123.2 КАС РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

Судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд (часть 1 статьи 123.5 КАС РФ).

Из материалов дела видно, что судебными приказами мирового судьи судебного участка № ЗВО г. Краснодара по заявлениям налогового органа с ФИО1 взыскана задолженность по обязательным платежам.

Согласно части 1 статьи 123.7 КАС РФ судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный частью 3 статьи 123.5 настоящего Кодекса срок поступят возражения относительно его исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 мировому судье поступило заявление об отмене судебного приказа.

Определениями мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебные приказы отменены, таким образом, предусмотренный законом 6-ти месячный срок подачи административного искового заявления в суд начал течь с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 2 статьи 123.7 КАС РФ в определении об отмене судебного приказа указывается, что взыскатель вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в порядке, установленном главой 32 настоящего Кодекса.

ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Частью 3 статьи 123.7 КАС РФ предусмотрено, что копии определения об отмене судебного приказа направляются взыскателю и должнику не позднее трех дней после дня его вынесения.

Из материалов приказных дел видно, что определение об отмене судебного приказа направлен мировым судьей налоговому органу ДД.ММ.ГГГГ, однако, доказательства, подтверждающие направление, в материалах приказного дела отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд полагает, что пропуск срока подачи настоящего административного искового заявления в суд пропущен не по вине налогового органа, что подтверждается материалами дела, в связи, с чем суд расценивает данную причину в качестве уважительной.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о направлении мировым судьей копии определений об отмене судебных приказов в установленные законом сроки, а также получение налоговым органом определений об отмене судебных приказов ранее ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела, не содержат, в связи, с чем ходатайство налогового органа о восстановлении пропущенного процессуального срока, подлежит восстановлению.

На основании вышеизложенного, законодательства о налогах и сборах с ФИО1 подлежит к взысканию задолженность по обязательным платежам в размере 140 216,27 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.173-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы России № по г. Краснодару к ФИО1 о взыскании задолженности по обязательным платежам – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Краснодара, проживающего по адресу: г. Краснодар <адрес> задолженность по обязательным платежам в размере 140 216,27 рублей, из которых:

-транспортный налог за 2017 год в размере 51 000 рублей, пени за транспортный налог за 2017 год в размере 25,50 рублей;

-транспортный налог за 2016 год в размере 37 737,72 рублей, пени по транспортному налогу за 2016 год в размере 224,40 рублей;

-транспортный налог за 2018 год в размере 51 000 рублей, пени по транспортному налогу за 2018 год в размере 228,65 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 17.04.2024 года и доведено до сведения лиц, участвующих в деле посредством направления почтовой корреспонденции.

Лица, участвующие в деле, их представители вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, записями на носителях информации.

В течение трех дней со дня подписания протокола стороны вправе подать в суд замечания в письменной форме на протокол и аудиозапись судебного заседания с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

Председательствующий:

Дело №а-7346/2024 УИД 23RS0№-24

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 13 ноября 2024 г.

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Исаковой Н.И.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению инспекции Федеральной налоговой службы № по г. Краснодару к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы № по г. Краснодару (далее - ИФНС №) обратилась в суд с административным иском к административному ответчику ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является плательщиком транспортного налога и состоит на учете в качестве налогоплательщика в ИФНС № по г. Краснодару. Налоговым органом исчислены налоги, о чем налогоплательщику были направлены налоговые уведомления. В установленный срок требования об уплате налогов не исполнены, что явилось поводом для обращения в суд.

В административном иске налоговый орган просит суд взыскать с ФИО1 пени по транспортному налогу за 2019 год в размере 5240,25 руб., пени по транспортному налогу за 2020 год в размере 2174,30 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, данными о причинах неявки суд не располагает, заявление о рассмотрении дела в их отсутствие не поступило.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ, лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание...

... и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит, что административные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с п. 2. ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу ч. 1 ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В силу ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно п. 1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 360 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

В силу п. 1 ст. 361 НК РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или одну единицу транспортного средства.

В соответствии со ст. 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 363 НК РФ уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств. Налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

На основании Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке регистрации транспортных средств» регистрация конкретного транспортного средства производится только за одним юридическим или физическим лицом (пункт 24), транспортные средства регистрируются за физическими лицами по адресу, указанному в паспортах граждан Российской Федерации или в свидетельствах о регистрации по месту жительства собственников, выдаваемых органами регистрационного учета (пункт 24.1). В соответствии с п. 20 транспортные средства, за исключением случаев, предусмотренных настоящими Правилами, регистрируются только за собственниками транспортных средств - юридическими или физическими лицами, указанными в паспортах транспортных средств, заключенных в установленном порядке договорах или иных документах, удостоверяющих право собственности на транспортные средства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО1 является плательщиком транспортного налога на основании гл. 28 НК РФ.

Согласно ст. 401 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно сведениям налогового органа за ФИО1 числится следующее имущество, являющееся объектом налогообложения: в 2019 и 2020 годах - автомобиль Мерседес-Бенц, г/н №.

Налоговый орган в рамках компетенции, предоставленной ст. 52 НК РФ, сформировал налоговые уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, в которых исчислил, в том числе, транспортный налог. Налоговые уведомления были направлены заказными письмами в адрес налогоплательщика.

Налоги в установленный срок не были оплачены.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со ст. 69 НК РФ Налоговым органом заказным письмом в адрес налогоплательщика было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором предлагалось до ДД.ММ.ГГГГ произвести уплату налога и пени.

В установленный срок требование не исполнено. Доказательств обратному административным ответчиком не представлено.

В случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных ст. 48 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 75 НК РФ определено, что пенями признается установленная этой нормой денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно п. 3 ст.75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Пеня считается в соответствии со ст. 75 НК РФ по следующей формуле: сумма пени = недоимка по налогу * количество дней просрочки * 1/300 * действующая ставка рефинансирования.

В связи с неисполнением требований у Налогового органа возникли основания для взыскания задолженности в судебном порядке в соответствии с п. 1 ст. 48 НК РФ.

В адрес мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара было направлено заявление о вынесении судебного приказа по налоговым обязательствам. На основании заявления Инспекции мировой судья вынес судебный приказ, который был отменен по заявлению должника определением от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на дату подачи настоящего административного искового заявления задолженность не погашена.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

С настоящим административным иском ИФНС обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку материалами дела подтверждается, что административный ответчик не оплатил задолженность по пени за 2019 и 2020 годы на общую сумму 7414,55 руб. в соответствии с приведенным расчетом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 114 КАС РФ и абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход федерального бюджета, в размере 4000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 290, 291-294 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, суд,

решил:

Административные исковые требования инспекции Федеральной налоговой службы № по г. Краснодару к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 задолженность по пене по несвоевременной уплате транспортного налога за 2019 и 2020 годы в сумме 7414 рублей 55 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход государства сумму государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня получения лицами, участвующими в деле копии настоящего решения.

Судья Ленинского

районного суда г. Краснодара Н.И.Исакова

К делу № 2а-1245/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2025 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Залесного С.А.

при секретаре Стряпан О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ИФНС России № по г. Краснодару к ФИО1 о взыскании задолженности по обязательным платежам,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России № по г. Краснодару обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по обязательным платежам в бюджет в размере 59 182,69 рублей, в том числе: транспортный налог в размере 51 000 рублей за 2021 год; пени (на сальдо ЕНС после ДД.ММ.ГГГГ), начисленные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 182,69 рублей.

В обоснование предъявленных требований указано, что в Инспекции Федеральной налоговой службы России № по г. Краснодару состоит на налоговом учете ФИО1

Согласно данным Инспекции, полученным от органов осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств, ФИО1 является (являлся) владельцем транспортного средства: MERCEDES-BENZ GL 450 4MAT; О047ОО93; ОКТМО 03701000; код налогового органа 2308; мощность двигателя 340 л.с., период владения с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

ФИО1 был исчислен транспортный налог за 2021 год в размере 3 450 рублей и за 2022 год в размере 51 000 рублей.

Через личный кабинет налогоплательщика ФИО1 было направлено требование об уплате задолженности: № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате задолженности по налогам в размере 97 133,74 рублей, пени в размере 14 287,21 ...

...рублей (срок уплаты ДД.ММ.ГГГГ).

В требовании сообщалось о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму отрицательного сальдо ЕНС.

Задолженность в срок, установленный в требовании, ФИО1 не оплатил.

Инспекцией принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании задолженности в сумме отрицательного сальдо ЕНС на момент формирования 113 290,64 рублей. Решение отправлено налогоплательщику заказным письмом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности, подлежащая взысканию в порядке, предусмотренном статьей 48 НК РФ, с учетом увеличения (уменьшения), включения в заявления о взыскании задолженности суммы отрицательного сальдо, составляет 59 182,69 рублей, в том числе: транспортный налог в размере 51 000 рублей за 2021 год; пени (на сальдо ЕНС после ДД.ММ.ГГГГ), начисленные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 182,69 рублей.

В связи с тем, что в установленные НК РФ сроки обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов должником не исполнена, на сумму образовавшейся задолженности в соответствии со статьей 75 НК РФ начислены пени в размере 8 182,69 рублей, который подтверждается расчетом пени: пени (на сальдо ЕНС после ДД.ММ.ГГГГ), начисленные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 182,69 рублей.

Инспекция обратилась в суд с заявлением о вынесении судебного приказа с целью взыскания с ФИО1 задолженности в размере 59 182,69 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара был вынесен судебный приказ №a-4609/23-30 о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 59 182,69 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с несогласием ФИО1 с вынесенным судебным приказом, мировой судья судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара вынес определение об отмене судебного приказа.

До настоящего времени отрицательное сальдо ЕНС налогоплательщиком не погашено и составляет 59 182,69 рублей. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В судебное заседание представитель административного истца ИФНС России № по г. Краснодару не явился, ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, будучи заблаговременно извещен заказным письмом.

Согласно частям 1, 1.1, 3, 4 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, дозволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения дли вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

Судебные извещения и прилагаемые к ним документы могут быть направлены в электронном виде участнику судебного процесса посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника судебного процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не поставлены лицу, участвующему в деле по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В силу ч. 2 ст. 289 КАС РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая заблаговременное и надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, материалы административного дела №a-4609/23-30 судебного участка № ЗВО г. Краснодара, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании задолженности за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Из материалов административного дела усматривается, что в Инспекции Федеральной налоговой службы России № по г. Краснодару состоит на налоговом учете ФИО1

Согласно данным Инспекции, полученным от органов осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств, ФИО1 является (являлся) владельцем транспортного средства: MERCEDES-BENZ GL 450 4MAT; О047ОО93; ОКТМО 03701000; код налогового органа 2308; мощность двигателя 340 л.с., период владения с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

В силу статьи 357 НК РФ, налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ

В соответствии со ст. 356 НК РФ транспортный налог устанавливается НК РФ и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с НК РФ и законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют ставку налога в пределах, установленных гл. 28 НК РФ, порядок и сроки его уплаты.

На территории Краснодарского края транспортный налог, ставки налога, порядок и сроки его уплаты установлены Законом Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «О транспортном налоге на территории Краснодарского края» (далее - Закон от ДД.ММ.ГГГГ №-K3).

Согласно п. 1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 359 НК РФ налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели (за исключением транспортных средств, указанных в подпункте 1.1 п. 1 ст. 359 НК РФ), - как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Пунктом 1 ст. 362 НК РФ установлено, что сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

На основании этих сведений Инспекция производит начисление транспортного налога, печатаются и рассылаются плательщикам налоговые уведомления и платежные документы. В уведомлении указана вся информация, использованная для исчисления налога, - марка машины, мощность, срок владения, ставка налога, сумма льготы. Кроме того, при наличии указывается переплата или задолженность прошлых лет.

В соответствии с гл. 28 НК РФ «Транспортный налог» и ст. 2 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-К3, ФИО1 был исчислен транспортный налог за 2021 год в размере 3 450 рублей и за 2022 год в размере 51 000 рублей.

В силу ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание задолженности в порядке, предусмотренном НК РФ. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 НК РФ.

В соответствии со статьей 11.3 НК РФ совокупная обязанность формируется и подлежит учету на едином налоговом счете лица (далее - ЕНС), который ведется в отношении каждого физического лица. Исполнение обязанности, числящейся на ЕНС, осуществляется с использованием единого налогового платежа (далее - ЕНП).

Сальдо ЕНС представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, и денежным выражением совокупной обязанности.

Отрицательное сальдо ЕНС формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

В соответствии со ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Указанное требование может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно п. 3 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 НК РФ.

Согласно п. 3 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

В порядке ст. ст. 69, 70 НК РФ через личный кабинет налогоплательщика ФИО1 было направлено требование об уплате задолженности: № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате задолженности по налогам в размере 97 133,74 рублей, пени в размере 14 287,21 рублей (срок уплаты ДД.ММ.ГГГГ).

В требовании сообщалось о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму отрицательного сальдо ЕНС.

Согласно абзацу второму п. 3 ст. 69 НК РФ - Исполнением требования об уплате задолженности признается уплата (перечисление) суммы задолженности в размере отрицательного сальдо на дату исполнения.

Задолженность в срок, установленный в требовании, ФИО1 не оплатил.

В соответствии со ст. 46 НК РФ - в случае наличия задолженности, возникшей в связи с неуплатой или неполной уплатой налога, обязанность по его уплате исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя, не утратившего свой статус на дату принятия решения о взыскании задолженности, в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума.

Взыскание задолженности в случае неисполнения требования об уплате заложенности производится по решению налогового органа (далее - решение о взыскании задолженности) посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности решения о взыскании задолженности, а также поручений налогового органа банкам, в которых открыты счета налогоплательщику (налоговому агенту) - организации или индивидуальному предпринимателю, на списание и перечисление суммы задолженности в бюджетную систему Российской Федерации и поручений налогового органа на перевод электронных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в бюджетную систему Российской Федерации в размере, не превышающем отрицательное сальдо единого налогового счета.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного требовании об уплате задолженности, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

В пункте 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по урегулированию задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, в 2023 году» установлено, что предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации предельные сроки направления требований об уплате задолженности и принятия решений о взыскании задолженности увеличиваются на 6 месяцев.

На основании вышеизложенного Инспекцией принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании задолженности в сумме отрицательного сальдо ЕНС на момент формирования 113 290,64 рублей. Решение отправлено налогоплательщику заказным письмом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности, подлежащая взысканию в порядке, предусмотренном статьей 48 НК РФ, с учетом увеличения (уменьшения), включения в заявления о взыскании задолженности суммы отрицательного сальдо, составляет 59 182,69 рублей, в том числе: транспортный налог в размере 51 000 рублей за 2021 год; пени (на сальдо ЕНС после ДД.ММ.ГГГГ), начисленные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 182,69 рублей.

В связи с тем, что в установленные НК РФ сроки обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов должником не исполнена, на сумму образовавшейся задолженности в соответствии со статьей 75 НК РФ начислены пени в размере 8 182,69 рублей, который подтверждается расчетом пени: пени (на сальдо ЕНС после ДД.ММ.ГГГГ), начисленные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 182,69 рублей.

Согласно п. 3 ст. 48 НК РФ налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности:

1) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей;

2) не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с п. 3 ст. 48 НК РФ, в сумме более 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с п. 3 ст. 48 НК РФ, превысила 10 000 рублей, либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с п. 3 ст. 48 НК РФ, не превысила 10 000 рублей, либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с пунктом 3 статьи 48 НК РФ, в сумме менее 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 48 НК РФ, Инспекция обратилась в суд с заявлением о вынесении судебного приказа с целью взыскания с ФИО1 задолженности в размере 59 182,69 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара был вынесен судебный приказ №a-4609/23-30 о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 59 182,69 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с несогласием ФИО1 с вынесенным судебным приказом, мировой судья судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара вынес определение об отмене судебного приказа.

До настоящего времени отрицательное сальдо ЕНС налогоплательщиком не погашено и составляет 59 182,69 рублей.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении административного искового заявления и взыскании с ФИО1 актуальной суммы задолженности в размере 59 182,69 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 114 КАС РФ, подлежит взысканию с административного ответчика в доход государства госпошлина в размере 1 975,68 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 290, 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление инспекции Федеральной налоговой службы России № по г. Краснодару к ФИО1 о взыскании задолженности по обязательным платежам – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца Россия, г. Краснодар, зарегистрированного по адресу: г. Краснодар, <адрес>, задолженность по обязательным платежам в бюджет в размере 59 182,69 рублей, в том числе: транспортный налог в размере 51 000 рублей за 2021 год; пени (на сальдо ЕНС после ДД.ММ.ГГГГ), начисленные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 182,69 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца Россия, г. Краснодар, зарегистрированного по адресу: г. Краснодар, <адрес>, государственную пошлину в доход государства в размере 1 975,68 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Лица, участвующие в деле, их представители, вправе знакомиться с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания, записями на носителях информации.

В течение трех дней со дня подписания протокола стороны вправе подать в суд замечания в письменной форме на протокол и аудиозапись судебного заседания с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий:

К делу №а-1329/2025

УМД 23RS0№-61

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 февраля 2025 г. г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Шипуновой М.Н.

при помощнике ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по г. Краснодару к ФИО1 о взыскании задолженности по обязательным платежам в бюджет,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России № по г. Краснодару обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по обязательным платежам в бюджет.

В обоснование предъявленных требований указано, что Вишневский А.В. состоит на налоговом учете, имеет имущество, является плательщиком имущественных налогов и сборов. По данным лицевого счета налогоплательщика за ФИО1 числится задолженность по обязательным платежам в бюджет в сумме 67 719,39 руб. Административному ответчику направлено соответствующее требование о погашении образовавшейся задолженности, которое оставлено без удовлетворения, задолженность не погашена. Административный истец просит суд взыскать с административного ответчика ФИО1 задолженность по обязательным платежам в бюджет в размере 67 719,39 руб., в том числе,

земельный налог за 2022 год в размере 2160 руб.,

налог на имущество физических лиц ща 2020-2022 г.г. в размере 6 278 руб.,

транспортный налог за 2022 год в размере 51 000 руб.

пени (на сальдо ЕНС после ДД.ММ.ГГГГ) начисленные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 281,39 руб.

В судебном заседании представитель административного истца ИФНС России № по г. Краснодару по ...

...доверенности ФИО5 доводы административного иска поддержал и просил об удовлетворении.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени, месте судебного разбирательства извещен судебной повесткой и телефонограммой. Факт осведомленности ответчика о дате и времени судебного разбирательства подтвердил его представитель.

Представитель административного ответчика по доверенности ФИО6 исковые требования признала в части, полагая, начисление налога на имущество за 2020-2022г. необоснованным.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы административного дела №а-46/2024, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Из материалов административного дела видно, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., состоит на налоговом учете в ИФНС № по г. Краснодару, ИНН 230806654540.

Согласно данным инспекции, полученным от органов осуществляющих государственную регистрацию прав на транспортные средства, ФИО2 является владельцем транспортного средства

Мерседес-Бенц GL450 4 МАТ госномер о0470093, мощность двигателя 340 л.с., период владения с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

В силу ст. 357 НК РФ, налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ.

В соответствии со ст. 356 НК РФ транспортный налог устанавливается НК РФ и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с НК РФ и законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют ставку налога в пределах, установленных гл. 28 НК РФ, порядок и сроки его уплаты.

На территории Краснодарского края транспортный налог, ставки налога, порядок и сроки его уплаты установлены Законом Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-K3 «О транспортном налоге на территории Краснодарского края».

Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1 ст. 358 НК РФ).

Налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели (за исключением транспортных средств, указанных в подпункте 1.1 п. 1 ст. 359 НК РФ), - как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (п. 1 ст. 359 НК РФ).

Пунктом 1 ст. 362 НК РФ установлено, что сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

На основании этих сведений Инспекция производит начисление транспортного налога, печатаются и рассылаются плательщикам налоговые уведомления и платежные документы. В уведомлении указана вся информация, использованная для исчисления налога, - марка машины, мощность, срок владения, ставка налога, сумма льготы.

В соответствии с гл. 28 НК РФ «Транспортный налог» и ст. 2 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-K3 ФИО2 исчислен транспортный налог за 2022 г. в сумме 51 000 руб.

На основании данных, полученных от регистрационных органов объектов недвижимого имущества, ФИО2 является (являлся) собственником объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу:

Иные строения, помещения и сооружения, 23:43:0128002:454, г. Краснодар, ул. им. Грибоедова, 10, период владения с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

2. Квартиры 23:43:0110012:513, г. Краснодар, <адрес>, период владения с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Согласно ст. 400 НК РФ плательщиками налога на имущество признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 401 настоящего Кодекса. Кроме того, согласно ст. 403 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, указанная в государственном кадастре недвижимости по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований ст. 406 НК РФ. На территории муниципального образования город Краснодар налоговые ставки и льготы установлены решением государственной Думы Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ № п. 3 " О налоге на имущество физических лиц".

В соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации, административному ответчику за 2020-2022 г. г. инспекцией был исчислен налог на имущество, который в установленный срок не уплачен.

Также ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, <адрес>, КН 23:26:0401002:795, период владения с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

В соответствии с п. 1 ст. 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

В соответствии с положениями пунктом 1 статьи 387 НК РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Согласно пункту 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (статьи 391 НК РФ). Налоговым периодом признается календарный год (пункт 1 статьи 393 НК РФ).

Налогоплательщики - физические лица, уплачивающие земельный налог на основании налогового уведомления, уплачивают земельный налог не позднее 1 ноября следующего за истекшим налоговым периодом.

В силу пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база для исчисления земельного налога определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. При этом пунктом 4 статьи 391 Кодекса определено, что, если иное не предусмотрено пунктом 3 данной статьи Кодекса, налоговая база для каждого налогоплательщика, являющегося физическим лицом, определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими ведение государственного земельного кадастра, органами, осуществляющими регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и органами муниципальных образований.

В соответствии с гл. 31 НК РФ ФИО2 был исчислен земельный налог за 2022 в размере 2 160 руб.

Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают имущественные налоги на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Инспекцией в адрес ответчика через личный кабинет налогоплательщика направлены налоговое уведомление № от 09.08.2023об уплате имущественных налогов. Однако, в срок исполнено не было.

На основании ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Указанное требование может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно п. 3 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 НК РФ.

В порядке ст. ст. 69, 70 НК РФ, Инспекцией в адрес ФИО2 было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате обязательных налогов в размере 97 133,74 руб., пени 14 287,21 руб. в срок до 14.07.2023г.

Задолженность в срок не оплачена.

В соответствии со статьей 11.3 НК РФ совокупная обязанность формируется и подлежит учету на едином налоговом счете лица (далее - ЕНС), который ведется отношении каждого физического лица. Исполнение обязанности, числящейся на ЕНС, осуществляется с использованием единого налогового платежа (далее - ЕНП).

Сальдо ЕНС представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, и денежным выражении совокупной обязанности.

Отрицательное сальдо ЕНС формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

В соответствии со ст. 46 НК РФ в случае наличия задолженности, возникшей в связи с неуплатой или неполной уплатой налога, обязанность по его уплате исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, не утратившего свой статус на дату принятия решения о взыскании задолженности, в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума.

Взыскание задолженности в случае неисполнения требования об уплате задолженности производится по решению налогового органа (далее - решение о взыскании задолженности) посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности решения о взыскании задолженности, а также поручений налогового органа банкам, в которых открыты счета налогоплательщику (налоговому агенту) - организации или индивидуальному предпринимателю, на списание и перечисление суммы задолженности в бюджетную систему Российской Федерации и поручений налогового органа на перевод электронных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в бюджетную систему Российской Федерации в размере, не превышающем отрицательное сальдо единого налогового счета.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате задолженности, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

В пункте 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О мерах по урегулированию задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, в 2023 году" установлено, что предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации предельные сроки направления требований об уплате задолженности и принятия решений о взыскании задолженности увеличиваются на 6 месяцев.

На основании вышеизложенного Инспекцией принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании задолженности в сумме отрицательного сальдо ЕНС на момент формирования в размере 113 290,64 руб. Решение отправлено налогоплательщику заказным письмом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности, подлежащая взысканию в порядке, предусмотренном статьей 48 НК РФ. с учетом увеличения (уменьшения), включения в заявления о взыскании задолженности суммы отрицательного сальдо, составляла 67 719,39 руб., в т.ч. налог – 59 438 руб., пени 8 281,39 руб.

В соответствии со ст. 48 НК РФ инспекция обратилась в суд с заявлением о вынесении судебного приказа с целью взыскания с ФИО2 задолженности в размере 67 719,39 руб.

Мировым судьей судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ №а-46/24-30 о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 67 719,39 руб., который отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с несогласием должника.

При подаче административного искового заявления в суд взыскиваемая инспекцией задолженность ФИО2 уплачена не была. Актуальная сумма задолженности составляет 67 719,39 руб., в том числе, земельный налог за 2022 год в размере 2160 руб., налог на имущество физических лиц ща 2020-2022 г.г. в размере 6 278 руб., транспортный налог за 2022 год в размере 51 000 руб., пени (на сальдо ЕНС после ДД.ММ.ГГГГ) начисленные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 281,39 руб.

Процедура взыскания недоимки налоговым органом соблюдена, размер задолженности налогоплательщика подтверждается представленным административным истцом расчетом, который является арифметически верным, произведен в соответствии с положениями налогового законодательства, согласуется с представленными доказательствами.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении административного искового заявления.

В соответствии с ч.1 ст.114 КАС РФ, подлежит взысканию с административного ответчика в доход государства госпошлина в размере 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 290, 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление инспекции Федеральной налоговой службы России № по г. Краснодару к ФИО2 о взыскании задолженности по обязательным платежам в бюджет, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. Краснодара, зарегистрированного по адресу: г. Краснодар, <адрес>, задолженность по обязательным платежам в бюджет в размере 67 719,39 руб., в том числе, земельный налог за 2022 год в размере 2160 руб., налог на имущество физических лиц ща 2020-2022 г.г. в размере 6 278 руб., транспортный налог за 2022 год в размере 51 000 руб., пени (на сальдо ЕНС после ДД.ММ.ГГГГ) начисленные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 281,39 руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. Краснодара, зарегистрированного по адресу: г. Краснодар, <адрес>, в доход государства госпошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 07 февраля 2025 года и доведено до сведения лиц, участвующих в деле посредством направления почтовой корреспонденции.

Лица, участвующие в деле, их представители, вправе знакомиться с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания, записями на носителях информации.

В течение трех дней со дня подписания протокола стороны вправе подать в суд замечания в письменной форме на протокол и аудиозапись судебного заседания с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

Председательствующий:

К делу №

№-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2023г. г. Краснодар

Ленинский районного суда г. Краснодара в составе:

председательствующего Шипуновой М.Н.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ИФНС России № по г. Краснодару к ФИО2 о взыскании задолженности по налогам и сборам,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России № по г. Краснодару обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по обязательным платежам в бюджет.

В обоснование предъявленных требований указано, что административный ответчик является владельцем транспортного средства, плательщиком транспортного налога. Согласно сведениям лицевого счета налогоплательщика за ФИО2 числится задолженность по обязательным платежам в бюджет.

Административному ответчику направлены требования об уплате налогов, сборов, пени, которое оставлено без удовлетворения, задолженность не погашена. Административный истец просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по обязательным платежам в бюджет в общем размере 140 216,27 руб., из которых: за 2016 год 37 962,12 руб., в том числе, транспортный налог за 2016г. в сумме37 737,72 руб., пени 224,40 руб., за 2017 год 51025,50 руб., в том числе, транспортный налог за 2017 год в размере 51 000 руб., пени 25,50 руб., за 2018 год 51 228,65 руб., в том числе, транспортный налог за 2018 в размере 51 000 руб., пени 228,65 руб. Налоговый орган просит признать уважительной причину пропуска подачи административного иска, ссылаясь на позднее получение копии определения...

... мирового судьи об отмене судебного приказа.

В судебное заседание представитель административного истца ИФНС России № по г. Краснодару не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в соответствии со ст. ст. 96,99 КАС РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен судебной повесткой с почтовым идентификатором 35000073730671. Согласно отчету об отслеживании отправления ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована неудачная попытка вручения, отправление возвращено из-за истечения срока хранения.

В силу части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде.

Согласно части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле о взыскании обязательных платежей и санкций, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая принятые меры по надлежащему извещению сторон о дате и времени судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов административного дела видно, что в Инспекции Федеральной налоговой службы России № по г. Краснодару на налоговом учете состоит ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 230806654540.

Согласно данным, полученным от органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств, ФИО2 является владельцем транспортного средства марки Мерседес-Бенц CL450 4matic, госномео о470оо93, мощность двигателя 340 л.с., период владения с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время

В соответствии с частью 1 ст.357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками по транспортному налогу являются как организации, так и физические лица, на которых зарегистрированы транспортные средства, указанные в статье 358 Налогового кодекса РФ.

Согласно абзаца 1 статьи 356 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог устанавливается этим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации и вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге.

В силу статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели (за исключением воздушных транспортных средств) определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (пункт 1 части 1 статьи 359 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 361 налоговые ставки транспортного налога устанавливаются законами субъектов Российской Федерации в зависимости от мощности двигателя, категории транспортных средств в расчете на лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства в размерах, указанных в данном пункте.

Пунктом 1 ст. 362 НК РФ установлено, что сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Налоговым органом ФИО2 исчислен транспортный налог за 2016 -2018 г.г. в сумме за 2016 год- 51000 руб., за 2017 год – 51 000 руб., за 2018 г. – 51 000 руб.

Инспекцией в адрес ФИО2 заказным письмом направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налогов за 2016 год, налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, налоговое уведомление № отДД.ММ.ГГГГ об уплате налогов за 2018г.

Административным ответчиком в установленный законом срок имущественные налоги не уплачены.

В порядке ст. ст. 69, 70 НК РФ Инспекцией заказным письмом в адрес ФИО2 было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате задолженности по транспортному налогу в размере 51000 руб., пени 224,40 руб. со сроком оплаты до 12.02.2018г., требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате задолженности за 2017 со сроком 28.12.2018г., требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате задолженности по транспортному налогу в размере 51000 руб., пени 228,65 руб. ос сроком оплаты 17.01.2020г.

Задолженности в срок не погашены.

В силу части 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании недоимки подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено данным пунктом.

Согласно части 3 статьи 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Первоначально в шестимесячный срок со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога налоговый орган обращается с заявлением о взыскании налога в порядке приказного производства.

В случае отмены судебного приказа о взыскании налога, налоговый орган вправе обратиться в суд в порядке искового производства в течение шести месяцев со дня вынесения определения об отмене судебного приказа. При этом процедура взыскания налога не может быть начата в случае пропуска указанных сроков на обращение в суд.

Налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении таких сроков и суд вправе их восстановить при наличии уважительных причин пропуска срока.

Из материалов административного дела №а-3502/2018 судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара видно, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 взыскана задолженность по транспортному налогу за 2016 год в сумме 51000 руб., пени 224,40 руб.

Отменен судебный приказ в связи с возражениями ответчика определением мирового судьи от 25.05.2021г., копия определения об отмене судебного приказа направлена в адрес административного истца ИФНС России № по г. Краснодару ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям административного дела №а-9/2019 судебным приказом мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 взыскана задолженность по транспортному налогу за 2017 год в сумме 51000 руб., пени 25,20 руб., который отменен по возражениям ответчика определением ответчика определением от 25.05.2021г., копия определения об отмене судебного приказа направлена в адрес административного истца ИФНС России № по г. Краснодару ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов административного дела № следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 взыскана задолженность по транспортному налогу за 2018 год в сумме 51000 руб., пени 228,65 руб.

Отменен судебный приказ в связи с возражениями ответчика определением мирового судьи от 25.05.2021г., копия определения об отмене судебного приказа направлена в адрес административного истца ИФНС России № по г. Краснодару ДД.ММ.ГГГГ.

Данное административное исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом 6-месячного срока.

С учетом установленных обстоятельств доводы административного истца о позднем получении копии определения об отмене судебного приказа суд считает несостоятельными, уважительных причин пропуска процессуального срока судом не установлено.

В соответствии со статьей 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительным, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч.1 ст.94 КАС РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Административным истцом в нарушение требований ст.62 КАС РФ не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности.

Приведенные представителем налогового органа доводы относительно причины пропуска срока на обращение с административным исковым заявлением, связанной с поздним получением копии определения мирового судьи об отмене судебного приказа, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами административного дела, каких-либо доказательств получения определения налоговым органом в декабре 2021 года не добыто.

Кроме того, следует отметить, что процедура принудительного взыскания не завершается на стадии направления мировому судье заявления о вынесении судебного приказа, в связи с чем административный истец, обязанный предъявить исполнительный документ в службу судебных приставов, не предпринял своевременно надлежащих мер для получения копии судебного приказа у мирового судьи либо установления факта его отмены, хотя при должной предусмотрительности и осуществлении контроля за соблюдением процедуры принудительного взыскания налогов, пени, и учитывая, что сроки на обращение в суд в случае отмены судебного приказа ограничены, административный истец мог избежать столь длительного пропуска процессуального срока.

Налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, в связи с чем ему должны быть известны правила обращения в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

Из правовой позиции, высказанной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 381-О-П Конституционным Судом Российской Федерации следует, что установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика). Установление сроков направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов, поэтому допущение неограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает обоснованным в удовлетворении административного искового заявления ИФНС России № по г. Краснодару к ФИО5 отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 290, 175-179 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Инспекции Федеральной налоговой службы России № по г. Краснодару к ФИО2 о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени за 2016 год в сумме 37 962,12 руб., за 2017 год в сумме 51 025,50 руб., за 2018 год в сумме 51 228,65 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ и доведено до сведения лиц, участвующих в деле посредством направления почтовой корреспонденции.

Лица, участвующие в деле, их представители, вправе знакомиться с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания, записями на носителях информации.

В течение трех дней со дня подписания протокола стороны вправе подать в суд замечания в письменной форме на протокол и аудиозапись судебного заседания с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

Председательствующий:

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2022 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Устинова О.О.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление инспекции Федеральной налоговой службы России № по г. Краснодару к ФИО1 о взыскании задолженности по обязательным платежам,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России № (далее по тексту - ИФНС России № по г. Краснодару) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по обязательным платежам в размере 51 233,87 рублей.

В обоснование предъявленного административного иска, указывая, что ФИО1 состоит на налоговом учете в ИФНС России № по г. Краснодару.

Согласно данным ИФНС России № по г. Краснодару ФИО1 является собственником имущества, признаваемого объектом налогообложения, исходя из чего в силу требований налогового законодательства РФ, является плательщиком земельного налога и транспортного налога.

Между тем, обязанности по уплате указанных обязательных платежей ФИО1 не выполняются, в результате чего, образовалась задолженность, которая на данный момент составляет 51 233,87 рублей.

Учитывая изложенные обстоятельства, административному ответчику направлено требование о погашении образовавшейся задолженности, которое в установленный срок исполнено не было.

В связи с чем, административный истец вынужден обратиться в суд с данным административным исковым заявлением.

В судебное заседание административный истец, будучи извещенным о дате и времени судебного заседания в порядке частей 8-9 статьи 96 КАС РФ, в суд не яви...

...лся, о причинах неявки и их уважительности не сообщил, заявлений о рассмотрении дела в отсутствие либо об отложении судебного заседания, не предоставил.

Административный ответчик, будучи извещенным о дате и времени судебного заседания в суд не явился, о причинах неявки и их уважительности не сообщил, заявлений о рассмотрении дела в отсутствие либо об отложении судебного заседания, не предоставил.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения судами КАС РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное. Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Учитывая надлежащее извещение не явившихся сторон о дате и времени судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей.

Судом установлено, что ФИО1 состоит на налоговом учете в ИФНС России № по г. Краснодару №.

В соответствии со статьей 8 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ) под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Налогоплательщиками и плательщиками сборов в соответствии со статьей 19 НК РФ признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и сборы.

На основании статьи 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством и налогах и сборах.

Налогоплательщик в соответствии с частью 1 статьи 45 НК РФ обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

По данным, полученным от органов осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств ФИО1 является собственником транспортного средства марки Мерседес-Бенц, государственный номер № регион с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

В соответствии с частью 1 статьи 357 НК РФ налогоплательщиками по транспортному налогу являются как организации, так и физические лица, на которых зарегистрированы транспортные средства, указанные в статье 358 НК РФ.

Согласно абзацу 1 статьи 356 НК РФ транспортный налог устанавливается этим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации и вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге.

В силу статьи 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели (за исключением воздушных транспортных средств) определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (пункт 1 части 1 статьи 359 НК РФ).

В соответствии со статьей 361 НК РФ налоговые ставки транспортного налога устанавливаются законами субъектов Российской Федерации в зависимости от мощности двигателя, категории транспортных средств в расчете на лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства в размерах, указанных в данном пункте.

Пунктом 1 статьи 362 НК РФ установлено, что сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Кроме того, согласно данных, полученных инспекцией от Управления Росреестра по Краснодарскому краю ФИО1 является владельцем земельного участка по адресу: Краснодарский край <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

В статье 387 НК РФ указано, что земельный налог устанавливается НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образовании, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В соответствии со статьей 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

На основании статьи 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством РФ.

Согласно статье 391 НК РФ налоговая база для исчисления земельного налога определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

При этом пунктом 4 статьи 391 НК РФ определено, что если иное не предусмотрено пунктом 3 статьи 391 НК РФ, налоговая база для каждого налогоплательщика, являющегося физическим лицом, определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из материалов административного дела следует, что обязанности по уплате указанных обязательных платежей ФИО1 не выполняются, в результате чего образовалась задолженность.

Учитывая то обстоятельство, что ФИО1 в добровольном порядке не погасил налоговую задолженность, ИФНС № по г. Краснодару направила в его адрес требования № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате задолженности, которые оставлены без удовлетворения.

В соответствии со статьей 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки и может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно статье 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Взыскание задолженности производится в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, которое было ранее направлено налогоплательщику.

Пеней в соответствии со статьей 75 НК РФ признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме и могут быть взысканы принудительно.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности.

В связи с несогласием ФИО1 с вынесенным судебным приказом, определением мирового судьи судебного участка № ЗВО г. Краснодара ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 48 НК РФ и части 2 статьи 286 КАС РФ установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафа, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, на основании законодательства о налогах и сборах с ФИО1 подлежит к взысканию задолженность по обязательным платежам в размере 51 233,87 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 290, 293 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление инспекции Федеральной налоговой службы России № по г. Краснодару к ФИО1 о взыскании задолженности по обязательным платежам – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Краснодара, проживающего по адресу: г. Краснодар <адрес> задолженность по обязательным платежам в размере 51 233,87 рублей, из которых:

-транспортный налог с физических лиц за 2020 год в размере 51 000 рублей, пени, начисленные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 178,50 рублей;

-пени по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений за 2019-2020 г.г., начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 55,37 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ и доведено до сведения лиц, участвующих в деле посредством направления почтовой корреспонденции.

Лица, участвующие в деле, их представители вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, записями на носителях информации.

В течение трех дней со дня подписания протокола стороны вправе подать в суд замечания в письменной форме на протокол и аудиозапись судебного заседания с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

Председательствующий:

К делу №

УИД №

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе

председательствующего судьи Шепель В.В.

при секретаре Лебедевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вишневецкого А. В., действующего в интересах несовершеннолетнего сына Вишневецкого А. А.ча к Тахтамукайскому ПУ Адыгейского филиала ПАО «ТНС Энерго Кубань», ПАО «ТНС Энерго Кубань», СНТ «Дорожник» о защите прав потребителя, аннулировании задолженности за потребленную электроэнергию, обязании произвести перерасчет,

УСТАНОВИЛ:

Вишневецкий А.В., действующий в интересах несовершеннолетнего сына Вишневецкого А.А., обратился в суд с иском к Тахтамукайскому ПУ АФ ПАО «ТНС Энерго Кубань», ПАО «ТНС Энерго Кубань», СНТ «Дорожник» о защите прав потребителя, аннулировании задолженности за потребленную электроэнергию, обязании произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, мотивируя свои требования, тем, что его сыну на праве собственности принадлежит земельный участок и садовый дом по адресу: <адрес>», <адрес>.

До августа 2018 г. оплата за электроснабжение производилась в кассу НСТ «Дорожник» согласно показаниям пятизначного электросчетчика СА4-И678, что отражено в приходно-кассовых ордерах.

08.08.2019г. была произведена замена электросчетчика. Задолженности на момент замены не было, нарушения пломбы, вмешательства в прибор учета, как и доказательств искажения данных о фактическом потреблении электроэнергии не имелось. После этого оплата производится в ПАО «ТНС Энерго Кубань» согласно показаниям нового...

... прибора учета по договору электроснабжения с гражданами-потребителями № от ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету №

В ноябре 2020 г., при имеющейся переплате в размере 791.23 рубля, ему необоснованно начислена задолженность в размере 474 437.97 рублей, затем поступило уведомление об отключении электроснабжения. По вине председателя СТН «Дорожник» у товарищества имеется большая задолженность за электроснабжение. В Арбитражных судах рассматриваются дела по искам ПАО «ТНС Энерго Кубань» к СНТ «Дорожник о взыскании задолженности и пени. В неправомерных корыстных целях, чтобы переложить ответственность на него, председатель СНТ «Дорожник» Юсупов Ю.Э. обратился с заведомо ложным заявлением в ПАО «ТНС Энерго Кубань» о задолженности Вишневецкого А.А., что не соответствует действительности. В уточненном иске просит обязать Тахтамукайский ПУ Адыгейского филиала ПАО «ТНС энерго Кубань» и ПАО «ТНС Энерго Кубань» аннулировать задолженность Вишневецкого А.А. по оплате за потребленную электроэнергию» по договору электроснабжения с гражданами-потребителями № от ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету 231101001639, начисленную в ноябре 2020 г. в размере 474 437.97 рублей. Обязать Тахтамукайский ПУ Адыгейского филиала ПАО «ТНС энерго Кубань» и ПАО «ТНС Энерго Кубань» произвести перерасчет оплаты Вишневецкого А.А. за потребленную электроэнергию по договору электроснабжения с гражданами-потребителями № от ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету 231101001639.

В судебном заседании представитель истца Вишневецкого А.В. по доверенности Вишневецкая С.А. настаивала на уточненном иске, просила его удовлетворить.

Представитель ответчика Тахтамукайского ПУ Адыгейского филиала ПАО «ТНС Энерго Кубань» Беданоков А. иск не признал, указал, что задолженность у Вишневецкого А.А. образовалась до августа 2019 <адрес> оплата производилась в СНТ «Дорожник». В ноябре 2020 г. председатель СНТ «Дорожник» обратился с заявлением о начислении Вишневецкому А.А. задолженности. До замены прибора, согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ прежний прибор учета типа СА4-И678 был пятизначным. Письменного расчета задолженности предоставить в суд не может. Просит в иске отказать в полном объеме.

В судебном заседании ответчик председатель правления СНТ «Дорожник» Юсупов Ю.Э. иск не признал, мотивируя тем, что Вишневецкий А.В. никогда не пускал его для снятия показаний электросчетчика. Он плачивал за электроснабжение произвольно, как ему вздумается. Оплату принимал бухгалтер СНТ «Дорожник», последняя оплата была в августе 2018 г. У Вишневецкого А.А. образовалась большая задолженность, т.к. его прежний электросчетчик был шестизначным, а не пятизначным, он неправильно снимал показания. Просил в иске полностью отказать.

Представитель ответчика ПАО «ТНС Энерго Кубань» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. С учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ПАО «ТНС энерго Кубань».

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как установлено судом согласно договору дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетнему Вишневецкому А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (сыну истца Вишневецкого А.В.) на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 512 кв.м., категории земель: земли сельскохозяйственного назначения – для ведения садоводства, с КН № и садовый дом площадью 76,8 кв.м., расположеннык по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, и выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ТНС Энерго Кубань» (исполнитель) и Вишневецким А.А. (потребитель), заключен договор электроснабжения с гражданами-потребителями № лицевой счет №.

Материалами дела подтверждается, что до июля 2018 г. оплата за электроснабжение осуществлялась Вишневецким А.В. в кассу СНТ «Дорожник» согласно показаниям прибора учета (электросчетчика), что отражено в приходно-кассовых ордерах.

В материалах дела имеются письменные доказательства того, что прежний прибор учета типа СА4-И678 был не шестизначным, а пятизначным. Так, в приходно-кассовом ордере СНТ «Дорожник» № от ДД.ММ.ГГГГ указан расход электроэнергии 1850 кВт исходя из пятизначных показаний: 85685 - 83835 = 1850; в приходно-кассовом ордере СНТ «Дорожник» № от ДД.ММ.ГГГГ указан расход электроэнергии 1048 кВт: 87781 - 86733 = 1048; в приходно-кассовом ордере СНТ «Дорожник» № от ДД.ММ.ГГГГ указан расход электроэнергии 2016 кВт: 89797 - 87781 = 2016.

Председатель правления СНТ «Дорожник» в судебном заседании не оспаривал указанные приходно-кассовые ордера, подтвердил их по форме и по содержанию, в связи с чем, суд признал указанные документы допустимыми и достоверными доказательствами.

В Акте замены электросчетчиков и сохранной расписке Тахтамукайского ПУ ПАО «ТНС Энерго Кубань» от ДД.ММ.ГГГГ (далее: Акт замены от ДД.ММ.ГГГГ) также указаны пятизначные показания прежнего электросчетчика СА4-И678: «90 067,3». Факт замены электросчетчика сам по себе подтверждает отсутствие у потребителя Вишневецкого А.А. задолженности по оплате электроэнергии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Нарушения пломбы, вмешательства в прибор учета, как и доказательств искажения данных о фактическом потреблении электроэнергии не установлено. В момент демонтажа представителем ПАО «ТНС Энерго Кубань» сделана фотография с данными показаниями (90 067,3). Указанной фотографией объективно подтверждается, что перед крайней правой цифрой счетного устройства типа СА4-И678 имеется запятая.

Согласно инструкции по применению счетчика СА4-И678 прибор обрадован 5-ти или 6-тиразрядным механическим счетным устройством. Если перед крайним знаком имеется запятая, то последняя цифра в расчетах не учитывается.

Представитель ответчика Тахтамукайского ПУ Адыгейского филиала ПАО «ТНС Энерго Кубань» предоставил в суд технические характеристики прибора учета типа СА4-И678 и подтвердил в судебном заседании, что электросчетчик Вишневецкого А.А. был пятизначным.

Судом также установлено, что председатель СНТ «Дорожник» в ноябре 2020 г. обратился в ПАО «ТНС Энерго Кубань» с заявлением о задолженности Вишневецкого А.А., которое не соответствовало действительности и не подтверждено документально. Однако, ПАО «ТНС Энерго Кубань», вопреки установленному порядку, не истребовало у потребителя платежные документы и объяснения, не проверила надлежащим образом указанное заявление Юсупова Э.Ю., что привело к необоснованному начислению задолженности Вишневецкому А.А.

Копия Акта контрольного снятия показаний расчетных приборов учета у юридических лиц (граждан-потребителей) от ДД.ММ.ГГГГ, заверенная Тахтамукайским ПУ Адыгейского филиала ПАО «ТНС Энерго Кубань» (далее: Акт от ДД.ММ.ГГГГ) судом признан недопустимым доказательством, поскольку подлинник Акта от ДД.ММ.ГГГГ по требованию суда в материалы дела не предоставлен. Представитель ответчика Тахтамукайского ПУ Адыгейского филиала ПАО «ТНС Энерго Кубань» в судебном заседании указал, что не ссылается на Акт от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства.

Как установлено судом в акте от ДД.ММ.ГГГГ имеются неоговоренные исправления в текущих показаниях электросчетчика (900 531), хотя в Акте замены от ДД.ММ.ГГГГ указаны верные показания: «90 067,3», ошибочно указан номер электросчетчика (43371), хотя в акте замены от ДД.ММ.ГГГГ нет подписи законного представителя потребителя Вишневецкого А.А. или свидетелей того, что он от подписи отказался.

Указания в Акте от 01.08.2019г. о его составлении в присутствии Вишневецкого А.В. в судебном заседании не нашли своего подтверждения. Доказательств вручения или направления Вишневецкому А.В. указанного Акта от ДД.ММ.ГГГГ по почте в материалы дела не предоставлено.

Суд не признает в качестве доказательства письмо ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Краснодарском крае» (далее: ФБУ «Краснодарский ЦСМ») от ДД.ММ.ГГГГ №.04-2894 о том, что расход электроэнергии у счетчика СА4-И678 № учитывается в целых киловатт-часах по всем шести окнам, т.к. на счетчике отсутствует окаймленное окно и запятая на щитке счетного механизма. Номер счетчика, указанный в письме (433719), не соответствует номеру электросчетчика в Акте замены от ДД.ММ.ГГГГ (423719), а также в Акте от ДД.ММ.ГГГГ (43371).

Кроме того, к письму ФБУ «Краснодарский ЦСМ» от ДД.ММ.ГГГГ №.04-2894 приложена фотография с показаниями, которые не соответствуют ни показаниям электросчетчика в Акте замены от 08.08.2019г, (90 067,3), ни показаниям в Акте от ДД.ММ.ГГГГ (900 531).

Учитывая, что председатель правления СНТ «Дорожник» не предоставлял в ФБУ «Краснодарский ЦСМ» электросчетчик Вишневецкого А.А. в натуре, указанное письмо от ДД.ММ.ГГГГ №.04-2894 не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства.

При таких обстоятельствах, доводы председателя СНТ «Дорожник» о том, что счетчик Вишневецкого А.А. до замены был шестизначным, не нашел своего подтверждения и не соответствует действительности. При таких обстоятельствах, суд расценивает действия председателя правления СНТ «Дорожник» Юсупова Э.Ю., как злоупотребление правом.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Неоднократные требования суда об обязании ответчиков предоставить в суд мотивированный расчет задолженности, оставлены без исполнения.

Доказательств того, что у Вишневецкого А.А. действительно образовалась задолженность за потребленную электроэнергию, либо им допущено безучетное потребление энергии, либо его электросчетчик не соответствует нормативным требованиям, неисправен, нарушены его пломбы, допущено несанкционированное вмешательство в его показания, или совершены иные нарушения при пользовании электроэнергией, в материалах дела не имеется.

Акт проверки средств учета электроэнергии на момент начисления задолженности (ноябрь 2020 г.) не составлялся. Акт о безучетном потреблении электрической энергии Вишневецкому А.В. также не вручался.

В счете на оплату за ноябрь 2020 г. при имеющейся переплате в размере 791.23 рубль, Вишневецкому А.А. необоснованно начислена задолженность в размере 474 437.97 рублей.

На заявление Вишневецкого А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ему основания и расчета задолженности, ДД.ММ.ГГГГ поступило уведомление от ПАО «ТНС Энерго Кубань» о планируемом ограничении, приостановлении предоставления коммунальной услуги электроснабжения.

При таких обстоятельствах, судом достоверно установлено, что задолженности по оплате за электроснабжение на момент замены электросчетчика ДД.ММ.ГГГГ, также в ноябре 2020 г. у Вишневецкого А.А. не имелось.

Отсутствие обоснованного расчета задолженности и выставление уведомления об ограничениях, привело к существенным нарушениям прав потребителя. При таких обстоятельствах, требования истца основаны на нормах материального права и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее: ЖК РФ) никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Частью 1 ст. 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

К отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются правила параграфа 6 главы 30 ГК РФ (пункт 4 статьи 539 ГК РФ).

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ч. 1 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Подпункт «г» п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, также обязывает потребителя в целях учета потребленных коммунальных услуг использовать индивидуальные приборы учета, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и прошедшие поверку.

Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии и последствия безучетного потребления электроэнергии установлены Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 442 (далее: Основные положения).

Согласно пункту 2 Основных положений безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Пункт 193 Основных положений предусматривает, что при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика штрафа на основании Закона «О защите прав потребителей» суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителя регулируются ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», а также принимаемыми в соответствии с ним иными федеральными законами и правовыми актами Российской Федерации.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъясняет, что при рассмотрении дел, возникающих, в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги), исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Суд полагает, что на спорные отношения, возникшие между истцом и ответчиками, распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», так как указанные положения закреплены в самом законе.

Поскольку в судебном заседании установлены факт нарушения прав истца как потребителя, связанные с незаконным начислением истцу задолженности по электроэнергии, суд полагает необходимым с учетом фактических обстоятельств, исходя из требований разумности и справедливости, взыскать с ответчиков ПАО «ТНС Энерго Кубань» СНТ «Дорожник» штраф в размере 30 000 рублей с каждого.

Поскольку при обращении с иском в суд истцы освобождены от уплаты государственной пошлины в силу требования закона, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в доход бюджета в размере, предусмотренном ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Вишневецкого А. В., действующего в интересах несовершеннолетнего сына Вишневецкого А. А.ча к Тахтамукайскому ПУ Адыгейского филиала ПАО «ТНС Энерго Кубань», ПАО «ТНС Энерго Кубань», СНТ «Дорожник» о защите прав потребителя, аннулировании задолженности за потребленную электроэнергию, обязании произвести перерасчет, удовлетворить.

Обязать Тахтамукайский ПУ Адыгейского филиала Публичного акционерного общества «ТНС Энерго Кубань» и ПАО «ТНС Энерго Кубань» аннулировать задолженность Вишневецкого А. А.ча по оплате за потребленную электроэнергию» по договору электроснабжения с гражданами-потребителями № от ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету №, начисленную в ноябре 2020 г. в размере 474 437.97 руб.

Обязать Тахтамукайский ПУ Адыгейского филиала ПАО «ТНС Энерго Кубань» и ПАО «ТНС Энерго Кубань» произвести перерасчет оплаты Вишневецкого А. А.ча за потребленную электроэнергию по договору электроснабжения с гражданами-потребителями № от ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету №.

Взыскать с ПАО «ТНС Энерго Кубань» в пользу Вишневецкого А. А.ча штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30 000 рублей.

Взыскать с СНТ «Дорожник» в пользу Вишневецкого А. А.ча штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ПАО «ТНС Энерго Кубань» в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с СНТ «Дорожник» в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня его изготовления мотивированного решения.

Судья В.В. Шепель