Вишневская Галина Владимировна

Дело № 2-627/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Смоленск 01 декабря 2022 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в составе: председательствующего судьи Кубриковой М.Е.,

при секретаре Ожогиной К.Н.,

с участием представителя истца Марецкой Е.А., ответчика Вишневской Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос об отказе от иска по гражданскому делу по иску Администрации города Смоленска к Вишневской Г.В. об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

В производстве суда находится гражданское дело по вышеуказанному иску.

В судебном заседании от представителя истца поступило письменное заявление представителя по доверенности с правомочиями, предусмотренными ст. 54 ГПК РФ, об отказе от иска, которое приобщено к материалам дела и в котором указано, что последствия отказа от иска понятны.

Ответчик против принятия отказа истца от иска не возражала.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть вопрос об отказе от иска в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, то суд прекращает производство по делу в силу положений ст. 220 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу, что отказ истца от иска заявлен добровольно, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем суд принимает его.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, с...

...уд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца Администрации города Смоленска от иска к Вишневской Г.В. об освобождении земельного участка.

Производство по настоящему гражданскому делу № 2-627/2022 прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд города Смоленска в течение пятнадцати дней.

Председательствующий: М.Е. Кубрикова

КОПИЯ

78RS0008-01-2022-010460-03

Дело № 5-1815/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 03 ноября 2022 года

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Власкина О.Л.,

в ходе подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении ВИШНЕВСКОЙ Галины Владимировны, рождения <дата>, <_>, зарегистрированной и проживающего по адресу: <адрес> о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ,

установил:

ВИШНЕВСКОЙ Г.В. вменено нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в невыполнении санитарно–профилактических (противоэпидемических) мероприятий, совершённые при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, а именно:

03 мая 2022 года в 00 часов 01 минуту, прибыв 27 апреля 2022 года (рейс ЕК 173 «Дубай - Санкт-Петербург) в течение 4-х календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации не прошла лабораторное исследование COVID-19 методом ПЦР, в течение 4-х календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации не разместила информацию о результатах лабораторных исследований на COVID-19 методом ПЦР, перенесённом заболевании или вакцинации путём заполнения формы «Предоставление сведений о результатах теста на новую коронавирусную инфекцию для прибывающих на территорию Российской Федерации», что является нарушением ст. 10, ст. 31 ФЗ-52 от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 2.1, 4.1, 4.2 СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утверждённого постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22 мая 2020 года, п. 2.2 Постановления Главного государственного санитарного врача Российск...

...ой Федерации от 18.03.2020 № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-19» (в ред. Постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 04.12.2021 № 34 «О внесении изменений в постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.03.2020 № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-19»).

Исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

Статьёй ст. 54 Конституции РФ гарантировано, что никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии такого обстоятельства, как признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Положения ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ и п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ являются взаимосвязанными. Они воспроизводят и конкретизируют соответствующие положения Конституции РФ применительно к институту административной ответственности физических и юридических лиц. Согласно этим нормам, действие закона, отменяющего административную ответственность, распространяется на лиц, в отношении которых не исполнено постановление о назначении административного наказания.

Для решения вопроса о наличии в действиях ВИШНЕВСКОЙ Г.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ и привлечения её к ответственности, должны быть представлены доказательства, на основании которых суд устанавливает наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.7 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.

Согласно положениям ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вместе с тем, п. 2.2 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.03.2020 № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-19» (в ред. Постановления от 04.12.2021 № 34 «О внесении изменений в постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.03.2020 № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-19») утратил силу на основании Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 17.10.2022 N 22.

Таким образом, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку положения закона утратили силу, устанавливающих административную ответственность за содеянное.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 29.4, ст. 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ВИШНЕВСКОЙ Галины Владимировны - прекратить на основании п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с утратившими силу положениями закона, устанавливающих административную ответственность за содеянное.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток с момента получения или вручения копии постановления.

Судья: (подпись)

«Копия верна»

Судья

Красногвардейского районного суда

Санкт- Петербурга О.Л. Власкина

78RS0008-01-2021-010327-95

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-15510/2023

Судья: Рябинин А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

11 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Князевой О.Е.

судей

Ильинской Л.В., Илюхина А.П.

при секретаре

Левановой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вишневской Г. В. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-2066/2022 по иску Виноградовой М. В. к Вишневской Г. В. о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., объяснения истца Виноградовой М.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Виноградова М.В. обратилась в суд с иском к Вишневской Г.В., просила взыскать с ответчика в счёт возмещение ущерба 263 550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя в размере 1 950 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 6 215 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 06 октября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Хендэ, автомобиля БМВ под управлением ответчика и автомобилей Фиат и Фольксваген. Дорожно-транспортное прои...

...сшествие произошло по вине ответчика, которая нарушила пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

АО «СК ГАЙДЕ» в порядке прямого возмещения ущерба выплатило истцу страховое возмещение в счёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хендэ в размере 277 800 рублей.

Согласно составленному по заказу истца экспертному заключению № 21332Т от 19 ноября 2021 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ без учёта износа транспортного средства составляет 541 350 рублей, ущерб в полном объеме не возмещен.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2022 года исковые требования Виноградовой М.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Вишневской Г.В. в пользу Виноградовой М.В. в счёт возмещение ущерба 263 550 рублей, судебные расходы в размере 44 215 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Виноградовой М.В. отказано.

В апелляционной жалобе Вишневская Г.В. просит решение суда изменить, указывая, что ответчик запросил у суда материалы из ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, чтобы установить степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия или отсутствия таковой. Суд вынес решение не получив материалы из ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, чем нарушил права ответчика. Кроме этого, ответчик не согласен с расчетом суммы ущерба от дорожно-транспортного происшествия. Расходы на оплату услуг представителя чрезмерны, завышены.

Истцом решение суда в части отказа в удовлетворении требований не оспаривается.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Вишневская Г.В. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим образом согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении слушания дела не заявила, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями пункта 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 06 октября 2021 года в 09 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хендэ, государственный регистрационный знак №..., под управлением Виноградовой М.В., автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак №... под управлением Вишневской Г.В., автомобилей Фиат, государственный регистрационный знак №... и Фольксваген, государственный регистрационный знак №....

Постановлением №... по делу об административном правонарушении от 06 октября 2021 года Вишневская Г.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Указанным постановлением должностного лица установлено, что Вишневская Г.В., управляя транспортным средством БМВ, выбрала такую дистанцию до впереди движущего транспортного средства, которая не позволила избежать столкновения с ним, чем нарушила пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Копия постановления Вишневской Г.В. получена в день его вынесения, порядок обжалования разъяснен, что подтверждается соответствующей подписью на постановлении, однако, сведений об оспаривании Вишневской Г.В. вины в дорожно-транспортном происшествии суду не предоставлено.

Таким образом, вступившим в законную силу постановлением №... по делу об административном правонарушении от 06 октября 2021 года установлена вина Вишневской Г.В. в дорожно-транспортном происшествии и причинении механических повреждений транспортному средству Хендэ, принадлежащему истцу на праве собственности.

Автогражданская ответственность на автомобиль Хендэ, застрахована по ОСАГО в АО «СК ГАЙДЕ», страховой полис №....

Истец обратилась с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

АО «СК ГАЙДЕ» и Виноградова М.В. 09 ноября 2021 года заключили об урегулировании страхового случая, согласно которому стороны договорились о размере страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая в размере 277 800 рублей.

Истец в материалы дела представила заключение экспертизы № 21332Т, подготовленный ООО «Точная оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 541 350 рублей.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2022 года, по ходатайству ответчика, по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта № 463/59 от 21 октября 2022 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ исходя из полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 06 октября 2021 года повреждений на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 560 300 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ исходя из полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 06 октября 2021 года повреждений с учётом износа транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка РФ № 755-П от 04 марта 2021 года, составляет 284 800 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о возложении ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба непосредственно на причинителя вреда Вишневскую Г.В.

При определении размера ущерба подлежащего взысканию, суд первой инстанции счел возможным принять заключение эксперта № 463/59 от 21 октября 2022 года ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы» как надлежащее доказательство по гражданскому делу и определил ко взысканию с ответчика в пользу истца стоимость ущерба, необходимую для восстановительного ремонта поврежденной автомашины без учета износа в заявленном истцом размере 263 550 рублей в соответствии с положениями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усмотрев основании для выхода за рамки заявленных требований (560300 – 284800 = 275500).

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с названными выводами суда первой инстанции, учитывая изложенное и приведенные нормы права, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик Вишневская Г.В., как лицо, допустившее нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении автомобилем несет ответственность за причинение Виноградовой М.В., имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06 октября 2021 года.

Доводы о том, что суд вынес решение не получив материалы из ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, отклоняются судебной коллегией, как противоречащие материалам дела.

Как следует из материалов дела, подлинник административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия 06 октября 2021 года был направлен УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга в адрес суда (л.д.161), который был оценен судом первой инстанции в совокупности с иными представленными сторонами в материалы дела доказательствами, также представлен судебной коллегии.

Также, судебная коллегия полагает верным вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения ущерба, в силу следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статье 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме ? с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее – Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя). Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт «г») или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт «д»).

Также подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае ? для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае ? вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств ? ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств ? деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, и, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года № 1838-0 по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16 статьи 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключая соглашение с АО «СК ГАЙДЕ», истец (потерпевший), реализовывая свои права, действовала в рамках закона об ОСАГО, в связи с чем оснований считать прекращенными в отношении нее обязательства причинителя вреда не имеется.

В рамках договора ОСАГО осуществление страховой выплаты либо оплата стоимости ремонта транспортного средства предполагает их расчет с учетом износа транспортного средства.

Таким образом, ответственность за возмещение ущерба в части суммы, подлежащей выплате потерпевшему сверх износа, вне зависимости от того исчерпан или нет лимит, установленный Законом об ОСАГО, не является предметом страхования по указанному Закону, а соответствующий размер ущерба не входит в страховую выплату, в связи с чем подлежит возмещению непосредственно виновником дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В ходе рассмотрения дела ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено никаких доказательств иного размера ущерба, несоответствия размера подлежащего выплате страхового возмещения по правилам ОСАГО.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с непосредственного причинителя вреда ответчика Вишневской Г.В. в пользу истца ущерб в заявленном истцом размере 263 550 рублей, определенный на основании экспертного заключения № 463/59 от 21 октября 2022 года ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы», которое судом принято в качестве надлежащего доказательства, стороной ответчика не оспаривалось.

Иных доказательств стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 06 октября 2021 года, не представлено.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств того, что в результате действий ответчика она испытывала физические или нравственные страдания, а также наличия иных оснований для взыскания в её пользу морального вреда.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается, в связи с чем не является предметом оценки судебной коллегии.

На основании статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 6 215 рублей.

Доводы апеллянта о том, что расходы на оплату услуг представителя чрезмерны, завышены, судебной коллегией отклоняются.

В силу разъяснений абзаца 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требовании, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 350 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, суд учел требования разумности, справедливости, сложность дела, объем выполненной работы для истца, в связи с чем обоснованно взыскал с Вишневской Г.В. судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Доводы жалобы о том, что расходы на представителя взысканы в завышенном размере, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств чрезмерности таких расходов при разрешении спора ответчик суду не представил, доводы о снижении судебных расходов не мотивированны и не обоснованны.

В целом, доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда. Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь положениями статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вишневской Г. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

К делу № 2-7449/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 05.11.2014 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания: А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевцова С.П. к Вишневской Г.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Шевцова С.П. обратилась в суд с иском к Вишневской Г.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указано, что <дата><адрес> городской суд рассмотрев гражданское дело № по иску Шевцова С.П. к Вишневской Г.П. о взыскании долга, выдал исполнительный лист о взыскании с Вишневской Г.В. в пользу Шевцова С.П. денежную сумму в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Денежные средства взысканные по решению суда Вишневской Г.В. выплачивает Шевцова С.П. частично, путем удержания из пенсии, что подтверждает справка, выданная УПФР г. Таганрога, Ростовской области

Истец просит суд: взыскать с Вишневской Г.В. в пользу Шевцова С.П. проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от возврата в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> копеек, судебные расходы по оплате юридической помощи при составлении искового заявления в сумме <данные изъяты>.

Истица Шевцова С.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом. Подала в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее ...

...отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истицы Шевцова С.П. в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Вишневской Г.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Выслушав ответчика, изучив письменные доказательства по делу, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, решением Таганрогского городского суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу № по иску Шевцова С.П. к Вишневской Г.В. о взыскании долга в пользу Шевцова С.П. присуждено <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Во исполнение данного решения суда возбуждено исполнительное производство в 2009 году на сумму <данные изъяты> 00 коп.

Долг частично был погашен. Остаток задолженности составляет <данные изъяты> <данные изъяты> коп. Информация о погашения задолженности представлена истцом, доказательств иного, ответчиком не представлено.

Как следует из ответа ГУ УПФР в <адрес> от <дата> в настоящее время удерживается задолженность на основании исполнительного листа № от <дата> с Вишневской Г.В. в пользу Шевцова С.П. на сумму <данные изъяты> До настоящего времени требование исполнительного документа не исполнено.

Таким образом, со стороны ответчика имеет место неисполнение решения суда за период с момента вынесения решения суда до настоящего времени, ответчиком не представлено доказательств исполнения денежного обязательства, установленного решением суда. (ст. 56 ГПК РФ).

В силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Неисполнение решения суда о взыскании денежных средств относится в пользованию чужими денежными средствами.

Истцом представлен расчет процентов за конкретный период, с учетом произведенных платежей. Общая сумма процентов за период с <дата> по <дата> составляет <данные изъяты> 20 копеек.

Ответчик Вишневской Г.В. возражений на иск, контрасчет не представила.

На основании изложенного исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению за период с <дата> по <дата> включительно в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> копеек.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца.

Истцом понесены расходы по оплате услуг юриста за составление искового заявления- <данные изъяты> Суд признает их необходимыми расходами по делу, которые истец вынужден был понести для подготовки иска в суд. Данные расходы полежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст. 94, 98 ГПК РФ.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину в сумме <данные изъяты> 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 191-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шевцова С.П. к Вишневской Г.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Вишневской Г.В. в пользу Шевцова С.П. проценты за пользование чужими денежными средствами за период по 20.06.2014г. в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп., расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Вишневской Г.В. в местный бюджет госпошлину <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Жерноклеева

Решение изготовлено в окончательной форме 10.11.2014г.

Дело № 2-2833/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2012 года г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего (судьи) Киселева А.С.

при секретаре Королеве Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Закон и порядок» в интересах Вишневской Г.В. к Национальному Банку «Траст» (ОАО) в лице Операционного офиса № 1 в г. Смоленске о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Смоленская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Закон и порядок» (далее также - общественная организация), действующая в интересах Вишневской Г.В., обратилась в суд с иском к Национальному Банку «Траст» (ОАО) в лице Операционного офиса № 1 в г. Смоленске (далее также - Банк) о возврате денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., незаконно полученных ответчиком в рамках кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № (далее также - договор), взыскании процентов в размере <данные изъяты> руб., процентов на сумму <данные изъяты> руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, и по день возврата денежных средств, а так же компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.. В обоснование заявленных требований общественная организация ссылается на недействительность (ничтожность) положений договора в части возложения на Вишневскую Г.В. обязанности по уплате комиссии за расчетное обслуживание счета, как противор...

...ечащих требованиям закона о защите прав потребителя.

Представитель общественной организации Иванова О.А., действующая в интересах Вишневской Г.В., в судебном заседании заявленные требования поддержала, вышеприведенные доводы подтвердила, а так же дополнительно просила взыскать с ответчика в пользу истицы 5 000 руб. в счет компенсации представительских расходов и восстановить пропущенный по уважительным причинам срок исковой давности, так как о нарушении своих прав Вишневская Г.В. узнала лишь недавно из постановления Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в представленных возражениях просил о рассмотрении дела без его участия и применении в отношении заявленных истицей требований последствий пропущенного ею срока исковой давности.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя общественной организации и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 4. ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В частности, п. 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Причем сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 03.02.1996 «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами путем акцепта Банком заявления истицы заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Вишневской Г.В. кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых сроком на <данные изъяты> месяцев с уплатой ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание счета в размере <данные изъяты> % от суммы полученного кредита, что составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 5-6). Как следует из письменных материалов дела и представленного общественной организацией расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Вишневской Г.В. Банку уплачена комиссия за расчетное обслуживание счета в общем размере <данные изъяты> руб. (л.д. 3, 9-52).

Установленные судом обстоятельства по существу ответчиком не оспариваются.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-I «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банковской деятельности) предусмотрено, что кредитная организация вправе взимать комиссионное вознаграждение только по операциям кредитной организации.

Исчерпывающий перечень банковских операций и сделок, совершаемых банками, содержится в ст. 5 названного закона. Так, к банковским операциям относятся: привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); размещение привлеченных средств от своего имени и за свой счет; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; осуществление расчетов физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам; инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц; купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах; привлечение во вклады и размещение драгоценных металлов; выдача банковских гарантий; осуществление переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов (за исключением почтовых переводов).

Анализ приведенной правовой нормы позволяет сделать вывод о том, что обслуживание кредита, в которое входит комиссия за расчетное обслуживание счета, не является самостоятельной банковской операцией либо сделкой. Подобное представляет собой действия банка по размещению привлеченных им денежных средств в виде кредитов, что согласно п. 2 ст. 5 Закона о банковской деятельности осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Пунктом 1 ст. 845, п. 1 ст. 851 ГК РФ определено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В соответствии с п. 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П, предоставление денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц, а также кассовое обслуживание физических и юридических лиц являются самостоятельными банковскими операциями (ст. 5 Закона о банковской деятельности).

Статья 29 того же закона устанавливает, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, комиссионное вознаграждение устанавливается банком только по банковским операциям, а все расходы банка, связанные с выдачей кредита, включаются в процентную ставку.

Исходя из характер возникших в силу договора правоотношений сторон спора, условие кредитной сделки по уплате комиссии за расчетное обслуживание счета, без подтверждения возможности и права гражданина (заемщика) использовать указанный счет не только для целей кредитования, является незаконным возложением расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение его обязанностей в рамках кредитного договора.

Так, обязанность уплаты комиссии за расчетное обслуживание счета, возложенная по условиям договора на потребителя услуги - Вишневскую Г.В. (заемщика) не основана на законе и применительно к правилам п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет права потребителя.

Наряду с этим, включение в кредитный договор условия об обязательной уплате комиссионного вознаграждения за расчетное обслуживание счета нарушает право заемщика на свободный выбор услуги Банка, поскольку предоставление кредита обуславливается необходимостью оплаты дополнительных услуг (п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Учитывая изложенное и условия заключенного между сторонами договора, устанавливающие плату за расчетное обслуживание счета в отсутствие специальных указаний закона об их оспоримости являются ничтожными (п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 168 ГК РФ).

Поскольку кредитной организацией в отсутствие на то правовых оснований приняты меры, направленные на получение от истицы денежных средств в сумме 54 800 руб., последняя вправе решить вопрос о возврате данного имущества, исходя из положений п. 2 ст. 166, п. 2 ст. 167 ГК РФ.

Судом так же рассмотрен вопрос о восстановлении пропущенного истицей срока исковой давности в виду того, что она узнала о нарушении своих прав лишь недавно из постановления Президиума ВАС РФ от 17.11.2009, при наличии требований со стороны представителя ответчика о применении последствий пропуска такого срока.

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Указанные положения носят диспозитивный характер и применяются исходя из обстоятельств конкретного гражданского спора, а также внутреннего убеждения судьи.

Обращенные истицы в суд с иском посредством общественной организации имело место ДД.ММ.ГГГГ при том, что кредитная сделка оформлена ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, совершение данного процессуального действия в предшествующий период для Вишневской Г.В. было исключено по независящим от нее обстоятельствам - длительностью разрешения в судебной практике вопросов правоприменения спорных отношений.

По мнению суда, при данных обстоятельствах, с очевидностью, указывающих на имеющиеся для истицы непреодолимые препятствия к более раннему обращению за судебной защитой, пропущенный срок исковой давности подлежит безусловному восстановлению.

Частью 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрена уплата процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить - либо на день предъявления иска, либо на день вынесения решения суда (п. 3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Учетная ставка рефинансирования на момент предъявления иска составила 8 % годовых (Указанием ЦБ РФ от 23.12.2011 № 2758-У).

В этой связи, с ответчика подлежат взысканию проценты в размере 16 354 руб., сумма которых рассчитана общественной организацией с учетом вышеприведенных правовых положений закона на день предъявления иска (ДД.ММ.ГГГГ), исходя из фактически произведенных истицей платежей в счет неосновательной уплаты комиссии (л.д. 3). Правильность такого расчета ответчиком не оспаривалась.

Кроме того, истица вправе требовать уплаты Банком аналогичных процентов на сумму необоснованно удержанной комиссии в размере 54 800 руб., начиная со дня, следующего за днем предъявления иска (ДД.ММ.ГГГГ) и вплоть до фактического возврата денежных средств.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая степень нравственных страданий Вишневской Г.В., причиненных нарушением ее прав как потребителя соответствующей услуги, исходя из требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб..

По правилам ст. 100 ГПК РФ в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты> руб..

В порядке ч. 1 ст. 103 ГПК РФ ответчик обязан уплатить в доход бюджета г. Смоленск государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Закон и порядок» в интересах Вишневской Г.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Национального Банка «Траст» (ОАО) в пользу Вишневской Г.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля, неосновательно удержанные денежные средства в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей с начислением на указанную сумму процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, из расчета 8 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, и по день возврата денежных средств, <данные изъяты> (одну тысячу) рублей в счет компенсации морального вреда, а также <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей в счет понесенных истицей представительских расходов.

В удовлетворении остальной части требований истице отказать.

Взыскать с Национального Банка «Траст» (ОАО) в доход муниципального образования г. Смоленск государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца.

Председательствующий А.С. Киселев

Дело № 2-2834/12

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2012 года г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего (судьи) Киселева А.С.

при секретаре Королеве Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Закон и порядок» в интересах Вишневской Г.В. к Национальному Банку «Траст» (ОАО) в лице Операционного офиса № 1 в г. Смоленске о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Смоленская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Закон и порядок» (далее также - общественная организация), действующая в интересах Вишневской Г.В., обратилась в суд с иском к Национальному Банку «Траст» (ОАО) в лице Операционного офиса № 1 в г. Смоленске (далее также - Банк) о признании недействительными условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № (далее также - договор) в части взимания комиссии за расчетное обслуживание счета, возврате денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., взыскании процентов в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., процентов на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, и по день возврата денежных средств, а так же компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.. В обоснование заявленных требований общественная организация ссылается на недействительность (ничтожность) положений договора в части возложения на Вишневскую Г.В. обязанности по уплате комис...

...сий за зачисление денежных средств на счет клиента и расчетное обслуживание счета, как противоречащих требованиям закона о защите прав потребителя.

Представитель общественной организации Иванова О.А., действующая в интересах Вишневской Г.В., в судебном заседании заявленные требования поддержала, вышеприведенные доводы подтвердила, дополнительно просила взыскать с ответчика в пользу истицы <данные изъяты> руб. в счет компенсации представительских расходов, а так же не возражала против принятия судом решения в порядке заочного производства.

Ответчик, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом,в судебное заседание своего представителя не направил.

При таких обстоятельствах суд с согласия представителя общественной организации определил рассмотреть дело в порядке заочного производства на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ.

Заслушав представителя общественной организации и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 4. ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В частности, п. 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Причем сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 03.02.1996 «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами путем акцепта Банком заявления истицы заключен кредитный договор №, включающий в себя так же элементы договора банковского счета и договора об открытии специального карточного счета, по условиям которого Банк предоставил Вишневской Г.В. кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых сроком на <данные изъяты> месяцев с уплатой ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание счета в размере <данные изъяты> % от суммы полученного кредита, что составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты> руб.. Как следует из письменных материалов дела и представленного общественной организацией расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Вишневской Г.В. Банку уплачена комиссия за расчетное обслуживание счета в общем размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а так же единовременная комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 3, 7-11).

Установленные судом обстоятельства по существу ответчиком не оспариваются.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-I «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банковской деятельности) предусмотрено, что кредитная организация вправе взимать комиссионное вознаграждение только по операциям кредитной организации.

Исчерпывающий перечень банковских операций и сделок, совершаемых банками, содержится в ст. 5 названного закона. Так, к банковским операциям относятся: привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); размещение привлеченных средств от своего имени и за свой счет; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; осуществление расчетов физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам; инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц; купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах; привлечение во вклады и размещение драгоценных металлов; выдача банковских гарантий; осуществление переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов (за исключением почтовых переводов).

Анализ приведенной правовой нормы позволяет сделать вывод о том, что обслуживание кредита, в которое входят комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и расчетное обслуживание счета, не является самостоятельной банковской операцией либо сделкой. Подобное представляет собой действия банка по размещению привлеченных им денежных средств в виде кредитов, что согласно п. 2 ст. 5 Закона о банковской деятельности осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Пунктом 1 ст. 845, п. 1 ст. 851 ГК РФ определено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В соответствии с п. 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П, предоставление денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц, а также кассовое обслуживание физических и юридических лиц являются самостоятельными банковскими операциями (ст. 5 Закона о банковской деятельности).

Статья 29 того же закона устанавливает, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, комиссионное вознаграждение устанавливается банком только по банковским операциям, а все расходы банка, связанные с выдачей кредита, включаются в процентную ставку.

Исходя из характер возникших в силу договора правоотношений сторон спора, условие кредитной сделки по уплате комиссий за зачисление кредитных средств на счет клиента и расчетное обслуживание счета, без подтверждения возможности и права гражданина (заемщика) использовать указанный счет не только для целей кредитования, является незаконным возложением расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение его обязанностей в рамках кредитного договора.

Так, обязанность уплаты комиссий за зачисление кредитных средств на счет клиента и расчетное обслуживание счета, возложенная по условиям договора на потребителя услуги - Вишневскую Г.В. (заемщика) не основана на законе и применительно к правилам п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет права потребителя.

Наряду с этим, включение в кредитный договор условия об обязательной уплате комиссионного вознаграждения за зачисление кредитных средств на счет клиента и расчетное обслуживание счета нарушает право заемщика на свободный выбор услуги Банка, поскольку предоставление кредита обуславливается необходимостью оплаты дополнительных услуг (п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Учитывая изложенное и условия заключенного между сторонами договора, устанавливающие плату за зачисление кредитных средств на счет клиента и расчетное обслуживание счета в отсутствие специальных указаний закона об их оспоримости являются ничтожными (п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 168 ГК РФ).

Поскольку кредитной организацией в отсутствие на то правовых оснований приняты меры, направленные на получение от истицы денежных средств в сумме 52 841 руб. 66 коп., последняя вправе решить вопрос о возврате данного имущества, исходя из положений п. 2 ст. 166, п. 2 ст. 167 ГК РФ.

Частью 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрена уплата процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить - либо на день предъявления иска, либо на день вынесения решения суда (п. 3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Учетная ставка рефинансирования на момент предъявления иска составила <данные изъяты> % годовых (Указанием ЦБ РФ от 23.12.2011 № 2758-У).

В этой связи, с ответчика подлежат взысканию проценты в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.., сумма которых рассчитана общественной организацией с учетом вышеприведенных правовых положений закона на день предъявления иска (ДД.ММ.ГГГГ), исходя из фактически произведенных истицей платежей в счет неосновательной уплаты комиссий (л.д. 3). Правильность такого расчета ответчиком не оспаривалась.

Кроме того, истица вправе требовать уплаты Банком аналогичных процентов на сумму необоснованно удержанных комиссий в размере 52 841 руб. 66 коп., начиная со дня, следующего за днем предъявления иска (ДД.ММ.ГГГГ) и вплоть до фактического возврата денежных средств.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая степень нравственных страданий Вишневской Г.В., причиненных нарушением ее прав как потребителя соответствующей услуги, исходя из требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб..

По правилам ст. 100 ГПК РФ в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты> руб..

В порядке ч. 1 ст. 103 ГПК РФ ответчик обязан уплатить в доход бюджета г. Смоленск государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Закон и порядок» в интересах Вишневской Г.В. удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Вишневской Г.В. и Национальным Банком «Траст» (ОАО), в части возлажения на заемщицу обязанности по ежемесячному внесению комиссии за расчетное обслуживание счета.

Взыскать с Национального Банка «Траст» (ОАО) в пользу Вишневской Г.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейку, неосновательно удержанные денежные средства в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубль <данные изъяты> копеек с начислением на указанную сумму процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, из расчета 8 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, и по день возврата денежных средств, <данные изъяты> (одну тысячу) рублей в счет компенсации морального вреда, а также <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей в счет понесенных истицей представительских расходов.

В удовлетворении остальной части требований истице отказать.

Взыскать с Национального Банка «Траст» (ОАО) в доход муниципального образования г. Смоленск государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Ленинский районный суд г. Смоленска в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

В течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска.

Председательствующий А.С. Киселев

Дело № 2-553/19

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 января 2019 года. г. Таганрог.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рыжих А.Н.,

при секретаре судебного заседания Осинской И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевцовой Светланы Петровны к Вишневской Галине Владимировне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обратилась Шевцова С.П., указав, что <дата> Таганрогским городским судом Ростовской области был выдан исполнительный лист № 2-3114 о взыскании с Вишневской Г.В. в ее пользу денежных средств в размере 189 750 рублей.

Согласно заявленных исковых требований Шевцова С.П. просит взыскать с Вишневской Г.В. в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 360 рублей за период с <дата> по <дата>

В связи с неявкой в судебное заседание сторон по делу извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела, дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании было установлено, что ответчик по делу зарегистрирована по адресу: <адрес>, так же по инициативе суда был поставлен на рассмотрение вопрос о передаче дела по подсудности мировому судье в Таганрогском судебном районе <адрес> в связи с неподсудностью данного дела суду общей юрисдикции.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что...

... оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

На основании п. 5 ч. 1 статья 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В судебном заседании было установлено, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, так как цена требований материального характера составляет 48 360 рублей, то есть не превышает 50 000 рублей в связи, с чем дело подлежит передаче по подсудности мировому судье судебного участка № <адрес>

Руководствуясь ст. 23, 33, 28 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать дело по иску Шевцовой Светланы Петровны к Вишневской Галине Владимировне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по подсудности мировому судье судебного участка № <адрес>, по адресу: <адрес> для рассмотрения по заявленным исковым требованиям.

Определение о передаче дела по подсудности может быть обжаловано в Ростовском облсуде, через Таганрогский городской суд в течение 15 дней.

Председательствующий судья А.Н. Рыжих

Дело № 2-1611/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 апреля 2017 года

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Малиновской И.Э.

при секретаре Селивончик Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вишневской Г.В. , Вишневского И.В., Вишневского О.И. к Администрации города Смоленска о признании права собственности на квартиру,

у с т а н о в и л:

Вишневская Г.В., Вишневский И.В., Вишневский О.И. обратились в суд с иском к Администрации города Смоленска, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрированы и проживают в квартире <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года между ними и Администрацией Ленинского района г. Смоленска заключен договор на безвозмездную передачу квартир (домов) в собственность, согласно которому им передана указанная квартира в общую долевую собственность в равных долях. Однако государственная регистрация права собственности приостановлена по причине, того, что не представлены заявления с приложением необходимых документов для регистрации права передающей стороны по договору приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, заявления о переходе права на вышеуказанную квартиру к истцам, а также запись о регистрации прав на вышеуказанную квартиру в ЕГРП также отсутствуют. Согласно сообщениям из Управления муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Смоленска, ТУ Росимущества в Смоленской области, Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области указанная квартира ни в реестре муниципального имущества, ни в реестре федеральной собственности, ни в реестре государственной собственности Смоленской области не числится. В связи с чем, в иске стоит в...

...опрос о признании за ними права собственности по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № общей площадью <данные изъяты>., расположенную в доме <адрес>, с кадастровым номером №.

Вишневская Г.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала, вышеприведенные доводы подтвердила.

Вишневский И.В., Вишневский О.В. в суд не явились, в письменных ходатайствах просили о рассмотрении дела без их участия.

Администрация города Смоленска в судебное заседание своего представителя не направила, о времени и месте его проведения извещалась, возражений не представила.

Заслушав истицу, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из положений ст. 12 ГК РФ, законом предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как признание права.

В силу ст. 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (п. 1). Гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (пп. 3 п. 1).

Согласно положений абз. 5 ч. 1 ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 № 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

Из разъяснений, содержащихся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права, такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Кавченковой В.С., являющейся бабушкой Вишневской Г.В., ДД.ММ.ГГГГ выдан ордер № с семьей из семи человек на <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Кавченковой В.С. и МПЖРЭП № на основании постановления мэра от ДД.ММ.ГГГГ №, заключен договор найма жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда в РФ.

В связи со смертью квартиросъемщика – Кавченковой В.С., постановлением мэра от ДД.ММ.ГГГГ разрешено изменить договор найма на <адрес> на Вишневскую Г.В., на семью из четырех человек.

ДД.ММ.ГГГГ между истцами и Администрацией Ленинского района г. Смоленска заключен договор на безвозмездную передачу квартир (домов) в собственность граждан.

Как следует из справки Смоленского отделения Филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Центральному федеральному округу спорная квартира поставлена на учет за Вишневской Г.В. 1/3 доля, Вишневским И.В. 1/3 доля, Вишневским О.И. 1/3 доля по вышеуказанному договору приватизации; право на приватизацию не было использовано по адресу спорной квартиры до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Иск о признании права собственности - это требование, направленное на формализацию отношений по поводу конкретного объекта собственности, юридический статус которого не определен.

То есть признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого оспаривается кем-либо из субъектов гражданских правоотношений.

Таким образом, иск о признании права направлен на то, чтобы суд подтвердил и констатировал уже существующее правоотношение. Значение такого судебного решения определяется тем, что оно подтверждает то право, которое существовало как на момент возникновения спора, так и на момент предъявления иска, а также разрешения возникшего спора.

Исходя из требований ст.ст. 8, 218 ГК РФ и положений вышеуказанного Постановления Пленума, при рассмотрении иска о признании права необходимо оценить материально-правовые основания возникновения права на спорное имущество. Признание судебным актом права собственности предполагает доказанность законных оснований приобретения такого права обратившимся в суд лицом.

В предмет доказывания по иску о признании права собственности по данному основанию входят обстоятельства наличия у истцов установленных указанной нормой оснований приобретения права на спорное имущество.

Из материалов дела следует, что договор на безвозмездную передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ ни кем не оспорен.

В связи с чем, суд признает за истцами право общей долевой собственности по 1/3 доли на квартиру <адрес> общей площадью <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Вишневской Г.В. , Вишневского И.В., Вишневского О.И. удовлетворить.

Признать за Вишневской Г.В. , Вишневским И.В., Вишневским О.И. право общей долевой собственности по 1/3 доли за каждым на квартиру <адрес> общей площадью <данные изъяты> кадастровый номер №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца.

Председательствующий Малиновская И.Э.

М.р.и.14.04.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2018 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Макаровой К.М.

при секретаре Дурыниной А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вишневской Галины Владимировны к Администрации г. Смоленска, открытому акционерному обществу «Жилищник» о возложении обязанности по ремонту установленных в жилом помещении оконных блоков и балконной двери,

установил:

Вишневская Г.В. обратилась в суд с иском к Администрации г. Смоленска, ОАО «Жилищник» о возложении на ответчиков обязанности по ремонту оконных блоков и балконной двери, установленных в жилом помещении по адресу: <адрес>. В обоснование своих требований истец указала, что ненадлежащее исполнение ответчиками обязанности по проведению капитального и текущего ремонта наружной поверхности окон и балконной двери в занимаемом ею жилом помещении привело к разрушению установленных в нем оконных блоков и балконной двери.

Истец Вишневская Г.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом,.

Представитель истца Остапов Л.О. заявленные требования уточнил, просил обязать Администрацию г. Смоленска произвести замену в жилом помещении истца шести оконных блоков размером <данные изъяты>., взыскать с Администрации г. Смоленска судебные расходы.

Представитель ответчика Администрации г. Смоленска Литовская Е.С. исковые требования не признала, указав, что работы по ремонту или замене оконных блоков не входят в обязанност...

...и Администрации г.Смоленска.

Ответчик ОАО «Жилищник» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

Согласно статье 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что Вишневская Г.В. на основании договора социального найма занимает жилое помещение – <адрес> (л.д. 6).

В настоящее время управление многоквартирным домом <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ постройки, осуществляет ОАО «Жилищник».

Из объяснений представителя истца следует, что с момента сдачи указанного многоквартирного дома в эксплуатацию капитальный ремонт дома не производился, вследствие чего в жилом помещении истца появились дефекты в виде разрушения оконных блоков и балконной двери. При этом, обязанность наймодателя (Администрации г.Смоленска) по проведению такого ремонта (замене данных оконных блоков и балконной двери) до настоящего времени не исполнена.

По ходатайству истца по делу была назначена строительно-техническая экспертиза с целью установления наличия недостатков оконных блоков в жилом помещении истца и определения вида работ, необходимых для устранения недостатков.

Согласно экспертному заключению №, выполненному <данные изъяты> (л.д. 34-55), квартира истца расположена в жилом доме ДД.ММ.ГГГГ постройки. В ходе натурного обследования шести оконных блоков трехстворчатых с двумя поворотными створками, размером <данные изъяты> в квартире экспертом были выявлены следующие дефекты оконных блоков, свидетельствующие о достижении физического износа в 61% согласно ВСН 53-86 (р): нарушение всех сопряжений, перекос створок, неплотный притвор, трещины в местах сопряжения коробок со стенами, поражение гнилью оконных и балконного блоков, расслоение оконных блоков и подоконных досок, разрушение оконных блоков в местах крепления петель. Обнаруженные повреждения свидетельствуют об ограничении работоспособности и снижении эффективной эксплуатации оконных конструкций, состояние которых признано экспертом как предаварийное, при котором требуется полная замена оконных блоков и блока балконной двери, что относится к производству капитального ремонта. Причиной выявленных повреждений оконных блоков и блока балконной двери является разрушение материала, связанное с превышением предельного срока эксплуатации. Проводимый жильцами текущий ремонт оконных заполнений не эффективен, в связи с наступлением сверхнормативного срока износа материала. Необходимость капитального ремонта (замены) оконных блоков и балконной двери возникла по истечению нормативного срока службы – в ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, согласно которому при проведении капитального ремонта следует производить комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смену, восстановление или замену их на более долговечные и экономичные улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда, эксперт по результатам проведения исследования пришел к выводу о необходимости замены старых оконных блоков на шесть оконных блоков трехстворчатых с поворотно-откидной и двумя глухими створками, размером <данные изъяты>л.д. 53-54).

У суда нет оснований не доверять экспертному заключению, подготовленному экспертом ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» по результатам проведения экспертизы, поскольку она проведена компетентным специалистом, имеющим значительный стаж работы, в соответствии с требованиями законодательства о государственной судебно-экспертной деятельности, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией. Заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Согласно Постановлению Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» примерный перечень работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда, включает в себя, в том числе, утепление жилых зданий (работы по улучшению теплозащитных свойств ограждающих конструкций, устройство оконных заполнений с тройным остеклением, устройство наружных тамбуров) (п. 4 Приложения № 8).

В силу подпункта «е» пункта 4 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21 мая 2005 года № 315, к текущему ремонту, выполняемому нанимателем за свой счет, относится, в частности, замена оконных и дверных приборов. При этом по смыслу ГОСТ 30674-99, ГОСТ 23166-99 оконные приборы представляют собой часть оконного блока, под ними понимаются задвижки, ручки, петли, стяжки и т.д.

В соответствии с Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» к текущему ремонту оконных и дверных заполнений отнесены смена и восстановление отдельных элементов (приборов) и заполнений.

Оконный блок в целом представляет конструктивный элемент жилого дома и его замена относится к капитальному ремонту, что согласуется с положениями пункта 2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, а также п. 4 Приложения № 8 к указанным Правилам.

Судом установлено, что в жилом помещении истца имеются повреждения оконного блока, необходимость капитального ремонта (замены) которого возникла в 2014 году.

При таких обстоятельствах, учитывая выводы заключения судебной строительно-технической экспертизы, поскольку наймодателем до настоящего времени не исполнена обязанность по капитальному ремонту оконных блоков, который согласно заключению должен был быть произведен в ДД.ММ.ГГГГ, на Администрацию г.Смоленска следует возложить обязанность по осуществлению работ по замене установленных в жилом помещении истца двух оконных блоков и блока балконной двери.

С учетом характера строительных работ по замене оконных блоков, срок выполнения таких работ в жилом помещении истца следует установить до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В удовлетворении заявленных Вишневской Г.В. исковых требований к ОАО «Жилищник» следует отказать, поскольку названное общество является ненадлежащим ответчиком по делу и каких-либо прав истца не нарушало.

Как усматривается из материалов дела, при разрешении спора была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза. В соответствии со сведениями, представленными экспертным учреждением, стоимость услуг эксперта составила 10 000 рублей и не была оплачена истцом (л.д. 26).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

ГПК РФ не установил порядок решения вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы в том случае, если истец, который должен был оплатить экспертизу, не сделал этого, но экспертиза была проведена, представлена в суд и судом вынесено решение в пользу истца. Для решения этого вопроса следует на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ применять норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона). В качестве такой нормы может выступать ч. 2 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой в случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

Таким образом, в рассматриваемом случае возможно взыскание судебных издержек (не оплаченных истцом) непосредственно с ответчика в пользу экспертного учреждения (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2003 года), в связи с чем применительно к правилам ч. 2 ст. 100 ГПК РФ с Администрации г. Смоленска в пользу ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с Администрации г. Смоленска подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек за подачу иска в суд, а также в порядке ст. 100 ГПК РФ представительские расходы, с учетом требований разумности и справедливости, в сумме 5 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Вишневской Галины Владимировны к Администрации г. Смоленска о возложении обязанности по ремонту установленных в жилом помещении оконных блоков удовлетворить.

Обязать Администрацию города Смоленска в срок до ДД.ММ.ГГГГ осуществить замену установленных в квартире <адрес> шести оконных блоков размером <данные изъяты>.

В случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Взыскать с Администрации города Смоленска в пользу Вишневской Галины Владимировны в возврат государственной пошлины 300 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Администрации города Смоленска в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОценкаБизнесКонсалтинг» в счет оплаты услуг по проведению экспертизы 10 000 рублей 00 копеек.

В иске Вишневской Галины Владимировны к открытому акционерному обществу «Жилищник» о возложении обязанности по ремонту установленных в жилом помещении оконных блоков и балконной двери отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий К.М. Макарова