Ледниченко Сергей Александрович

Дело № 2-1/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2016 года гор. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.

при секретаре Куян Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбаневой О. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Триумф-Элит», Жилиной Е. В., ИП Крыхтину Д. С. о взыскании убытков, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении морального вреда в связи с оказанием некачественной услуги,

У С Т А Н О В И Л :

Истица обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ... она обратилась в клинику ООО «Триумф-Элит» для стоматологического лечения и протезирования, оплатила 1600 рублей за гигиеническую чистку и снимок, а также внесла предоплату за хирургическое лечение в сумме 150 000 рублей. ... при очередном посещении ООО «Триумф-Элит» ею была произведена оплата 301 600 рублей за установку 5 имплантов, за двусторонний синуслифтинг, за супраструктуру фриадент. Однако, из перечисленных услуг, фактически, были произведены только гигиеническая чистка коронок и установка 5 имплантов (врачом Крыхтиным Д.С.) Двусторонний синуслифтинг и супраструктура были оплачены, однако, фактически, указанные услуги ей не были оказаны в ООО «Триумф-Элит». В результате оказанных ответчиком услуг она стала испытывать дискомфорт, выражающийся в привкусе металла во рту, сильном жжении, сухости во рту. солоновато- горько-кислом привкусе. Неоднократно обращалась с жалобами к лечащему врачу Жилиной Е.В., но врач не предпринимала меры для устране...

...ния последствий, возникших в результате прохождения курса лечения и протезирования.

Истица указала, что причины такой реакции на лечение лечащий врач не выявлял. При этом врачами не был составлен план лечения, медицинская карта не заполнялась. ООО «Триумф-Элит» не устраняло неблагоприятные последствия установки имплантов. Однако состояние здоровья с каждым днём ухудшалось: жжение, привкус металла, сухость, кислый привкус становился сильнее, начали периодически появляться язвочки на слизистой рта. В 2012 и 2013 годах, она неоднократно ездила в Ростов-на-Дону и в Москву в Диагностический центр Московского медицинского стоматологического университета для измерения гальванических токов, слизисто-десневого теста, на что потребовалось много сил, нервов и средств. В результате длительного лечения и протезирования она не получила ожидаемого результата, фактически осталась без зубов в верхней челюсти, деньги, оплаченные за оказание медицинских услуг ООО «Триумф-Элит» возвращены не были. Она обратилась в ООО «Триумф-Элит» с претензией, в которой просила решить сложившуюся ситуацию, однако ответа на претензию не получила. Таким образом, действиями ООО «Триумф-Элит» причинен материальный ущерб, вред ее здоровью, и моральный вред. В настоящее время она испытывает затруднения при приеме пищи, общее недомогание, вызванное проблемами состояния слизистой полости рта, вынуждена носить зубные протезы, испытывая при этом крайнее неудобство. В связи с тем, что состояние здоровья полости рта ухудшилось в результате оказания медицинских услуг ответчиком, она не имеет возможности продолжить лечение. В результате оказания некачественных услуг полость рта пришла в состояние, которое врачами оценивается как тяжелое для осуществления операционного вмешательства, которое не является проблемным для других пациентов, состояние здоровья которых не было доведено действиями врачей до критического. Таким образом, на протяжении нескольких лет она испытывает проблемы со здоровьем полости рта, что причиняет ей физические страдания: физическую боль, связанную с повреждением здоровья. ... истицей была направлена претензия в ООО «Триумф-Элит», однако до настоящего времени ответа не поступило.

С учетом изложенного истица просила суд взыскать с ООО «Триумф-Элит» в пользу Горбаневой О.А. в счет убытков в связи с оказанием медицинской услуги ненадлежащего качества денежную сумму в размере 451 600 рублей, в счет вреда, причиненного здоровью денежную сумму в размере 451 600 рублей, в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 500 000 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ИП Крыхтин Д. С., Жилина Е. В..

В порядке ст. 39 ГПК РФ истица уточнила и увеличила требования иска просила взыскать с ООО «Триумф-Элит», Жилиной Е. В., Крыхтина Д. С. в пользу Горбаневой О.А. в счет убытков, в связи с оказанием медицинской услуги ненадлежащего качества, денежную сумму в размере 451 600 рублей, в счет вреда, причиненного здоровью денежную сумму в размере 451 600 рублей, в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 500 000 рублей; взыскать с ООО «Триумф-Элит» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать с Жилиной Е.В., Крыхтина Д.С. в пользу Горбаневой О.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 214 897,11 рублей.

Истица Горбанева О.А., а также ее представители Тарасова Л.А., Панасюк О.С., действующие на основании доверенности, в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд иск удовлетворить.

Представители ответчика ООО «Триумф-Элит» – Скрипаленко Ю.П., Майборода А.В., действующие на основании доверенности, в судебное заседание явились, заявленные исковые требования не признали, просили отказать.

Ответчики Жилина Е.В., Крыхтин Д.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства неоднократно извещались по адресу, имеющемуся в распоряжении суда. По месту регистрации ответчики за получением судебной корреспонденции не являются. В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167, 233 ГПК РФ. Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отношении Жилиной Е.В., Крыхтин Д.С. в порядке ст.167 ГПК РФ, т.к. судом неоднократно предпринимались попытки извещения ответчика, однако Жилина Е.В., Крыхтин Д.С. за получением судебной корреспонденции не являются, от получения заказных писем уклоняются, в то время как гражданское дело может приобрести заволокиченный характер.

Суд, выслушав пояснения истца и ее представителя, пояснения представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В силу положений ст. 55 ГПК РФ сведения о фактах, необходимых для правильного разрешения дела, суд получает в процедуре доказательственной деятельности с помощью средств доказывания, перечисленных в абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании установлено, что ... истица Горбанева О.А. обратилась в клинику ООО «Триумф-Элит» для стоматологического лечения и протезирования, выбор клиники был обусловлен тем, что в указанном лечебном учреждении главным врачом работала Жилина Е.В., у которой истица уже длительное время проходила лечение. Как пояснила истица в судебном заседании, никакого договора на оказание услуг она с ООО «Триумф-Элит» не подписывала. Договорные отношения подтверждаются только актом выполненных работ на сумму 301 600 рублей, который был подписан со стороны клиники главным врачом Жилиной Е.В. и Горбаневой О.А. В акте выполненных работ от 08.06.2010г. указаны услуги: двухсторонний открытый синуслифтинг, установка пяти внутрикостных имплантов, пластика свободным соединительнотканным трансплантантом, супроструктура Фриадент, вместе с тем, в помещении ООО «Триумф-Элит» ей Крыхтиным Д.С. были установлены только пять имплантов, все остальные работы производились в иной стоматологической клинике.Также истица пояснила, что денежные средства за стоматологические услуги Горбанева О.А. оплачивала всегда в присутствии ответчика Жилиной Е.В., сама непосредственно в кассу клиники никогда деньги не вносила. В качестве подтверждения оплаты за оказанные услуги в материалы дела представлены указанный выше акт выполненных работ от 08.06.2010г, а также товарный чек от 25.05.2010г. на сумму 150 000 рублей. Последний, кроме подписи истицы, не содержит никакой подписи и печати принявшей денежные средства организации.

Указанные обстоятельства полностью подтверждаются представленными истцовой стороной в материалы дела документами.

В свою очередь, представителями ответчика ООО «Триумф-Элит» в судебном заседании отрицался факт оказания спорных медицинских услуг Горбаневой О.А., указанных в акте выполненных работ от ....

Представители ООО «Триумф-Элит» пояснили, что согласно штатному расписанию ООО «Триумф-Элит» на момент оказания истцу спорных услуг не числился хирург, услуги по установке имплантов ООО «Триумф-Элит» не могло осуществить, иные услуги, указанные в акте выполненных работ от ... ООО «Триумф-Элит» также не осуществляло. Указанное обстоятельство истцом в ходе судебного заседания не отрицалось.

Из представленных ООО «Триумф-Элит» отчетов кассира за .... и квитанций-договоров от .... следует, что денежные средства ООО «Триумф-Элит» от Горбаневой О.А. не получало, медицинских услуг в исследуемый период не оказывало.

Также, в судебном заседании из объяснений ответной стороны установлено, что представленные истцом в качестве доказательства товарный чек от .... и акт выполненных работ от .... не являются документами, которые подтверждали бы оказание истице услуг клиникой ООО «Триумф-Элит» и получения денег в кассу, т.к. оформление услуг в клинике проводится в следующем порядке: а) договор на бланках строгой отчетности в трех экземплярах заполняется администратором клиники, подписывается клиентом и администратором, после чего ставится печать клиники. Договор является квитанцией, где прописывается вид оказанных услуг и их стоимость. Один экземпляр передается пациенту, два других в бухгалтерию; б) договор на оказание платных медицинских услуг заполняется двух экземплярах (образцы указанных документов приобщены к материалам дела). Указанных документов истицей предоставлено не было, более того сама Горбанева О.А. пояснила, что никогда не подписывала данных документов.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона от ... N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу части 2 и части 3 статьи 98 Федерального закона от ... N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Так, для взыскания убытков лицо, требующее его возмещения, должно доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наступление вреда (возникновение убытков), вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.

В свою очередь, основанием для взыскания убытков может являться противоправное поведение лица, причинившего вред, а также неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В связи с чем, в ходе рассмотрения дела, судом по ходатайству истцовой стороны была назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУ «Бюро судебно-медицинской экспертизы». На разрешение экспертов были поставлены ряд вопросов, в том числе связанные с установлением причинно-следственной связи между наступившим вредом здоровью истца и действиями ответчиков. Однако, указанная экспертиза не была проведена по причине фактического отсутствия как у самого истца, так и в ООО «Триумф-Элит» необходимых для ее проведения документов (уведомление от ... №

Кроме того, в судебном заседании в качестве эксперта был допрошен Максюков С.Ю., который по существу заданных вопросов пояснил следующее. В стоматологии обычно не используются препараты, которые могут вызвать сильную аллергическую реакцию, в связи с чем, нет необходимости направлять на аллегро-анализ пробы используемых препаратов. Также пояснил, что имплантацией зубов занимается только врач стоматолог – хирург, период отторжения либо вживления имплантат на верхней челюсти обычно составляет 6 месяцев, на нижней - 4 месяца, конкретные случаи связаны с физиологией человека. Отторжение по причине некачественных имплантатов не может произойти, поскольку на рынке стоматологии нет контрафактных имплантатов, а если имплантаты удалены, повторное протезирование также возможно. Вместе с тем, указал на то, что существует ряд тяжелых заболеваний, при которых не рекомендуется вживление имплантатов. Например, тяжелые эндокринные заболевания, сахарный диабет, гипертоническая болезнь, ишемическая болезнь сердца и другие заболевания.

Таким образом, суд полагает, что истцом не доказан факт причинения вреда здоровью ответчиком ООО «Триумф-Элит». Истица утверждает, что в результате установки 5 имплантов врачом Крыхтиным Д.С. она стала испытывать дискомфорт, в последствие переросший во вред здоровью. Однако, из представленных истцом из различных клиник медицинских документов, не возможно однозначно определить, что указанные негативные последствия для ее здоровья наступили именно в результате некачественного оказания медицинских услуг Крыхтиным Д.С., Жилиной Е.В и соответственно наступление материальной ответственности в связи с этим ООО «Триумф-Элит».

Кроме того, как усматривается из представленной в качестве доказательств справки ООО «Триумф-Элит» от ... в ООО «Триумф-Элит» врач Крыхтин Д.С. никогда не работал и никакого отношения к Обществу не имеет, не состоял ни в трудовых, ни в иных гражданско-правовых отношениях с Обществом.

Как видно из материалов дела, получение денежных средств от Горбаневой О.А. ответчиком Жилиной Е.В. в размере 301600 рублей подтверждается актом выполненных работ от ...

Поскольку денежные средства в размере 301600 рублей были уплачены истцом ответчику Жилиной Е.В., которая фактически не оказывала указанные услуги, то неосновательно уплаченная Жилиной Е.В. денежная сумма может быть взыскана истцом в установленном гражданским законодательством порядке. Поскольку в настоящем споре истцом заявлены требования о взыскании убытков в связи с оказанием некачественной стоматологической помощи ООО «Триумф-Элит», то по указанным правовым основаниям у суда отсутствуют основания для взыскания каких-либо денежных сумм непосредственно с Жилиной Е.В, поскольку в заявленный период она состояла в трудовых отношениях с ООО «Триумф-Элит».

Более того, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что договор на оказание платных медицинских услуг между ООО «Триумф-Элит» и Горбаневой О.А. не заключался. Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между деятельностью ООО «Триумф-Элит» и наступившим вредом. Доказательств обратного со стороны истца суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО «Триумф-Элит» не оказывало стоматологические услуги по акту выполненных работ от ...., денежные средства по акту выполненных работ от .... ООО «Триумф-Элит» также не получало. Более того, по смыслу требований ст. 1085 Гражданского кодекса РФ размер вреда, причиненного здоровью истице, в ходе рассмотрения данного дела не доказан, поскольку стоимость оказанных услуг не может быть учтена при определении размера вреда здоровью.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Вместе с тем, суд отмечает, что истец не лишен права на обращение в суд с требованием о взыскании с Жилиной Е.В. денежных средств, неосновательно полученных ей по акту выполненных работ от ....

Также, согласно исковому заявлению, истица Горбанева О.А. просит суд взыскать убытки в связи с оказанием медицинской услуги ненадлежащего качества в размере 451 600 руб., оказанные в ....).

В отношении названного требования представители ООО «Триумф-Элит» заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.ст. 196, 199 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Каких-либо доказательств, по которым в порядке ст.ст. 202, 203, 205 и 208 ГК РФ исковая давность бы приостанавливалась, прерывалась, восстанавливалась или не применялась, истцом суду не представлено, как не представлено и ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности применения срока исковой давности к требованию о взыскании с ООО «Триумф-Элит» убытков в размере 451 600 руб.

С учетом изложенного, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что требования истца о взыскании убытков в связи с оказанием медицинской услуги ненадлежащего качества, о взыскании причиненного вреда здоровью не обоснованны и незаконны, а потому в их удовлетворении следует отказать.

Поскольку доводы истца о взыскании убытков в связи с оказанием медицинской услуги ненадлежащего качества, о взыскании причиненного вреда здоровью, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд приходит к выводу о необходимости отказать и в удовлетворении остальной части исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Горбаневой О. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Триумф-Элит», Жилиной Е. В., ИП Крыхтину Д. С. о взыскании убытков, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении морального вреда в связи с оказанием некачественной услуги – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд ... путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ... года

Судья