Вишневский Евгений Вячеславович

Дело №2-7/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2016года село Яльчики

Яльчикский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Викторова А.А.,

при секретаре судебного заседания Петровой С.П.,

с участием истца Вишневского Е.В. и его представителя Шингарева Н.Ю. по доверенности от ДД.ММ.ГГ,

ответчика Синицына О.В. и его представителя Таёрова Н.Г., допущенного по устному ходатайству истца в судебном заседании,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Яльчикского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску представителя Иванова П.А. в интересах истцаВишневского Е.В. к Синицину О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Представитель Иванов П.А. в интересах истца Вишневского Е.В. обратился в суд с иском кСиницину О.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП) указывая, что ДД.ММ.ГГ около ... часов ... минут ... ДТП с участием автомашины ... с государственным регистрационным № (далее ГРЗ), принадлежащим на праве собственности ФИО1, под управлением Синицына О.В. и № ГРЗ №, принадлежащимна праве собственности истцу.

В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ... с ГРЗ № Синицына О.В., в связи с чем, постановлением № от ДД.ММ.ГГ Синицын О.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП...

... РФ) с назначением наказания в виде штрафа в сумме ... рублей.

ДД.ММ.ГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков. Заявленный случай ООО «Росгосстрах» был признан страховым и истцу выплачено страховое возмещение в сумме ... рублей. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ установлена полная гибель транспортного № ГРЗ №, величина расчетного размера ущерба компенсации составляет ... рублей. Кроме того, истцом понесены расходы на оценку эксперта в сумме ... рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме ... рублей, на изготовление доверенности на представителя в сумме ... рублей, на юридические услуги в сумме ... рублей.

Просит взыскать с ответчика разницу между суммой причиненного ущерба и суммой возмещения вреда подлежащей выплате страховой организацией ... – ... = ... рублей и вышеуказанные судебные расходы.

Истец Вишневский Е.В. и его представитель Шингарев Н.Ю. в судебном заседании заявленные требования полностью поддержали по изложенным в нем мотивам, и вновь приведя их суду, просили взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере ... рублей, а также судебные расходы: по оценке ... рублей; на оплату госпошлины -... рублей; на изготовление доверенности на представителя -... рублей; юридические услуги - ... рублей.

Ответчик Синицын О.В. и его представитель Таёров Н.Г. заявленные требования не признали, указывая на завышенный характер взыскиваемых сумм. Считают, что сумма выплаченная истцу страхователем ООО «Росгосстрах» достаточна и оснований для удовлетворения иска не имеется. Просили в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ООО «Росгосстрах» извещался о месте и времени судебного разбирательства, однако в назначенное время участия своего представителя в судебном заседании не обеспечило. Ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявлял.

С учетом мнений сторон и их представителей, положений п.3 ст.167 ГПК РФ, суд, считает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явкепо имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав следующие письменные доказательства, содержащие сведения о фактах, на основании которых установил наличие обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1,3 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собствен-ности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

На основании ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.4 ст.391 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Положениями ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции от 01 декабря 2007 года №306-ФЗ, действовавшем в спорный период) установлен размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей.

Согласно п.7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.60 Правил страхования ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Согласно положений частей 1 и 2 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как видно из материалов дела, согласно постановлению по делу об административном правонарушении № (л.д.9),ДД.ММ.ГГ ... часов ... минут в ... Синицын О.В. управляя автомашиной № с ГРЗ №, принадлежащем на праве собственности ФИО1 при перестроении в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движенияРоссийской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (с изменениями и дополнениями от 10 мая 2010 года), (далее Правила дорожного движения) не уступил дорогу транспортному средству двигавшейся в попутном направлении и совершил столкновение с автомашиной ... с ГРЗ №, принадлежащимна праве собственности истцу и подвергнут к административному наказанию в виде штрафа в сумме ... рублей.

Данное постановление должностного лица получено Синицыным О.В. ДД.ММ.ГГ году и никем из сторон не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ году.

В результате ДТП автомобиль истца,согласно акта осмотра транспортного средства (л.д.10),получил значительные механические повреждения.

Изложенное указывает о наличии причинной связи между наступлением вреда, вследствие ДТП, столкновения автомашин и повреждение ... с ГРЗ №, принадлежащей на праве собственности Вишневскому Е.В., и винойпричинителя вреда, водителя № с ГРЗ № Синицына О.В..

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГ (л.д.13-32) по определению величины расчетного размера ущерба (компенсации) поврежденного транспортного средства ... №, принадлежащей на праве собственности Вишневскому Е.В., проведенного ООО «Профессиональная оценка и экспертиза» по инициативе истца ДД.ММ.ГГ размер ущерба составила ... рублей.

Гражданско-правовая ответственность обоих участников ДТП в рамках ОСАГО согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГ (л.д.8) были застрахованы в ООО «Росгосстрах»:автомашина ... с ГРЗ № (полис серии №);... с ГРЗ № (полис серии №).

В соответствии с договором страхования (полиса серии №) страхователь автомашины ... с ГРЗ № русВишневский Е.В., ДД.ММ.ГГ обратился с заявлением о событии, имеющим признаки страхового случая к Страховщику в ООО «Росгосстрах».

Страховщиком ООО «Росгосстрах» данный случай был признан страховым и выплачено Вишневскому Е.В. на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГ (л.д.12) в счет возмещения причиненного ущерба путем перечисления на расчетный счет истца денежных средств в сумме ... рублей.

Следовательно, анализ собранных по делу доказательств в их совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что автомашине истца ... с ГРЗ №, причинен материальный ущерб, связанный с деятельностью повышенной опасности для окружающих, и в соответствии с требованиями п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортныхсредств, механизмов…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Ввиду несогласия ответчика Синицына О.В. с размером причиненного ущерба, по ходатайству последнего, судом с учетом мнения истца и его представителя по поводу экспертного учреждения и поставленных перед экспертом вопросов, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза с соблюдением требований ст.ст.79, 84 ГПК РФ в условиях ФБУ «Чувашской лаборатории судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации(далее Чувашское ЛСЭ).

В соответствии с выводов заключения эксперта № Чувашского ЛСЭ от ДД.ММ.ГГ, размер материального ущерба (восстановительного ремонта) с учетом износа, причиненного автомобилю ... с ГРЗ № в результате ДТП составила ... рублей.

При этом к выводузаключения № по определению величины расчетного размера ущерба (компенсации) поврежденного транспортного средства ... с ГРЗ № ООО «Профессиональная оценка и экспертиза»от ДД.ММ.ГГ в размере ... рублей, суд относится критически, ибо оценщик в соответствии с ч. 2 ст. 80 ГПК РФ не предупреждался за дачу заведомо ложного заключения руководителем экспертного учреждения об ответственности, предусмотренной УК РФ. Лица, в данном случае ответчик, участвующий в деле, вправе был просить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту, формулировать для эксперта свои вопросы, что не было сделано.

В силу изложенного, суд, отдает предпочтение заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ, проведенного в условиях Чувашского ЛСЭ, ибо как следует из материалов дела, сторонами при назначении экспертизы, как видом экспертного учреждения, так и вопросом, поставленным перед экспертами, было согласовано. Оснований подвергнуть сомнению выводы данного экспертного заключения у суда не имеется. Поскольку данное заключение эксперта, полученное в соответствии со ст.ст.79, 80 и 86 ГПК РФ, является полным и научно обоснованным, согласовывается с другими письменными доказательствами по делу, суд признает допустимым доказательством и кладет её в основу принимаемого решения.

В связи с проведением оценки по определению величины расчетного размера ущерба (компенсации) поврежденного транспортного средства ... с ГРЗ №, истцом понесены расходы в сумме ... рублей, что подтверждается договоромот ДД.ММ.ГГ, актом выполненных работ и квитанцией об уплате (л.д.48-49).

Оценка истцом проводилась в связи с необходимостью установления фактического размера материального ущерба, причиненного в результате ДТП автомашине ... с ГРЗ №, принадлежащего истцу на праве собственностии носит вынужденный характер указанных расходов при обращении в суд.

Таким образом, суд, рассматривая дело в рамках заявленного иска, требования истца в части взыскания с Синицына О.В. размера материального ущерба, причиненного в результате ДТП автомашине ..., находит подлежащим удовлетворению с учетом суммы выплаченной Страховщиком исходя из следующего расчета: ... – ... = ... рублей, а также расходы по определению размера ущерба в сумме ... рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу положений ст.94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование своих требований об уплате юридических услуг истцом суду представлено суду договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГ и приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГ на сумму ... рублей (л.д.52.53).

В части возмещения юридических услуг по указанным документам об уплате Вишневским Е.В. ООО «Юридическая фирма «СоветникЪ» по проведению досудебной работы по собиранию и истребованию доказательств, подготовке и подачи в суд искового заявления, осуществление интересов в суде в сумме ... рублей суд, учитывая нормы закона, подлежащих применению при рассмотрении дела, ее сложность и объем исполненной работы исполнителем, участие в судебныхзаседаниях приходит к выводу, что требование истца о взыскании судебных расходов в заявленном размере, является чрезмерными и не отвечает критерию разумности, в связи с чем, расходы на юридические услуги подлежат возмещению в размере ... рублей.

Из материалов дела видно, что представитель истца Шингарев Н.Ю. представлял интересы истица Вишневского Е.В. по нотариально удостоверенной доверенности (л.д.55). И за удостоверение названной доверенности нотариусом нотариального округа ... ФИО2 взыскано с Вишневского Е.В. по тарифу ... рублей.

Суд, исходя из разъяснений, изложенных в абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», которым предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебномзаседании по делу.

Из имеющейся в материалах дела доверенности от ДД.ММ.ГГ выданной Шингареву Н.Ю. на представление интересов Вишневского Е.В. не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Следовательно, расходы на изготовление доверенности на представителя в сумме ... рублей удовлетворению не подлежат.

Обоснованность понесенных расходов истца по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей, подтверждается соответствующей квитанцией от ДД.ММ.ГГ (л.д.2), которая подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, на основании ходатайства ответчика Синицына О.В. определением суда от ДД.ММ.ГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза. Стоимость за проведение которой, согласно акта об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГ (л.д.92) ... рублей. Как установлено в судебном заседании, заявления Чувашского ЛСЭ (л.д.90), данные расходы не оплачены ответчиком, гарантировавшем его оплату.

Поскольку требование истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворено, расходы на оплату услуг экспертизы в сумме ... рублей, проведенной в рамках рассмотрения данного гражданского дела, подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения Чувашского ЛСЭ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск представителя Иванова П.А. в интересах истца Вишневского Е.В. к Синицину О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Синицына О.В. ДД.ММ.ГГ, уроженца ... в пользу Вишневского Е.В. сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ... рублей, а также расходы:

-по определению размера ущерба в сумме ... рублей;

- на юридические услуги в сумме ... рублей;

- по уплате государственной пошлины в размере ... рубля, а в части взыскания расходов за оформление нотариальной доверенности в сумме ... рублей – отказать.

Взыскать с Синицына О.В. ДД.ММ.ГГ годарождения, уроженца ... в пользу ФБУ «Чувашской лаборатории судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации зарегистрированного ДД.ММ.ГГ году, расходы за выполненную экспертизу в сумме ... рублей ... копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы через Яльчикский районный суд Чувашской Республики.

Судья А.А.Викторов