Вишнивецкий Виктор Александрович

УИД 61RS0050-01-2024-001333-07 Дело № 2-34/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2025 года г. Пролетарск

Пролетарский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Выродовой Е.О.,

при секретаре судебного заседания Поперешняк М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.Я.В. к ООО «Энергия», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: В.В.А., П.Д.В. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

И.Я.В. обратилась в суд с иском к ООО «Энергия», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: В.В.А., П.Д.В. о возмещении ущерба, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 15 мин. <адрес> м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: транспортного средства марки «SCANIA 124 420», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности под управлением Т.З.Р. и транспортного средства марки «2824ХЕ», государственный регистрационный знак №, собственник ООО «ЭНЕРГИЯ» под управлением В.В.А., который был признан виновным в данном ДТП, что подтверждается административными материалами дела ГИБДД.

В результате данного ДТП, транспортному средству марки «SCANIA 124 420», государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «SCANIA 124 420» государственный регистрационный знак №, застрахована в АО «СОГАЗ» по договору страхования (пол...

...ису) №

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «2824ХЕ» государственный регистрационный знак У №, застрахована в компании СПАО «Ресо-Гарантия» по договору страхования (полису) №

АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей (лимит ответственности страховой компании). Однако, суммы материальной выплаты недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика и третьего лица были направлены телеграммы о вызове на осмотр транспортного средства марки «SCANIA 124 420», государственный регистрационный знак В №, назначенный на ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. по адресу: <адрес>. В назначенное время и место ответчик не прибыл.

Истец обратилась к независимому эксперту для определения реального размера причиненного ущерба.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП Доронин А.А., итоговая величина ущерба определяемого разницей между стоимостью КТС и величиной годных остатков объекта оценки на дату ДТП, с учетом округления, составляет 2 095 100 рублей.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате независимой оценки в размере 15 000 рублей.

Возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП с учетом износа заменяемых деталей, предусмотрено лишь Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который на отношения между виновником ДТП и потерпевшим не распространяется. А поскольку никаким иным законом возмещение ущерба в меньшем размере не предусмотрено, ущерб должен быть возмещен в полном объеме, то есть без учета износа заменяемых деталей.

Таким образом, выплате подлежит сумма в размере 1 695 100 руб.: 2 095 100 руб. (величина затрат) - 400 000 руб. (выплата страховой компанией).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия о выплате ущерба в добровольном порядке (вручена ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ третьему лицу была направлена копия претензии (вручена не была). Однако, выплата не произведена до настоящего времени.

Истцом понесены затраты на оплату услуг курьера по направлению претензии в размере 826,01 руб., оплату услуг Почты России по направлению претензии в размере 268,24 руб., оплату госпошлины в размере 16 676 руб., оплату независимой оценки в размере 15 000 руб., оплату телеграмм в размере 1 398,46 руб., оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ООО «Энергия» в пользу И.Я.В.: сумму ущерба в размере 1 695 100 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 676 руб., затраты на оплату услуг курьера по направлению претензии в размере 826,01 руб., оплату услуг Почты России по направлению претензии в размере 268,24 руб., оплату телеграмм в размере 1 398,46 руб., оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец И.Я.В. извещена о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждено отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34754003007067, в назначенное судом время не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (т.1, л.д.6).

Представитель истца Мокрый А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Энергия» Тюрикова И.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание явилась, исковые требования в заявленной редакции не признала, полагала возможным выплатить истцу сумму ущерба в размере 600 400 руб., с учетом выплаченной страховой компанией денежной суммы в размере 400 000 руб. и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 1 000 400 руб., либо исходя из наиболее экономически целесообразного и технически оправданного способа устранения повреждений транспортного средства, согласно экспертному заключению, по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Возражает против взыскания судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 16676 руб., расходы на оплату экспертизы, проведенной истцом по собственной инициативе до обращения в суд в размере 15 000 руб. не подлежат удовлетворению, так как судебный эксперт указал на то, что проведенная досудебная экспертиза не соответствует нормам проведения экспертизы. В отношении расходов на оплату услуг курьера в размере 826,01 руб. также возражает, истец сама выбрала способ отправки курьером, при этом она имела возможность отправить простым письмом с уведомлением о вручении. Почтовые расходы в размере 268,24 руб. и 1398,46 руб. за отправку телеграммы являются завышенными и нецелесообразными. В отношении заявленных требований об оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. также не согласна, поскольку ни в одном судебном заседании интересы истца никто не представлял, а за составление искового заявления заявленная сумма является чрезмерно завышенной, сумма в размере 5000 руб. будет соответствовать критерию разумности.

Третьи лица, В.В.А., П.Д.В. извещены о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждено отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами №, №, а также конвертом, возвращенным в адрес суда, в назначенное судом время не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, с учетом требований ст. ст. 165.1, 167 ГПК РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора, судами не учтены положения ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ, согласно которым для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 15 минут на <адрес> м произошло ДТП с участием транспортного средства марки «SCANIA 124 420», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего на праве собственности И.Я.В., под управлением водителя Т.З.Р. и транспортного средства марки «2824ХЕ», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего на праве собственности ООО «Энергия», под управлением В.В.А.

Как следует из материалов дела, виновным в совершении ДТП был признан В.В.А., управлявший транспортным средством «2824ХЕ», государственный регистрационный знак У № регион, что следует из вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении В.В.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству марки «SCANIA 124 420», государственный регистрационный знак № регион.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис №

Пунктом 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 22.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Исходя из вышеизложенных положений закона, страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда в результате действия опасности, от которой производилось страхование. Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что И.Я.В. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

Признав заявленный случай страховым, АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения в пределах лимита размере 400 000 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспаривается истцом в ходе судебного разбирательства.

Истец в целях установления фактического размера ущерба обратился в ИП Доронин А.А.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом-техником Дорониным А.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определяемого разницей между стоимостью КТС и величиной годных остатков объекта оценки на дату ДТП, с учетом округления составляет 2 095 100 руб.

На основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В силу прямой нормы (абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ), для возложения на работодателя ответственности за вред, причиненный гражданином при выполнении работы по гражданско-правовому договору, необходимо соблюдение одновременно двух условий, а именно, работы по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В пункте 19 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия В.В.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «Энергия, что подтверждается копией трудового договора № б/с от ДД.ММ.ГГГГ, копией приказа о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ и копией приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 177-182).

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «Энергия», поскольку из вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Не отрицая в судебном заседании вины В.В.А., как работника ООО «Энергия» в совершении ДТП, представитель ООО «Энергия» Тюрикова И.А. не согласилась с размером стоимости материального ущерба поврежденного транспортного средства, заявленного истцом, высказала сомнения относительно объективности представленного истцом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено Экспертному центру ООО «Альфа-Эксперт».

Согласно заключению судебного эксперта Экспертного центра ООО «Альфа-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №С, стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства марки «SCANIA 124 420», государственный регистрационный знак В 306 XX, 98 регион на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ 3 821 300 руб., с учетом износа 1 000 400 руб.; стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства марки «SCANIA 124 420», государственный регистрационный знак В 306 XX, 98 регион на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с использованием деталей-аналогов (при наличии таковых) 1 032 300 руб., с учетом износа 366 500 руб.

Суд оценивает экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, а также с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы, выполненной экспертом Экспертно-оценочной компании ООО «Альфа-Эксперт» Ворониным А.И., поскольку заключение экспертизы составлено организацией, имеющей лицензию на проведение соответствующих экспертиз, выводы, изложенные в нем, сделаны экспертами, имеющим специальные познания и опыт работы. Экспертиза проведена по определению суда, эксперты предупреждались по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения перед проведением экспертизы. Заключение мотивированно, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что результаты проведенных по заказу истца и по поручению суда экспертных исследований практически полностью совпадают.

Квалификация судебных экспертов Доронина А.А. Воронина А.И. подтверждена, оба эксперта включены в реестр экспертов-техников. Никаких противоречий в выводах судебных экспертов не имеется. Судебные эксперты располагали всеми материалами дела, в том числе фотоматериалами, необходимыми для проведения исследования.Довод представителя ответчика Тюриковой И.А. о том, что в ходе экспертных исследований осмотр транспортного средства не проводился, в связи с чем провести подробное исследование наличия причинно-следственной связи между повреждениями транспортного средства и фактом заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным судом отклоняются, поскольку опровергаются содержанием самой исследовательской частью экспертного заключения, в которой указано, что автомобиль для осмотра не представлен, но объем исследованных документов был признан экспертом достаточным для дачи заключения, экспертиза проведена по материалам гражданского дела, в том числе по фотоснимкам, представленным как стороной истца, так и АО «СОГАЗ». Эксперт, проводивший исследование на основании судебного определения, не указал, что провести исследование по поставленным судом вопросам невозможно без осмотра транспортного средства.

Кроме того, вопросы по трасологии перед экспертом не ставились, о соотносимости заявленных повреждений механизму ДТП, поскольку о постановке на разрешение экспертов вышеуказанного вопроса сторона ответчика суд не просила, не ставила под сомнения обстоятельства получения транспортным средством механических повреждений, а была лишь не согласна с заявленным истцом размером страхового возмещения.

В силу требований ст. 196 ГПК РФ, суд не вправе выйти за пределы заявленных требований.

Истец и представитель истца не уточнили исковые требования в соответствии с результатами судебной экспертизы, таким образом, размер материального ущерба, подлежащего взысканию, составляет 1 695 100 руб., что составляет разницу между величиной ущерба определяемого разницей между стоимостью КТС и величиной годных остатков объекта оценки на дату ДТП и ранее выплаченной страховой компанией в счет возмещения ущерба суммы (2 095 100 руб. - 400 000 руб.).

Таким образом, суд приходит к выводу, что в пользу истца И.Я.В. с ответчика ООО «Энергия» подлежит взысканию материальный ущерб в размере 1 695 100 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, сторона ответчика ссылалась на возможность возмещения ущерба исходя из наиболее экономически целесообразного и технически оправданного способа устранения повреждений транспортного средства марки «SCANIA 124 420», государственный регистрационный знак № регион, определенного заключением эксперта №С от ДД.ММ.ГГГГ, а именно с использованием деталей-аналогов, или же взыскание ущерба с учетом износа поврежденного транспортного средства.

Отклоняя доводы стороны ответчика, суд исходит из следующего.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. Выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, - по смыслу приведенных выше положений статьи 15 ГК РФ принадлежит лицу, право которого нарушено.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции РФ, в том числе ее ст. 55 (ч. 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ст. 17, ч. 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

В пп. 6.5, 7.4 и 7.15 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России, возможен способ восстановления автомобиля путем применения конкурирующих запасных частей (аналогов).

Данные рекомендации не допускают применение в качестве запасных частей подержанных составных частей с вторичного рынка. Применение оригинальных запасных частей обусловлено прежде всего тем, что КТС является источником повышенной опасности и к его компонентам предъявляются требования, гарантированно обеспечивающие безопасную эксплуатацию КТС в целом. Для этих целей запасные части, выпускаемые в обращение, должны удовлетворять требованиям Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС, утвержденным решением Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 877. Применение неоригинальных запасных частей, производители которых не могут удостоверить их качество, для определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта автомобиля противоречит Методическим рекомендациям.

В данном случае применение более экономичного способа восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, приведет к нарушению прав истицы, которая окажется в более худшем положении, чем до произошедшего дорожно-транспортного происшествия, поскольку достоверных и убедительных доказательств того, что ранее на автомобиле были установлены не оригинальные запасные части суду не представлено. Между тем, в соответствии с п. 7.15 Методических рекомендаций, утвержденных Минюстом России 2018 года, применение оригинальных запчастей, может быть ограничено в случае, если замене подлежат неоригинальные составные части.

Замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля потерпевшей стороны на новые направлена на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик, обеспечение безопасности участников дорожного движения. В тоже время применение способа восстановительного ремонта путем установки неоригинальных запчастей будет являться ущемлением прав истицы на полное возмещение убытков.

Из анализа и смысла вышеуказанного следует, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.

Восстановление транспортного средства новыми неоригинальными деталями, очевидно, допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей (например, ввиду снятия их с производства).

В ходе судебного заседания установлено, что на момент рассмотрения спора судом поврежденный в результате ДТП автомобиль истца не отремонтирован, а следовательно, доказательств возникновения на стороне истца неосновательного обогащения не имеется.

То обстоятельство, что истцом в материалы дела не представлены документы о фактическом размере затрат на восстановление автомобиля истца, вопреки доводам ответчика, основанием для отказа в удовлетворении истца не является, поскольку обязанность предоставления доказательств причинение ущерба истцу в ином размере лежит на ответчике, однако в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ, данные доказательства ответчиком не представлены.

В силу изложенного, с учетом наличия в материалах дела сведений о том, что надлежащего размера страхового возмещения не достаточно для полного возмещения причиненного истцу ответчиком ущерба, оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании причиненного ущерба с ответчика, у суда не имеется.

Представленная стороной истца рецензия самозанятого гражданина Лезина А.А. на заключение эксперта ООО «Альфа-Эксперт» №С от ДД.ММ.ГГГГ, является лишь частным мнением лица, не привлеченного к участию в деле в качестве специалиста, по своей сути, носит предположительный характер и не может являться допустимым доказательством по делу, опровергающим выводы заключения судебной экспертизы. Рецензия на заключение эксперта не предусмотрена ст. 55 ГПК РФ в качестве доказательства.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, заявленной стороной истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производства осмотра на месте; компенсацию за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Представленное истцом досудебное экспертное заключение ИП Доронин А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, за проведение которого истцом уплачено 15 000 руб., что подтверждено кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.175) было необходимо для реализации права истца на обращение в суд с настоящим иском, а потому эти расходы истца суд признает судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиком.

Суд отклоняет ссылки представителя ответчика на отсутствие оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы, по следующим основаниям.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что названные расходы были необходимы для восстановления нарушенного права истца путем обращения в суд с указанием определенной суммы причиненного ущерба, то они в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», признаны судом необходимыми и подлежащими взысканию.

При этом закон не содержит положений, устанавливающих запрет на проведение истцом самостоятельного досудебного исследования, без учета выводов, сделанных страховой компанией для расчета суммы страхового возмещения по условиям полиса добровольного страхования.

При обращении с иском в суд, истец понесла судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 31951 руб., что подтверждено чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.7, 109). Истец просит взыскать государственную пошлину в меньшем размере 16676 руб., что является его правом, также истцом оплачены телеграммы о вывозе ответчика и третьего лица на осмотр в размере 1398,46 руб., что подтверждается квитанциями об оплате (т.1, л.д.23-24). В связи с чем, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате в бюджет государственной пошлины в размере 16676 руб. и расходы по оплате телеграмм в размере 1398,46 руб.

Поскольку законом не предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора в данном случае, несение почтовых расходов по направлению ответчику и третьему лицу претензии в сумме 1094,25 руб., не является необходимым для реализации права на обращение в суд, в связи с чем суд приходит к выводу, что не имеется оснований для их взыскания с ответчика.

Как разъяснено в пп. 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, интересы истца И.Я.В. в суде представлял Мокрый А.В.

Между тем, принимая во внимание, что истец на момент рассмотрения спора по существу не представила доказательства, подтверждающих оплату услуг представителя, в связи с чем, требование о взыскание расходов по оплате юридических услуг подлежит оставлению без рассмотрения, что не исключает возможность обращения в суд в порядке ст. 103.1 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, стоимость проведенной по ходатайству представителя ответчика Тюриковой И.А. судебной автотовароведческой экспертизы составляет 65000 руб. (т.2, л.д. 14), при назначении экспертизы ООО «Энергия» была оплачена предварительная стоимость этой экспертизы в размере 30 000 руб. посредством внесения указанной денежной суммы на депозитный счет УСД в Ростовской области (т.1, л.д. 219).

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований И.В.В., то применительно к приведенной норме ст. 98 ГПК РФ в системном ее толковании и применении с положениями ст. 85 ГПК РФ, суд приходит к выводу о перечислении экспертному учреждению внесенных ООО «Энергия» на депозит УСД в Ростовской области в качестве предварительной оплаты назначенной судебной экспертизы 30 000 руб. и о взыскании с ООО «Энергия», как с проигравшей стороны, в пользу экспертного учреждения недоплаченной стоимости судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования И.Я.В. к ООО «Энергия», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: В.В.А., П.Д.В. о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Энергия», ОГРН № в пользу И.Я.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №) материальный ущерб, причиненный в результате, ДТП в размере 1 695 100 руб., а также судебные расходы на общую сумму 33 074,46 руб., в том числе: расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 руб.; расходы по уплате в бюджет государственной пошлины в размере 16 676 руб., почтовые расходы в размере 1 398,46 руб.

Денежные средства в размере 30 000 руб., внесенные ООО «Энергия» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в счет проведения судебной экспертизы перечислить со счета Управления Судебного Департамента в Ростовской области в пользу ООО «Альфа-Эксперт».

Взыскать с ООО «Энергия», ОГРН № в пользу ООО «Альфа-Эксперт» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.О. Выродова

Мотивированное решение составлено – 22 апреля 2025 года.

УИД 61MS0176-01-2024-002653-16

Мировой судья Камбулова К.И. Дело №12-32/2025

РЕШЕНИЕ

31 марта 2025 года г. Пролетарск

Судья Пролетарского районного суда Ростовской области Нинская В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Вишнивецкого Виктора Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении В.В.А. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ В.В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник В.В.А. обратился в Пролетарский районный суд Ростовской области с жалобой, в которой указал, что с постановлением не согласен, считает его незаконным, необоснованным, просит суд постановление мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседании В.В.А. и его защитник Лаптев Д.Н., действующий на основании ордера, поддержали жалобу по доводам, изложенным в ней.

Инспекторы отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Пролетарскому району Т, Т. в судебном заседании относительно доводов жалобы показали, что В.В.А. управлял транспортным средством, при этом, в момент, когда экипаж ДПС подъехал к автомобилю, о...

...н был припаркован. После получения результатов освидетельствования с помощью технического средства В.В.А. был с ними согласен, однако от подписи в акте освидетельствования отказался.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, заслушав доводы В.В.А. и его защитника, должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, оценив представленные доказательства, судья пришел к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

За нарушение данной нормы предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к указанной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут на <адрес> В.В.А. управлял автомобилем марки «ВАЗ 21101», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушив п. 2.7 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №№; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №№ с бумажным носителем; протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №; видеозаписью и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия В.В.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу п. 3 Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что В.В.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы.

После выявления указанных выше признаков опьянения В.В.А. был отстранен от управления транспортным средством и ему инспектором ДПС предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1, 1.1, 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 2, 3 Правил освидетельствования.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,293 мг/л, у В.В.А. было установлено состояние алкогольного опьянения.Установление состояния алкогольного опьянения послужило основанием для привлечения В.В.А. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина В.В.А. заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, препятствующие В.В.А. соблюдать Правила дорожного движения, судом не установлены, В.В.А. - не представлены.

Ссылка в жалобе о нарушении правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является неубедительной и опровергается материалами дела.

В абзаце третьем пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» изложено, что одной из гарантий обеспечения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, является установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с использованием видеозаписи, призванное исключить сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Таким образом, при проверке соблюдения порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения оценка обстоятельств, имеющих значение для дела, должна проводиться не только исходя из содержания составленных по делу процессуальных актов, но и содержания видеозаписи, которая осуществлялась при совершении процессуальных действий.

Вопреки доводам жалобы, проведение данного процессуального действия зафиксировано на имеющейся в материалах дела видеозаписи, из которой усматривается, что В.В.А. ознакомлен с порядком проведения освидетельствования, наличием свидетельства о поверке, согласен с результатом проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Представленная в материалы дела видеозапись была оценена мировым судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признана в качестве допустимого доказательства по делу.

Таким образом, каких-либо нарушений процедуры освидетельствования В.В.А. на состояние опьянения не имеется, указанное процессуальное действие осуществлено с применением видеозаписи, в связи с чем, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении В.В.А. правомерно признан мировым судьей в качестве допустимого доказательства.

Утверждение в жалобе о том, что В.В.А. не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку не управлял транспортным средством, а оно было припарковано и заглушено возле <адрес>, являются несостоятельными, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2 ст.26.2 КоАП РФ)

Вопреки доводам жалобы, факт управления В.В.А. транспортным средством был подтвержден письменными и устными показаниями сотрудников ГИБДД Т., Т, которые будучи предупрежденными об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, пояснили, что явились очевидцами того, что В.В.А. управлял транспортным средством с признаками опьянения. Данные показания обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательств факта управления транспортным средством В.В.А. и им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

То обстоятельство, что движение транспортного средства не зафиксировано на видеозаписи, не является поводом для сомнений в доказанности факта управления водителем транспортным средством, кроме того требований о видеофиксации данного обстоятельства закон не содержит.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении В.В.А., доказательства вины, исследованные в судебном заседании.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Административное наказание В.В.А. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену постановления, при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену постановления, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении В.В.А. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу В.В.А. - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.15 КоАП РФ.

Судья В.В. Нинская