Багаутдинова Татьяна Рудольфовна

Копия: Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01.11.2019 года

Кировский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сакаева А.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1 о взыскании суммы ущерба,

Установил:

«24» декабря 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО4, принадлежащая ФИО2 и <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО5.

Согласно Постановлению об административном правонарушении, виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля Тойота, г/н № ФИО4, которая, управляя ТС, не уступила дорогу ТС, приближающему по главной дороге.

Воспользовавшись правом на страховую выплату, предусмотренным ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ в установленные Законом сроки и порядке, Страхователь обратился с заявлением о страховом случае.

В свою очередь, Страховщик выплатил Страхователю сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек.

Однако выплаченной Страховщиком суммы страхового возмещения было недостаточно, для полного восстановления транспортного средства в до аварийное состояние. Для расчета полной стоимости ремонта, ФИО3 была вынуждена обратиться за проведением независимой оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Фольксваген Туарег с государственным регистрационным знаком ...

...<данные изъяты> в ИП ФИО7.

Согласно проведенной оценки стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет сумму <данные изъяты> копеек.

Расходы по оплате данного экспертного заключения составили <данные изъяты> копеек.

Таким образом, разница между уплаченной и неуплаченной суммы восстановительного ремонта составляет:

<данные изъяты>.

Не имея соответствующих знаний по подготовке искового заявления, отстаивания своих прав в суде, Истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью к ИП ФИО7, в связи с чем, он понес дополнительные расходы по оплате услуг своего представителя в суде в размере <данные изъяты> копеек, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истец просит:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5

1. Сумму ущерба в размере <данные изъяты> копеек.

2. Расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> копеек.

3. Расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> копеек.

4. Расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Представитель истца требования указанные в иске поддержал в полном объёме. Ответчик не явился на судебное заседание, предупреждён должным образом.

В частности, как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, №- О и №, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

Кроме того, вышеуказанная позиция подтверждена Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П Где отмечено, что, п. 5.3. положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Суд установил:

1. ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО4, принадлежащая ФИО2 и <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО5.

2. Согласно Постановлению об административном правонарушении, виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля Тойота, г/н № ФИО4, которая, управляя ТС, не уступила дорогу ТС, приближающему по главной дороге.

3. Воспользовавшись правом на страховую выплату, предусмотренным ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ в установленные Законом сроки и порядке, Страхователь обратился с заявлением о страховом случае.

4. В свою очередь, Страховщик выплатил Страхователю сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек.

5. Однако выплаченной Страховщиком суммы страхового возмещения было недостаточно, для полного восстановления транспортного средства в до аварийное состояние. Для расчета полной стоимости ремонта, ФИО3 была вынуждена обратиться за проведением независимой оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Фольксваген Туарег с государственным регистрационным знаком № в ИП ФИО7.

6. Согласно проведенной оценки стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет сумму <данные изъяты> копеек.

7. Расходы по оплате данного экспертного заключения составили <данные изъяты> копеек.

8. Таким образом, разница между уплаченной и неуплаченной суммы восстановительного ремонта составляет:

9. <данные изъяты>

10. Не имея соответствующих знаний по подготовке искового заявления, отстаивания своих прав в суде, Истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью к ИП ФИО7, в связи с чем, он понес дополнительные расходы по оплате услуг своего представителя в суде в размере <данные изъяты> копеек, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5:

1. Сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб.

2. Расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб.

3. Расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

4. Расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна.

Судья: Сакаев А.И.