Вишняк Михаил Максимович

Дело № 2-8361/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гречко Е.С.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № к ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 300 000 руб. «Потребительский кредит» на срок 58 месяцев под 18,45% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, открыл заемщику банковский вклад (п. 1.1 кредитного договора) и ДД.ММ.ГГГГ выдал заемщику кредит путем зачисления денежных средств на счет (п. 1.1 кредитного договора).

Заемщик условия кредитного договора исполняет не надлежащим образом.

Условиями кредитного договора (п. 3.1 и п. 3.2 кредитного договора), а также графиком платежей на имя ФИО1, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение указанных условий кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производится.

Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплата процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от сум...

...мы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составляет 58418,89 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 52359,01 руб., задолженности по просроченным процентам 5838,72 руб., неустойки за просрочку кредита в размере 221,16 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика со стороны банка были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако, требования кредитора со стороны заемщика не исполнены, задолженность в добровольном порядке не погашена.

На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать досрочно в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 58418,89 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 52359,01 руб., задолженности по просроченным процентам 5838,72 руб., неустойки за просрочку кредита в размере 221,16 руб., взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 1952,57 руб.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти III-АН № от ДД.ММ.ГГГГ

Наследником, принявшим наследство после смерти ФИО1, является его дочь ФИО2, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с указанными обстоятельствами протокольным определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была привлечена в качестве соответчика по данному делу.

Истец в судебное заседание уполномоченного представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования признала в пределах стоимости наследственного имущества.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 300 000 руб. «Потребительский кредит» на срок 58 месяцев под 18,45% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, открыл заемщику банковский вклад (п. 1.1 кредитного договора) и ДД.ММ.ГГГГ выдал заемщику кредит путем зачисления денежных средств на счет (п. 1.1 кредитного договора).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти III-АН № от ДД.ММ.ГГГГ

Наследником, принявшим наследство после смерти ФИО1, является его дочь ФИО2, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно(статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Таким образом, в соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, да такое право подлежит государственной регистрации.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из 1/2 доли автомобиля модели <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, выпуска 2004 года, государственный регистрационный знак № №, принадлежащего наследодателю на основании паспорта транспортного средства серии <адрес>, свидетельства о регистрации транспортного средства серия <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД ТОРТ РЭО ГИБДД УВД по <адрес>.

Рыночная стоимость автомобиля согласно отчету № ОР-35/2014 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «Донская оценочная компания», составляет 49149 рублей.

Таким образом, стоимость наследственного имущества составляет 24574,50 рублей.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора.

Размер исковых требований нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, подтвержден представленными письменными доказательствами.

В соответствии со ст.ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки.

По правилам ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Поскольку кредитным договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа, а равно, как и уклонение от исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, то действия ответчика являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы истца.

В судебном заседании установлено, что ответчик обязательства по кредитному договору в установленный договором срок не исполнял, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу и процентам.

Анализируя приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлены требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества в размере 24574,50 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, пропорционально удовлетворяемым судом требованиям в размере 937,24 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24574,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 937,24 рублей.

В удовлетворении исковых требований ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.С. Гречко

№ 2-1373/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2015 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону А.В.Лепетюх,

при секретаре Акулунц Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Вишняк М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Сбербанк России» и Вишняк М.М. заключен кредитный договор № № в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты>. на <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых, путем зачисления суммы кредита на счет заемщика в банке. Кредитор открыл банковский вклад в соответствии с п.1.1 кредитного договора, перечислив на счет ответчика денежные средства согласно п.1.1.,2.1. кредитного договора. Согласно условий договора ответчик обязан уплачивать ежемесячные платежи, проценты. Однако в нарушение указанных условий ответчик исполняет свои обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 11.08.2014г. образовалась задолженность в размере 246 306,82 руб., в том числе: просроченная задолженность в размере 189 494, 04 руб., задолженность по просроченным процентам в размере 18 579, 75 руб., неустойка в размере 38 233, 03 руб. 24.06.2014г. в адрес заемщика направлены уведомления с требованием принять меры по погашению задолженности не позднее 24.07.2014г. Однако указанные требования оставлены ответчиком без исполнения. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика размере 246 306,82 руб., в том числе: просроченная задолженност...

...ь в размере 189 494, 04 руб., задолженность по просроченным процентам в размере 18 579, 75 руб., неустойка в размере 38 233, 03 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 663,07 руб., расторгнуть кредитный договор.

В судебное заседание представитель истца не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, суд считает необходимым рассмотреть дело в его отсутствие по следующим основаниям. В силу ст.113 ГПК РФ повестка может быть передана не только телефонограммой, телеграммой, но и с использованием любых других средств связи. Статья 118 ГПК РФ - во время производства по делу любое из лиц, участвующих в деле, и все представители могут сохранять обычный уклад жизни, выезжать за пределы района проживания, вправе по своему усмотрению менять место своего жительства, однако должны ставить об этом в известность суд и обязан немедленно являться по вызовам. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.118 ГПК РФ. По общему правилу невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие. Согласно ст. 2 ГПК РФ - задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду. Судом направлялись в адрес ответчика судебные извещения заказными письмами с уведомлением, однако данную корреспонденцию адресат не получает, что свидетельствует об отказе ответчика исполнять обязанность по получению почтовой корреспонденции. Судом данные действия расцениваются как отказ от получения почтовой корреспонденции. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Конверт с судебным извещением возвращен в суд за истечением срока хранения после неоднократного посещения ответчика почтальоном для вручения заказной судебной корреспонденции и извещений о явке за получением данной корреспонденции. Приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу п. 3.4. и 3.6. которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи. Возвращение в суд не полученного ответчиком после неоднократных его извещений заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве. На основании изложенного, суд делает вывод о том, что ответчик добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда "Судебное", что свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами. Право на представление доказательств ответчик реализовал по своему усмотрению, необоснованно отказавшись от его осуществления. Суд считает, что ответчик злоупотребляет процессуальными правами и нарушает процессуальные обязанности, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством. Кроме того суд учитывает требования статьи 6.1 Кодекса - судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки, поэтому суд считает необходимым рассмотреть дело, учитывая сроки нахождения дела в производстве, а также злоупотребление правами ответчиком, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В связи изложенным, а также согласием истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Ознакомившись с доводами искового заявления, исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.). Действия, совершенные банком по перечислению денежных средств заемщику, соответствуют требованиям п.3 ст.438 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Меткомбанк» и Вишянк М.М. заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты>. на <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых, путем зачисления суммы кредита на счет заемщика в банке.

Кредитор открыл банковский вклад в соответствии с п.1.1 кредитного договора, перечислив на счет ответчика денежные средства согласно п.1.1.,2.1. кредитного договора.

Согласно условий договора ответчик обязан уплачивать ежемесячные платежи, проценты, что подтверждается кредитным договором, графиком платежей, дополнительным соглашением.

Однако в нарушение указанных условий ответчик исполняет свои обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 11.08.2014г. образовалась задолженность в размере 246 306,82 руб., в том числе: просроченная задолженность в размере 189 494, 04 руб., задолженность по просроченным процентам в размере 18 579, 75 руб., неустойка в размере 38 233, 03 руб.

24.06.2014г. в адрес заемщика направлены уведомления с требованием принять меры по погашению задолженности не позднее 24.07.2014г.

Однако указанные требования оставлены ответчиком без исполнения.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно части первой ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В связи с тем, что кредитный договор заключен в письменной форме и содержит все существенные условия, предусмотренные законом: о сумме выданного кредита, сроках и порядке его возврата, размере процентов, размере неустойки в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, истец вправе предъявить настоящие исковые требования. Поскольку кредитным договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа, а равно, как и уклонение от исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, то действия ответчика являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом подлинники платежных документов об оплате государственной пошлины суду представлены. В связи с тем, что судом в полном объеме удовлетворены исковые требования, с ответчика подлежит взысканию понесённые истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 663,07 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Вишняк М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Вишняк М.М. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на 11.08.2014г. в размере 246 306,82 руб., в том числе: просроченная задолженность в размере 189 494, 04 руб., задолженность по просроченным процентам в размере 18 579, 75 руб., неустойка в размере 38 233, 03 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 663,07 руб.

Расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Вишняк М.М.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Заявление об отмене заочного решения подается ответчиком в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 марта 2015 года.

Судья А.В.Лепетюх