Вишняков Арнольд Сергеевич

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-15423/2020 Судья: Карпенкова Н.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 09 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Петухова Д.В., Хвещенко Е.Р.

при секретаре

Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7539/2019 по апелляционной жалобе Куликовой Е. С. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2019 года по иску Вишнякова А. С. к Куликовой Е. С. о взыскании суммы долга по договорам займа, оформленных расписками, процентов за пользование суммой займа, процентов за неправомерное удержание денежных средств по день фактического исполнения обязательства и возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., объяснения представителя ответчика Куликовой Е.С. – Киричко М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей истца Вишнякова А.С. - Юдину М. В., Федоровича Л.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Вишняков А.С. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Куликовой Е.С., уточнив исковые требования по размеру в ходе судебного разбирательства, просит взыскать с ответчика по договору займа от 04 декабря 2017 года сумму долга в размере 120 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 04 декабря 2017 года по 22 марта 2019 года в размере 11 703 рублей 30 копеек, проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 16 декабря 2017 года по 22 марта 2019 года в размере 11 377 рублей 82 копеек и с 22 марта 2019 г. по день фактического исполнения обязательства, по договору займа от 17 декабря 2017 года сумму долга в размере 2 000 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день вынесения решения, проценты за пользовани...

...е суммой займа за период с 17 декабря 2017 года по 22 марта 2019 года в размере 28,22 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день вынесения решения, проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 02 февраля 2018 года по 22 марта 2019 года в размере 25,40 долларов США в рубля по курсу Центрального Банка РФ на день вынесения решения и с 22 марта 2019 г. по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей и возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 112 рублей 29 копеек.

В обоснование заявленных требований указав, что 04 декабря 2017 года Куликова Е.С. получила в долг от Вишнякова А.С. денежные средства в размере 120 000 рублей со сроком возврата до 15 декабря 2017 года, в подтверждение чего выдала расписку. 17 декабря 2017 года Куликова Е.С. получила в долг от Вишнякова А.С. денежные средства в размере 2 000 долларов США со сроком возврата до 01 февраля 2018 года, в подтверждение чего также выдала расписку. В нарушение условий заключенных договоров, суммы займа в срок не возвращены.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2019 года исковые требования Вишнякова А.С. удовлетворены.

С Куликовой Е.С. в пользу Вишнякова А.С. взыскана сумма долга по договору займа, оформленного распиской от 17 декабря 2017 года в размере 2 000 долларов США, проценты по договору займа за период с 17 декабря 2017 года по 22 марта 2019 года в размере 28 долларов 29 центов США и проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 02 февраля 2018 года по 22 марта 2019 года в размере 25 долларов 40 центов США, а всего 2 053 (Две тысячи пятьдесят три) доллара США 69 центов.

Произвести взыскание суммы 2 053 доллара 69 центов США в рублях по курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения суда.

С Куликовой Е.С. в пользу Вишнякова А.С. взыскана сумма долга по договору займа, оформленного распиской 04 декабря 2017 года в размере 120 000 рублей, проценты по договору займа за период с 04 декабря 2017 года по 22 марта 2019 года в размере 11 703 рублей 30 копеек, проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 16 декабря 2017 года по 22 марта 2019 года в размере 11 377 рублей 82 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 112 рублей 29 копеек, а всего 143 081 (Сто сорок три тысячи восемьдесят один) рубль 12 копеек.

С Куликовой Е.С. в пользу Вишнякова А.С. взысканы проценты за неправомерное удержание денежных средств, начисленные на сумму основного долга в размере 120 000 рублей 00 копеек с учетом его фактического погашения до дня полной оплаты включительно, определяя их размер с 23 марта 2019 года по ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С Куликовой Е.С. в пользу Вишнякова А.С. взысканы проценты за неправомерное удержание денежных средств, начисленные на сумму основного долга в размере 2 000 долларов США с учетом его фактического погашения до дня полной оплаты включительно, определяя их размер в рублях по курсу Центрального банка РФ на день выплаты с 23 марта 2019 года с применением ставок банковского процента по вкладам физических лиц в соответствующей валюте опубликованных на официальном сайте Банка России или в "Вестнике Банка России".

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с ч.1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч.1 ст. 432 указанного кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По правилам ст.ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в предусмотренный обязательством срок.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

По смыслу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения по займу возникают только тогда, когда одна сторона передает в собственность второй стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, и вторая сторона обязуется вернуть такую же сумму денег или равное количество полученных вещей.

В силу ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04 декабря 2017 года Куликова Е.С. получила в долг от Вишнякова А.С. денежные средства в размере 120 000 рублей со сроком возврата до 15 декабря 2017 года, в подтверждение чего выдала расписку. 17 декабря 2017 года Куликова Е.С. получила в долг от Вишнякова А.С. денежные средства в размере 2 000 долларов США со сроком возврата до 01 февраля 2018 года, в подтверждение чего также выдала расписку.

В нарушение условий заключенных договоров, суммы займа в срок не возвращены.

Разрешая по существу заявленные Вишнякова А.С. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 807, 808, 809, 810, 811, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что между сторонами фактически сложились отношения по договору займа.

В связи с изложенным, судом обоснованно взыскана с ответчика невозвращенная сумма долга по договору займа, оформленного распиской от 17 декабря 2017 года в размере 2 000 долларов США, проценты по договору займа за период с 17 декабря 2017 года по 22 марта 2019 года в размере 28 долларов 29 центов США и проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 02 февраля 2018 года по 22 марта 2019 года в размере 25 долларов 40 центов США, а всего 2 053 (Две тысячи пятьдесят три) доллара США 69 центов, сумма долга по договору займа, оформленного распиской от 04 декабря 2017 года в размере 120 000 рублей, проценты по договору займа за период с 04 декабря 2017 года по 22 марта 2019 года в размере 11 703 рублей 30 копеек, проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 16 декабря 2017 года по 22 марта 2019 года в размере 11 377 рублей 82 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 112 рублей 29 копеек, а всего 143 081 (Сто сорок три тысячи восемьдесят один) рубль 12 копеек.

Представленные истцом расчеты заявленных требований проверены судом, признаны арифметически верными.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции также разрешен верно, в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права. Выводы, содержащиеся в решении, представляются суду апелляционной инстанции верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы Куликовой Е.С. о том, что суд рассмотрел дело в ее отсутствие, не ходатайствовавшей о рассмотрении дела в ее отсутствие, и в отсутствие ее представителя при наличии ходатайства об отложении рассмотрения дела по причине болезни представителя, не влекут отмену судебного постановления, поскольку само по себе отклонение судом первой инстанции ходатайства об отложении дела не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, ходатайства об отложении разбирательства дела разрешены в судебном заседании в соответствии с нормами действующего законодательства и в порядке ст. 166, п. 6. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не нашел оснований для их удовлетворения. Сведений о причинах неявки в суд самой Куликовой Е.С., извещенной о месте и времени рассмотрения дела, представлено не было. Доказательств уважительности неявки в суд представителя ответчика также представлено не было. При таких обстоятельствах, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие истца и ее представителя в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Куликовой Е.С., которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куликовой Е. С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: