Вишняков Денис Ввладимирович

Дело № 2-207/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2014г. <адрес>

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Аристова О.М.,

при секретаре Крутских Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касимова ФИО13 к ОСАО Ингосстрах в лице Липецкого филиала о взыскании страховой выплаты,

установил:

Касимов С.Я.О. обратился в суд с иском к ОСАО Ингосстрах в лице Липецкого филиала о взыскании страховой выплаты. В обоснование иска указывает, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Мерседес <данные изъяты> г/н №. ДД.ММ.ГГГГ. напротив <адрес> <адрес> <адрес> произошло ДТП между автомобилем ВАЗ-<данные изъяты> г/н № под управлением Федина Д.И. и автомобилем Мерседес <данные изъяты> № под управлением Касимова М.С. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП, является водитель автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> г/н № Федин Д.И., который нарушил п. 8.8 ПДД РФ, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ОСАО Ингосстрах Липецкий филиал. Истец самостоятельно обратился к независимому оценщику. Согласно отчету оценщика ООО Юрфинтрейд от 28.08.2013г. рыночная стоимость автомобиля истца с учетом износа составляет 95207 руб., УТС 15156 руб. За услуги оценщика истец оплатил 6000 руб. Итого 116363 руб. 2.10.2013г. в адрес ответчика истцом была направлено заявление о возмещении ущерба от указанного ДТП. 12.11.2013г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения. Однако, какого либо ответа ответчик в адрес истца не направлял. Истец просит суд взыскать с О...

Показать ещё

...САО Ингосстрах через Липецкий филиал страховое возмещение 116363 руб., штраф в размере 50%, неустойку 10141.10 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы на юридическую помощь 7000 руб., почтовые расходы 161.15 руб.

Истец Касимов С.Я.О., третьи лица Федин Д.И., Вишняков Д.В., Касимов М.С. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель истца по доверенности Киселева Т.А. в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика ОСАО Ингосстрах в лице Липецкого филиала Петров А.В. в судебном заседании иск не признал.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ реальный ущерб - это расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства не относится к упущенной выгоде, а является реальным ущербом, и подлежит возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в лимите ответственности.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что истцу Касимову С.Я.О. на праве собственности принадлежит автомобиль Мерседес <данные изъяты> г/н №

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. напротив <адрес> <адрес> <адрес> произошло ДТП между автомобилем ВАЗ-<данные изъяты> г/н № под управлением Федина Д.И. и автомобилем Мерседес <данные изъяты> г/н № под управлением Касимова М.С.

Судом установлено, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке по ДТП.

Судом также установлено, что виновным в данном ДТП, является водитель автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> г/н № Федин Д.И., который нарушил п. 8.8 ПДД РФ, гражданская ответственность которого и собственника автомобиля Вишнякова Д.В. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ОСАО Ингосстрах Липецкий филиал.

Разрешая данный спор, руководствуясь Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает, что данный случай является страховым.

Согласно ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст.7 названного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400.000 рублей, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего – не более 120 000 рублей и не более 160 тыс. руб. при причинении ущерба нескольким потерпевшим.

В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) реальный ущерб;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Из материалов дела следует, что истец самостоятельно обратился к независимому оценщику. Согласно отчету оценщика ООО Юрфинтрейд от 28.08.2013г. рыночная стоимость автомобиля истца с учетом износа составляет 95207 руб., УТС 15156 руб. За услуги оценщика истец оплатил 6000 руб.

В соответствии со статьей 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Правобережного суда г. Липецка от 23.12.2013г. по ходатайству ответчика назначена по настоящему делу авто- товароведческая экспертиза в ООО Оценка.Право.Страхование.

Из материалов дела следует, что согласно экспертному заключению эксперта ООО Оценка.Право.Страхование ФИО5 от 15.01.2014г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес <данные изъяты> г/н №, принадлежащего на праве собственности Касимову С.Я.О., с учетом износа деталей, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г., составляет 74533 руб., УТС данного автомобиля 17543.40 руб. Итого 92076.40 руб.

С учетом анализа материалов дела, суд принимает указанное заключение эксперта ООО Оценка.Право.Страхование, как одно из достоверных доказательств по делу. При проведении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, в нем полно отражен весь ход исследования, подробно отражены методы оценки в соответствии с действующими методиками, составлена подробная калькуляция стоимости запасных частей и ремонтных работ автомобиля истца с учетом износа, УТС и среднерыночных цен в Липецком регионе.

По указанным выше основаниям, суд критически относится к калькуляции ущерба, представленного истцом ООО Юрфинтрейд по калькуляции стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и УТС.

Судом установлено, что страховой случай наступил, размер страхового возмещения документально подтвержден.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что истцом и ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены иные бесспорные доказательства по обстоятельствам ДТП и размеру ущерба и величине УТС.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения в размере 92076.40 руб., установленных ст.ст. 963, 964 ГК РФ, суд считает, не имеется.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, судом установлено, что 11.02.2014г. ответчик ОСАО Ингосстрах в добровольном порядке перечислил представителю истца ИП ФИО18, действующий на основании доверенности, страховое возмещение 92076.40 руб. Данные обстоятельства, подтверждаются платежным поручением.

Таким образом, судом установлено, что на момент рассмотрения дела ответчик в добровольном порядке исполнил перед истцом обязательства по указанному страховому случаю и оснований для взыскания штрафа не имеется.

Согласно ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. Неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Из материалов дела следует, что 9.10.2013г. представитель истца по доверенности Киселева Т.А. обратилась в ОСАО «Ингосстрах» Липецкий филиал за выплатой страхового возмещения л.д. <данные изъяты>.

Судом установлено, что к указанному заявлению представитель истца Киселева Т.А. приложила не заверенную копию доверенности от 2.09.2013г., удостоверенную нотариусом нотариального округа Данковского района ФИО7 (зарегистрированную в реестре №№), с правом ФИО8, Киселевой Т.А. и ИП ФИО9 представлять интересы Касимова С.Я.о. в частности, по вопросу страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, во всех страховых компаниях, с правом подписания искового заявления, предъявления его в суд. ФИО9 наделена правом на получение присужденного имущества, денежных средств, страхового возмещения в банке филиал Газпромбанк (ОАО) в г. Липецке. Доверенность выдана сроком на три года.

Судом также установлено, что ответчик ОСАО «Ингосстрах» телеграммой от 1.11.2013г. уведомил представителя истца по доверенности Киселеву Т.А., что в связи с ДТП просим предоставить реквизиты собственника или оригинал нотариальной доверенности л.д. <данные изъяты>. Указанная телеграмма не была вручена Киселевой Т.А., т.к. квартира была закрыта л.д. <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что 25.11.2013г. представитель истца по доверенности Киселева Т.А. обратилась в ОСАО «Ингосстрах» Липецкий филиал с претензией о выплате страхового возмещения в добровольном порядке л.д.<данные изъяты>.

Судом установлено, что только при рассмотрение настоящего дела подлинник указанной доверенности от 2.09.2013г. представитель истца предоставила для ознакомления представителю ответчика.

Судом также установлено, что банковские реквизиты ИП ФИО9 на которые предусматривалось перечисление страховой выплаты, изменились с филиала Газпромбанк (ОАО) в г. Липецке на г. Воронеж. Указанные обстоятельства представитель истца сообщил представителю ответчика только в конце января 2014г.

Судом установлено, что представитель истца Киселева Т.А. при обращение к ответчику 9.10.2013г. не предоставила подлинник указанной доверенности от 2.09.2013г. для обозрения, а также измененные банковские реквизиты ИП ФИО9

С учетом анализа материалов дела суд считает, что действия ответчика ОСАО Ингосстрах Липецкий филиал в части истребования от представителя истца указанных документов и сведений, суд считает законными.

В соответствии с Законом «О защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, а для взыскания штрафа – не удовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Учитывая, что без обозрения подлинника указанной доверенности и измененных банковских реквизитов ИП ФИО9 соответствующая обязанность у страховщика по выплате возмещения не возникла, т.к. в рассматриваемой ситуации последний не может с точностью сделать выводы о правомочности лиц обратившихся от имени истца за страховым возмещением. Таким образом, говорить о нарушении прав истца, равно как и о соблюдении им досудебного порядка, не представляется возможным.

С учетом изложенного, довод истца, что имеет место просрочка исполнения обязательств со стороны ответчика, бесспорными доказательствами не подтверждены, и является неправомерным.

Вместе с тем, суд считает, что расходы истца по оплате оценки ООО Юрфинтрейд в размере 6000 руб. находятся в причинной связи с указанным ДТП, предъявленным иском, и являются необходимыми, не превышают действующих средних расценок в Липецкой области на данные виды услуг.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы истца в суде представляла по доверенности Киселева Т.А. Истец оплатил услуги представителя в размере 7000 руб., которые подтверждены договором об оказании юридических услуг от 21.11.2013г., квитанцией в получении денежных средств, а также договором поручения от 22.11.2013г, заключенным между ИП ФИО9 и Киселевой Т.А.

Учитывая сложность дела, то обстоятельство, что представитель истца Киселева Т.А. составляла исковое заявление, участвовала на беседе, в предварительном и трех судебных заседаниях, требования истца были удовлетворены частично ответчиком после предъявления иска, исходя из разумных пределов и рекомендаций по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя 6000 руб.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что расходы истца по оплате почтовых расходов по направлению заявления о выплате страхового возмещения и претензии в размере 161.15 руб. не являются необходимыми расходами по настоящему делу.

Таким образом, суд считает взыскать с ОСАО Ингосстрах в лице Липецкого филиала в пользу Касимова ФИО14 расходы по оплате услуг оценщика 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя 6000 руб.

В остальной части требований Касимову ФИО15 к ОСАО Ингосстрах в лице Липецкого филиала о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов - отказать.

В силу ст.103 ГПК РФ взыскать с ОСАО Ингосстрах в лице Липецкого филиала госпошлину в доход бюджета города Липецка в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ОСАО Ингосстрах в лице Липецкого филиала в пользу Касимова ФИО16 расходы по оплате услуг оценщика 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя 6000 руб.

В остальной части требований Касимову ФИО17 к ОСАО Ингосстрах в лице Липецкого филиала о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов - отказать.

Взыскать с ОСАО Ингосстрах в лице Липецкого филиала госпошлину в доход бюджета города Липецка в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный суд г. Липецка.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Свернуть