Вишняков Сергей Борисович

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2024 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Косточкиной А.В.,

при секретаре Швецовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6590/2024 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику, указывая, что 05.05.2023 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Тойота Виш, регистрационный знак №, получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик, управлявший автомобилем Мицубиши Фусо, регистрационный знак №. Потерпевший обратился к истцу за выплатой страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» перечислило в пользу потерпевшего сумму в размере 114180,00 рублей. Ссылаясь на то, что ответчик на момент дорожно-транспортного происшествия не был включен в страховой полис ХХХ0299879191 в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Мицубиши Фусо, регистрационный знак № истец, обращаясь с иском, просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму страховой выплаты в размере 114180,00 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3484,00 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, в заявлении, адресованном суду, просил суд рассмотреть дело без участия своего представителя.

В судебное заседание ответчик не явился, извещался судом в соответствии с правилами отправк...

...и почтовой корреспонденции.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда, суд не усмотрел препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Учитывая неявку ответчика, дело рассматривается в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По делу установлено, что 05.05.2023 в г.Ангарске Иркутской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Тойота Виш, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, и автомобиля Мицубиши Фусо, регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2 Свою вину ответчик не оспаривал.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4 причинен материальный ущерб в связи с повреждением принадлежащего ей автомобиля.

Суд полагает, что именно действия водителя ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия - возникновением ущерба.

Гражданская ответственность при использовании автомобиля Мицубиши Фусо, регистрационный знак №, была застрахована по договору обязательного страхования ХХХ0299879191 в СПАО «Ингосстрах».

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение), в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Установлено, что от ФИО4 в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление о выплате страхового возмещения за поврежденное транспортное средство.

СПАО «Ингосстрах» произведен осмотр транспортного средства потерпевшего, составлен акт осмотра, на основании которого в пользу ФИО4 платежным поручением перечислена сумма страхового возмещения в размере 114180,00 рублей.

Установлено, что ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не был включен в полис ХХХ0299879191, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством Мицубиши Фусо, регистрационный знак №.

В соответствии с п.п. «д» п.1 ст. 14 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Поскольку истцом выплачено страховое возмещение, к нему перешло право требования к ответчику, как к лицу, виновному в дорожно-транспортном происшествии, о возмещении убытков.

Суд, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба в регрессном порядке в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если, иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в сумме 3484,00 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Требования истца удовлетворены, следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» (ИНН № ОГРН №) к ФИО2 (паспорт № №) о возмещении материального ущерба в порядке регресса, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму материального ущерба в размере 114180,00 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3484,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Косточкина

Мотивированное заочное решение изготовлено судом 19.11.2024.

Резолютивная часть

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2024 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Косточкиной А.В.,

при секретаре Швецовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6590/2024 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» (ИНН №, ОГРН № к ФИО2 (паспорт № №) о возмещении материального ущерба в порядке регресса, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму материального ущерба в размере 114180,00 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3484,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Косточкина

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ангарск 14 января 2025 г.

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи – Томилко Е.В.,

при секретаре судебного заседания - Леонтьевой И.А.,

с участием: старшего помощника прокурора г. Ангарска – Лейдерман Н.Л., действующей на основании прав по должности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-631/2025 (УИД 38RS0001-01-2024-007044-14) по иску ФИО3 и ФИО1 к ФИО2 о признании прекратившим право пользования жилым помещением,

установил:

ФИО3 и ФИО1, обратились в суд с иском к ФИО2 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, указав обоснование, что ФИО3 и ФИО1 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ..., ... по ? доли. В зарегистрированном браке ФИО3 с ответчиком не состояла, дочь ФИО1 биологическим ребенком ответчика не является. Ответчик по месту регистрации зарегистрирован **.

С 2008 ответчик проживает в квартире один. Злоупотребляя спиртными напитками, и исправляться не желает, добровольно сняться с регистрационного учета не желает.

В настоящее время они желают прожать данную квартиру, но поскольку ответчик зарегистрирован в ней по месту жительства, сделать это невозможно.

Кроме того, в связи с регистрацией по месту жительства ФИО2 в квартире, принадлежащей истцам на праве собственности, нарушаются их права как собственников жилого помещения.

Просят суд признать ФИО2 прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., ...л, ....

......

Истцы ФИО3, ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует извещение (л.д.20). Представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.36,37).

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в соответствии с ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку неявка истцов, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, надлежащим образом, не является препятствием к рассмотрению дела.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается извещением (л.д.20), в адрес суда вернулся конверт «по истечении срока хранения» (л.д.39). Ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представил. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним

При таких обстоятельствах, учитывая размещение информации о рассмотрении дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ** № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда ..., и в соответствии со ст.ст. 113, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол.

Исследовав в совокупности письменные доказательства по делу, и оценив их в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав заключение старшего помощника прокурора ... ФИО6, полагавшей, что заявленные требования подлежат удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется ст. 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В связи с этим основания и порядок выселения граждан из жилого помещения должны определяться федеральным законом и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище.

Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в том числе из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены этим кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Судом и материалами дела установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: ..., ... ..., принадлежит на праве собственности ФИО3 и ФИО1 общая долевая собственность, доля в праве по 1/2 (л.д.15,16, 17, 18).

Как следует из информационных сведений по адресу: ..., ... ..., зарегистрированы 2 человека: ФИО2, ** года рождения, сожитель, дата регистрации **; ФИО1, ** года рождения, дочь, дата регистрации ** (л.д.14).

Ответчик проживает по данному адресу, иного суду не представлено.

Из регистрационного досье о регистрации гражданина РФ следует, что ФИО2, ** года рождения, с ** зарегистрирован по адресу: ..., 207/210 кв-л, ..., по настоящее время (л.д.24).

Суд, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, и оснований для отказа в удовлетворении требований иска не находит, поскольку, ФИО2 перестал быть членом семьи собственников жилого помещения ФИО3 и ФИО1, проживает в спорной квартире, данное обстоятельство ни кем не оспаривается, совместное хозяйство не ведется, общего бюджета нет, исходя из материалов дела, соглашение о сохранении за ФИО2 права пользования спорным жилым помещением между сторонами не заключалось, в оплате коммунальных услуг и платежей он не участвует, иные основания для сохранения права пользования спорным жилым помещением у ответчика ФИО2 отсутствуют, а сам по себе факт родственных отношений между сторонами, в соответствии с положениями действующего жилищного законодательства, не свидетельствует о наличии между сторонами семейных отношений применительно к положениям статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, при таких обстоятельствах, правовые основания для сохранения за ответчиком права в отношении спорного жилого помещения отсутствуют, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 и ФИО1 к ФИО2 о признании прекратившим право пользования жилым помещением.

Согласно абз. 6 ст. 7 Закона Российской Федерации от ** № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ** №, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 и ФИО1 к ФИО2 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать ФИО2, ** года рождения, уроженца, паспорт №, прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., ... ....

Ответчики вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В.Томилко

Заочное решение принято в окончательной форме **

№2-1184/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2016 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе, председательствующего судьи Васильева С.А., при секретареАбдурахмановой З.М., с участием представителя истца Вишнякова Р.Б., по доверенности и ордеру адвоката Васильева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вишнякова ФИО10 к Кошкину ФИО11 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ИстецВишняков Р.Б. представил в суд иск к Кошкину С. Б., о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование иска, истец указал, чтоДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 00 минут, <адрес> произошло ДТП с участвуем транспортного средства марки PEHO SR, гос. номер №, под управлением Кошкина С.Б., принадлежащее на праве собственности ФИО8 и транспортного средства марки НИССАН ТИИДА, гос. номер №, принадлежащее на праве собственности Вишнякову Р.Б.

Как указывает истец, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине воителя Кошкина С.Б., управляющего автомобилем марки PEHO SR, № результате столкновения автомобилям причинены механические повреждения.

Реализуя свое право на получение страхового возмещения по данному страховому случаю в соответствии с ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцом в ПАО «Росгосстрах» было подано заявление о выплате в...

...озмещения по правилам ОСАГО.

Страховой компанией, данный случай был признан страховым. На лицевой счет истца страховой компанией было выплачено страховое возмещения в размере № рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, что как полагал истец, ниже денежных затрат, необходимых для приведения транспортного средства НИССАН ТИИДА, гос. номер № в состояние, в котором оно находилось до момента наступления дорожно-транспортного происшествия.

Истец обратился к ИП ФИО5 для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного специалистом-оценщиком, полная стоимость восстановительного ремонта объекта оценки по состоянию на дату оценки (ДТП) составила: 110 800 рублей (стоимость восстановительного ремонта на дату происшествия с учетом износа). С учетом среднерыночных цен запасных частей и нормо-часа стоимость восстановительного ремонта объекта оценки составила: №.

Оплата за услуги по оценке Т/С НИССАН ТИИДА, гос. номер №ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Истец просил суд с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с ответчика Кошкина С.Б., в пользу истца недостающую сумму возмещения ущерба в размере № копейки, взыскать с ответчика Кошкина С. Б. в пользу истца госпошлину в размере №, взыскать с ответчика Кошкина С.Б. в пользу истца судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере №, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы ИП ФИО5 1/01-16 от ДД.ММ.ГГГГ в размере №

В судебное заседание истец Вишняков Р.Б. не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела. Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.

Ответчик Кошкин С. Б. в судебное заседание не явился, направляемая в адрес регистрации ответчика по месту жительства, с использованием средств почтовой связи, судебная корреспонденция, с извещением, возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

На основании ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

На основании ч.1 ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

Почтовое отправление разряда "Судебное" хранится в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня его поступления в орган почтовой связи (п. 20.15 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п). При неявке за ним адресата в течение трех рабочих дней после доставки первичного извещения формы 22 ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение формы 22-в. На оборотной стороне почтового отправления или сопроводительного адреса к нему делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником (п. 20.17). По истечении установленного срока хранения не полученное адресатом почтовое отправление возвращается по обратному адресу, указанному на нем (п. 21.1).

Поскольку адресат не явился по извещениям за почтовыми отправлениями, орган связи по истечении установленного семидневного срока возвратил в суд заказное письмо, сделав на конверте соответствующую отметку о причинах возвращения - "истек срок хранения". Данная отметка в совокупности с отметками о датах направления извещения о поступлении заказного письма является способом информирования суда о том, что адресат не явился за почтовым отправлением.

Как следует из разъяснений содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Согласно положений п.68 данного Постановления Пленума ВС РФ, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд, учитывая изложенное, а так же позицию, отраженную в определении Верховного Суда РФ от 18.08.2014 по делу N 308-ЭС14-380, А53-27450/13, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившегося истца и ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив позицию сторон процесса, исследовав доказательства, представленные сторонами и содержащиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из копий материалов административного дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшегоДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 00 минут, <адрес> с участвуем транспортного средства марки PEHO SR, №, под управлением Кошкина С.Б., принадлежащего на праве собственности ФИО8 и транспортного средства марки НИССАН ТИИДА, №, принадлежащее на праве собственности Вишнякову Р.Б., получило механические повреждения транспортное средство принадлежащее истцу - НИССАН ТИИДА, №

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 08.08.2015г. водительКошкин С.Б. нарушил п. 9.10 ПДД РФ и признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП и ему назначено административное наказание.

Суд приходит к выводу о том, что именно нарушение ответчиком Кошкиным С.Б. положений п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению имущественного вреда истцу.

Гражданская ответственность водителей, согласно справки о ДТП, была застрахована ООО «Росгосстрах».

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в том числе, здоровью потерпевших, при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии сп. 4 ст. 931ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец известил страховщика ООО «Росгосстрах» о страховом случае, страховой компанией на счет Истца была перечислена сумма страхового возмещения в размере №). Истец полагал, что данной суммы недостаточно для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

По инициативе истца была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертного заключения ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта объекта оценки - транспортного средства - НИССАН ТИИДА, № 161, (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет №., полная стоимость восстановительного ремонта объекта оценки (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет №

Ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлено, каких либо возражений или доказательств указывающих на ошибочность составленного ИП ФИО5 экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд полагает, что указанным заключением, полно и достоверно установлены стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, каких-либо доказательств ошибочности произведенного расчета стоимости восстановительного ремонта, сторонами процесса не представлено. При таких обстоятельствах суд при определении стоимости восстановительного ремонта подлежащей взысканию с ответчика, считает возможным учитывать размер ущерба, установленный данным заключением.

Согласно п. «б», ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - 400 000,00 рублей.

Таким образом, ПАО «Росгосстрах» в силу изложенных нормативных положений, исполнил обязанность по осуществлению страховой выплаты в №., которая была рассчитана экспертом-техником исходя из "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П) (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 34245).

Вместе с тем экспертом в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. так же произведен расчет стоимости восстановительного ремонта исходя из среднерыночных цен запасных частей и нормо-часов, которые составил №.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), что фактически и произошло в данном случае.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено.

Поскольку вследствие причинения вреда автомобилю истца необходимо произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу вышеприведенной нормы является расходами на восстановление нарушенного права входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению.

Исходя из разъяснений содержащихся в пп. 11,13, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

13. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно разъяснений содержащихся в абз.2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

На основании ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, причинитель вреда – ответчик Кошкин С.Б., несет ответственность по возмещению имущественного ущерба, не покрытого страховым возмещением, в размере №.), в виде разницы между полной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, установленного заключением эксперта в сумме № и произведенной страховщиком выплатой по полису ОСАГО с учетом износа транспортного средства истца в сумме №

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца на основании ст.ст.88,94,98 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы истца по оплате досудебной экспертизы в размере № руб., расходы по оплате госпошлины в размере №. Требования о взыскании расходов истца на нотариальное удостоверение доверенности представителя, подлежат отклонению, так как исходя из существа представленной суду доверенности, таковая может быть использована представителем не только в данном деле но и по иным делам.

С ответчика в пользу истца на основании на основании ст.100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, с учетом объема выполненной работы, количества судебных заседаний проведенных с участием представителя истца, принципа разумности присуждаемых расходов, сложности дела, в сумме №

Руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Вишнякова ФИО12 к Кошкину ФИО13 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Кошкина ФИО14 в пользу Вишнякова ФИО15 имущественный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере №., расходы на оплату за услуги по оценке стоимости транспортного средства истца в сумме №, расходы на оплату услуг представителя в размере №, расходы на уплату государственной пошлины в размере №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Азовский городской суд Ростовской области.

Судья Васильев С.А.

Решение суда в окончательной форме принято 18.04.2016г

Судья - Рыжова М.А. Дело № 22-684

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 20 июля 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Дадоновой Е.П.,

с участием прокурора Ганюхина Д.Ю.,

осуждённого Вишнякова С.Б.,

защитника осуждённого - адвоката Калашникова В.И.,

потерпевшей Л.С.В.,

при секретаре Холодневой С.Л., -

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Вишнякова С.Б. и его защитника - адвоката Калашникова В.И. на приговор Железнодорожного районного суда г. Пензы от 26 мая 2016 года, которым

Вишняков С.Б., <данные изъяты>

осуждён по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год.

В судебном заседании Вишняков С.Б. виновным себя признал.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

Вишняков С.Б. осуждён за совершение 28 февраля 2016 года в состоянии опьянения нарушения правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшего по неосторожности смерть Л.А.Н.

Заслушав доклад судьи Дадоновой Е.П., объяснение осуждённого Вишнякова С.Б. и мнение его защитника - адвоката Калашникова В.И., мнение потерпевшей Л.С.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Ганюхина Д.Ю., полагавшего приговор подлежащим изменению,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе осуждённый Вишняков С.Б. и его защитник - адвокат Калашников В.И., не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации действий Вишнякова, считают приговор необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости, указывая, что назначенное наказание не соответствует характеру и степени тяжести содеянного Вишняковым, при этом судом в недостаточной степени учтены все имеющиеся смягчающие обстоятельства, признание Вишняковым вины,...

... раскаяние в содеянном, оказание им содействия следствию, не учтены условия жизни семьи Вишнякова, фактически оставшейся без средств к существованию, не учтено мнение матери, жены и сына погибшего Л.А.Н., а так же мнение государственного обвинителя, просивших назначить подсудимому условное наказание, полагают, что судом не мотивирован вывод о том, почему условное наказание не обеспечит достижения его целей, просят приговор суда изменить, назначить Вишнякову наказание с применением ст.73 УК РФ - условное.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая Л.С.В. выражает несогласие с приговором ввиду его несправедливости, считает назначенное Вишнякову С.Б. наказание чрезмерно суровым, просит изменить приговор, назначить Вишнякову наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Железнодорожного района г. Пензы Захаров А.Е. просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Вишнякова С.Б. по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного производства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Обвинение в совершении 28 февраля 2016 года нарушения правил дорожного движения (п. 2.7, п. 1.3, ч. 1 п. 1.5, п. 9.9, ч. 1 п. 10.1 и п. 10.2 ПДД РФ) при управлении в состоянии опьянения автомобилем, повлекшего по неосторожности смерть Л.А.Н., является обоснованным и подтверждено доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

Суд верно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Утверждение осуждённого и его защитника о несправедливости приговора ввиду его чрезмерной суровости является необоснованным.

Наказание Вишнякову С.Б. назначено соразмерно содеянному, с учетомхарактера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности виновного, исследованных в суде с достаточной полнотой, смягчающих наказание обстоятельств, к числу которых суд отнес активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, наличие малолетнего ребенка, совершение впервые преступления по неосторожности, признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей, не настаивавшей на наказании в виде лишения свободы,а так же с учетом влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что достижение целей наказания возможно лишь при назначении Вишнякову С.Б. реального лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - лишения права управления транспортным средством, и не усмотрел достаточных оснований для применения ст.73 УК РФ при назначении наказания.

Требования ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Оснований для назначения условной меры наказания, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор в отношении Вишнякова С.Б. подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания по следующим основаниям.

Назначив Вишнякову С.Б. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев по ч. 4 ст. 264 УК РФ, при наличии нижнего предела санкции статьи, составляющего 2 года, суд в приговоре, фактически указав основания для назначения осуждённому более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не сослался на положения ст. 64 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия полагает назначить Вишнякову С.Б. наказание по ч. 4 ст. 264 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем оснований для снижения наказания, назначенного Вишнякову С.Б., судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Пензы от 26 мая 2016 года в отношении Вишнякова С.Б. изменить.

Назначить Вишнякову С.Б. наказание по ч. 4 ст. 264 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Вишнякова С.Б. и его защитника - адвоката Калашникова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Дело № 1-138/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пенза «26» мая 2016 года

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Рыжовой М.А.

при секретаре Никитиной А.О.,

с участием государственного обвинителя, ст. помощника прокурора Железнодорожного района г.Пензы – Чипчиу Д.Ю.,

подсудимого Вишнякова С.Б.,

защитника К.В.И.,

представившего <данные изъяты>,

потерпевшей Л.С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Вишнякова С.Б., <данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Вишняков С.Б. обвиняется в совершении нарушения лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 2 часа 30 минут водитель Вишняков С.Б., управляя автомобилем марки «LADA PRIORA 217230» регистрационный знак №, принадлежащий ему на праве личной собственности, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования пункта п.2.7 (часть 1) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 21 января 2016 года №23), согласно которому водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, следовал по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в г.Пензе. Двигаясь в указанном направлении и, проезжая вблизи <адрес>, он в нарушение требований пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации: п.1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, п.1.5 (часть 1) ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п.9.9 ПДД РФ, согласно которому запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам, п.10.1 (часть 1) ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средст...

...во со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, и п.10.2 ПДД РФ, согласно которому в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, он (Вишняков С.Б.), с учетом дорожных и метеорологических условий не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, и в населенном пункте развил её свыше 60 км/час, в результате чего не справился с управлением автомобилем и выехал на правый по ходу своего движения тротуар, а затем на территорию, прилегающую к дому № по <адрес> в г.Пензе, где в силу алкогольного опьянения и допущенных им вышеуказанных нарушений требований ПДД РФ совершил наезд на стоявший автомобиль марки «ВАЗ-2106» регистрационный знак №.

В результате нарушения вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ, допущенных водителем автомобиля марки «LADA PRIORA 217230» регистрационный знак № Вишняковым С.Б., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажиру его автомобиля Л.А.Н. причинены следующие телесные повреждения: тупая травма головы с кровоподтеками и двумя ушибленными ранами головы, с кровоизлияниями под твердую мозговую оболочку, с кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки головного мозга и мозжечка, с ушибом головного мозга в височно-теменной области справа; тупая травма грудной клетки с переломом тела грудины, с переломами со 2 по 6 ребра справа по средне-подмышечной линии, с переломами тел 7, 8, 9 грудных позвонков, с полным разрывом аорты на уровне грудного отдела, с ушибом легких, с кровоизлияниями в средостение; тупая травма живота с ушибом почек; тупая травма конечностей с кровоподтеком левой кисти, с кровоподтеком правого голеностопного сустава, с закрытым оскольчатым переломом правой плечевой кости в нижне-средней трети, которые в комплексе имеют признаки причинения тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и находятся в прямой причинной связи со смертью, то есть повлекли по неосторожности его смерть, которая наступила в тот же день от тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота, конечностей с повреждением костей скелета и внутренних органов.

Подсудимый согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник, государственный обвинитель, потерпевшая не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения по данному делу.

В судебном заседании установлено, что подсудимому предъявленное обвинение понятно, он полностью согласен с обвинением, вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации с адвокатом, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованное и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.4 ст.264 УК РФ, как совершение нарушения лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, молодой возраст, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено преступление средней тяжести.

Вишняков С.Б. характеризуется по месту жительства, работы, его родственниками, родственниками погибшего положительно, многократно привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, является ветераном боевых действий, в 2003 году участвовал в контртеррористических операциях на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации.

В соответствии с п.п. «и, к, г» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, наличие малолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Вишнякова С.Б., в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает: совершение впервые преступления по неосторожности, признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей, не настаивающей на наказании в виде лишения свободы.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.ч. 1, 5 ст.62 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом общественной опасности совершённого преступления, всех данных о личности подсудимого, в том числе его поведения при управлении транспортным средством, повлекшим неоднократные привлечения к административной ответственности по линии ГИБДД, суд считает невозможным назначение наказание с применением ст. 73 УК РФ, а также не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Наказание должно быть назначено в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии-поселении, и с лишением его права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортным средством.

Данное наказание, по мнению суда, будет способствовать достижению его целей и восстановлению социальной справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316 УПК РФ, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

Вишнякова С.Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1(один) год 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением его права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год, определив ему порядок следования к месту отбывания наказания в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Территориальному органу уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора вручить осужденному Вишнякову С.Б. предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в колонию-поселение.

Срок отбывания основного наказания Вишнякову С.Б. исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Меру пресечения - подписку о невыезде - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня провозглашения с учетом требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, иными участниками процесса, представления прокурора, осужденный имеет право участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику.

Председательствующий - М.А. Рыжова

Дело № 11-599/2018

2-1161/2018/2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2018 года г.Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе

председательствующего судьи Дик С.Ф.

при секретаре Севрюковой М.П.,

с участием представителя истца Жижикиной Е.Н., ответчика Вишняковой И.В., в отсутствие ответчика Вишнякова С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вишняковой И.В. на решение мирового судьи судебного участка №2 Восточного округа г.Белгорода от 11 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску ПАО «КВАДРА-Генерирующая компания» филиал ПАО «КВАДРА»- «Белгородская генерация» к Вишняковой И.В., Вишнякову С.Б. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,

У с т а н о в и л :

Дело инициировано иском ПАО «КВАДРА-Генерирующая компания» филиал ПАО «КВАДРА»- «Белгородская генерация», в котором просили взыскать с Вишняковой И.В. и Вишнякова С.Б. в солидарном порядке задолженность по оплате тепловой энергии в сумме <данные изъяты> руб. за период с января 2015 года по август 2017 года, пени за просрочку платежей в сумме <данные изъяты> руб., государственную пошлину при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> руб..

При рассмотрении дела представитель истца уменьшил исковые требования ввиду погашения задолженности ответчиками и просил взыскать пени за период с марта 2015 года по август 2017 года в размере 4145,49 руб., поскольку оплата за потребленную тепловую энергию производилась несвоевременно.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Восточного округа г.Белгорода от 11 сентября 2018 года иск ПАО «КВАДРА-Генерир...

...ующая компания» филиал ПАО «КВАДРА»- «Белгородская генерация» удовлетворен.

Взыскано солидарно с Вишняковой И.В. и Вишнякова С.Б. в пользу ПАО «КВАДРА-ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ» филиал ПАО «КВАДРА» - «БЕЛГОРОДСКАЯ ГЕНЕРАЦИЯ» пени за просрочку платежей в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб., судебные расходы в виде госпошлины <данные изъяты> руб..

В апелляционной жалобе Вишнякова И.В. просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Вишнякова И.В. апелляционную жалобу поддержала. Вишняков С.Б. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился.

Представитель истца считала обжалуемое решение мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд находит решение подлежащим изменению.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. (часть 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации)

Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно статье 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со статьей 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с положениями ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

При рассмотрении дела установлено, что Вишняковой И.В. на праве собственности принадлежит <адрес> в <адрес>. По названному адресу зарегистрирован в качестве члена семьи собственника жилого помещения Вишняков С.Б..

В период с января 2015 года по август 2017 года услуги по отоплению и горячему водоснабжению предоставлялись АО «Белгородская теплосетевая компания» и ПАО «КВАДРА-Генерирующая компания» филиал ПАО «КВАДРА»- «Белгородская генерация». Доводов о ненадлежащем исполнении поставщиком тепловой энергии обязательств по оказанию услуг поставки энергоносителя не приведено.

Из представленных истцом доказательств следует (л.д.45,46), что ответчиком производилась оплата потребленной тепловой энергии в спорный период несвоевременно. Так, в 2015 году ответчиками произведена оплата потребления тепловой энергии в феврале, апреле, июле, декабре 2015 года на общую сумму <данные изъяты> руб., в то время как сумма, подлежащая оплате, составляет <данные изъяты> руб.. В 2016 году ответчики должны были оплатить <данные изъяты> руб., однако оплачено <данные изъяты> руб.. В 2017 году сумма, подлежащая оплате за тепловую энергию, составила <данные изъяты> руб., оплачено лишь <данные изъяты> руб., при этом осуществлено 5 платежей за год. В 2018 году за период с января по август ответчиками оплачено <данные изъяты> руб., при необходимом <данные изъяты> руб., однако итоговая задолженность по состоянию на 01.09.2018 года составляла <данные изъяты> руб.. Окончательное погашение задолженности по оплате тепловой энергии произведено ответчиками при рассмотрении дела в суде и на момент вынесения решения судом первой инстанции задолженность по оплате тепловой энергии отсутствовала.

Судом первой инстанции верно установлен факт несвоевременной оплаты энергоносителя ответчиками, в связи с чем на основании п.14 ст.155 ЖК РФ подлежат взысканию пени, размер которых рассчитывается согласно указанной норме права.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" по смыслу части 14 статьи 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

Согласно п. 39 вышеуказанного Постановления Пленума пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (статья 56 ГПК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 72 постановления Пленума №7 от 24.03.2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Суд считает необходимым снизить размер пени до <данные изъяты> руб., поскольку их размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, задолженность по оплате тепловой энергии погашена, ответчик Вишнякова И.В. предпринимала меры к погашению задолженности, которая образовывалась в том числе ввиду материального положения последней.

Руководствуясь ст.ст. 327.1,330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Решение мирового судьи судебного участка №2 Восточного округа г.Белгорода от 11 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску ПАО «КВАДРА-Генерирующая компания» филиал ПАО «КВАДРА»- «Белгородская генерация» к Вишняковой И.В., Вишнякову С.Б. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию изменить.

Взыскать солидарно с Вишняковой И.В. и Вишнякова С.Б. в пользу ПАО «КВАДРА-Генерирующая компания» филиал ПАО «КВАДРА»- «Белгородская генерация» пени за просрочку платежей в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Копия верна

Судья С.Ф.Дик