Вишняков Виталий Алексеевич

Дело № 2-4023/14

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 17 июля 2014 года

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Молотиевского А.Г.,

при секретаре судебного заседания Джаннетовой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску:

- НБ «ТРАСТ» (ОАО) к Вишнякову В.А. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с настоящим иском указав, что НБ «ТРАСТ» (ОАО) в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания кредита на неотложные нужды предоставляет физическим лицам кредиты.

ДД.ММ.ГГГГ Вишняков В.А. и НБ «ТРАСТ» (ОАО) заключили договор о предоставлении кредита в размере 165 400,56 руб.

Согласно Условиям предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, Банк акцептовал полученную оферту, предоставив ответчику кредит, путем перечисления в день открытия счета, на его счет № вышеуказанной суммы кредита, тем самым, выполнив обязательства по предоставлению денежных средств.

Кредит по договору № был предоставлен ответчику на срок 40 месяцев, с процентной ставкой по кредиту 14 % годовых.

Для планового погашения задолженности, ответчик обязался не позднее даты оплаты очередного платежа, указанной в графике платежей обеспечить наличие на банковском счете суммы денежных средств в размере не менее суммы такой задолженности, включающей в себя сумму очередного платежа в соответствии с п. 3.1.2 Условий.

Ответчик не исполняет взятые на себя обязательства, в связи с чем, у него по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, образовалась задолженность в размере 124 384,4 руб., которую истец про...

Показать ещё

...сил взыскать в свою пользу с ответчика, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 687,69 руб.

В судебное заседание представитель истца НБ «ТРАСТ» (ОАО) не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик по делу Вишняков В.А. в судебное заседание не явился, судом направлялось заказным письмом с уведомлением извещение в адрес, указанный в анкете заемщика в качестве адреса фактического проживания и подтвержденный справкой регистрации ОАСР РО: <адрес>

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» признается, что в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела всеми доступными суду способами.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчиком не представлено каких-либо документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, а представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ, в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (займ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 и пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлены, следующие обстоятельства дела.

ДД.ММ.ГГГГ Вишняков В.А. и НБ «ТРАСТ» (ОАО) заключили договор о предоставлении кредита в размере 165 400,56 руб.

Согласно Условиям предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, Банк акцептовал полученную оферту, предоставив ответчику кредит, путем перечисления в день открытия счета, на его счет № вышеуказанной суммы кредита, тем самым, выполнив обязательства по предоставлению денежных средств.

Кредит по договору № был предоставлен ответчику на срок 40 месяцев, с процентной ставкой по кредиту 14 % годовых.

Для планового погашения задолженности, ответчик обязался не позднее даты оплаты очередного платежа, указанной в графике платежей обеспечить наличие на банковском счете суммы денежных средств в размере не менее суммы такой задолженности, включающей в себя сумму очередного платежа в соответствии с п. 3.1.2 Условий.

В соответствии с Условиями предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды - расходы Клиента, связанные с получением, обеспечением и обслуживанием кредита, представляют собой полную сумму задолженности по кредиту.

Согласно пункту 3.1 условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, погашение задолженности осуществляется согласно графику платежей, равными по сумме платежами.

Для планового погашения задолженности ответчик обязался не позднее даты оплаты очередного платежа, указанной в графике платежей, обеспечить наличие на банковском счете суммы денежных средств в размере, не менее суммы такой задолженности, включающей в себя сумму очередного платежа в соответствии с пунктом 3.1.2 условий.

В случае если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 ст. 811 ГК РФ).

Заемщик Вишняков В.А. не исполняет взятые на себя обязательства, в связи с чем, у него по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, образовалась задолженность в размере 124 384,4 руб., которая состоит из:

- суммы основного долга в размере 70 351,88 руб.,

- процентов за пользование кредитом в размере 5 353,68 руб.,

- комиссии за РКО в размере 14 737,23 руб.,

- платы за пропуск платежей в размере 30 000 руб.,

- процентов на просроченный долг в размере 3 941,6 руб.

Представленный истцовой стороной расчет судом проверен, он соответствует условиям кредитного договора, положениям ст. 810 ГК РФ вследствие чего, расценивается верным.

Суд, усматривая неоднократное нарушение ответчиком добровольно взятых на себя кредитных обязательств по заключенному договору, признает, в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 309, 310, 819, 807, 810, 809 и 811 ГК РФ и условиями заключенного договора, заявленные Национальным Банком «ТРАСТ» исковые требования о взыскании основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за пропуск платежей и процентов на просроченный долг законными и обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению.

Одновременно, суд приходит к выводу о том, что сумма комиссии за рассчетно-кассовое обслуживание не подлежит взысканию, поскольку начислена ответчику в нарушение требований законодательства по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 9 ФЗ № 15-ФЗ от 22.12.1995г. и Закону РФ "О защите право потребителей" № от 7.02.1992г. отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите право потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу п.1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие прав потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты право потребителей, признаются недействительными.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ" (утвержденного Банком России 26.03.2207г. № 302-П), следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по рассчетно-кассовому обслуживанию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Комиссия за ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Закона "О защите прав потребителей", других федеральных законов и иных нормативных актов РФ не предусмотрена.

Частью 9 ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставленного заемщику – физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика – физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании ст. 30 вышеуказанного Закона " О банках и банковской деятельности", Банк России указанием от 13.05.2008г. "О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности по уплате комиссии за обслуживание ссудного счета не основании на законе и применительно к п.1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" ущемляет установленные законом права ответчика как потребителя.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения исковых требований в размере 109 647,16 руб. в части взыскания с ответчика:

- суммы основного долга в размере 70 351,88 руб.,

- процентов за пользование кредитом в размере 5 353,68 руб.,

- комиссии за РКО в размере 14 737,23 руб.,

- платы за пропуск платежей в размере 30 000 руб.,

- процентов на просроченный долг в размере 3 941,6 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию понесённые Национальным Банком «ТРАСТ» (ОАО) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 392,94 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 234-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования НБ «ТРАСТ» (ОАО) к Вишнякову В.А. о взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать с Вишнякова В.А. в пользу НБ «ТРАСТ» (ОАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 647,16 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 392,94 руб., а всего взыскать 113 040,1 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательном виде изготовлено 22 июля 2014 года.

С у д ь я :

Свернуть

Дело № 2-102/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 15 января 2015 года

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Молотиевского А.Г.,

при секретаре судебного заседания Шалгине Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску:

- НБ «ТРАСТ» (ОАО) к Вишнякову В.А. о взыскании задолженности;

встречному иску:

- Вишнякова В.А. к НБ «ТРАСТ» (ОАО) о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

/Первоначальный иск/

Истец обратился в суд с настоящим иском указав в его обоснование следующие обстоятельства дела.

НБ «ТРАСТ» (ОАО) в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания кредита на неотложные нужды предоставляет физическим лицам кредиты.

ДД.ММ.ГГГГ Вишняков В.А. и НБ «ТРАСТ» (ОАО) заключили договор о предоставлении кредита в размере 165 400,56 руб.

Согласно Условиям предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, Банк акцептовал полученную оферту, предоставив ответчику кредит, путем перечисления в день открытия счета, на его счет № вышеуказанной суммы кредита, тем самым, выполнив обязательства по предоставлению денежных средств.

Кредит по договору № был предоставлен ответчику на срок 40 месяцев, с процентной ставкой по кредиту 14 % годовых.

Для планового погашения задолженности, ответчик обязался не позднее даты оплаты очередного платежа, указанной в графике платежей обеспечить наличие на банковском счете суммы денежных средств в размере не менее суммы такой задолженности, включающей в себя сумму очередного платежа ...

Показать ещё

...в соответствии с п. 3.1.2 Условий.

Ответчик не исполняет взятые на себя обязательства, в связи с чем, у него по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, образовалась задолженность в размере 124 384,4 руб., которую истец просил взыскать в свою пользу с ответчика, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 687,69 руб.

В судебное заседание представитель истца НБ «ТРАСТ» (ОАО) не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик по делу Вишняков В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика – Жолдасова Т.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (займ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 и пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлены, следующие обстоятельства дела.

ДД.ММ.ГГГГ Вишняков В.А. и НБ «ТРАСТ» (ОАО) заключили договор о предоставлении кредита в размере 165 400,56 руб.

Согласно Условиям предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, Банк акцептовал полученную оферту, предоставив ответчику кредит, путем перечисления в день открытия счета, на его счет № вышеуказанной суммы кредита, тем самым, выполнив обязательства по предоставлению денежных средств.

Кредит по договору № был предоставлен ответчику на срок 40 месяцев, с процентной ставкой по кредиту 14 % годовых.

Для планового погашения задолженности, ответчик обязался не позднее даты оплаты очередного платежа, указанной в графике платежей обеспечить наличие на банковском счете суммы денежных средств в размере не менее суммы такой задолженности, включающей в себя сумму очередного платежа в соответствии с п. 3.1.2 Условий.

В соответствии с Условиями предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды - расходы Клиента, связанные с получением, обеспечением и обслуживанием кредита, представляют собой полную сумму задолженности по кредиту.

Согласно пункту 3.1 условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, погашение задолженности осуществляется согласно графику платежей, равными по сумме платежами.

Для планового погашения задолженности ответчик обязался не позднее даты оплаты очередного платежа, указанной в графике платежей, обеспечить наличие на банковском счете суммы денежных средств в размере, не менее суммы такой задолженности, включающей в себя сумму очередного платежа в соответствии с пунктом 3.1.2 условий.

В случае если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 ст. 811 ГК РФ).

Заемщик Вишняков В.А. не исполняет взятые на себя обязательства, в связи с чем, у него по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, образовалась задолженность в размере 124 384,4 руб., которая состоит из:

- суммы основного долга в размере 70 351,88 руб.,

- процентов за пользование кредитом в размере 5 353,68 руб.,

- комиссии за РКО в размере 14 737,23 руб.,

- платы за пропуск платежей в размере 30 000 руб.,

- процентов на просроченный долг в размере 3 941,6 руб.

Представленный истцовой стороной расчет судом проверен, он соответствует условиям кредитного договора, положениям ст. 810 ГК РФ вследствие чего, расценивается верным.

Суд, усматривая неоднократное нарушение ответчиком добровольно взятых на себя кредитных обязательств по заключенному договору, признает, в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 309, 310, 819, 807, 810, 809 и 811 ГК РФ и условиями заключенного договора, заявленные Национальным Банком «ТРАСТ» исковые требования о взыскании основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за пропуск платежей и процентов на просроченный долг законными и обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению.

Одновременно, суд приходит к выводу о том, что сумма комиссии за рассчетно-кассовое обслуживание не подлежит взысканию, поскольку начислена ответчику в нарушение требований законодательства по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 9 ФЗ № 15-ФЗ от 22.12.1995г. и Закону РФ "О защите право потребителей" № 2300-1 от 7.02.1992г. отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите право потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу п.1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие прав потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты право потребителей, признаются недействительными.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ" (утвержденного Банком России 26.03.2207г. № 302-П), следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по рассчетно-кассовому обслуживанию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Комиссия за ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Закона "О защите прав потребителей", других федеральных законов и иных нормативных актов РФ не предусмотрена.

Частью 9 ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставленного заемщику – физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика – физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании ст. 30 вышеуказанного Закона " О банках и банковской деятельности", Банк России указанием от 13.05.2008г. "О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности по уплате комиссии за обслуживание ссудного счета не основании на законе и применительно к п.1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" ущемляет установленные законом права ответчика как потребителя.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения исковых требований в размере 109 647,16 руб. в части взыскания с ответчика:

- суммы основного долга в размере 70 351,88 руб.,

- процентов за пользование кредитом в размере 5 353,68 руб.,

- комиссии за РКО в размере 14 737,23 руб.,

- платы за пропуск платежей в размере 30 000 руб.,

- процентов на просроченный долг в размере 3 941,6 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию понесённые Национальным Банком «ТРАСТ» (ОАО) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 392,94 руб.

/Встречный иск/

В порядке ст. 137 ГПК РФ Вишняков В.А. предъявил встречное исковое заявление к НБ «ТРАСТ» (ОАО) о защите прав потребителей, указав в его обоснование следующие обстоятельства.

НБ «ТРАСТ» (ОАО) в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания кредита на неотложные нужды предоставляет физическим лицам кредиты.

ДД.ММ.ГГГГ Вишняков В.А. и НБ «ТРАСТ» (ОАО) заключили договор о предоставлении кредита в размере 165 400,56 руб.

Согласно Условиям предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, Банк акцептовал полученную оферту, предоставив ответчику кредит, путем перечисления в день открытия счета, на его счет № вышеуказанной суммы кредита, тем самым, выполнив обязательства по предоставлению денежных средств.

Кредит по договору № был предоставлен ответчику на срок 40 месяцев, с процентной ставкой по кредиту 14 % годовых.

Пунктом 2.8 Заявления установлена обязанность Вишнякова В.А. выплачивать ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание в размере 0,99 % от суммы выданного кредита, что составляет, согласно Графику 1 637,47 руб. ежемесячно.

Поэтому взимание ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание по кредитному договору, заключенному с Вишняковым В.А. является условием не соответствующим законодательству в сфере защиты прав потребителей.

Истец считает, что банк обязан возместить заемщику причиненный моральный вред на сумму 10 000 руб.

На основании вышеизложенного истец просил вынести решение, которым:

- обязать НБ «ТРАСТ» (ОАО) произвести перерасчет по гашению кредитной задолженности по кредитному договору № от 23/05/2011, при этом зачесть их в счет оплаты основного долга.

- взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.,

В ходе судебного рассмотрения дела, представителем истца Жолдасовой Т.С. действующей на основании доверенности, были уточнены исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ.В соответствии с заявлением об уточнении исковых требований, истец окончательно просил суд вынести решение, которым:

- признать недействительным пункт 2.8 Заявления по договору № 42-109776,

- произвести перерасчет штрафа на основную сумму долга в соответствии со ставкой рефинансирования в 2014 году.

А также взыскать с Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) в свою пользу:

- сумму уплаченных комиссий в размере 42 574,22 руб.,

- штраф в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу потребителя за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя,

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец Вишняков В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. В материалах дела имеется ее заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Жолдасова Т.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования и доводы заявления поддержала.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон с учетом их извещения, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ Вишняков В.А. и НБ «ТРАСТ» (ОАО) заключили договор о предоставлении кредита в размере 165 400,56 руб.

Согласно Условиям предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, Банк акцептовал полученную оферту, предоставив ответчику кредит, путем перечисления в день открытия счета, на его счет № вышеуказанной суммы кредита, тем самым, выполнив обязательства по предоставлению денежных средств.

Кредит по договору № был предоставлен ответчику на срок 40 месяцев, с процентной ставкой по кредиту 14 % годовых.

Пунктом 2.8 Заявления установлена обязанность Вишнякова В.А. выплачивать ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание в размере 0,99 % от суммы выданного кредита, что составляет, согласно Графику 1 637,47 руб. ежемесячно.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «О защите прав потребителей» № отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, названным законом и принимаемыми в соответствии с ним иными федеральными законами и правовыми актами.

В силу положений ст. 16 вышеназванного Закона условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договоров и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора. Несмотря на то, что согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а понуждение к заключению договора не допускается, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, как это требует ст. 422 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплено положение о том, что «условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными».

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что в силу п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются нормами ГК РФ, включение ответчиком в договор с потребителями условий, ущемляющих права потребителей по сравнению с правилами, установленными непосредственно ГК РФ, являются противоправными в отношении заемщика.

С учетом изложенного, суд находит, что условие договора о взимании комиссии за расчетное обслуживание противоречит закону.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 395-1 от 02.12.1990 года «О банках и банковской деятельности» кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) ЦБ РФ имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Статья 5 ФЗ № 395-1- ФЗ устанавливает, что к банковским операциям, в том числе, относятся: 1) привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); 2) размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет; 3) открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц и т.д. Кредитной организации запрещается заниматься производственной, торговой и страховой деятельностью.

Согласно ст. 29 ФЗ № 395-1- ФЗ процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК платой по кредитному договору является уплата процентов на сумму кредита. Данные проценты являются платой банку за весь комплекс действий, совершаемых при выдаче кредита и его погашении заемщиком, и должны покрывать как его расходы, так и включать доход банка по этой операции.

Согласно п. 1 ст. 851 ГК банк может взимать с клиента плату за услуги по совершению операций с денежными средствами, находящимися на банковских счетах. Соответственно комиссионные сборы являются платой за услуги банков и могут взиматься в рамках отношений по договору банковского счета, в том числе за выдачу наличных средств с таких счетов.

В силу п. 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке осуществляется путем их зачисления на банковский счет клиента-заемщика физического лица. При этом Положение ЦБ России N 54-П не предусматривает обязанности заемщика по внесению каких-либо дополнительных платежей именно за выдачу ему кредита.

Пунктом 2 ст. 5 Федерального закона РФ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В соответствии с Положением "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденных Банком России 16.07.2012г.N 385-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Правовой анализ вышеуказанных норм материального закона свидетельствует о том, что ссудный счет не является банковским счетом и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, с расчетом истцовой стороны суд соглашается, считает его математически верным.

При недействительности сделки, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия сделки не предусмотрены законом (п.2 ст. 167 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 31 ФЗ РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона. В случае нарушения сроков, указанных в п. 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 Закона.

Суд, проверив представленный расчет, находит его верным, а заявленную сумму подлежащей взысканию.

Одновременно суд приходит к выводу о том, что требования Вишнякова В.А. об обязании НБ «ТРАСТ» (ОАО) произвести перерасчет штрафа на основную сумму долга в соответствии со ставкой рефинансирования подлежащими отклонению как необоснованные, поскольку начисление штрафных санкций предусмотрено условиями договора за несоблюдение кредитором обязательств по возврату сумм, при этом факт нарушений заемщиком данных условий в ходе судебного разбирательства дела установлен.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая длительный характер и степень причиненных потребителю страданий, являющейся экономически слабой и зависимой стороной в правоотношениях с Банком, суд усматривает основания для взыскания с Банка в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 руб.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы (неустойка + проценты за пользование чужими денежными средствами + компенсация морального вреда), присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с указанными положениями Закона, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 21 537,11 руб.

(42 574,22 + 500)/2

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) надлежит взыскать госпошлину в доход государства в размере 1 677,23 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования НБ «ТРАСТ» (ОАО) к Вишнякову В.А, о взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать с Вишнякова В.А. в пользу НБ «ТРАСТ» (ОАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 647,16 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 392,94 руб., а всего взыскать 113 040,1 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Встречные исковые требования Вишнякова В.А, к НБ «ТРАСТ» (ОАО) о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Признать пункт 2.8 Заявления по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - недействительным.

Взыскать с НБ «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Вишнякова В.А, сумму уплаченных комиссий в размере 42 574,22 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 21 537,11 руб., а всего взыскать 64 611,33 руб.

Взыскать с НБ «ТРАСТ» (ОАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 677,23 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Решение в окончательном виде изготовлено 20 января 2015 года.

С у д ь я :

Свернуть

Дело №5-778/2018

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 ноября 2018 года г.Брянск

Судья Фокинского районного суда г.Брянска Ляшенко Д.А. при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении прораба ООО «Современные системы реновации» Вишнякова В.А,

У С Т А Н О В И Л:

В Фокинский районный суд г.Брянска из ОГИБДД УМВД России по г.Брянску поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении прораба ООО «Современные системы реновации» Вишнякова В.А

Согласно ч.1 ст.23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, рассматриваются судьями.

В силу ст.ст.21, 28 Федерального конституционного закона РФ от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе РФ» районные и мировые судьи рассматривают административные дела в качестве суда первой инстанции в пределах своей компетенции, то есть в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности рассмотрения дел.

В соответствии с ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи, и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, рассматриваются мировыми судьями.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не ...

Показать ещё

...относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

Судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела (ст.29.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч.1 ст.28.7 КоАП РФ и пп.«а» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из материалов дела следует, что 25 октября 2018 года после обнаружения административного правонарушения должностным лицом ГИБДД вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в связи с необходимостью всестороннего, полного и объективного расследования обстоятельств правонарушения, а так же с целью установления субъекта административного правонарушения.

Вместе с тем, в тот же день, то есть 25 октября 2018 года, должностным лицом вынесено определение о вызове представителя ООО «Современные системы реновации» и МУП «Брянский городской водоканал» на 08 ноября 2018 года, а также об истребовании у них необходимых дополнительных материалов по делу об административном правонарушении. В назначенное время представители юридических лиц явились для дачи объяснений, дали их и предоставили истребованные документы.

Какие-либо иные действия, связанные с необходимостью всестороннего, полного и объективного расследования обстоятельств правонарушения, а так же с целью установления субъекта административного правонарушения, должностным лицом ОГИБДД УМВД России по г.Брянску не производились, круг обстоятельств правонарушения, подлежащих выяснению, а также субъект административного правонарушения были известны ему уже на момент возбуждения дела об административном правонарушении, то есть на 25 октября 2018 года, поскольку какая-либо иная информация, имеющая отношение к установлению данных фактов, впоследствии не выяснялась.

Следовательно, должностному лицу не потребовалось значительных временных затрат для установления субъекта и обстоятельств административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении в отношении прораба ООО «Современные системы реновации» Вишнякова В.А составлен фактически на основании документов о выявлении административного правонарушения, объяснений указанного лица и представителя МУП «Брянский городской водоканал», представленных ими документов, никаких иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, должностным лицом ГИБДД проведено не было, что указывает на то, что, не смотря на вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, фактически оно не производилось. Никаких процессуальных действий, требующих временных затрат и направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, совершено не было.

При таких обстоятельствах, а также с учетом разъяснения, содержащегося в подпункте "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5, материалы дела об административном правонарушении подлежат направлению мировому судье.

Согласно ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Согласно абз.2 подп."з" п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5, если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Учитывая, что правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в данном случае выразилось в бездействии, заключающемся в неисполнении требований стандартов по обеспечению безопасности дорожного движения, непринятии мер по устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на участке автодороги, которое имело место в районе дома № по ул.Карачижской Советского района г.Брянска, то рассмотрение дела подведомственно мировому судье судебного участка № Советского судебного района г.Брянска.

Руководствуясь ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении прораба ООО «Современные системы реновации» Вишнякова В.А мировому судье судебного участка № Советского судебного района г.Брянска на рассмотрение по подведомственности.

Судья подпись Д.А. Ляшенко

Свернуть

дело № 1-36/2023

УИД 44RS0015-01-2023-000344-97

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

26 октября 2023 года с. Боговарово

Вохомский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Герасимова А.Л.,

при секретаре судебного заседания Шемякиной М.Н.

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Емельянова Е.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Вишняков В.А.,

защитника - адвоката Буцукина А.В., представившего удостоверение № от 01.11.2002г, ордер № от 26.10.2023г,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Вишняков В.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> работающего <данные изъяты> ИП ФИО3, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. “б” ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

у с т а н о в и л:

подсудимый Вишняков В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

Вишняков В.А. в период времени с 08.01.2023г по 24.01.2023г во второй половине дня (точное время не установлено), действуя из корыстных побуждений, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, находящегося в хозяйственной постройке, расположенной по адресу: <адрес>, действуя тайно, оторвал руками доски от стены хозпостройки и в образовавшийся проемом, незаконно проник внутрь хозпостройки, осознавая противоправный характер своих действий, с целью осуществления своего преступного намерения незаконно завладел д...

Показать ещё

...юралюминиевым котлом емкостью 100 литров, стоимостью 5000,0 руб., похитил его, скрывшись с места совершения преступления, в дальнейшем похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ущерб в размере 5000,0 руб.

Подсудимый Вишняков В.А. в судебном заседании свою вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме и показал, что они с женой купили квартиру у Потерпевший №1, она им разрешила пользоваться дровяником, а пользоваться двором и хозпостройкой не разрешила, так как там у неё хранилось имущество. Точную дату и время не помнит, в один из январских дней до 24.01.2023г, в светлое время суток подошел к хозпостройке ФИО9, находящейся на придомовой территории <адрес>, чтобы похитить находящийся там дюралюминиевый котел для сдачи как цветной металлолом. Руками оторвал доски стены и в образовавшийся проем проник внутрь хозпостройки, где кроме котла находились различные предметы, также принадлежащие ФИО9 Когда котел вынес из хозпостройки, разбил его, сложил в мешок и отнес на сдачу лома. За это ему заплатили около 1000,0 руб. На кражу пошел, так как не было работы и денег, на иждивении трое малолетних детей.

Кроме признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что в 2022 году она продала свою квартиру №, расположенную в <адрес>, Такачёвой С. и Вишняков В.А., кроме квартиры она им больше ничего не продавала, разрешила пользоваться только дровяником, кроме двора и хозпостройки, так как там у неё хранились личные вещи и имущество. В мае 2023 года обнаружила, что из хозпостройки пропал дюралюминиевый котел. Запорные устройства дверей не были нарушены. Вишняков В.А. с женой и детьми уже не жили в приобретенной квартире. О краже котла сообщила в полицию. Позднее при осмотре хозпостройки, когда узнала, что кражу совершил Вишняков В.А., обнаружила, что от стены были оторваны доски и через проем он проник и похитил котел. В сентябре 2023 года Вишняков В.А. полностью возместил ей ущерб от кражи котла, который она использовала для хранения воды на полив огорода, в размере 5000,0 руб. и принес ей извинения, она его простила и просит прекратить уголовное дело в отношении его;

свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что зимой 2023 года, точную дату и время не помнит, к нему пришел Вишняков В.А. и принес в мешке различный лом, где он его взял, не спрашивал. Лом взвесил и отдал Вишняков В.А. деньги.

Ввиду неявки в судебное заседание свидетеля Токачёвой С.П., суд по ходатайству государственного обвинителя с согласия потерпевшей, подсудимого и адвоката огласил и исследовал в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ её показания, данные на предварительном следствии.

Из показаний свидетеля Такачёвой С.П. следует, что в августе 2022 года она с мужем Вишняков В.А. купили у ФИО9 квартиру №, расположенную в <адрес> по <адрес>. ФИО9 разрешила пользоваться им дровяником, так как нужно было топить печь в квартире, а пользоваться двором и хозпостройкой не разрешила, пояснила, что там хранятся её вещи и предметы быта. В мае 2023 года от сотрудников полиции узнала, что её муж похитил из хозпостройки котел. О краже данного имущества ей ничего не известно (л.д. 80-82).

Помимо изложенного, вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела, исследованными в суде:

заявлением Потерпевший №1, в котором она просит принять меры к розыску дюралюминиевого котла, пропавшего из кладовой, расположенной около <адрес> (л.д. 4),

- протоколом явки с повинной Вишняков В.А. от 26.05.2023г, из которого следует, что путем отрыва досок от стены хозпостройки, проник внутрь, затем похитил алюминиевый котел (л.д. 6-7),

- протоколом осмотра места происшествия от 26.05.2023г, которым была осмотрена кладовая, расположенная по адресу: <адрес>, вход в которую осуществляется через входные двери. Внутри кладовой хранятся различные предметы и хозинвентарь (л.д. 10-12). Приложение к протоколу осмотра места происшествия (л.д. 13-17),

- договором купли-продажи квартиры от 05.08.2022г, из которого следует, что Потерпевший №1 (продавец) продала Такачёвой С.П., Вишняков В.А. и их детям квартиру №, расположенную в <адрес> (л.д. 28-31),

- заключением товароведческой экспертизы к164/2643/23 от 27.06.2023г, которым была определена стоимость дюралюминиевого котла емкостью 100 литров по состоянию на 26.05.2023г в размере 5000,0 руб. (л.д. 37-42).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их относимыми, так как они имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, допустимыми, так как получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, поскольку последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой, и в совокупности они являются достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого Вишняков В.А. в совершении инкриминируемого преступления.

Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей обвинения судом не установлено. Судом также не установлено причин и оснований для самооговора подсудимым Вишняков В.А.

Показания потерпевшей и свидетелей не содержат в себе существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение их достоверность в целом, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины подсудимого Вишняков В.А.

На стадии предварительного следствия в отношении подсудимого Вишняков В.А. проведена судебно-психиатрическая экспертиза (заключение комиссии экспертов № от 25.09.2023г), из которой следует, что Вишняков В.А. в период, относящийся к совершению инкриминируемого деяния, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал, как и не страдает в настоящее время. Обнаруживает признаки психического расстройства в форме умственной отсталости легкой с другими нарушениями поведения. Степень умственной отсталости не являлась и не является выраженной, не сопровождалась и не сопровождается существенными нарушениями интеллектуально-мнестических, эмоционально волевых функций, критических способностей. По психическому состоянию в настоящее время способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Однако, способность к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей вследствие легкой умственной отсталости у него снижена. Выявленное психическое расстройство у Вишняков В.А. в форме легкой умственной отсталости относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. Показаний для применения принудительных мер медицинского характера отсутствуют (л.д. 55-59).

Оценивая данное заключение, проведенное квалифицированными специалистами в области психиатрии, имеющими возможность знакомиться также и с материалами дела, суд находит их выводы убедительными, обоснованными, не вызывающими сомнения, так как экспертиза проведена с соблюдением требований закона. Учитывая поведение подсудимого Вишняков В.А. в судебном заседании, которое не вызывает у суда сомнений в его психической полноценности, соглашается с данным заключением, в том числе с учетом его оценки в совокупности с другими исследованными доказательствами в судебном заседании.

Нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного следствия, в том числе и нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательствами, суд не усматривает.

Следует отметить, что в материалах дела не содержится и суду не представлено каких-либо данных о том, что подсудимый был вынужден давать показания против самого себя, оснований для самооговора у него не имелось.

Анализ доказательств, в том числе показания подсудимого, в их совокупности даёт суду основание считать вину Вишняков В.А. в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказанной.

На основании изложенного, суд действия подсудимого Вишняков В.А. квалифицирует по п. “б” ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности Вишняков В.А., на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д. 116), согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы обнаруживает признаки психического расстройства в форме умственной отсталости легкой с другими нарушениями поведения и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния и подлежащего уголовной ответственности.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, поскольку он полностью возместил ей ущерб, принес извинения, которые ею были приняты, то есть она примирилась с подсудимым, претензий не имеет.

Подсудимый Вишняков В.А. выразил своё согласие на прекращение уголовного дела, так как с потерпевшей он примирился, принеся свои извинения, причиненный вред возместил в полном объеме.

Защитник Буцукин А.В. поддержал ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении его подзащитного, поскольку между сторонами достигнуто примирение, причиненный вред им заглажен полностью, он ранее не судим, впервые совершили преступление средней тяжести.

Государственный обвинитель Емельянов Е.А. не возражал против прекращения уголовного дела, так как подсудимый не судим, впервые совершили преступление средней тяжести, возместил причиненный вред, с потерпевшим примирился.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Установлено, что Вишняков В.А. ранее не судим, органом предварительного следствия обвиняется в совершении преступлений средней тяжести. Между потерпевшей Потерпевший №1 и подсудимым Вишняков В.А. достигнуто примирение, причиненный вред потерпевшей возмещен в денежном эквиваленте и принесены извинения. Претензий потерпевшая не имеет.

Суд установил, что ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон потерпевшей Потерпевший №1 заявлено добровольно и осознано, которое было поддержано ею в судебном заседании.

Подсудимый Вишняков В.А. в присутствии защитника ходатайство о прекращении дела в связи с примирением сторон поддержал, пояснив, что порядок и последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ему разъяснены и понятны.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета или взыскиваются с осужденных (ч. 1 ст. 132 УПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Исходя из размера процессуальных издержек и данных о семейном положении подсудимого, суд полагает возможным в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 132 УПК РФ, частично освободить его от уплаты процессуальных издержек, так как это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ и ст.ст. 25, 239, 254, 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

уголовное дело в отношении Вишняков В.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить, в связи с примирением сторон.

Взыскать с Вишняков В.А. процессуальные издержки в доход федерального бюджета в размере 2000 (Две тысячи) рублей в счет возмещения расходов по выплате вознаграждения адвокату.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Вохомский районный суд Костромской области в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья: - подпись

Копия верна. Судья: А.Л. Герасимов

Свернуть