Вишвенков Антон Николаевич

Дело № 02-3094/2017 < >

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Череповец 21 июня 2017 года

Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе:

судьи Екимова С.Г.

при секретаре Юшковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самарской региональной общественной организацией по защите прав потребителей «Росконтроль», действующей в интересах Вишвенкова А. Н. к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей,

установил:

СРООЗПП «Росконтроль», действующая в интересах Вишвенкова А.Н., обратилась с иском к АО «Меткомбанк» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Вишвенковым А.Н. и АО «Меткомбанк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщик получил кредит в размере 204 031 руб. 96 коп., а также оплатил стоимость услуги по подключению к программе страхования – 17 031 руб. 96 коп.

Считают положения п. 9 кредитного договора нарушающими права потребителя. В момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик заключил с истцом договор заведомо на невыгодных условиях, нарушив баланс интересов сторон, права истца были ущемлены, что противоречит п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». Так, истцу был навязан договор страхования, без заключения которого, невозможно заключить кредитный договор. Вместе с тем, в силу ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитной организации запрещается заниматься производственной, торговой и страховой деятельностью. Действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить ...

...кредитный договор являются стандартными. Такие действия не являются услугой в смысле 779 ГК РФ и взимание за них денежных средств неправомерно. Соответственно, денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, в силу ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 1107, 395 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести возврат вышеуказанной суммы. Однако до настоящего времени требование, указанное в претензии, исполнено не было.

Размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 111 389 руб. 01 коп.

Общественная организация просила признать положения пункта 9 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, возвратить уплаченную в соответствии с положениями пункта 9 кредитного договора сумму в размере 17 031 руб. 96 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами – 1 542 руб. 11 коп.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 111 389 руб. 01 коп.; компенсацию морального вреда - 15 000 руб.; штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы с распределением суммы штрафа между СРООЗПП «Росконтроль» и Вишвенковым А.Н.

Определением суда в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ. АО «Меткомбанк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО «Совкомбанк», ненадлежащий ответчик АО «Меткомбанк» заменен на надлежащего – ПАО «Совкомбанк».

В судебное заседание представитель истца СРООЗПП «Росконтроль», истец Вишвенков А.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представлен отзыв, из которого следует, что исковые требования общество не признает, поскольку страхование жизни осуществлялось заемщиком на добровольной основе на основании его заявления и не являлось обязательным условием выдачи банком кредита. Пунктом 22 Индивидуальных условий кредитного договора установлено, что заемщик поручает Банку произвести перевод денежных средств по целям, суммам и реквизитам, указанным в п. 11 Индивидуальных условий кредитного договора. На основании заявления о перечислении денежных средств со счета, подписанного истцом собственноручно, денежные средства были перечислены в счет оплаты страховой премии по договору страхования жизни. При этом АО «Меткомбанк» не осуществляло страховую деятельность, а также не выступало стороной в договоре страхования.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «СК Кардиф» не явился, о времени и месте судебного заседания извещены, отзыва не представлено.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Вологодской области не явился, о времени и месте судебного заседания извещены.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 421, 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни и здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Вишвенковым А.Н. и АО «Меткомбанк» был заключен кредитный договор № о предоставлении Вишвенкову А.Н. потребительского кредита в размере 204 031 руб. 96 коп. на срок по ДД.ММ.ГГГГ для приобретения транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ Вишвенкову А.Н. выдан полис страхования от несчастных случаев и болезней, удостоверяющий факт заключения договора страхования с ООО «СК «Кардиф», по условиям которого выгодоприобретателем по договору являлся Вишвенков А.Н., страховая премия составила 17 031 руб. 96 коп., срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма на весь период страхования установлена в размере 205 700 руб. Истцом договор страхования подписан, с указанием на получение Правил страхования.

В соответствии с распоряжением заемщика ОАО «Меткомбанк» перечислило на счет ООО «СК «Кардиф» в день заключения договора страховую премию в размере 17 031 руб. 96 коп.

Из содержания Индивидуальных условий договора, Правил комплексного банковского обслуживания в ОАО «Меткомбанк» от ДД.ММ.ГГГГ за № с Приложениями, следует, что условия о страховании являются способом обеспечения исполнения принятых заемщиком обязательств по кредитному договору, а не дополнительной услугой по смыслу ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».

Условия кредитного договора о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ и Федерального закона «О банках и банковской деятельности», устанавливающих одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств.

В данном случае оспариваемым условием договора предусматривается страхование жизни заемщика, что позволяет при наступлении страхового случая, невозможности исполнения заемщиком обязательств, утрате обеспечения, удовлетворить требования кредитора - выгодоприобретателя по договору страхования путем получения страхового возмещения.

С учетом изложенного, суд полагает, что ни кредитный договор, ни услуга по личному страхованию заемщика не содержат положений, противоречащих Закону «О защите прав потребителей». Данное условие согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 4 Обзора Судебной практики от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, положения действующего законодательства не исключают возможности включения в кредитные договоры условия о страховании заемщиком жизни и здоровья.

Суд также учитывает, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной истца не было представлено доказательств, подтверждающих, что предоставление кредита было обусловлено приобретением услуги по подключению к программе страхования и, что Вишвенков А.Н. не имел возможности отказаться от страхования.

Пунктом 9 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что истец обязуется застраховать свою жизнь и здоровье на случай причинения вреда.

При подписании кредитного договора истец указал о своем желании застраховать жизнь и здоровье в страховой компании ООО «СК «Кардиф», согласно пункту 22 вышеназванных Условий истец дал банку распоряжение осуществить перевод денежных средств на счет ООО «СК «Кардиф» в качестве страховой премии по договору страхования. В соответствии с пунктом 28.7 Индивидуальных условий Вишвенков А.Н. не предлагал Банку заключить кредитный договор на иных условиях.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец при подписании кредитного договора располагал полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, в связи с чем, расходы истца по уплате страховой премии по договору личного страхования не могут быть отнесены к убыткам, возмещаемым за счет ответчика.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Самарской региональной общественной организацией по защите прав потребителей «Росконтроль», действующей в интересах Вишвенкова А. Н. к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Апелляционным определением ВОС от 25.08.2017 года решение ЧГС оставлено без изменения.

Судья < > С.Г. Екимов

Судья Екимов С.Г.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2017 года № 33-4566/2017

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Татарниковой Е.Г., Корешковой В.О.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «РосКонтроль», действующей в интересах Вишвенкова А. Н., Лепиховой В. В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 июня 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований Самарской региональной общественной организацией по защите прав потребителей «РосКонтроль», действующей в интересах Вишвенкова А. Н., в удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителей отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> между Вишвенковым А.Н. и акционерным обществом «Металлургический коммерческий банк» (далее АО «Меткомбанк») заключен кредитный договор №..., по условиям которого банком заемщику предоставлен потребительский кредит в размере ... на срок по <ДАТА> для приобретения транспортного средства (л.д. 55-75).

В тот же день между обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания КАРДИФ» (далее ООО «СК КАРДИФ») и Вишвенковым А.Н. заключен договор страхования от несчастных случаев и болезн...

...ей со страховой премией ... (л.д. 53-54).

АО «Меткомбанк» реорганизовано путем присоединения к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк») <ДАТА> (л.д. 41-47).

Ссылаясь на то, что банк навязал услугу по страхованию при заключении кредитного договора, <ДАТА> Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей «РосКонтроль» (далее СРООЗПП «РосКонтроль»), действующая в интересах Вишвенкова А.Н., обратилась в суд с иском к АО «Меткомбанк» о признании положения пункта 9 кредитного договора от <ДАТА> №... недействительным, возврате уплаченных в соответствии с положениями пункта 9 кредитного договора ...; процентов в размере ..., неустойки за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере ...; компенсации морального вреда в размере ...; штрафа.

Определением суда от 21 июня 2017 года ненадлежащий ответчик АО «Меткомбанк» заменен на надлежащего - ПАО «Совкомбанк» (л.д. 79).

В судебное заседание представитель истца СРООЗПП «РосКонтроль», истец Вишвенков А.Н. не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в отзыве иск не признал.

Представитель третьего лица ООО «СК КАРДИФ», представитель Управления Роспотребнадзора по Вологодской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель СРООЗПП «РосКонтроль», действующей в интересах Вишвенкова А.Н., Лепихова В.В. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального права, указывая на то, что банк навязал услугу по страхованию при заключении кредитного договора.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Совкомбанк» просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 421, 934, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установив, что страхование от несчастных случаев и болезней заемщика Вишвенкова А.Н. имело место на добровольной основе и не являлось обязательным условием выдачи банком кредита, на что прямо указано в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, а также в договоре страхования, при этом необходимая и существенная информация о страховщике и страховой услуге, относительно порядка и условий заключения, исполнения договора страхования истцу была предоставлена, у него имелась возможность отказа от данной услуги, пришел к правильному выводу об отсутствии со стороны банка нарушений прав Вишвенкова А.Н. как потребителя.

Изложенный в апелляционной жалобе довод относительно того, что банк навязал услугу по страхованию при заключении кредитного договора, подлежит отклонению.

Частью 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), и условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными в силу части 1 указанной нормы.

Как предусмотрено частью 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора, в заключении которого согласно статье 421 названного Кодекса граждане и юридические лица свободны.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Из буквального толкования вышеприведенных норм следует, что юридически значимым обстоятельством для признания условий о страховании жизни и здоровья заемщика нарушающими права потребителя является отсутствие у него возможности отказаться быть застрахованным в рамках кредитного договора.

Пунктом 9 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что истец обязуется застраховать свою жизнь и здоровье на случай причинения вреда. Заемщик осознает и подтверждает отсутствие факта навязывания дополнительных услуг со стороны банка, связанных с заключением договора страхования. Заемщик подтверждает, что перед подписанием кредитного договора был ознакомлен с альтернативным вариантом получения кредита на сопоставимых (сумма и срок возврата кредита) условиях кредитования без обязательного заключения договора страхования.

Договор страхования истцом с ООО «СК КАРДИФ» заключен самостоятельно, при этом из него следует, что страхователь действует добровольно и в собственных интересах и осознает, что заключение договора не является обязательным условием для предоставления либо заключения каких-либо иных договоров, в случае несогласия с условиями договора вправе не подписывать договор.

Учитывая установленный факт, что истец осознанно и добровольно выразил свое согласие на страхование, подписав кредитный договор с данным условием, при этом в случае неприемлемости этого условия он был вправе не принимать на себя данное обязательство, вывод суда об отсутствии оснований для признания недействительным пункта 9 договора потребительского кредита является обоснованным.

Нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место только в том случае, если установлен факт, что обязанность заемщика заключить договор страхования являлась обязательным условием получения кредита, однако в данном случае такого факта не установлено.

Содержание пункта 9 опровергает довод подателя жалобы о заключении кредитного договора путем подписания типовых бланков, где подключение к программе страхования является обязательным условием при оформлении кредита. Перед подписанием кредитного договора истец был ознакомлен с альтернативным вариантом получения кредита на сопоставимых (сумма и срок возврата кредита) условиях кредитования без обязательного заключения договора страхования.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «РосКонтроль», действующей в интересах Вишвенкова А. Н., Лепиховой В. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2022 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Топчиевой Л.С., при секретаре Петеян И.А.,

с участием истца Порошина C.Л., ответчиков Фаталиева С.И. оглы, являющегося также председателем непосредственного управления МКД, Цысарь Н.Е., Вишвенкова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1113/2022 по исковому заявлению Порошина Сергея Леонидовича к непосредственному управлению многоквартирного дома, Симоновой Ольге Николаевне, Боровому Владиславу Вячеславовичу, Фоминой Ирине Анатольевне, Фазлеевой Елене Сергеевне, Фаталиеву Сабиру Исламу оглы, Мякинновой Екатерине Сергеевне, Цысарь Наталье Евгеньевне, Кашутиной Татьяне Петровне, Волохову Ивану Ивановичу, Волоховой Нине Павловне, Вишвенкову Антону Николаевичу о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Порошин С.Л. обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с исковым заявлением к Управлению Росреестра по Самарской области о признании права собственности на квартиру, изменив в ходе судебного разбирательства требования, просит суд признать за ним право собственности на 2-х комнатную квартиру, №, общей площадью 68,1 кв.м. (согласно акту приема-передачи), расположенную по адресу: <адрес>.

Заявленные требования мотивированы тем, что 02.12.2015 г. между Порошиным С.Л. (участник) и Обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «МСБ» (застройщик) был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому застройщик обязуется передать 2-х комнатную квартиру №, общей площадью 71,21 кв.м. ( с учетом площади лоджии 50%), жилой площадью 38,77 кв.м., расположенную на третьем этаже объекта долевого участия в строительстве - 3-х этажный многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>. Истец приобрёл право требования на получение в собственность вышеуказанной двухкомнатной квартиры. Согласно п. 2.1. договора цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником для строительства Квартиры, определяется как произведение оплачиваемой площади квартиры, которая включает в себя 50 % площади лоджии и балкона, и равна 71,21 кв.м., на цену 1 кв.м, её площади 26681,64 рублей.00 копеек. Согласно п.2.2, договора, цена договора составляет 1 900 000 (Один миллион девятьсот тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% 289 830,42 рублей. Данную суммы истец оплатил полностью. Истец не был уведомлен о необходимости регистрации договора долевого участия в строительстве, более того, при регистрации договора ООО СК «МСБ» к Истцу об...

...ратился представитель застройщика с просьбой отзыва заявления о государственной регистрации права, что подтверждается уведомлением о прекращении государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ №. Данный отказ от регистрации был произведен по незнанию законодательства и просьбе застройщика. ДД.ММ.ГГГГ администрация Ставропольского района Самарской области выдала разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № трехэтажного многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт приема-передачи квартиры к договору долевого участия в строительстве между ООО СК «МСБ» и Истцом, согласно которому Застройщик полностью выполнил свои обязательства по строительству и сдаче в эксплуатацию жилого дома. В апреле 2021 г. истец обратился в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на квартиру, однако ему было отказано, поскольку договор долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ ранее был не зарегистрирован, отсутствует ряд документов, а именно: разрешение на ввод в эксплуатацию, учредительные документы Застройщика. Застройщик не исполнил свои обязанности по передаче необходимых документов в регистрирующий орган. В настоящее время в ином, кроме как судебном порядке истец не имеет возможности оформить право собственности на квартиру.

Определением Ставропольского районного суда Самарской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Министерство строительства Самарской области, администрация муниципального района Ставропольский Самарской области, администрация сельского поселения Тимофеевка муниципального района Ставропольский Самарской области, Межрайонная инспекция по Красноглинскому району г. Самары, Управление Росреестра по Самарской области.

Также определением Ставропольского районного суда Самарской области произведена замена ненадлежащего ответчика Управление Росреестра по Самарской области на надлежащих – непосредственное управление многоквартирного дома, Симонову О.Н., Борового В.В., Фомину И.А., Фазлееву Е.С., Фаталиева С.И., Мякиннову Е.С., Цысарь Н.Е., Кашутину Т.П., Волохова И.И., Волохову Н.П., Вишвенкова А.Н.

В судебном заседании истец измененные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенном в исковом заявлении.

Ответчики Фаталиев С.И., Цысарь Н.Е., Вишвенков А.Н. в судебном заседании не возражали относительно заявленных исковых требований.

Ответчики Мякиннова Е.С., Фомина И.А., Кашутина Т.П., Владимиров Д.Н., Мякинной Д.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, возражений на исковые требования не представили.

Представители третьих лиц администрация муниципального района Ставропольский Самарской области, администрации сельского поселения Тимофеевка муниципального района Ставропольский Самарской области, Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явились, представил отзывы на исковое заявление, дело просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица Министерства строительства Самарской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, третьих лиц.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит измененные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 02.12.2015 г. между Порошиным С.Л. (участник) и Обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «МСБ» (застройщик) был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому застройщик обязуется передать 2-х комнатную квартиру №, общей площадью 71,21 кв.м. ( с учетом площади лоджии 50%), жилой площадью 38,77 кв.м., расположенную на третьем этаже объекта долевого участия в строительстве - 3-х этажный многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Истец приобрёл право требования на получение в собственность вышеуказанной двухкомнатной квартиры.

Согласно п. 2.1. договора цена договора - размер денежных средств, подлежащих уплате Участником для строительства Квартиры, определяется как произведение оплачиваемой площади квартиры, которая включает в себя 50 % площади лоджии и балкона, и равна 71,21 кв.м., на цену 1 кв.м, её площади 26681,64 рублей.00 копеек.

Согласно п.2.2, договора, цена договора составляет 1 900 000 (Один миллион девятьсот тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% 289 830,42 рублей.

Данную сумму истец оплатил полностью, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также справкой об исполнении обязанности об оплате договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст.4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст.12 названного закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из пояснений истца, он не был уведомлен о необходимости регистрации договора долевого участия в строительстве, при регистрации договора ООО СК «МСБ» к нему обратился представитель застройщика с просьбой отзыва заявления о государственной регистрации права, что подтверждается уведомлением о прекращении государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ №

По общему правилу, установленному ст.55 ГрК РФ документом, удостоверяющим выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, а также соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией муниципального района Ставропольский Самарской области было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №, а именно трехэтажного многоквартирный дома, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт приема-передачи квартиры к договору долевого участия в строительстве между ООО СК «МСБ» и истцом.

Согласно акту, застройщик полностью выполнил свои обязательства по строительству и сдаче в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Из пункта 4 акта приема передачи следует, что истец получил право на оформление в собственность квартиры №, общей площадью 68,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.3.1.5. договора застройщик обязуется сформировать необходимый для государственной регистрации комплект документов.

В апреле 2021 года истец обратился в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на квартиру.

Уведомлением Управления Росреестра по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в государственной регистрации права собственности на квартиру. Отказ мотивирован тем, что договор долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ ранее не был зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости и отсутствует ряд документов, а именно: разрешение на ввод в эксплуатацию, учредительные документы застройщика.

Согласно ст. 8 ГК РФ Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами (ст.131 ГК РФ).

В соответствии со ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Пунктом 2 ст.218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно обзору судебной практики Верховного Суда РФ от 19.09.2002 г. "Обобщение практики рассмотрения судами РФ дел по спорам между гражданами и организациями, привлекающими денежные средства для строительства многоквартирных жилых домов" правоотношения по договорам инвестирования и договорам долевого участия строительства, регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку целью приобретения жилья является использование его для личных бытовых нужд. Несмотря на многообразие видов договоров (подряда, купли-продажи, договор простого товарищества, инвестиционный договор и др.), суды при разрешении споров между гражданами и организациями, привлекающими денежные средства граждан для строительства многоквартирных жилых домов, должны исходить из содержания договора, его условий, прав и обязанностей сторон, а также целей, которыми руководствуются граждане, заключая договоры на приобретение жилья (улучшение жилищных условий, удовлетворение своих личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и, соответственно, с извлечением прибыли).

Из электронного паспорта объекта следует, что здание жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> поставлено на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №, вид здания – жилой дом блокированной застройки.

ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира № поставлена на кадастровый учет, ей присвоен кадастровый №.

Право собственности на квартиры иных участников долевого строительства многоквартирного дома – непосредственного управления многоквартирного дома, являющихся ответчиками в рамках настоящего гражданского дела, зарегистрировано в Управлении Росреестра по Самарской области, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №

В соответствии с п. 1 ст.4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Оценивая сложившиеся между сторонами правоотношения, суд приходит к выводу о том, что между Порошиным С.Л. и ООО Строительной компанией «МСБ» был заключен договор о долевом участии в строительстве многоквартирного дома. В связи с нарушением застройщиком ООО Строительной компанией «МСБ» принятых на себя обязательств, были нарушены права истца, как потребителя, инвестировавшего свои средства в строительство квартиры.

Поскольку ООО Строительной компанией «МСБ» договор о долевом участии в строительстве многоквартирного дома от 02.12.2015 года зарегистрирован в Управлении Росреестра по Самарской области не был, в регистрирующий орган не были представлены необходимые документы об объекте недвижимости, а истец не имеет возможности оформить спорное жилое помещение в собственность, принадлежность истцу спорного жилого помещения была установлена в ходе судебного разбирательства и не оспаривается сторонами, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Порошина С.Л. о признании права собственности на квартиру подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Порошина Сергея Леонидовича удовлетворить.

Признать за Порошиным Сергеем Леонидовичем право собственности на 2-хкомнатную квартиру №, общей площадью 68, 1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 июля 2022 года.

Председательствующий