Вишвина Светлана Юрьевна

УИД 66RS0024-01-2023-003087-56

Дело № 2-2906/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2023 года

08 декабря 2023 года г. Верхняя Пышма

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Карасевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карачевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ВУЗ-банк» к Вишвиной Светлане Юрьевне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору

установил:

Акционерное общество «ВУЗ-банк» обратилось в суд с иском к Вишвиной Светлане Юрьевне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 04.06.2021г. между ПАО КБ «УБРиР» и ответчиком было заключено кредитное соглашение № № о предоставлении кредита в сумме 1319670,00 рублей с процентной ставкой 11,8 % годовых, срок возврата кредита 04.06.2026. В дальнейшем между ПАО КБ «УБРиР» и АО «ВУЗ-банк» заключен договор об уступке прав (требований), в соответствии с которым право требования по данному кредитному соглашению перешло к АО «ВУЗ-банк», о чем ответчик был уведомлен надлежащим образом. Таким образом, надлежащим истцом по данному делу является АО «ВУЗ-банк».

По состоянию на 17.10.2023 сумма задолженности по вышеназванному кредитному договору, согласно прилагаемому расчету, составляет 1 073 363,29 рублей, в том числе: 982519,31 руб. - сумма основного долга, 90843,98 руб. - проценты, начисле...

...нные за пользование кредитом за период с 05.06.2021 по 17.10.2023.

На основании изложенного банк просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному соглашению № № от 04.06.2021г. в размере 1073363,29 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 13 566,82 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил, при подаче иска обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Вишвина С.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом путем направления судебной повестки по адресу регистрации, о причинах неявки суду не сообщила, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.

Согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, 04.06.2021г. между ПАО КБ «УБРиР» и ответчиком было заключено кредитное соглашение № № о предоставлении кредита в сумме 1 319 670,00 рублей с процентной ставкой 11,8 % годовых, срок действия договора 60 месяцев, срок возврата кредита 04.06.2026, с обязательством заемщика возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Ответчик воспользовался предоставленными средствами из суммы кредитования, однако ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства.

30.06.2021 между ПАО КБ «УБРиР» и АО «ВУЗ-банк» заключен договор об уступке прав (требований) №, в соответствии с которым право требования по данному кредитному соглашению перешло к АО «ВУЗ-банк».

Как следует из расчета задолженности, по состоянию на 17.10.2023г. у ответчика образовалась задолженность в размере 1 073 363,29 рублей, в том числе: 982 519,31 руб. - сумма основного долга, 90 843,98 руб. -проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 05.06.2021 по 17.10.2023.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Разрешая вопрос о наличии вины заемщика в ненадлежащем исполнении обязательства, суд руководствуется положениями пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу названных норм лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Никаких доказательств отсутствия своей вины в неисполнении обязательств перед банком ответчик суд не представил, в связи с чем суд приходит к выводу о виновном ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору.

В силу с ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из материалов дела, в Кредитном договоре, который подписан сторонами, Заемщиком подтверждено право Банка уступить права требования по Кредитному договору третьему лицу. Следовательно, заемщик изначально дал свое согласие Банку на то, что последний может по своему усмотрению и без дополнительного на то согласия Заемщика уступить права по Кредитному договору.

Поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком сроков уплаты ежемесячных платежей по кредиту, с учетом положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о досрочном взыскании оставшейся части суммы займа суд находит правомерным. Также обоснованными являются и требования истца о взыскании суммы процентов за пользование займом (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты суммы по договору и освобождения его от ответственности перед банком, суд находит исковые требования обоснованными.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд принимает за основу расчет, представленный истцом, поскольку он выполнен в соответствии с условиями договора и не нарушает требования действующего законодательства, ответчиком не опровергнут никакими доказательствами, вследствие чего с ответчика Вишвиной С.Ю. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 1 073 363,29 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 13 566,82 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «ВУЗ-банк» к Вишвиной Светлане Юрьевне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Вишвиной Светланы Юрьевны (<данные изъяты> в пользу Акционерного общества «ВУЗ-банк» (ИНН 6608007473) задолженность по кредитному соглашению № № от 04.06.2021г. в размере 1 073 363,29 рублей, в том числе: 982519,31 руб. - сумма основного долга, 90843,98 руб. -проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 05.06.2021 по 17.10.2023.

Взыскать с Вишвиной Светланы Юрьевны в пользу Акционерного общества «ВУЗ-банк» расходы по оплате госпошлины в размере 13 566,82 рублей.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в Верхнепышминский городской суд Свердловской области заявление об отмене заочного решения. В заявлении должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья О.В.Карасева

Дело №11-42/2013 Мировой судья Воробьева Ю.Г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Верхняя Пышма 07 Ноября 2013 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области, апелляционной инстанции, в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.,

при секретаре – Болдуевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вишвиной Светланы Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Артима» о защите прав потребителя: о расторжении договора купли – продажи, о возврате уплаченных за товар денежных средств, о взыскании суммы неустойки, о компенсации морального вреда, суммы штрафа, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Артима» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области Воробьевой Ю.Г. от 31.07.2013.

УСТАНОВИЛ:

Вишвина С.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Артима» о защите прав потребителя: о расторжении договора купли – продажи от 18.01.2013., заключенного между ней и ООО «Артима» на покупку душевой кабины Акватех 8801В, о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере №, о взыскании суммы неустойки в размере №, о компенсации морального вреда в размере №, о взыскании суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 от присужденной суммы, о возмещении судебных расходов по оплате консультационных услуг, по составлению претензии и искового заявления, в размере 1 830 рублей.

В обоснование своих исковых требований Вишвина С.Ю. ссылается на то, что заключив вышеуказанный договор купли – продажи с ООО «Артима», 18.0.2013. она приобрела душевую ка...

...бину в целях, исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В интернет- магазина ООО «Артима» об указанной выше душевой кабине была представлена следующая информация: длина – 90 см, ширина – 90 см, высота – 215 см.

Однако, при сборке 22.01.2013. душевой кабины, обнаружили, что высота душевой кабины не соответствует заявленным ООО «Артима», размерам данной душевой кабины.

23.01.2013. она обратилась в магазин с требованием о возврате товара, так как ответчиком была представлена неверная информация о товаре. Ответчик согласился душевую кабину принять обратно, с условием, что денежные средства ей будут возвращены после продажи данного товара.

В начале февраля 2013 она самостоятельно отвезла душевую кабину на склад, указанный ответчиком. Поскольку ответчиком товар был принят обратно, то, считает, ответчик фактически согласился на расторжение договора, и взял на себя обязательство по исполнению ее требования о возврате денежной суммы, уплаченной за товар, в порядке ст.22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

18.02.2013. она позвонила на склад, чтобы выяснить, когда ей буду возвращены деньги за душевую кабину, которую она вернула продавцу, и менеджер ей сообщил, что поскольку на товаре имеются следы сборки, товар будут продавать не гражданам, а реализаторам, и когда это произойдет, неизвестно.

Считает, что с учетом требований ст.22 Закона «О защите прав потребителей», поставленное ей продавцом условие, касающиеся возврата товара, является незаконным.

Со своей стороны, она предприняла все меры для урегулирования спора в досудебном порядке, обратившись к ответчику с претензией, однако ее законные требования, указанные в претензии, до сих пор ответчиком не удовлетворены.

Считает, что при таких обстоятельствах, с учетом требований ст.22 Закона «О защите прав потребителей», ответчик обязан уплатить ей неустойку в размере №, исходя из следующего расчета: №.

Из-за невыполнения ее требований ответчиком, она вынуждена была обратиться за консультацией в консультационный пункт отдела защиты прав потребителей филиала ФНБУЗ «Цент гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в г. Верхняя Пышма и г. Среднеуральске» за составлением претензии и искового заявления, оплатив указанные услуги в размере №.

Кроме того, считает, что неправомерными действиями ответчика, ей причинен моральный вред, который она оценивает в №. Нежелание ответчика урегулировать спор в досудебном порядке, необходимость в оказании консультационных услуг, необходимость обращения в суд, причинили ей нравственные страдания, массу неприятных переживаний, она испытывала постоянное нервное напряжение, потратила большое количество своего личного времени и сил из-за обращения к ответчику, в отдел по защите прав потребителей г. Верхней Пышмы.

Решением мирового судьи судебного участка № судебного участка № 1 Верхнепышминского судебного района – Воробьевой Ю.Г. от 31.07.2013., исковые требования Вишвиной С.Ю., удовлетворены частично. Суд решил: принять отказ Вишвиной С.Ю. от исполнения договора на покупку душевой кабины, заключенного с ООО «Артима». Взыскать с ООО «Артима» в пользу Вишвиной С.Ю.: № – сумму, уплаченную за душевую кабину; № – в счет компенсации морального вреда№ – в счет уплаты неустойки; № – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; № – в счет расходов по составлению претензии и искового заявления, всего – №. В остальной части исковых требований, отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением мирового судьи, ООО «Артима» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области Воробьевой Ю.Г. от 31.07.2013., отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Артима» ссылается на то, что вышеуказанное решение принято мировым судьей без учета всех имеющихся в деле доказательств.

Суд пришел к выводу, что истцу не была предоставлена достоверная и необходимая информация о товаре, а именно информация о том, что душевая кабина обладает индивидуальными особенностями и содержит шток, которые влияет на размеры душевой кабины, истец, при этом, не обладала необходимыми специальными познаниями, а данная информация имела существенное значение.

Согласно исковому заявлению, истец ссылался на то, что высота душевой кабина для него существенна, которая оказалась ниже, чем было оговорено с продавцом, именно – 205 см, вместо 215 см.

Однако, информация о том, что высота кабины составляет 215 см, была размещена на сайте ООО «Артима», и обсуждалась с истцом перед покупкой данного товара. Такая же высота указана в инструкции по монтажу и эксплуатации, прилагаемой к душевой кабине. Даны обстоятельства были подтверждены истцом.

Считает, что истцом неверно понимаются размеры душевой кабины, которая имеет «габаритный размер». Понятие такого размера является общепринятым и не может трактоваться по желанию и без учета необходимых для функционирования составных частей.

Замер кабины был произведен в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, и составил 218 см, а с учетом того, что кабина была собрана не окончательно, и не отрегулирована, ее размер будет соответствовать 215 см.

Считает, что при таких обстоятельствах, со стороны ООО «Артима» отсутствует нарушение прав истца как потребителя, поскольку продавцом была предоставлена полная и достоверная информация относительно размеров приобретаемой истцом душевой кабины. При этом, считает, что необходимость информации устанавливалась истцом, как покупателем. Законодательством такая необходимость не устанавливается. Кроме того, учитывая характе6р заключения договора купли – продажи, оплату после того, как товар был получен и принят истцом, считает, что истец, оплатив товар, полностью был удовлетворен им и полученной о товаре информацией.

Шток душевой кабины является ее составной частью – деталью кабины верхнего (тропического) душа, устанавливаемого в потолок душевой кабины и представляет собой душевую лейку с присоединенной трубкой для подачи воды. Также эта трубка используется для крепления лейки к потолку, являясь функциональной составляющей детали, без которой кабина не может обеспечить работу верхнего душа и быть использована по назначению. Указанная конструкция душевой кабины является стандартной, не имеет никаких индивидуальных особенностей и является надлежащего качества. Информация о душевой лейке была представлена покупателю и он знал о ее наличии.

Считает, таким образом, что исковые требования о расторжении договора купли – продажи, заявлены истцом неправомерно.

Со стороны ООО «Артима», считает, отсутствует нарушение ст.22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», так как товар был продан истцу надлежащего качества, и вся необходимая информация была представлена, в связи с чем. Считает, что к данным правоотношениям ст.23 вышеуказанного закона, неприменима.

Поскольку со стороны ООО «Артима» нарушение прав истца как потребителя, отсутствует, ст.15 указанного закона, также, считает, неприменима.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) - ООО «Артима» - Мухарев М.А. (директор ООО «Артима») апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал, настаивая на удовлетворении жалобы. Относительно доводов апелляционной жалобы, дал аналогичные объяснения. Просил решение мирового судьи судебного участка № 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области Воробьевой Ю.Г. от 31.07.2013., отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Вишвина С.Ю. (истец по делу) в судебном заседании с апелляционной жалобой и доводами, изложенными в ней, не согласилась. Считала решение мирового судьи судебного участка № 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области Воробьевой Ю.Г. от 31.07.2013., законным и обоснованным, просила данное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Артима», без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, и доводы, изложенные в ней, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

При принятии, мировым судьей вышеуказанного решения, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правильно определены правоотношения сторон, и верно применен закон, подлежащий применению

Правоотношения сторон должны регулироваться законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» (от 7.02.1992. № 2300-1), согласно преамбуле которого, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, исполнителем является организация, независимо от ее организационно – правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору, а также Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 4. Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно требованиям ч.1 ст. 10 вышеуказанного федерального закона, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с ч.2 ст.10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в числе других сведений, сведения: об основных потребительских свойствах товаров; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров.

Информация о товарах в соответствии с ч.2 ст.8 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», должна доводиться до потребителей в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в ч.2 ст.10 данного закона.

Из ч.3 ст.10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что информация, предусмотренная пунктом 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам, на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров.

При дистанционных способах продажи товаров, информация должна предоставляться потребителю продавцом на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Как следует из ч.1 ст.12 вышеуказанного федерального закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В соответствии с ч.4 ст.12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Как при рассмотрении данного гражданского дела мировым судьей, так и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в судебном заседании установлено, что 18.0.2013. Вишвина С.Ю. приобрела в интернет – магазине ООО «Артима» душевую кабину Акватех 8801В, стоимостью №, в целях, исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку вышеуказанная душевая кабина приобреталась истцом дистанционным способом, у истца отсутствовала возможность непосредственно ознакомиться с образцом товара, в связи с чем, при выборе товара, покупатель руководствовался информацией, представленной ему продавцом. При этом, истец, выбирая душевую кабину по размеру, руководствовался теми техническими характеристиками, которые были представлены продавцом на сайте интернет – магазина ООО «Артима».

Как установлено в судебном заседании, на сайте интернет – магазина ООО «Артима» была размещена информация о том, что высота душевой кабины, приобретенной истцом, составляет 215 см, аналогичная информация, как установлено, содержится и в инструкции по монтажу и эксплуатации душевой кабины марки 8801В, приобретенной истцом:

Однако, как установлено в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и в ходе рассмотрения данного дела судом апелляционной инстанции, вышеуказанная душевая кабина имеет особенность, заключающуюся в том, что высота - 215 см составляет, с учетом размера штока верхнего душа, без учета которого, высота кабины составляет меньший размер, чем 215 см.

Вышеуказанная информация на сайте интернет – магазина ООО «Артима», продающего товар дистанционным способом, отсутствовала, при приобретении указанной душевой кабины истцом, до него, как до покупателя, информация об указанных выше особенностях размера приобретаемой им душевой кабины, ответчиком, как продавцом, доведена не была. Данное обстоятельство было обнаружено истцом при самостоятельной сборке душевой кабины. После сборки приобретенной истцом душевой кабины, высотой как 215 см, супруг истца, рост которого составляет 190 см, встав в душевую кабину в полный рост, в данную кабину не вместился, размера душевой кабины по высоте, оказалось недостаточным. Душевая кабина, как было в дальнейшем разъяснено истцу продавцом, и указано представителем ответчика в судебном заседании, имеет высоту 215 см, с учетом высоты штока душевой лейки, размещающейся выше потолочной части душевой кабины.

Доводы представителя ответчика о том, что продавец такую информацию не обязан был разъяснить покупателю, учитывая, что истец данной информацией не интересовался, суд считает несостоятельными, поскольку истец приобретал душевую кабину, как указывалось, дистанционным способом, визуально и непосредственно осмотреть товар возможности не имел, и руководствовался при выборе товара только той технической информацией, в том числе, относительно высоты душевой кабины, которая была размещена на сайте интернет – магазина ООО «Артима».

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, представитель ответчика пояснил, что инструкция по монтажу и эксплуатации, из которой возможно было бы усмотреть, что высота душевой кабины -215 см, имеет такой размер, с учетом высоты штока душевой лейки, из чего следует, что, очевидно, без учета высоты штока лейки, высота душевой кабины (по вместимости по высоте), меньше, на сайте интернет – магазина ООО «Артима», отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимание доводы истца о том, что определить размеры душевой кабины иным путем, как получить информацию от продавца, или изучить инструкцию по монтажу и эксплуатации данной душевой кабины, при приобретении указанной душевой кабины в интернет –магазине ОО «Артима», в том числе, при получении душевой кабины и оплате ее стоимости, было невозможно. Вышеуказанное несоответствие высоты душевой кабины (по вместимости в нее по высоте) было обнаружено только при сборке данной душевой кабины.

Вышеуказанные обстоятельства, и доказательства их подтверждающие, оценка которым дана мировым судьей в соответствии с ч.ч.3.5 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывают на то, что при продаже товара, приобретенного истцом, полная информация на сайте интернет – магазина ООО «Артима» о данном товаре, отсутствовала, до потребителей в наглядной и доступной форме и в необходимом объеме, с тем, чтобы покупатели имели возможность приобрести нужный товар, доведена не была, в результате, истцом была приобретена душевая кабина, которая по высоте истцу не подошла.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно были приняты во внимание как достоверное доказательство вышеуказанные объяснения истца, и представленные им доказательства, поскольку представителем ответчика, данные доводы истца опровергнуты какими-либо доказательствами, не были, что позволяло, с учетом требований ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прийти суду к выводу об обоснованности данных доводов истца.

В связи с тем, что в судебном заседании были установлены неправомерные действия со стороны ответчика, мировым судьей правильно принято решение о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Исковые требованиями Вишвиной С.Ю. о взыскании с ООО «Артима» суммы неустойки, также были разрешены мировым судьей в соответствии с требованиями закона «О защите прав потребителей».

Учитывая, что в судебном заседании установлен отказ ответчика от добровольного удовлетворения требования истца, как потребителя, мировым судьей правильно с ответчика в пользу истца взыскан штраф, в соответствии с ч.6 ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей», и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: п.1 - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; п.2 – недоказанность судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; п. 3 - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; п.4 – нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи судебного участка № 1 Верхнепышминского судебного района – Воробьевой Ю.Г. от 31.07.2013., обоснованно, выводы мирового судьи мотивированны, и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, ни одного из вышеперечисленных в ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения мирового судьи, не имеется, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, не могут являться основанием для отмены решения мирового судьи

В соответствии с п.1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, вправе оставить решение мирового судьи без изменения апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области – Воробьевой Ю.Г. от 31.07.2013., оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артима», без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Н.Н. Мочалова.