Висханов Умар Хусаинович

Дело № г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> «08» июня 2018 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Налаевой Х.Б.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1 и ФИО2 к ФИО4 о взыскании ущерба за поврежденный автомобиль, судебные расходы в связи с причинением тяжкого вреда здоровью, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы ФИО3, ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба за поврежденный автомобиль, судебные расходы в связи с причинением тяжкого вреда здоровью, компенсации морального вреда.

Дело назначалось к слушанию, но в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ стороны не явились. О причинах неявки суд в известность не поставили, и о слушании дела в свое отсутствие ходатайства не заявляли.

Рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся материалам невозможно, и поэтому суд находит необходимым оставить его без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223 - 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Настоящее гражданское дело оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Октябрьский районный суд <адрес> в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в течение пятнадцати дней с момента его вынесения.

Судья (подпись) Х.Б.Налаева

КОПИЯ ВЕРНА: Судья

Секретарь

Дело № г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

<адрес> «25» декабря 2018 года

Октябрьский районный суд <адрес>

в составе: судьи Налаевой Х.Б.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и компенсации морального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба за поврежденный автомобиль, за причинение тяжкого вреда здоровью и компенсации морального ущерба.

Дело неоднократно назначалось к слушанию, но стороны по делу в судебное заседание не явились. О причинах неявки суд в известность не поставили и о рассмотрении дела в свое отсутствие ходатайства не заявляли. Рассмотреть дело в их отсутствии по имеющимся материалам не представляется возможным, и поэтому суд находит необходимым оставить его без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222, 223-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и компенсации морального ущерба, оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано через Октябрьский районный суд <адрес> в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда ЧР в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

Судья (подпись) Х.Б.Налаева

Копия верна: Судья

Дело № г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> «28» января 2019 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

в составе: председательствующего судьи Налаевой Х.Б.,

при секретаре судебного заседания ФИО9,

с участием истца ФИО5,

представителя истцов ФИО5, ФИО2 и ФИО1 по доверенности ФИО10,

представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО2 и ФИО1 к ФИО6 о взыскании в пользу ФИО5 материального ущерба за поврежденный автомобиль, за услуги эксперту, морального вреда, в пользу ФИО2 материального ущерба за причинение тяжкого вреда здоровью, взыскании в пользу ФИО5 и ФИО2 солидарно денежной компенсации за потерю новорожденного ребенка,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5, ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО4 о взыскании в пользу ФИО5 материального ущерба за поврежденный автомобиль в сумме 215 900 рублей, за услуги эксперту 5 000 рублей, моральный вред в размере 100 000 рублей; в пользу ФИО2 – материальный ущерб за причинение тяжкого вреда здоровью -500 000 рублей, и взыскать с него же в пользу ФИО5 и ФИО2 солидарно по 250 000 рублей каждому, за потерю новорожденного ребенка.

В обоснование иска они указали следующее: на основании приговора Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и осужден к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам ограничения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1(один) год. В результате указанного ДТП по вине ФИО4 ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью. Одновременно разбита принад...

...лежащая ФИО5 автомашина марки ВАЗ-217030 «Лада-Приора», г.р.зн. В 836 МТ, 95 регион, юридическим собственником которого значится ФИО1

В судебном заседании истцы ФИО5, ФИО2, ФИО1 и их представитель по доверенности ФИО10, изложенные в исковом заявлении требования поддержали, и уточнили их следующим: согласно заключению автотехнической судебной экспертизы, ущерб за поврежденный автомобиль они оценивают в 210 000 рублей. В остальной части они свои исковые требования полностью поддержали. Итсцы ФИО5 и ФИО2 также пояснили, что в результате указанной авто\аварии, происшедшей по вине ответчика, ФИО2 получила травмы, приведшие к смерти их новорожденного ребенка, так как на тот момент она находилась в положении беременности. Они же просят в их пользу взыскать и расходы на оплату адвоката в размере 30 000 рублей. В ходе предварительного расследования ФИО4 заверял их в том, что возместит им моральный и материальный ущерб в полном объеме. Именно поэтому они не заявляли гражданский иск в ходе следствия.

В своих пояснениях они также указали на то, что со дня получения травм ФИО2 лечилась, находилась и находится под наблюдением врачей. Она вынуждена систематически посещать медицинские учреждения. Помимо этого истцы нуждаются в постоянной психологической реабилитации, так как на их самочувствие влияют последствия перенесенных ими переживаний, а также поведение самого ФИО4, который в настоящее время не желает признавать свою вину в гибели их ребенка. Судебная патолого-анатомическая экспертиза умершего новорожденного ребенка органами предварительного расследования не проводилась. Но считают, что именно в результате этого ДТП их ребенок родился болезненным и умер из-за травм, полученных ФИО2, так как она в тот момент находилась в состоянии беременности. К такому выводу они приходят еще потому, что беременность ФИО2 до ДТП протекала без особенностей. Врачи, у которых ФИО2 находилась под наблюдением, ни разу не говорили им, что имеются какие-либо отклонения. И лишь недавно специалисты изменили свое мнение и указали, что ребенок имел патологию еще до наступления родов.

Ответчик в добровольном порядке возместить им ущерб и принести извинения не желает. Поэтому они просят удовлетворить их требования в судебном порядке в полном объеме.

Соистец ФИО1 в одном из судебных заседании исковые требования поддержал и просил учесть, что автомобиль ВАЗ-217030 «Лада-Приора», г.р.зн. В 836 МТ, 95 регион, ранее принадлежал ему на праве личной собственности, но он его продал ФИО5 Сделка между ними состоялась в мае 2017 года, в ходе ее заключения ФИО5 заплатил ему 255 000 рублей, а он передал ФИО5 документы на автомобиль. Оформить сделку купли-продажи в установленном законом порядке они не успели. В связи с этим просит удовлетворить требования ФИО5 и ФИО2

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился. В предыдущих судебных заседаниях он иск признал частично и согласился в добровольном порядке уплатить истцам ту сумму, которой он располагает.

Представитель ФИО4 по доверенности ФИО11 в судебном заседании подтвердил, что его доверитель готов уплатить истцам 300 000 рублей, но не более, так как он не считает себя виновником данного ДТП, а также виновником смерти их новорожденного ребенка.

Не отрицает, что в отношении его доверителя действительно состоялся обвинительный приговор, на основании которого ФИО4 был признан виновным по ч.1 ст.264 УК РФ, и этот приговор вступил в законную силу.

При разрешении настоящего спора просит учесть затруднительное материальное положение его доверителя, а также семейные сложности - супруга его доверителя находится в онкологическом центре, сам он также недавно вышел из лечебного учреждения. Относительно его вины в смерти новорожденного, его доверитель это полностью отрицает. По сведениям, которыми они располагают, ребенок, будучи в утробе матери, уже имел патологию, что нашло подтверждение в выводах экспертов. Его смерть не связана с этим ДТП. По их мнению, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Расходы при ДТП должна возмещать страховая компания – СПАО «Ресо - Гарантия» (полис «ОСАГО» имеется). А его доверитель должен лишь уплатить ту разницу, которую не покроет страховка.

Представитель истцов ФИО5, ФИО2 и ФИО1 по доверенности ФИО10 возражал против этого. Он полагал, что при исполнении решения суда, если оно состоится в пользу его доверителей, стороны имеют право представить его в страховую компанию для соответствующих выплат. При этом не отрицал о наличии у его доверителя и ответчика страховых полисов, заключенных с СПАО «Ресо-Гарантия».

Привлеченный в качестве заинтересованного лица - представитель СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился. О слушании дела надлежащим образом был уведомлен. Ходатайство о разрешении дела в их отсутствие в суд не представил.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного процесса, суд находит исковые требования истцов подлежащими частичному удовлетворению, так как для этого имеются соответствующие доказательства: пояснения стороны истцов, материалы уголовного дела, заключения авто/технических судебных экспертиз, судебно-медицинской экспертизы, выписки из амбулаторных карт, выписные эпикризы, накладные, справки СМЭ, соглашения об оказании юридической помощи и др.

При этом суд руководствуется следующим: в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

Согласно ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При разрешении спора установлено, что автомобиль марки ВАЗ-217030 «Лада-Приора», г.р.зн. В 836 МТ, 95 регион, юридически значится в собственности ФИО1, а фактически находится в собственности ФИО5, что в судебном заседании никем не оспаривалось. Собственником автомобиля марки «Мерседес-Бенц», модель «Е -320», г.р.зн. В 150 АХ, 95 регион, значится ответчик ФИО4, и в отношении него имеется приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он признан виновным и осужден по ч.1 ст.264 УК РФ в связи с нарушением Правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, а также причинение технических повреждений автомобилю под управлением ФИО5 Приговор вступил в законную силу. Судом установлено, что в момент ДТП именно ФИО4 управлял источником повышенной опасности - автомобилем марки «Мерседес-Бенц», модель «Е -320», г.р.зн. В 150 АХ, 95 регион. Данное обстоятельство изложено как в приговоре, так и в материалах уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Заводского межрайонного следственного отдела <адрес> СУ СК РФ по ЧР. Уголовное дело судом обозревались в судебном заседании при разрешении настоящего спора.

Фабула уголовного дела: ФИО4, на указанном автомобиле, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 час. 00 мин. до 12 час.00 мин. (точное время следствием не установлено), двигался по <адрес>, когда по неосторожности, в нарушение п. 1.2, п.8.1, п. 13.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров –Правительством РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (согласно которым перед «уступить дорогу» (не создавать помех), участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение или осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, при выполнении маневра не должен создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, при повороте на лево или развороте по зеленому сигналу светофора обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо), не уступая дорогу движущемуся со встречного направления автомобилю, совершил поворот налево – на <адрес>, в результате чего допустил столкновение с автомашиной марки «Лада-Приора», г.р.зн. В 836 МТ, 95 регион, под управлением полицейского взвода роты патрульно-постовой службы полиции ОП № (по <адрес>) Управления МВД России по <адрес> ФИО5, в салоне которого находилась ФИО2 В результате ДТП ей причинены следующие телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью: тупая травма живота, разрыв селезенки, геморрагический шок 3 степени, ушиб шейно-связочного аппарата и др.

Указанное ДТП и наступившие последствия находятся в причинно-следственной связи с допущенными ФИО15 нарушениями Правил дорожного движения.

Из заключений авто/технических судебных экспертиз, исследованных при разрешении уголовного дела, усматривается следующее: «..нарушение п. 1.2, п.8.1, п. 13.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительством РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (согласно которым перед «уступить дорогу» (не создавать помех), участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение или осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, при выполнении маневра не должен создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, при повороте на лево или развороте по зеленому сигналу светофора обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо), не уступая дорогу движущимся со встречного направления автомобилю, водитель автомобиля марки «Мерседес-Бенц», модель «Е -320», г.р.зн. В 150 АХ, 95 регион, совершил поворот налево – на <адрес>, в результате чего допустил столкновение с автомашиной марки «Лада-Приора», г.р.зн. В 836 МТ, 95 регион. Данное обстоятельство суд признает установленным и не подлежащим сомнению.

При этом суд не может согласиться с доводами ответчика и его представителя о том, что ФИО4 не допускал нарушений ПДД, и что виновником этой аварии является не он. При рассмотрении уголовного дела ФИО4 свою вину признавал. Тем не менее, суд исследовал достаточно доказательств, указывающих на то, что в его действиях имеется состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.264 УК РФ. В их совокупности по приговору суда ему было назначено наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи. Приговор по указанному уголовному делу вступил в законную силу, ион имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего гражданского дела.

Из ст. 151 ГК РФ усматривается, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суду представлены медицинские документы, в том числе: заключения судебно-медицинских экспертиз, выписные эпикризы и справки медицинских учреждений, согласно которым в результате указанного ДТП ФИО2 были причинены тяжкие телесные повреждения. В связи с этим она находилась на лечении в медицинском учреждении. При поступлении в медицинское учреждение она имела положение беременности. Так, из истории болезни №, выданного 3-им хирургическим отделением ГБУ РКБСМП, видно, что она поступила к ним ДД.ММ.ГГГГ, и пробыла у них до ДД.ММ.ГГГГ. В момент поступления имела беременность в 6 месяцев. Согласно эпикризу у нее установлен диагноз «Тупая травма живота. Разрыв селезенки. Гиперитонеум. Геморрагический шок 3 степени. Ушиб шейно-связочного аппарата. Беременность 22 недели. ДД.ММ.ГГГГ в экстренном порядке произведена операция-лапаротомия. Диагноз – угроза преждевременных родов.

Из истории родов № ГБУ РКЦОЗМИР им. А. Кадыровой усматривается, что ФИО2 поступила к ним ДД.ММ.ГГГГ, в 13 час. 45 мин. При осмотре установлено, что перенесла травму в результате ДТП в 2017 году – спленоэктомия. По результатам ультразвукового исследования: беременность 36 недель 6 дней. Размеры плода соответствуют указанному сроку 36 недель 3 дн., головное предлежание плода. ВПР плода: гидроцефалия. Косолапость справа. Микрогнатия. Выраженное многоводие. Нарушение ФПК и МПК не выявлены. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 родился ребенок в болезненном состоянии, который умер через месяц, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Судебная патологоанатомическая экспертиза в отношении умершего новорожденного не проводилась.

В одном из судебных заседаний истица ФИО2 пояснила, что с момента получения травм и по настоящее время она нуждается в постоянной медицинской помощи. Она считает, что смерть ребенка полностью связана с тем, что, будучи в состоянии беременности, она по вине ФИО4 попала в авто\аварию. Она полагала, что он осознает это, и возместит причиненный ущерб. Поэтому она не заявляла гражданский иск при расследовании уголовного дела. Из медицинского освидетельствования о смерти, выданного за № серии 96 № ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ в результате болезни, в том числе врожденной пневмонии, гипоксически-ишемическое поражение центральной нервной системы.

Данное обстоятельство подтверждено и заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ГКУ РБСМЭ Министерства здравоохранения Чеченской Республики. Так, согласно ее выводам, имевшаяся у ФИО2 беременность протекала с генетической патологией плода в виде синдрома Ларсена (врожденный порок развития центральной нервной системы, опорно-двигательного аппарата – гипоплазия носовых, плечевых, запястных, малоберцовых и плюсневых костей, нарушения хряща, трахеи). После травмы ДД.ММ.ГГГГ беременность сохранена. Роды после травмы протекали через три месяца и ДД.ММ.ГГГГ, в срок по акушерским показаниям произведено кесарево сечение. Послеоперационный период у матери без осложнений. На фоне врожденной патологии плода, неблагоприятным прогнозом для жизни и здоровья. Через 32 дня после рождения ребенок умер. Причина смерти указана в медицинской карте: «Врожденная патология развития: синдром Ларсена. Пневмония новорожденного. ДН (дыхательная недостаточность). Шст. Гидроцефалия. Частичная атрезия зрительного нерва». Выводы специалистов: «какой – либо причинно-следственной связи полученной травмы с патологией беременности и смертью ребенка не усматривается».

Согласно выводам эксперта за № авто/товароведческой экспертизы автотранспортного средства, составленного независимыми специалистами ИП «ФИО12», «рыночная стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства ВАЗ-217030 Лада-Приора, по состоянию на дату повреждений (ДТП) составила 210 900 (двести десять тысяч девятьсот ) рублей.

Поэтому расходы на восстановление автотранспортного средства суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При разрешении спора в части возмещения материального ущерба в пользу ФИО2 за причинение тяжкого вреда здоровью, то суд исходит из следующего: В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при повреждении здоровья гражданина подлежат возмещению дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, посторонний уход, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Стороной истицы ФИО2 суду не представлены какие-либо документы, или иные доказательства, подтверждающие понесенные ею расходы на стационарное или иное лечение, связанное с настоящим ДТП, в том числе об оказании ей каких-либо платных медицинских услуг, приобретении медицинских препаратов и т.д.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания в пользу ФИО2 материального ущерба в связи с причинением ей тяжкого вреда здоровью подлежат отклонению. При этом суд исходит из требований ст.56 ГПК РФ, которая гласит, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора о взыскании в пользу истцов компенсации морального вреда суд учитывает, что ФИО14 и его супруга ФИО2 действительно в результате указанного ДТП и расследования уголовного дела были признаны потерпевшими, и это обстоятельство было предметом исследования в судебном заседании при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Доказательствами обоснованности требований истцов в этой части являются заключения авто/технической судебной и медицинской судебной экспертиз, справки, протоколы их допросов, постановления о признании их в качестве потерпевших и другие документы.

У суда нет оснований не доверять им, так как они согласуются между собой и не противоречат обстоятельствам настоящего гражданского дела.

Их совокупность дает суду достаточно оснований признать, что истцам действительно причинен физический, материальный и моральный вред в результате действий источника повышенной опасности под управлением ФИО4 при изложенных обстоятельствах, и в указанный период времени.

Как считает суд, доказательствами обоснованности предмета и основания спора могут быть лишь достоверные сведения, непосредственно исследованные в судебном заседании, то есть показания свидетелей, в том числе очевидцев преступления, протоколы очных ставок, заключения экспертов в совокупности с протоколами осмотра вещественных доказательств, места происшествия, а также другие материалы уголовного дела, а также любые доказательства, полученные в соответствии со ст.55 ГПК РФ, представленные сторонами либо истребованные и полученные судом в порядке, предусмотренном ст.57 ГПК РФ.

Одновременно, суд считает, что доводы стороны ответчика о его непричастности к наступившим вредным последствиям в результате указанного ДТП, не обоснованы.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой «Обязательства вследствие причинения вреда» и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащихся в абз. 2 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Ст. 1101 ГК РФ гласит, что компенсация морального вреда осуществляется в денежном выражении и его размер определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальным особенностям потерпевшей стороны.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 под изложено, что моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные не имущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие не имущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 постановления Пленума ВС РФ). Как установил суд, истец ФИО5 в момент ДТП являлся сотрудником полиции и на своем автомобиле ехал на работу, то есть нуждался в нем, и он был поврежден.

Исходя из характера причиненных истцам нравственных страданий, длительность периода лечения ФИО2 в связи с причинением ей тяжкого вреда здоровью, фактических обстоятельств дела, при которых истцам был причинен моральный и материальный вред, суд считает возможным частично удовлетворить их исковые требования о взыскании компенсации морального вреда.

При этом суд исходит из принципа соразмерности и разумности, в связи с чем определяет его размер по 200 000 (двести тысяч) рублей каждому.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Представители истца такие требования заявили, их размеры определены в разумных пределах. Поэтому их необходимо удовлетворить и взыскать с ответчика в их судебные расходы в размере 30 000 (сто тысяч) руб. (оплата за представительство в суде и оказание юридической помощи при подаче иска в суд) и 5 000 рублей расходы, понесенные при проведении оценки (документы прилагаются).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, требования истцов суд признает обоснованными, законными и поэтому подлежащими частичному удовлетворению, за исключением требований о возмещении ущерба, причиненного в связи с гибелью новорожденного ребенка и материального ущерба – затрат на лечение ФИО2, так как согласно выводам специалистов какой – либо причинно-следственной связи полученной ФИО2 травмы с патологией беременности и смертью ребенка ими не установлена, и не представлены доказательства в части понесенных расходов на ее лечение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 191-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 210 900 (двухсот десяти тысяч девятисот) рублей;

-судебные расходы, связанные с оплатой за оказание юридической помощи, в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей;

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 и ФИО2 компенсацию морального вреда всего в размере 400 000 (четырехсот тысяч) руб. по 200 000 (двести тысяч) руб. в пользу каждого.

В остальной части в удовлетворении иска - отказать.

Взыскать с ФИО4 пользу государства государственную пошлину в размере 5 652 (пяти тысяч шестисот пятидесяти двух) руб.

Решением может быть обжаловано через Октябрьский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в течение одного месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Х.Б.Налаева

Копия верна: Судья

Секретарь

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 марта 2018 г. <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Мамаева А.С.

с участием государственного обвинителя ФИО3

подсудимого ФИО1

защитника ФИО4

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

при секретаре ФИО5

рассмотрев материал уголовного дела в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

<адрес>, ЧР, гражданина РФ, образование-

среднее, женатого, не работающего – инвалида 2-ой

группы, ранее не судимого, зарегистрированного в

<адрес>, Новокубанс-

кого района, <адрес>, проживающего в

<адрес>, ЧР, обвиняемого

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1

ст. 264 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин., точное время в ходе следствия не установлено, управляя технически исправным автомобилем марки «Mercedes-Benz» модель «Е 320», государственный регистрационный знак В150 АХ 95, двигаясь по <адрес>, в результате своей неосторожности в виде легкомыслия, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий от своих действий и без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение согласно заключению эксперта №/с от 27.11. 2017 г. требований п. 1.2, п. 8.1 п. 13.4 «Правил дорожного движения», утвержденного Постановлением Совета Министров – Правительством РФ от ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которым перед требованием «Уступить дорогу» (не создавать помех)», участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношении к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, при выполнении маневра не должен создавать опасность для движения, а также помехи другим у...

...частникам дорожного движения, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо, не уступая дорогу движущемся со встречного направления автомобилю, совершил поворот налево – на <адрес>, в результате чего допустил столкновение с автомашиной Lada – 217030 «Lada Priora», государственный регистрационный знак В 836 МТ 95 под управлением полицейского взвода роты патрульно-постовой службы полиции ОП № (по <адрес>) Управления МВД России по <адрес> ФИО6, в салоне которого находилась ФИО7

В результате дорожно-транспортного происшествия, находившемуся на заднем пассажирском сиденье автомобиля Lada – 217030 «Lada Priora», государственный регистрационный знак В 836 МТ 95 пассажиру ФИО7 причинены телесные повреждения в виде тупой травмы живота, разрыва селезенки, гемоперитонеум, геморрагисеского шока 3 степени, ушиба шейно-связачного аппарата, которые по признаку опасности для жизни, квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Указанное дорожно-транспортное происшествие находится в причинной связи с нарушением ФИО1 указанных выше пунктов Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями, повлекшими по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7

ФИО1 вину свою признал полностью, поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий, в связи с чем, по ходатайству ФИО1 и с согласия государственного обвинителя и потерпевшей дело рассматривается в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объёме и подтверждено собранными по делу доказательствами, а также установив, что действия подсудимого ФИО8 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, суд назначает ФИО1 наказание по правилам ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

При определении меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и его личность.

ФИО1 виновным себя признал полностью и раскаивается в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, ранее не судим.

Обстоятельствами смягчающими ответственность в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает признанием им своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих ответственность в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

Учитывая отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость совершенного ФИО1 деяния, либо влекущих за собой освобождение его от уголовной ответственности и наказания не установлено.

Суд, с учетом тяжести совершенного преступления и личности ФИО1 что он виновным себя признал полностью и раскаивается в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, ранее не судим, считает необходимым определить ему меру наказания не связанную с лишением свободы. Суд, с учетом того, что преступления, связанные с нарушением безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств представляют повышенную общественную опасность, а также тяжести причиненного потерпевшей вреда здоровью, находит необходимым применить в отношении ФИО1 ст. 47 УК РФ и лишить его права управлять транспортными средствами сроком на 1 год.

В соответствии со ст.ст. 81, 299 ч.1 п. 12 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств: автомобиля марки «Mercedes-Benz» модель «Е 320» государственный регистрационный знак В150 АХ 95 и автомобиля Lada – 217030 «Lada Priora», государственный регистрационный знак В 836 МТ 95 передать по принадлежности. CD-диск с файлами, содержащими видеозапись дорожно-транспортного происшествия хранить при деле.

Процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, подлежащих взысканию нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год и 6 месяцев.

Применить в отношении ФИО1 ст. 47 УК РФ и лишить его права управлять транспортными средствами сроком на 1 год.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства, не выезжать за пределы <адрес>, ЧР без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Вещественные доказательства – автомобиль марки «Mercedes-Benz» модель «Е 320» государственный регистрационный знак В150 АХ 95 и автомобиль Lada – 217030 «Lada Priora», государственный регистрационный знак В 836 МТ 95 передать по принадлежности. CD-диск с файлами, содержащими видеозапись дорожно-транспортного происшествия хранить при деле.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в Верховный Суд ЧР с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Разъяснить осужденному право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК.

Председательствующая: