Висливский Денис Иванович

Дело № 1-216/13

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2013 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Воробьева В.А.,

при секретаре ФИО3, ФИО4,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Промышленного района г. Ставрополя Кривцовой А.Н.,

подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката ФИО10 по ордеру №, удостоверение №,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, рес<адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, работающего разнорабочим в Молодежной бирже труда, разведенного, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 своими умышленными действиями совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут, находясь на балконе <адрес>, расположенной на первом этаже дома по адресу: <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными мотивами, выхватил у проходящего по улице ФИО8 из правой руки принадлежащий последнему телефон марки «SAMSUNG GALAXSY S2», в корпусе черного цвета, стоимостью 3000 рублей. Реализуя задуманное и осознавая открытый характер своих действий, ФИО2 изъял и обратил данное имущество в свою пользу против воли собственника, тем самым открыто его похитил, чем причинил ФИО5 имущественный вред на сумм...

...у 3000 рублей. На требования ФИО8 вернуть похищенное имущество ФИО2 не отреагировал, с места преступления скрылся и похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он полностью согласен и не оспаривает его, вину свою признает полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. Положения ст.ст. 314-317 УПК РФ ему разъяснены и понятны.

Защитник ФИО6 поддержала ходатайство подсудимого ФИО2 о постановлении приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель ФИО7 и потерпевший ФИО5 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением и соблюдением требований ст.ст. 314-317 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником. Подсудимый ФИО2 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с изложенным, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, суд считает обоснованным, и подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, у суда имеются основания для постановления обвинительного приговора.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, совершение преступления подсудимым в состоянии алкогольного опьянения, а также смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, состояние здоровья подсудимого, его возраст, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО2 ранее не судим, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, не работает, не имеет постоянного источника дохода, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, ранее не судим, совершение преступления впервые, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая изложенное, а так же то, что подсудимый является трудоспособным, суд считает возможным применить к ФИО2 более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), и назначает ему наказание в виде обязательных работ.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: мобильный телефон марки «SAMSUNG GALAXSY S2», в корпусе черного цвета – оставить в ведении законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный, заявивший ходатайство об участии в рассмотрении его дела в апелляционной инстанции, указывает об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими лицами.

Судья В.А. Воробьев