Вислогузов Сергей Сергеевич

Дело №2-1513/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2013г. г.Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе; председательствующего судьи Лихачева В.А., при секретаре судебного заседания Селягиной Е.В.

Рассмотрев гражданское дело по иску Толокнова ФИО к ООО «Росгосстрах», ЗАО «Гута-Страхование» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

Установил:

Истец Толокнов С.Г. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 21 ч.30 мин. в г. <адрес> произошло ДТП столкновение, 2-х транспортных средств с участием водителей Вислогузова ФИО управлявшим личным автомобилем <данные изъяты> гос.рег. знак №, с участием водителя Петрова ФИО, управлявшим мотоциклом <данные изъяты> по доверенности гос.рег.знак № принадлежащего Толокнову С.Г.

ДТП произошло по вине водителя Вислогузова С.С., нарушившего п.п.8.4 ПДД РФ ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, и он привлечен к административной ответственности.

В результате ДТП мотоцикл <данные изъяты> гос.рег.знак № получил механические повреждения.

Толокнов С.Г. обратился с заявлением о страховой выплате при причинении вреда имуществу в ООО «<данные изъяты>» был составлен расчет о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства согласно которого стоимость материального ущерба составляет <данные изъяты>. По актам № указанная сумма Толокнову С.Г. выплачена полностью.

Не согласившись с проведенной оценкой ущерба, полагая значительное занижение его размера, для определения действительной стоимости ущерба Толокнов С.Г. обратился в ООО «<данные изъяты>», экспертом - оценщиком ФИО было проведено исследование и составлено заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта мотоциклом <данные изъяты> гос.рег.знак № Экспертом определено, что ремонт мотоцикла нер...

...ентабелен ввиду превышения стоимости восстановительного ремонта действительной рыночной стоимости мотоцикла, которая составляет <данные изъяты> рубля, восстановительная стоимость ремонта с учетом износа <данные изъяты>., стоимость годных остатков <данные изъяты> рубля.

Таким образом: <данные изъяты> рубля (рыночная стоимость) -<данные изъяты> рубля (годные остатки) -<данные изъяты> (выплата по страховому случаю)=<данные изъяты>

Стоимость услуг эксперта по составлению отчета <данные изъяты> рублей за проведение независимой экспертизы автотранспортного средства.

Учитывая, что страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу, по договору страхования Вислогузова С.С. <данные изъяты>) рублей, а выплачено <данные изъяты>., Толокнов С.Г. полагает правомерным требовать с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения причиненного ущерба разницу между уже произведенной выплатой и максимально предусмотренным лимитом ответственности Страховой компании в размере <данные изъяты>

В порядке досудебного урегулирования возникшего спора Толокнов С.Г. обратился с претензией составленной в письменной форме в Павлово-Посадский филиал ООО «Росгосстрах». В претензии Толокнов С.Г. просил пересмотреть выплату по страховому случаю и доплатить ему разницу, а также возместить Толокнову С.Г. <данные изъяты> рублей стоимость проведения экспертизы. Однако ответа на претензию Толокнов С.Г. не получил.

Кроме того, Вислогузовым С.С. заключен договор страхования гражданской ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ г. с ЗАО «Гута-Страхование», на сумму <данные изъяты> рублей на а/м <данные изъяты> гос.рег.знак №, т.е на момент ДТП гражданская ответственность Вислогузова С.С. была застрахована основным и дополнительным договором страхования.

Соответственно ЗАО «Гута-Страхование» должно выплатить Толокнову С.Г. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, так как по основному договору с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет <данные изъяты>.

А так же дата сдачи документов на выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ а страховая компания ДД.ММ.ГГГГ. распорядилась ДД.ММ.ГГГГ. направить на выдачу денежных средств в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. Толокнов С.Г. получил денежные средства по расходному ордеру, соответственно с ДД.ММ.ГГГГ. страховые компании пользуются денежными средствами Толокнова С.Г. с указанного времени.

Согласно ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами ООО «Росгосстрах» составляет <данные изъяты>. X 9 мес. X 8,25% ставка рефинансирования : 12 = <данные изъяты>

Согласно ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами ЗАО «Гута-Страхование» составляет <данные изъяты>. X 9 мес. X 8,25% ставка рефинансирования : 12 =<данные изъяты>

Страховая сумма по договору ОСАГО составляет <данные изъяты> рублей, поэтому требование о возмещении ущерба, причиненного в ДТП в пределах страховой суммы должно быть направлено к страховой компании виновного в ДТП. В добровольном порядке страховая компания отказалась компенсировать в полном объеме причиненный ущерб.

В результате отказа страховой компании в выплате Толокнову С.Г. страхового возмещения в полном объеме, Толокнову С.Г. причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях по поводу нарушения прав и невозможности отремонтировать мотоцикл восстановить его техническое состояние в соответствии с законом.

Толокнов С.Г. просит взыскать с ООО «Росгосстрах», с учетом выплаченного ущерба, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы на эксперта, услуги представителя, компенсацию морального вреда. С ЗАО «Гута-Страхование», просит взыскать недостающую сумму материального ущерба, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда.

Истец Толокнов С.Г. в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя. Представитель истца ФИО. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ООО «Росгосстрах» о дне слушания дела извещен, представитель в суд не явился, о причине неявки не уведомил. Представил письменные возражения в которых в иске просит отказать

Ответчик ЗАО «Гута-Страхование», о дне слушания дела извещен, представитель в суд не явился, о причине неявки не уведомил. Ходатайств об отложении дела не заявлено.

Третье лицо Вислогузов С.С.в судебное заседания не явился, о дне слушания дела извещен, о причине неявки суд не уведомил. Ходатайств об отложении дела не заявлено.

Согласно ч.1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в деле документам в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например.... договор страхования, как личного, так и имущественного...), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Поскольку договор ОСАГО не регулирует отношения в части неполной выплаты по наступлению страхового случая, то на эти правоотношения применяется закон о защите прав потребителей.

Пункт 2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Правила страхования транспортных средств являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положениястрахователя по сравнению с установленным законом.

В силу п. 1 ст. 957 ГК РФ, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии илипервого ее взноса.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред личности или имуществу гражданину подлежит возмещению в полном объеме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч.30 мин. в г. <адрес> 2 произошло ДТП столкновение, 2-х транспортных средств с участием водителей Вислогузова ФИО, управлявшим личным автомобилем <данные изъяты> гос.рег. знак №, с участием водителя Петрова ФИО, управлявшим мотоциклом <данные изъяты> по доверенности гос.рег.знак №, принадлежащего Толокнову С.Г.

ДТП произошло по вине водителя Вислогузова С.С., нарушившего п.п.8.4 ПДД РФ ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, и он привлечен к административной ответственности.

В результате ДТП мотоцикл <данные изъяты> гос.рег.знак № получил механические повреждения.

Толокнов С.Г. обратился с заявлением о страховой выплате при причинении вреда имуществу в ООО «<данные изъяты>» был составлен расчет о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства согласно которого стоимость материального ущерба составляет <данные изъяты> По актам № указанная сумма Толокнову С.Г. выплачена полностью.

Не согласившись с проведенной оценкой ущерба, полагая значительное занижение его размера, для определения действительной стоимости ущерба Толокнов С.Г. обратился в ООО «<данные изъяты>», экспертом - оценщиком Рогожкиным З.Н. было проведено исследование и составлено заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта мотоциклом <данные изъяты> гос.рег.знак № Экспертом определено, что ремонт мотоцикла нерентабелен ввиду превышения стоимости восстановительного ремонта действительной рыночной стоимости мотоцикла, которая составляет <данные изъяты> рубля, восстановительная стоимость ремонта с учетом износа <данные изъяты>., стоимость годных остатков <данные изъяты> рубля.

Таким образом: <данные изъяты> рубля (рыночная стоимость) <данные изъяты> рубля (годные остатки) -<данные изъяты>. (выплата по страховому случаю)=<данные изъяты>

Стоимость услуг эксперта по составлению отчета <данные изъяты> рублей за проведение независимой экспертизы автотранспортного средства.

В порядке досудебного урегулирования возникшего спора Толокнов С.Г. обратился с претензией составленной в письменной форме в Павлово-Посадский филиал ООО «Росгосстрах». В претензии Толокнов С.Г. просил пересмотреть выплату по страховому случаю и доплатить ему разницу, а также возместить Толокнову С.Г. <данные изъяты> рублей стоимость проведения экспертизы. Однако ответа на претензию Толокнов С.Г. не получил.

Учитывая, что страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу, по договору страхования Вислогузова С.С. <данные изъяты>) рублей, а выплачено <данные изъяты>., то с ООО «Росгосстрах» подлежало взысканию в счет возмещения причиненного ущерба разницу между уже произведенной выплатой и максимально предусмотренным лимитом ответственности Страховой компании в размере <данные изъяты> Однако с учетом того, что на момент рассмотрения дела ООО «Росгосстрах» выплатил истцу данную разницу и истец в этой части исковых требований отказался от взыскания. То данная сумма взысканию не подлежит.

Вместе с тем, Вислогузовым С.С. заключен договор страхования гражданской ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ г., с ЗАО «Гута-Страхование», на сумму <данные изъяты> рублей на а/м <данные изъяты> гос.рег.знак № т.е на момент ДТП гражданская ответственность Вислогузова С.С. была застрахована основным и дополнительным договором страхования.

Соответственно ЗАО «Гута-Страхование» должно выплатить Толокнову С.Г. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, так как по основному договору с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет <данные изъяты>.

А так же дата сдачи документов на выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ а страховая компания ДД.ММ.ГГГГ. распорядилась ДД.ММ.ГГГГ. направить на выдачу денежных средств в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. Толокнов С.Г. получил денежные средства по расходному ордеру, соответственно с ДД.ММ.ГГГГ. страховые компании пользуются денежными средствами Толокнова С.Г. с указанного времени.

Согласно ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами ООО «Росгосстрах» составляет <данные изъяты>. X 9 мес. X 8,25% ставка рефинансирования : 12 = ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами ЗАО «Гута-Страхование» составляет <данные изъяты>. X 9 мес. X 8,25% ставка рефинансирования : 12 =<данные изъяты>

По п.2 ст.13 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии со п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению. В месте с тем компенсация морального вреда с учетом разумности, суд считает необходимым определить в размере ФИО рублей с каждого ответчика.

Часть 1 ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг специалиста, представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах. Расходы, понесенные истцом, по оплате услуг представителя подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ года и приходными ордерами, которые имеются в материалах дела. Стоимость, оказанной истцу юридической помощи в размере <данные изъяты> руб., суд находить разумной, соответственно требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Толокнова ФИО удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Толокнова ФИО штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, стоимость проведения экспертизы и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

.

Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Толокнова ФИО, материальный ущерб в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части взыскания морального вреда Толокнову ФИО отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Павлово-Посадский городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательно форме, т.е. с 29.10.2013года.

Председательствующий: В.А.Лихачев