Вить Сергей Вячеславович

Дело № 2-17891/2016 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть

08 ноября 2016 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе судьи Зиновьевой С.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты, штрафа, морального вреда, расходов в связи с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с участием автомобиля LADA 217030, г/н №, принадлежащего истцу, и автомобиля марки Mitsubisi L 200 г/н №, под управлением водителя ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 232.4 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты, штрафа, морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2:

страховое возмещение в размере 11100 рублей – НЕ ИСПОЛНЯТЬ решение в указанной части,

штраф в размере 5500 рублей,

неустойку в размере 11000 рублей (с применением ст. 333 Г РФ),

компенсацию морального вреда в размере 500 рублей,

расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей,

расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 1000 рублей,

почтовые расходы в размере 243,72 рублей,

расходы по оплате услуг телеграфа в размере 360,80 рублей.

В остальной части иска ФИО2 к АО «СОГАЗ» отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 рублей.

Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суд...

...а.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Зиновьева С.П.

Копия верна: судья Зиновьева С.П.

Мировой судья с/у 79 Малаева И.В. Дело № 11-202/14

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 августа 2014 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе: председательствующей Зиновьевой С.П., при секретаре Куроян М.А., рассмотрев материалы гражданского дела, поступившего в апелляционную инстанцию по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 ФИО4 на решение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

На решение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда представитель истца ФИО1 ФИО4 подал апелляционную жалобу.

При рассмотрении дела установлено, что мотивированное решение судьей не изготавливалось.

Данное обстоятельство является препятствием для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, поэтому суд возвращает дело мировому судье судебного участка № <адрес> для устранения отмеченных недостатков.

Руководствуясь ст. ст. 224, 327 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Снять с апелляционного рассмотрения и возвратить мировому судье судебного участка № 79 Волгоградской области гражданское дело №11-202/11 по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 ФИО4 на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ для устранения отмеченных недостатков и последующего направления его в апелляционную инстанцию Дзержинск...

...ого районного суда <адрес>.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья Зиновьева С.П.

Мировой судья Малаева И.В. гражданское дело № 11-275/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 ноября 2014 года г. Волгоград

Апелляционная инстанция Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе: судьи Зиновьевой С.П., при секретаре Куроян М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО2 ФИО1 Д.С. на заочное решение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки за период с 02.04.2014г. по 16.06.2014г. в размере 10 032 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей - оставить без удовлетворения.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился к мировому судье с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование указав, что в связи с наступлением страхового случая в сроки установленные ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ООО «СК «Согласие» выплата страхового возмещения произведена не была. В связи с чем решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 взыскана сумма страхового возмещения. Ссылаясь на то, что подлежащая выплате как выгодоприобретателю по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и взысканная решением суда сумма страхового возмещения не выплачивалась страховщиком добровольно, в том числе и в период после вынесения судом решения, а выплачена только после принудительного исполнения решения, с ответчика подлежит взысканию неустой...

...ка за период с 02.04.2014г. (следующий день после вынесения судом решения) по ДД.ММ.ГГГГ составляющая 4 488 руб. Также просит взыскать компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В период рассмотрения дела ФИО2 увеличил требования, просил взыскать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 76 дней просрочки 10032 руб. (л.д.16)

Мировой судья постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 ФИО1 Д.С. оспаривает обоснованность судебного постановления, просит его отменить, т.к. мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права.

В судебном заседании ФИО1 Д.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебное заседание ФИО2, представитель ООО СК «Согласие» не явились, извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки не известили, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца ФИО1 Д.С., исследовав материалы дела и доводы жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № <адрес> вынес решение о взыскании с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО2 страхового возмещения 16484 руб., расходов на оплату оценки 4120 руб., неустойку 15708 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., штраф в размере 18406,01 руб.

Решение о выплате страхового возмещения не исполнено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ период просрочки составил 76 дней, следовательно, размер неустойки составляет 120000 руб. х 76 х 8,25%/75 = 10 032,00 руб.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд с учетом указанных положений закона определяет размер компенсации морального вреда в 5000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений вышеприведенной нормы, представленного договора на оказание юридических услуг, учитывая характер и объем оказанных истцу юридических услуг, категории дела, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Апелляционную жалобу представителя ФИО2 ФИО1 Д.С. удовлетворить, заочное решение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение. Иск ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО2 неустойку за период с 02.04.2014г. по 16.06.2014г. в размере 10 032 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Зиновьева С.П.