Виталинская Рита Валентиновна

Судья: Миронова Т.В. Дело № 33-16162/2020

УИД 50RS0031-01-2019-013349-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск, Московская область 13 июля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Шмелева А.Л.,

судей Колесниковой Т.Н., Воронцовой Е.В.,

при ведении протокола без использования технических средств для фиксирования хода судебного заседания помощником судьи Быстровым А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Виталинской Р. В. к ИП Родионовой Н. Н.евне о взыскании денежных средств, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ИП Родионовой Н. Н.евны на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н.,

установила:

Виталинская Р.В. обратилась в суд с иском к ИП Родионовой Н.Н. о взыскании денежных средств в размере 683 050 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 030, 50 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка, общей площадью 422 кв.м., с К<данные изъяты> и расположенного на нем жилого дома, общей площадью 136,9 кв.м., адресу: <данные изъяты>.

В августе 2019 Виталинской Р.В. обнаружены существенные повреждения фундамента, в связи с чем, <данные изъяты> в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об устранении недостатков, которая оставлена последним без удовлетворения.

Согласно заключению эксперта ООО «МНСЭ» от <данные изъяты>, при обследовании жилого дома выявлен ряд дефектов и недостатков, которые явились сл...

...едствием некачественно проведенных строительно-монтажных работ и посадки фундамента по причине близко расположенного к фундаменту септика.

Для устранения недостатков рекомендовалось проведение ремонтно-восстановительных работ, указанных в заключении.

Истцом за счет личных денежных средств были произведены ремонтные работы, стоимость которых составила 683 050 руб.

В судебном заседании истица и ее представитель, заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 30 января 2020 г. исковые требования удовлетворены. Судом постановлено:

Взыскать с ИП Родионовой Н.Н. в пользу Виталинской Р.В. денежные средства в размере 683 050 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10030,50 руб.

В апелляционной жалобе ИП Родионова Н.Н. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> между Быковой Н.Н. и Виталинской Р.В. был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты>, сумма сделки определена в размере 4 915 000 руб. при выходе на сделку до <данные изъяты> и 5 115 000 руб. при выходе на сделку до <данные изъяты>.

Быковой Н.Н. присвоена фамилия Родионова после заключения брака <данные изъяты>.

<данные изъяты> между Быковой Н.Н. (продавец) и Виталинской Р.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи объектов недвижимости, согласно которому продавец продал покупателю, а покупатель купил в собственность земельный участок общей площадью 422 кв.м, К<данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: личное подсобное хозяйство, и расположенный на нем 2-этажный жилой дом, общей площадью 136,9 кв.м по адресу: <данные изъяты>

Согласно п.4 данного договора, объекты недвижимости продаются за сумму 600 000 руб. Земельный участок продается за сумму 150 000 руб. Жилой дом продается за сумму 450 000 руб. В тот же день был составлен акт приема передачи дома и земельного участка.

Указанные объекты недвижимости эксплуатируются по назначению Виталинской Р.В. с октября 2018 года.

Согласно заключению эксперта ООО «МНСЭ» от <данные изъяты>, при обследовании жилого дома выявлен ряд дефектов и недостатков, которые явились следствием некачественно проведенных строительно-монтажных работ и посадки фундамента по причине близко расположенного к фундаменту септика, а именно:

наличие наклонных трещин в фундаменте шириной раскрытия до 5 мм по всей высоте ленточного фундамента, что свидетельствует о просадке грунтового основания, расположенного под фундаментом; наличие участков неуплотненного бетона, что не соответствует требованиям Приложения Х СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП <данные изъяты>-87 (с Изменением <данные изъяты>),

наличие деформаций крыльца – перепад по высоте перекрытия крыльца более 100 мм, что недопустимо согласно требованиям Таблицы 8.5 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП <данные изъяты>-87»,

наличие отклонения плоскости элементов полов 1 и 2 этажей от горизонтали величиной до 120 мм, а также зазоры между половой доской шириной раскрытия до 10 мм, что недопустимо согласно требованиям Таблицы 8.5 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия.

наличие отклонений от вертикальности внутренних стен дома на величину до 50 мм, что не соответствует требованиям Таблицы 7.5 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП <данные изъяты>-87 (с Изменением <данные изъяты>)»,

наличие уступов величиной более 10 мм между смежными гранями наружного отделочного покрытия фасада из сайдинга и внутренней облицовки деревянной вагонкой, что не соответствует требованиям Таблицы 7.5 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП <данные изъяты>-87;

фундамент здания заглублен в землю до 200 мм, септик расположен в непосредственной близости от дома – на расстоянии менее 0,5 м от фундамента обследуемого здания, что приводит к размыву грунта основания под фундаментом.

Эксперт указал, что для устранения выявленных дефектов в жилом доме рекомендуется проведение следующих ремонтно-восстановительных работ:

1.Демонтаж облицовки (сайдинга, деревянной вагонки) с внутренних и наружных стен.

2.Демонтаж покрытия полов внутри здания.

3.Демонтаж крыльца.

4.Демонтаж септика.

5.Демонтаж утеплителя на чердаке здания.

6.Устройство винтовых свай по периметру наружных и внутренних несущих стен.

7.Вывешивание каркаса здания на новый фундамент.

8.Строительство крыльца на новом фундаменте.

9.Устройство деревянных полов внутри жилого дома.

10.Укладка плитного утеплителя на чердаке плотностью не ниже 120 кг/м3 толщиной 150 мм.

11.Обшивка наружных стен фасада отделочным слоем из сайдинга и внутренних стен деревянной вагонкой.

12.Устройство септика на расстоянии не менее 5 метров от здания.

<данные изъяты> истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об устранении недостатков, которая оставлена последним без ответа.

<данные изъяты> между Виталинской Р.В. и ИП Карунту И.В. заключен договор подряда <данные изъяты> на выполнение работ по строительству фундамента на винтовых сваях на объекте по адресу: <данные изъяты>.

Общая стоимость работ по договору составила 628 950 руб.

<данные изъяты> между Виталинской Р.В. и ИП Карунту И.В. подписан Акт выполненных работ, из которого следует, что оплата по договору подряда произведена Виталинской Р.В. в полном размере.

Из представленного в материалы дела товарного чека следует, что истцом также были понесены расходы на приобретение строительных материалов в сумме 25100 руб.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе, представленное стороной истца и не оспоренное ответчиком заключение эксперта ООО «МНСЭ» из которого следует, что жилой <данные изъяты> по вышеуказанному адресу по состоянию на сентябрь 2019 имел существенные недостатки, которые требовали ремонтно-восстановительных работ, принимая во внимание, что ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих передачу истцу по договору купли-продажи от <данные изъяты> недвижимого имущества надлежащего качества по делу не представлено, что стоимость устранения выявленных недостатков составила 683 050 руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 454, 469, 470, 549, 557 ГК РФ пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с Родионовой Н.Н. в пользу Виталинской Р.В. денежные средства в заявленном размере.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку ответчика на то, что сумма иска, которую просит взыскать истец, является завышенной, как не состоятельную, поскольку стоимость приобретенных истицей объектов, указанных в договоре купли-продажи, не соответствует действительной оговоренной сторонами и уплаченной истицей стоимости объектов.

Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела предварительным договором купли-продажи, согласно которому сумма сделки определена в размере 4 915 000 руб. при выходе на сделку до <данные изъяты>, также письменно оформленным обязательством, согласно которому Быкова Н.Н. обязуется выплатить Виталинской Р.В. денежную сумму в размере 4 398 439 руб. в случае признания договора купли-продажи земельного участка и жилого дома недействительными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и отмечает, что доказательств того, что при заключении договора купли-продажи ответчиком истцу предоставлялись документы, содержащие указанные данные об имеющихся недостатках по делу не представлено. Характер недостатков, с учетом цели использования помещения, свидетельствует о том, что таковые являются существенными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что претензий относительно состояния передаваемого имущества на момент заключения договора-купли продажи у истца не имелось, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии по тем основаниям, что при покупке жилого помещения Виталинская Р.В. не имела возможности выявить указанные выше недостатки, поскольку они проявились в процессе эксплуатации дома.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 30 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Родионовой Н. Н.евны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи