Витина Маргарита Васильевна

УИД 86RS0014-01-2020-000255-95

Номер производства № 2-186/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2020 г. г. Урай ХМАО – Югры

Урайский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Орловой Г. К.,

при секретаре Колосовской Н. С.,

с участием прокурора – помощника прокурора г.Урая Аришака К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Урая ХМАО – Югры в интересах Витиной Маргариты Васильевны к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Урае Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в оплате проезда к месту отдыха и обратно, взыскании компенсации расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно,

у с т а н о в и л:

Прокурор города Урая ХМАО – Югры обратился в суд с указанным исковым заявлением к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Урае Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (межрайонное), согласно которому просил признать незаконным решение ответчика от 09.12.2019 № об отказе в выплате Витиной М.В. компенсации расходов на оплату стоимости проезда и взыскать с ответчика в пользу Витиной М.В. компенсацию расходов на оплату стоимости проезда по территории Российской Федерации к месту отдыха и обратно в сумме 20 179,6 рубля.

Исковые требования обоснованы тем, что при проверке обращения Витиной М.В. выявлено, что 09.12.2019 года ответчиком ей незаконно, в нарушение положений ст. 34 Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" и Правил выплаты указанной компенсации, утверждённых постановлением...

... Правительства РФ № 176 от 01.04.2005, отказано в выплате компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно в связи с тем, что отдых протекал за пределами территории Российской Федерации. Согласно представленным проездным документам и справкам общая сумма, подлежащая взысканию, составляет 20 179,6 рубля.

Ответчиком государственным учреждением - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г.Урае ХМАО – Югры (межрайонное) представлены письменные возражения на иск, мотивированные тем, что Витиной М.В. для оплаты проезда к месту отдыха и обратно были представлены проездные билеты, подтверждающие проезд заявителя к месту отдыха за пределы Российской Федерации – г.Дюссельдорф (Германия), что не соответствует условиям получения компенсации расходов проезда к месту отпуска и обратно, определенным Правилами компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсии по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации №176 от 01.04.2005.

В связи с изложенным, если воздушное судно не делало посадки в ближайшем к месту пересечения государственной границы РФ аэропорту, возмещению не подлежат расходы на оплату стоимости проезда, так как пенсионеру оплачивается проезд к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно. В результате чего истцу в получении указанной компенсации отказано.

Кроме этого, в стоимость авиаперелета по маршруту Екатеринбург –Москва – Дюссельдорф – Москва – Екатеринбург включен сбор «ZZ», выделенный отдельной суммой в электронном билете, который является собором за услугу, оказываемую при оформлении проездных документов с использованием ресурсов Транспортной Клининговой палаты-организации, обеспечивающие взаиморасчеты между перевозчиками и агентствами. Терминальные сборы «ZZ» являются сборами за услуги, оказываемые при оформлении проездных документов и не включаются в стоимость проезда, подлежащую возмещению.

Ответчик просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В судебное заседание истец Витина М.В. и представитель ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, представитель ответчика ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании помощник прокурора г.Урай Аришак К. С. указанные выше исковые требования полностью поддержал по доводам искового заявления и уточнений к нему.

Выслушав доводы прокурора, исследовав и оценив в силу ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что исковые требования прокурора в интересах Витиной М.В. подлежат полному удовлетворению по следующим мотивам:

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор правомерно обратился в суд с заявлением в защиту прав Истца, учитывая, что основанием для заявления прокурора послужило обращение к нему неработающего пенсионера Витиной М.В. о защите нарушенных социальных прав и законных интересов в сфере социального обеспечения.

Статьёй 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. № 4520 – 1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» установлено, что компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховой пенсии по старости или страховой пенсии по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

Данный порядок определён Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 N 176 (ред. от 08.12.2016) "Об утверждении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно" (далее Правила).

При этом гарантии и компенсации, установленные указанным Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, являются расходными обязательствами Российской Федерации в части неработающих граждан, получающих страховую пенсию или пенсию по государственному пенсионному обеспечению за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации и федерального бюджета (ст. 4 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. № 4520 – 1).

Согласно пунктам 2, 3 и 6 Правил компенсация предоставляется пенсионерам, проживающим в районах и местностях, включенных в перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера и может производиться в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных пунктом 10 настоящих Правил. Компенсация производится 1 раз в 2 года.

В силу пунктов 9, 10 Правил заявление о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно пенсионер или его представитель подает по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения, с указанием места отдыха и предъявлением проездных документов, выданных в соответствии с законодательством Российской Федерации транспортными организациями независимо от их организационно-правовой формы.

Решение о предоставлении указанной компенсации принимается территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации на основании заявления о компенсации и проездных документов.

Компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда; воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса; автомобильным транспортом - в автобусе по маршрутам регулярных перевозок в междугородном сообщении.

Приказом Минтруда России от 18.03.2016 N 118н утверждены разъяснения о применении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 г. N 176" (зарегистрировано в Минюсте России 08.04.2016 N 41736), согласно пунктам 9, 10 которых возмещению подлежат фактически произведенные пенсионером расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации, указанному пенсионером в заявлении о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Витина М.В. является неработающим пенсионером по старости, постоянно проживает и зарегистрирована по месту жительства в г.Урае ХМАО – Югры, включенном в перечень местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, что подтверждается паспортом, пенсионным удостоверением (л.д. 17, 19), копии которых приобщены к материалам дела, а также справкой с места жительства истца (л.д. 38), не опровергается ответчиком.Витина М.В. выезжала на отдых в период с 20.09.2019 по 02.12.2019 года и 04.12.2019 года обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила оплатить стоимость проезда к месту отдыха и обратно в государство Германия.

09.12.2019 года решением государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Урае Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в г.Урае Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (межрайонное) № истцу неправомерно отказано в компенсации расходов на оплату стоимости проезда в связи с нахождением места отдыха за пределами территории Российской Федерации, иных оснований для отказа в решении не указано.

Удовлетворяя иск, суд руководствуется положениями Закона Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», который исходя из цели предоставления государственных гарантий и компенсаций по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера (преамбула закона), учитывая право каждого на охрану здоровья и поощрение деятельности, способствующей укреплению здоровья человека (ч.1 и 2 ст. 41 Конституции России), и в соответствии с задачами социального государства, закрепленными в ст. 7 Конституции России, предусматривает комплекс мер, направленных на социальную защиту названной категории граждан, в том числе закрепляет право определенных им лиц на бесплатный проезд к месту отдыха в пределах Российской Федерации и обратно один раз в два года.

Доводы ответчика о том, что нахождение пенсионера на отдыхе лишь на территории России, противоречат преамбуле Закона и Конституции России.

Ограничение права пенсионеров на получение гарантированной государством компенсации проезда на основании проведения отдыха за пределами России, при том, что эти граждане также являются пенсионерами, получающими страховую (трудовую) пенсию и тоже проживают в приравненных к районах Крайнего Севера местностях, ставит их в неравное положение с теми, кто отдыхает на территории Российской Федерации.

Такое ограничение противоречит статье 19 Конституции Российской Федерации, согласно которой государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

Таким образом, реализация права на получение вышеуказанной компенсации не может быть поставлена в зависимость, в данном случае, от выбранного пенсионером места отдыха. Выбор истцом места отдыха на территории государства Германия согласно ст. 19 и п. 3 ст. 55 Конституции России не должен ограничивать его прав.

По смыслу ст. 34 Закона РФ от 19 февраля 1993 г. № 4520 – 1 решающее значение для компенсации транспортных расходов имеет цель поездки – отдых, а не место его проведения на территории России. Поскольку получателям страховых (трудовых) пенсий по старости не гарантируется предоставление путёвок для отдыха и лечения на предусмотренных указанным Законом условиях, нормативные положения, содержащиеся в пунктах 7 и 9 Правил не могут рассматриваться как препятствующие возмещению пенсионерам фактически произведённых расходов по оплате стоимости проезда по территории России к любому месту, избранному для отдыха при наличии доказательств, подтверждающих затраты на проезд.

Витина М.В. выезжала за пределы местности, приравненной к районам Крайнего Севера - в государство Германия, что не противоречит вышеуказанным нормам закона.

Суд принимает в качестве допустимых, достоверных и достаточных доказательств фактических затрат истца на проезд к месту отдыха и обратно:

- маршрутную квитанцию электронного билета на автобус 20.09.2019 г. по маршруту Урай – Устье-Аха (пгт. Междуреченский), стоимостью 450 рублей (л.д.42),

- электронный билет на поезд 21.09.2019 г. по маршруту Устье-Аха – Екатеринбург, стоимостью 2 170,7 рублей (л.д. 44),

- маршрутные квитанции (электронные билеты) на авиаперелёт 21.09.2019 года по маршруту Екатеринбург – Москва – Дюссельдорф (Германия), стоимостью 13 265 рублей, посадочный талон к нему (л.д. 45), и обратно по маршруту Дюссельдорф (Германия) – Москва – Екатеринбург 01.12.2019 года, стоимостью 20 137 рублей, посадочный талон к нему (л.д. 46), кассовые чеки (л.д. 47),

- электронный билет на поезд 02.12.2019 г. по маршруту Екатеринбург – Устье-Аха, стоимостью 2 616,7 рублей (л.д. 48),

- билет на автобус 02.12.2019 г. по маршруту пгт. Междуреченский –Урай, стоимостью 423 рубля (л.д.42),

При этом, возмещению подлежат затраты проезда на железнодорожном транспорте согласно информации Уральского филиала АО «Федеральная пассажирская компания» в размере стоимости проезда в плацкартном вагоне пассажирского поезда дальнего следования без постельного белья по маршруту по маршруту Устье-Аха – Екатеринбург, с отправлением 21.09.2019 г., в размере 1 078,70 рубля, по маршруту Екатеринбург –Устье – Аха, с отправлением 01.12.2019 г., в размере 916,90 рубля (л.д. 49).

Из исследованных письменных доказательств следует, что Витина М.В. выезжала на отдых за пределы Российской Федерации в государство Германия и возвращалась воздушным транспортом, при этом воздушное судно не делало посадки в ближайшем к месту пересечения государственной границы Российской Федерации аэропорту, в связи с чем, возмещению подлежит процентная часть стоимости воздушной перевозки, указанной в перевозочном документе, соответствующая процентному отношению ортодромии по Российской Федерации к общему ортодромии.

Согласно справке авиакомпании ПАО «Аэрофлот» от 12.02.2019 о протяженности и стоимости перелета по маршруту Екатеринбург – Москва – Дюссельдорф и Дюссельдорф – Москва – Екатеринбург (л.д. 50), суд принимает электронные авиабилеты оформленные на имя Витиной Маргариты.

Так, стоимость билета в эконом-классе по маршруту Екатеринбург – Москва – Дюссельдорф в соответствии с электронным билетом составила 12 895 рублей, с учетом топливного и аэропортовых сборов. Протяженность маршрута при выполнении рейса ПАО «Аэрофлот» Екатеринбург – Москва – 1441 км, при выполнении рейса Москва – Дюссельдорф – 2076 км, из них над территорией РФ – 408 км. Исходя из соотношений ортодромии по РФ к общей ортодромии – 53%, стоимость перелета над территорией РФ для истца составила 6 834 рубля.

Стоимость билета в эконом-классе по маршруту Дюссельдорф – Москва – Екатеринбург в соответствии с электронным билетом составила 19 767 рублей, с учетом топливного и аэропортовых сборов. Протяженность маршрута при выполнении рейса ПАО «Аэрофлот» Дюссельдорф – Москва – 2076 км, из них протяженность маршрута над территорией РФ – 408 км. Протяженность маршрута Москва – Екатеринбург – 1441 км. Исходя из соотношений ортодромии по РФ к общей ортодромии – 53%, стоимость перелета над территорией РФ для истца составила 10 477 рублей.

Доводы ответчика, указанные в возражениях на исковое заявление о том, что в стоимость авиабилета по маршруту Екатеринбург – Москва – Дюссельдорф – Москва – Екатеринбург включен сбор за оформление проездного документа «ZZ», выделенный отдельной суммой в электронном билете, который компенсации не подлежит, суд находит необоснованными и подлежащими отклонению поскольку указанный сбор ко взысканию истцом не предъявлялся, расчет подлежащей взысканию денежной суммы произведен на основании сведений авиакомпании ПАО «Аэрофлот» о стоимости авиабилетов с учетом топливного и аэропортовых сборов.

Из чего следует, что Витина М.В. в 2019 году пребывала в избранном ею месте отдыха и ей подлежит выплата компенсации стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации в размере 20 179,6 рубля, исходя из расчёта: 450 руб.+1078,7 руб.+ 6 834 руб.+ 10 477 руб. +916,90 руб.+423 руб.

Согласно приведённым доказательствам и нормам закона суд находит отказ ответчика необоснованным и противоречащим действующему законодательству, а иск прокурора подлежащим полному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Иск прокурора города Урая в интересах Витиной Маргариты Васильевны удовлетворить.

Признать незаконным решение государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Урае Ханты-Мансийского автономного округа – Югры № от 09.12.2019 об отказе Витиной Маргарите Васильевне в выплате компенсации в 2019 году расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации.

Взыскать с государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Урае Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) в пользу Витиной Маргариты Васильевны компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации в сумме 20 179,6 рубля (двадцать тысяч сто семьдесят девять рублей 60 копеек).

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Урайский городской суд.

Решение в окончательной форме составлено 16 марта 2020 года.

Председательствующий судья Г. К. Орлова

судья Шестакова Е.П. № 33-2841/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2016 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Ишимова А.А.,

судей Кульковой С.И., Мироненко М.И.,

при секретаре Дубыниной Ю.В.,

с участием прокурора Чукоминой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Урая Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в интересах Витиной М.В. к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Урае Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о признании незаконным решения об отказе в оплате проезда к месту отдыха и обратно, взыскании компенсации расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно,

по апелляционной жалобе государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Урае Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на решение Урайского городского суда от 28 января 2016 года, которым постановлено:

«Иск прокурора города Урая в интересах Витиной М.В. удовлетворить полностью.

Признать незаконным решение Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Урае ХМАО – Югры (номер) от (дата) об отказе Витиной М.В. в компенсации расходов на оплату стоимости проезда по территории Российской Федерации.

Взыскать с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Урае ХМАО – Югры в пользу Витиной М.В., (дата) года рождения, уроженки д. (адрес), компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к м...

...есту отдыха по территории Российской Федерации и обратно в период нахождения на отдыхе в 2015 году в сумме 24 870 рублей 80 копеек.

Взыскать с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Урае ХМАО – Югры в местный бюджет муниципального образования город Урай государственную пошлину в сумме 1 246 рублей 12 копеек».

Заслушав доклад судьи Кульковой С.И., объяснения прокурора, ходатайствовавшего об оставлении решения без изменения, судебная коллегия

установила:

прокурор города Урая обратился в суд с указанным выше иском в интересах Витиной М.В. к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Урае Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее по тексту – УПФ в г. Урае), мотивируя иск тем, что неработающая пенсионерка Витина М.В. обратилась в прокуратуру с заявлением о проведении проверки правомерности отказа ответчика в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно. В ходе проверки установлено, что Витина М.В. выезжала на отдых в г. Дюссельдорф (Германия). По окончании отпуска она 23.11.2015 года обратилась к ответчику по поводу выплаты компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно. Решением (номер) от 30.11.2015 г. ей было отказано в оплате стоимости проезда. Просил признать незаконным решение ответчика об отказе в оплате проезда к месту отдыха и обратно, взыскать с ответчика компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха по территории России и обратно в период нахождения на отдыхе в 2015 году в сумме 24 870 руб. 80 коп.

Ответчик - УПФ в г. Урае представил письменные возражения на иск, указав, что пенсионеру оплачивается проезд к месту отдыха на территории России. В компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно отказано в связи с тем, что отдых протекал за пределами Российской Федерации. Просил в удовлетворении требований отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Прокурор по делу Майорова К.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что в соответствии со статьей 34 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» и Правилами компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимися получателями трудовых пенсий по старости и инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.04.2005 г. № 176, предусмотрено право на получение компенсации стоимости расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно в случае нахождения места отдыха на территории Российской Федерации. Отказывая истице в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно ввиду выезда к месту отдыха, находящемуся за пределами Российской Федерации, Пенсионный фонд руководствовался указанными выше нормативными актами, так как истец, претендуя на реализацию права на получение компенсации, предъявил проездные документы, подтверждающие проезд к месту отдыха за пределы территории Российской Федерации (Дюссельдорф, Германия).

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции, Витина М.В. постоянно проживает в г. Урае - местности приравненной к районам Крайнего Севера, не работает, получает пенсию по старости. В 2015 г. истица понесла расходы на оплату стоимости проезда к месту проведения отдыха в Германии и обратно.

Решением Пенсионного фонда (номер) от 30.11.2015 г. истице отказано в компенсации вышеуказанных расходов по тем основаниям, что отдых протекал за пределами Российской Федерации.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, дав правильный анализ действующему законодательству, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований. Размер компенсации определён судом правильно.

Статьей 34 Закона № 4520-1 установлено, что пенсионерам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и являющимися получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, один раз в два года осуществляется компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

01.04.2005 года Правительством Российской Федерации принято Постановление № 176, которым утверждены вышеуказанные Правила.

Доводы жалобы о том, что вышеуказанный закон и правила устанавливают такое обязательное условие для выплаты компенсации, как нахождение места отдыха на территории Российской Федерации, являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании норм права.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно исходил из того, что отсутствие в вышеуказанных Правилах прямого указания о порядке выплаты компенсации гражданам, осуществляющим отдых за пределами Российской Федерации, не может рассматриваться как запрет на получение ими такой компенсации стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации.

Нормативные положения, содержащиеся в пунктах 7 и 9 Правил, не могут рассматриваться как исключающие возможность возмещения проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях пенсионерам - получателям трудовых пенсий по старости и инвалидности расходов на оплату стоимости проезда к любому месту, избранному ими для проведения отдыха, в том числе самостоятельно организованного, при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионера в этом месте отдыха.

Исключение такой возможности не согласуется со смыслом статьи 34 Закона № 4520-1 и вопреки требованиям статьи 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации при реализации мер государственной поддержки ставит часть проживающих в северных регионах получателей трудовых пенсий по старости и по инвалидности в неравное положение с другими, а также приводит к неоправданному ограничению прав пенсионеров, которые при отсутствии регулярного обеспечения их путевками бесплатно или на льготных условиях свободны в выборе вида и места своего отдыха, в том числе и за пределами Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что выплата компенсации должна производиться вне зависимости от места нахождения пенсионера на отдыхе, в пределах денежных сумм, затраченных на проезд по территории Российской Федерации. Факт пребывания истицы в месте отдыха доказан. Проезд автобусным и железнодорожным транспортом, а также авиаперелет из г. Екатеринбурга в г. Дюссельдорф через г. Москва подтверждаются автобусными, железнодорожными билетами, справками о стоимости проезда. Расчет стоимости проезда до границы Российской Федерации и обратно произведен правильно с учетом ортодромических расстояний от Екатеринбурга до границы Российской Федерации и обратно.

На основании изложенного с учётом установленных обстоятельств и требований законодательства решение суда является законным и обоснованным. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Урайского городского суда от 28 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Урае Ханты-Мансийского автономного округа – Югры - без удовлетворения.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи Кулькова С.И.

Мироненко М.И.

дело № 2 – 63/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2016 года г. Урай ХМАО – Югры

Урайский городской суд ХМАО – Югры в составе председательствующего судьи Шестаковой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Ивановой О.Н.,

с участием помощника прокурора г.Урая Майоровой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Урая ХМАО - Югры в интересах Витиной М.В. к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г.Урае ХМАО – Югры о признании незаконным решения об отказе в оплате проезда к месту отдыха и обратно, взыскании компенсации расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно,

у с т а н о в и л:

Прокурор города Урая обратился в суд с указанным иском, просил признать решение Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Урае ХМАО – Югры № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда Витиной М.В. незаконным, взыскать с ответчика в пользу Витиной М.В. компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха по территории Российской Федерации и обратно в период нахождения на отдыхе в <данные изъяты> году в сумме 24 870 рублей 80 копеек.

Исковые требования обоснованы тем, что при проверке обращения Витиной М.В. выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ей незаконно отказано в выплате компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно по маршруту: Урай – Междуреченский (Устье-Аха) – Екатеринбург-Москва- <данные изъяты> (Германия) – Москва - Екатеринбург - Урай, в нарушение ст. 34 Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях лиц, работающ...

...их в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", пунктов 2 и 3 Правил выплаты указанной компенсации, утверждённых Постановлением Правительства РФ № 176 от 01.04.2005.

Факт нахождения Витиной М.В. на отдыхе подтверждается представленными проездными документами.

Согласно представленным проездным документам и справкам, общая сумма, подлежащая взысканию, составляет 24 870 рублей 80 копеек.

В иске так же приводятся положения ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком Государственным учреждением – Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Урае ХМАО – Югры (далее так же ГУ – УПФР в г.Урае) представлено письменное возражение на иск, мотивированное тем, что Витиной М.В. не соблюдены условия для получения компенсации оплаты проезда как неработающему пенсионеру. Истцом представлены проездные билеты, подтверждающие проезд к месту отдыха за пределы территории Российской Федерации – <данные изъяты> (Германия), что не соответствует условиям получения компенсации расходов проезда к месту отпуска и обратно, определенных Правилами компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсии по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации № 176 от 01.04.2005 (в редакции от 26.10.2011, далее Правила), в результате чего Витиной М.В. в получении указанной компенсации отказано.

Ответчик просил в удовлетворении требований прокурора в интересах Витиной М.В. отказать.

В судебном заседании помощник прокурора г.Урая Майорова К.В. исковые требования полностью поддержала по доводам искового заявления.

В судебное заседание не явились истец Витина М.В. и представитель ответчика, о дате, времени и месте судебного разбирательства стороны уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В силу части 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца Витиной М.В. и представителя ответчика.

Выслушав доводы прокурора, исследовав и оценив в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора города Урая в интересах Витиной М.В. подлежат полному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор правомерно обратился в суд с заявлением в защиту прав истца, учитывая, что основанием для заявления прокурора послужило обращение к нему Витиной М.В. о защите нарушенных социальных прав и законных интересов в сфере социального обеспечения.

Статьёй 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. № 4520 – 1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» установлено, что пенсионерам, являющимся получателями страховой пенсии по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется компенсация расходов на оплату стоимости проезда в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 176 от 01.04.2005 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно (далее Правила).

Витина М.В. является неработающим пенсионером по старости, проживает в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, что подтверждается паспортом (л.д. 10-11), пенсионным удостоверением (л.д. 12), трудовой книжкой истца (13-31) и справкой с места жительства (л.д. 56), копии которых приобщены к материалам дела.

Витина М.В. выезжала из г.Урая на отдых в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ГУ - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Урае ХМАО – Югры с заявлением о компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно (л.д.34), в котором просила оплатить ей стоимость проезда к месту отдыха по маршруту: Урай – Междуреченский (Устье-Аха) - Екатеринбург-<данные изъяты> (Германия) - Екатеринбург - Урай.

ДД.ММ.ГГГГ решением начальника Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Урае Ханты – Мансийского автономного округа – Югры Г.Я.В. № Витиной М.В. отказано в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда в связи с нахождением места отдыха за пределами территории Российской Федерации (л.д. 36).

Закон Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», исходя из цели предоставления государственных гарантий и компенсаций по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера (преамбула закона), учитывая право каждого на охрану здоровья и поощрение деятельности, способствующему укреплению здоровья человека (ч.1 и 2 ст. 41 Конституции России), и в соответствии с задачами социального государства, закрепленными в ст. 7 Конституции России, предусматривает комплекс мер, направленных на социальную защиту названной категории граждан, в том числе закрепляет право определенных им лиц на бесплатный проезд в пределах Российской Федерации к месту отдыха и обратно один раз в два года.

Доводы ответчика, что вышеуказанный Закон и Правила устанавливают в качестве существенного условия, которое является обязательным для выплаты компенсации, нахождение пенсионера на отдыхе лишь на территории России, противоречат преамбуле Закона и Конституции России.

Ограничение права пенсионеров на получение гарантированной государством компенсации проезда на основании проведения отдыха за пределами России, при том, что эти граждане также являются пенсионерами, получающими трудовую пенсию и тоже проживают в приравненных к районах Крайнего Севера местностях, ставит их в неравное положение с теми, кто отдыхает на территории Российской Федерации.

Такое ограничение противоречит статье 19 Конституции Российской Федерации, согласно которой государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

Таким образом, реализация права на получение вышеуказанной компенсации не может быть поставлена в зависимость, в данном случае, от выбранного пенсионером места отдыха. Выбор места отдыха истцом на территории Германии согласно ст. 19 и п. 3 ст. 55 Конституции России не должен ограничивать её прав.

По смыслу ст. 34 Закона РФ от 19 февраля 1993 г. № 4520 – 1 решающее значение для компенсации транспортных расходов имеет цель поездки – отдых, а не место его проведения на территории России. Поскольку получателям трудовых (страховых) пенсий по старости не гарантируется предоставление путёвок для отдыха и лечения на предусмотренных указанным Законом условиях, нормативные положения, содержащиеся в пунктах 7 и 9 Постановления Правительства РФ от 1 апреля 2005 г. N 176"Об утверждении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно", не могут рассматриваться как препятствующие возмещению пенсионерам фактически произведённых расходов по оплате стоимости проезда по территории России к любому месту, избранному для отдыха при наличии доказательств, подтверждающих затраты на проезд.

Витина М.В. выезжала за пределы местности, приравненной к районам Крайнего Севера - в Германию, что не противоречит вышеуказанным нормам закона.

Согласно пунктам 2 и 3 Правил компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно предоставляется неработающим пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховых пенсий по инвалидности, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (далее - пенсионеры), к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно и может производиться в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов.

В силу п.п. 7, 8 и 9 Правил для получения компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, пенсионер подает в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства соответствующее заявление с приложением проездных документов, выданных в соответствии с законодательством Российской Федерации транспортными организациями независимо от их организационно – правовой формы.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 11 августа 2008 г. N 408н утверждены разъяснения о применении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 г. N 176 (в ред. Приказа Минздравсоцразвития России от 03.05.2012 N 468н), пунктом 7 которых предусмотрено, что в пункте 10 Правил определяются порядок, размер и условия осуществления компенсации в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Возмещению подлежат фактически произведенные пенсионером расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации, указанному пенсионером в заявлении, предусмотренном пунктом 6.1 настоящих разъяснений, и обратно.

Возмещение фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в пределах стоимости проезда: а) железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда; б) внутренним водным транспортом - в каюте III категории речного судна всех линий сообщений; в) морским транспортом - в каюте IV - V групп морского судна регулярных транспортных линий; г) воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса; д) автомобильным транспортом - в автобусе общего типа, а при отсутствии - в автобусах с мягкими откидными сиденьями.

При осуществлении проезда более высокой категории стоимости возмещение фактически произведенных пенсионером расходов производится на основании дополнительно представленного пенсионером в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации документа о стоимости проезда по данному маршруту в пределах, установленных в пункте 10 Правил.

В случае если пассажирские перевозки по маршруту следования пенсионера к месту отдыха и обратно осуществляются транспортными средствами только более высокой категории стоимости, чем это предусмотрено в пункте 10 Правил (например, на железнодорожном транспорте - только скорыми и фирменными поездами), возмещение фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда производится в размере наименьшей стоимости проезда указанными транспортными средствами (например, в плацкартном вагоне скорого или фирменного поезда).

В стоимость проезда, подлежащую возмещению, не включаются расходы на оплату установленных на транспорте сборов за услуги, оказываемые населению при оформлении, переоформлении и возврате проездных документов (за исключением страхового сбора на обязательное личное страхование пассажиров), а также сборов и платежей за другие дополнительные услуги, в том числе направленные на повышение комфортности проезда (предоставление постельных принадлежностей, дополнительного питания и др.), и расходы, связанные с получением пенсионером в транспортной организации документов о стоимости проезда, в пределах, установленных в пункте 10 Правил, в случаях приобретения проездных документов на проезд более высокой категории.

Решением Верховного Суда РФ от 30 ноября 2010 г. N ГКПИ10-1225 пункт 7 настоящих Разъяснений признан не противоречащим действующему законодательству в части, исключающей возможность компенсации расходов, связанных с приобретением постельных принадлежностей и получением в транспортной организации документов о стоимости проезда.

Суд принимает в качестве допустимых и достаточных доказательств фактических затрат Истца на проезд: билет на проезд в автобусе по маршруту Урай – Междуреченский, стоимостью 299 рублей (л.д. 39), железнодорожный билет на поезд по маршруту Устье Аха - Екатеринбург, стоимостью 2 115,60 рублей (л.д. 40), электронный авиабилет по маршруту Екатеринбург - Москва - Дюссельдорф (Германия), стоимостью 12 735 рублей, посадочные талоны к нему (л.д.41-42), электронный авиабилет по маршруту Дюссельдорф (Германия) - Москва – Екатеринбург, стоимостью 20 592 рубля, посадочные талоны к нему (л.д.43-44), электронный авиабилет по маршруту Екатеринбург – Урай стоимостью 4 385 рублей и посадочный талон к нему (л.д.45).

Учитывая, что Витина М.В. выезжала на отдых за пределы Российской Федерации в Германию и возвращалась воздушным транспортом, при этом воздушное судно не делало посадки в ближайшем к месту пересечения государственной границы Российской Федерации аэропорту, возмещению подлежит процентная часть стоимости воздушной перевозки, указанной в перевозочном документе, соответствующая процентному отношению ортодромии по Российской Федерации к общему ортодромии.

Согласно справке ООО «Трансагенство» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64) при продаже авиабилетов истцу применялись единые трансфертные тарифы по маршруту Екатеринбург-Москва-Дюссельдорф (Германия), стоимостью 12 735,00 рублей и по маршруту Дюссельдорф (Германия) - Москва- Екатеринбург, стоимостью 20 592,00 рубля, поэтому отдельно стоимость перелёта в пределах России по маршруту Екатеринбург - Москва и Москва - Екатеринбург не определена в билетах.

На основании справки ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-47) ортодромия от Екатеринбурга до Дюссельдорфа (Германия) всего составляет 3506 км., по России 2028 км., отношение – 57,84 %. Подлежат компенсации истице фактические затраты на авиаперелет по данному маршруту из 12 735,00 рублей, с учетом показателей отношения ортодромии, в сумме 7 365,90 рублей. Ортодромия от Дюссельдорфа (Германия) до Екатеринбурга всего составляет 3506 км., по России 2008 км., отношение – 57,27 %. Подлежат компенсации истице фактические затраты на авиаперелет по данному маршруту из 20 592,00 рубля, с учетом показателей отношения ортодромии, в сумме 11 793,00 рубля.

Поскольку по маршруту Устье-Аха – Екатеринбург истец следовала в купейном вагоне поезда с оплатой проезда с пастельными принадлежностями, то подлежит компенсации стоимость проезда в плацкартном вагоне пассажирского поезда, без стоимости белья, в сумме 1027,90 рублей, что подтверждается справкой ООО «Трансагентство» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65).

Указанные доказательства достоверно подтверждают, что Витиной М.В. в <данные изъяты> году пребывала в избранном ею месте отдыха, и что её затраты на проезд, подлежащие компенсации ответчиком, составляют 24 870,80 рублей, исходя из расчёта 299 + 1027,90+7 365,90+11 793+4 385.

Согласно приведённым доказательствам и нормам закона суд находит отказ ответчика необоснованным и противоречащим действующему законодательству, а иск прокурора города Урая подлежащим удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет подлежит взысканию сумма государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден. Согласно ст. 333.19 НК РФ она составляет 1 246,12 рублей, из которых 946,12 рублей по требованию имущественного характера и 300 рублей по требованию неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск прокурора города Урая в интересах Витиной М.В. удовлетворить полностью.

Признать незаконным решение Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Урае ХМАО – Югры № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Витиной М.В. в компенсации расходов на оплату стоимости проезда по территории Российской Федерации.

Взыскать с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Урае ХМАО – Югры в пользу Витиной М.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <данные изъяты> компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха по территории Российской Федерации и обратно в период нахождения на отдыхе в <данные изъяты> году в сумме 24 870 (Двадцать четыре тысячи восемьсот семьдесят) рублей 80 копеек.

Взыскать с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Урае ХМАО – Югры в местный бюджет муниципального образования город Урай государственную пошлину в сумме 1 246 рублей 12 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Урайский городской суд.

Председательствующий судья Е.П. Шестакова