Витинчук Олег Владимирович

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Каменского районного суда Ростовской области Трофимов В.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Каменска-Шахтинского Ростовской области Квач Л.М.,

подсудимого Витинчука О.В.,

защитника – адвоката Григорьевой И.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО2,

при секретаре Новойдарской Е.Ю.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Витинчука ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом <адрес> по ст. 232 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 го<адрес> месяцев; 2) ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом <адрес> по ст. 232 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 74 ч. 5, ст. 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобождённого ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

у с т а н о в и л :

Витинчук О.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с № часов № минут до № часов № минут, исходя из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь на территории туристической базы <данные изъяты>», расположенной <адрес>, подошёл к столику №, достал из находившегося на данном столике пакета сумку <данные изъяты>», откуда тайно похитил мобильный телефон «<данные изъяты> № принадлежащий ФИО2 стоимостью № рублей. После этого с похищенным у ФИО2 мобильным телефоном Витинчук О.В. с места совершения преступления с...

...крылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму № рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминированном ему деянии признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе. Вечером ему позвонила его знакомая и пригласила к себе на день рождения, который она отмечала на турбазе. Когда он туда приехал, с ними в одной компании находились потерпевшая со своим сожителем ФИО18. В № часа между потерпевшей и её другом произошла ссора, в ходе которой тот забрал у неё телефон и куда-то выбросил. Все кто в это время был за столиком, стали его искать, но так и не нашли. Спустя некоторое время он нашёл данный телефон. Это был телефон марки <данные изъяты> цвета, <данные изъяты>. Телефон он положил к себе в карман, после чего этот телефон лежал у него дома. После того как он нашел зарядное устройство на данный телефон, он его зарядил и вставил свою сим карту. Потом к нему приехали сотрудники полиции, и этот телефон у него забрали. Имевшуюся в телефоне сим-карту он выбросил. Поскольку у него есть свой сенсорный телефон марки <данные изъяты>», этим телефоном он почти не пользовался. Когда он его включил, контакты и фотографии он видел, потерпевшую на фотографиях узнал.

Суд считает, что вина Витинчука О.В. в инкриминируемом ему деянии полностью доказана и помимо признания ее самим подсудимым, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями, данными Витинчуком О.В. в ходе предварительного следствия и

оглашенными в судебном заседании.

- оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями Витинчука О.В., в качестве подозреваемого, данными им ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии, из которых следует, что он находился на <данные изъяты> турбазе, куда его пригласила ФИО3 его кума, где она отмечала свой день рождения. Они сидели за столиком, который находится с <данные изъяты> стороны от входа в бар, который находится на территории «<данные изъяты> турбазы. Кроме их компании на данной турбазе находилось много народа. Спустя некоторое время он нашел там мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе <данные изъяты> цвета. Он решил оставить данный телефон себе и поэтому не стал спрашивать у находившихся на базе людей, кому принадлежит телефон. После этого он положил вышеуказанный телефон себе в карман. Днем следующего дня он вытащил из телефона сим-карту и выкинул в туалет на стадионе <данные изъяты> Сим-карту он выкинул из данного телефона, так как он хотел оставить данный телефон себе и не собирался его возвращать владельцу. После этого он вставил свою сим-карту в данный телефон. Он осознавал и понимал, что телефон принадлежит не ему, но он все равно решил оставить его себе. Никаких действий с целью возвращения владельцу данного телефона он не предпринимал, так как это ему было не нужно. Телефон он положил у себя дома и до ДД.ММ.ГГГГ им он не пользовался, так как у него не было зарядного устройства. ДД.ММ.ГГГГ он нашел на данный телефон зарядное устройство и стал пользоваться им. Через один день он дал на временное пользование данный телефон своей знакомой ФИО4. Спустя некоторое время ему стало известно, что телефон был изъят у ФИО4 сотрудниками полиции (том №, л.д. №)

Показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшей, свидетелей, а также показаниями, данными на предварительном следствии, и оглашенными в судебном заседании:

- показаниями потерпевшей ФИО2, данными в судебном заседании, согласно которым, с подсудимым она познакомилась только на дне рождения кумы ФИО3, до этого она его не знала. В тот день, ДД.ММ.ГГГГ, она находилась на <данные изъяты> турбазе, где ФИО3 праздновала свой день рождения. Также там находились: ФИО19, сестра ФИО7 - ФИО8 ФИО20 со своим мужем ФИО21, кумовья ФИО22 ФИО8 и родители. Потом родители уехали, а они продолжали праздновать день рождения кумы, все было нормально. Часов в № вечера, когда было уже темно, приехал подсудимый. Потом между ней и её другом ФИО23 произошла ссора, в ходе которой у неё была разбита губа, а ФИО24 ушел. Когда во время ссоры ФИО25 вырвал у неё сумку и оторвал на ней ручку, ФИО3 у него её сразу забрала и отдала ей, и сумка находилась при ней. Сумка – это небольшой «<данные изъяты> на замке-молнии, которая лежала в пакете. Ручка на сумке была длинная, так как она её носила через плечо, эту ручку ФИО26 и оторвал, при этом телефон из сумки не мог выпасть. Когда она положила сумку на стол, телефон был там, так как <данные изъяты>» тоненький, и она чувствовала телефон. В сумке вместе с телефоном лежали ключи и деньги. Когда она вновь взяла сумку, телефона в ней уже не было, это было около № часов. Потом они вместе с подсудимым сели в машину ФИО3, и она повезла их домой. Сумка её лежала в машине, но телефона там не было, были только ключи и деньги. После того, как ФИО3 их высадила в районе № школы, где живёт её сестра, она пошла домой. Подсудимый пошёл её провожать, так как она ударилась о камень, и у неё сильно болел палец. То что телефона нет, она обнаружила, когда пришла домой. Она стала звонить на свой номер с другого телефона, гудки шли, а звонков не было. На турбазе она свой телефон не искала, так как она тогда ещё не знала, что он пропал. После пропажи телефона, она написала заявление в полицию, и в последующем ей был возвращён её телефон сотрудниками полиции. Телефон ей был возвращён в рабочем состоянии, но уголок у него был надколотый. То, что подсудимый говорит, что он не пользовался её телефоном, это неправда, так как в памяти её телефона, а не на флешке как он говорит, сохранились его телефонные номера, а также фотографии его девушек, которых он фотографировал, и его фотография на мотоцикле. Так как число на телефоне сбилось, сказать какого числа это было, она не может. Поскольку на её телефоне имелись их с ребёнком фотографии, подсудимый не мог не знать, чей это телефон.

- показаниями свидетеля ФИО13, данными в судебном заседании, согласно которым до исследуемых обстоятельств по делу он не был знаком ни с подсудимым, ни с потерпевшей. В конце ДД.ММ.ГГГГ года, когда он отдыхал на <данные изъяты> турбазе, он стал свидетелем произошедших там событий. После № часов, когда закончилась музыка и дискотека, там произошла ссора, драка, за которой он наблюдал из любопытства со стороны. Ему запомнился молодой человек, которого он там видел, как потом выяснилось это подсудимый. В тот день на турбазе он ходил взад-вперёд, пытался с кем-то ссориться, потом ударил другого молодого человека, после чего подошел к девушке, как потом выяснилось это потерпевшая. Как ему тогда показалась, эта была его девушка. Он видел, как подсудимый подошёл к столику, на котором лежала сумочка и пакет, и взял из сумочки телефон. Он отчётливо это видел, так как находился рядом, но подсудимый его не видел. Это место было освещено, горели лампочки, но за соседним столиком лампочки не было. В тот момент за столиком больше никого не было. Куда подсудимый дел этот телефон он не знает, так как ему было все равно, он развернулся и ушёл. Но то, что мужчина этот телефон не клал обратно в сумку, это точно. Он видел, что когда подсудимый подходил к столу, на нём лежала небольшая <данные изъяты> сумка и <данные изъяты> пакет. Телефон был <данные изъяты> цвета, он ему запомнился, так как в то время он был «нормальный», и цена у него была «нормальная». Сам он стоял рядом, поэтому смог рассмотреть телефон, но подсудимый его не видел. В чём был одет подсудимый, он сказать не может, так как на его одежду он внимания не обращал, он обратил внимание на его лицо, поэтому запомнил.

- показаниями свидетеля ФИО14, данными в судебном заседании, согласно которым подсудимого она знает давно, отношения дружеские, с потерпевшей она не знакома. С Витинчуком они общаются давно, так как с его сестрой они учились в одном классе. ДД.ММ.ГГГГ года, она пригласила его к себе в гости, чтобы поговорить, попить чаю и узнать про его сестру ФИО27. Когда он пришёл к ней в гости, у него с собой было № телефона, которые он достал и положил. После того как её дочь поинтересовалась у Витинчука, есть или нет у него Интернет на телефоне, и он сказал, что есть, она попросила у него разрешения взять его телефон на № день. ФИО1 разрешил, а она сказала, что позвонит ему потом, чтобы договориться, когда ему вернуть телефон. Какие именно у него были телефоны, она не помнит. У неё он оставил телефон, на котором был Интернет. Как выглядел этот телефон, какого он был цвета и были или нет на нём какие-то повреждения, она сказать не может, так как телефон нужен был её дочери, а не ей, поэтому она его не разглядывала. Затем ФИО1 позвонили, и он пошел по делам, сказал, что вернётся через час, но так и не пришёл. Потом она сама позвонила ему и сказала, что он может придти и забрать свой телефон, на что он пообещал зайти, но так и не пришёл, поэтому его телефон остался у неё. Когда она была у своей подруги на дне рождения, ей позвонили по телефону и стали спрашивать про Витинчука. После того как она сказала, что с ним знакома, к ней подъехали сотрудники полиции и она поехала давать показания. Телефон Витинчука находился у неё несколько дней. Один день им пользовалась её дочь, потом он просто лежал. Что касается звонков на этот телефон, то один звонок был, но когда она подняла трубку, ей никто не ответил. После этого, она позвонила ФИО1, сказала, что ему кто-то звонил на его телефон, и чтобы он его забрал. Откуда у него был этот телефон и что это был за телефон, она не знает, и его не просматривала. Показания дынные ею на предварительном следствии он подтверждает в полном объеме. После происшедшего прошло много времени, поэтому в настоящее время она могла что-то подзабыть.

- оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО14, данными ею при производстве предварительного следствия, согласно которым, на протяжении длительного времени, № лет, она знакома с Витинчук ФИО28 В середине ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату она не помнит к ней в гости пришел её знакомый Витинчук. С собой ФИО1 принес № мобильных телефона. Один из них был телефон <данные изъяты>» в <данные изъяты> корпусе. Спустя некоторое время ФИО1 собрался уходить. Один из принесенных телефонов ФИО1 забрал с собой, а <данные изъяты>» он оставил на столе. Она увидела это и сказала ФИО1, ФИО1 ей сказал, что данный телефон пусть находиться у неё, так как он через № час вернется и заберет телефон. Но в указанное время ФИО1 не вернулся. На следующий день она созвонилась с ФИО1 и поинтересовалась у него, когда он придет к ней и заберет свой телефон. ФИО1 ей сказал, что скоро придет и заберет данный телефон. Она спросила у ФИО1 есть ли в данном телефоне интернет. ФИО1 ей сказал, что в данном телефоне есть интернет. Она попросила у ФИО1 телефон <данные изъяты>», так как её дочери был необходим телефон с поддержкой интернета. ФИО1 ей разрешил оставить на № дня вышеуказанный телефон. В данном телефоне стояла Sim-карта. Какого оператора связи была карта, она не помнит. Кому принадлежала данная Sim-карта она так же не знает. Когда телефон находился у неё, то на данный телефон кто-то звонил, но она не поднимала трубку, так как телефон был не её. Вышеуказанным телефоном она пользовалась на протяжении № дней, после чего она позвонила ФИО1 и попросила его прийти и забрать телефон. На следующий день к ней подъехали сотрудники полиции, и сообщили, что данный телефон ворованный, после чего, они изъяли у неё вышеуказанный телефон (том №, л.д. №)

- показаниями свидетеля ФИО6, данными в судебном заседании, согласно которым он состоит в должности следователя СО ОМВД <адрес> <адрес>,

подсудимого, потерпевшую до исследуемых по делу обстоятельств он не знал. На предварительном следствии он производил допрос свидетелей. Они давали показания добровольно, какого-либо принуждения на них не оказывалось. Насколько он помнит, когда Витинчук на предварительном следствии давал показания, по поводу хищения телефона, он говорил, что он его нашёл. Дополнительных свидетелей по данному делу при расследовании установлено не было. Все, кто были установлены, все им были допрошены. Свидетель ФИО29 был допрошен без какого-либо воздействия, показания давал добровольно, это посторонний человек. Сам Витинчук в период следствия вел себя адекватно, каких-либо подозрений, что он находится в состоянии какого-то опьянения, не было.

- оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО15, данными ею при производстве предварительного следствия, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ она отдыхала в <адрес> базе отдыха <данные изъяты>. Примерно около № часов она шла от пляжа данной базы. Когда она проходила мимо столиков, то увидела, что около одного из столиков, который находится за длинным столом (расположенным <данные изъяты>), стоит неизвестный ей мужчина. На вид № лет, ростом около № см, <данные изъяты> телосложения, волосы <данные изъяты>, <данные изъяты> длинны, лицо немного <данные изъяты>, <данные изъяты>, уши немного <данные изъяты>, <данные изъяты> лоб. В чем был одет данный мужчина, она не помнит. Этот мужчина часто оглядывался по сторонам, вследствие чего она обратила на него внимание. Затем мужчина из лежащего на столике пакета достал предмет <данные изъяты> цвета. Как ей показалось, это был мобильный телефон, так как ей было видно, как светится монитор. Около данного столика никого не было. Она после этого сразу пошла к выходу, а вышеуказанный мужчина продолжал стоять около вышеуказанного столика. Данного мужчину она опознать сможет по росту, по глазам, лицу, по цвету волос, немного оттопыренным ушам, широкому лбу. Около столика, где лежал пакет, горел свет, и она очень хорошо его разглядела и запомнила (том №, л.д. №)

Кроме того, вина подсудимого также подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором она просит принять меры к розыску и привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в период времени с № часов № минут по № часа № минут на территории <адрес> турбзы <адрес> свободным доступом тайно похитили из сумочки, которая находилась в пакете, мобильный телефон «<данные изъяты>, стоимостью № рублей, чем причинили ФИО2 значительный материальный ущерб (том №, л.д №)

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых у ФИО4 был изъят мобильный телефон <данные изъяты> (том № л.д. №)

- справкой о стоимости мобильного телефона бывшего в употреблении, согласно которой стоимость мобильного телефона «<данные изъяты>»по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей (том № л.д. №)

- протоколом осмотра предметов, согласно которому в кабинете № Отдела МВД <адрес> <адрес>, был осмотрен мобильный телефон <данные изъяты> (том № л.д. №)

- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которого ФИО15 опознала Витинчук О.В. (том № л.д. №)

- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которого ФИО16 опознал Витинчук О.В. ( том № л.д. №)

Проанализировав и оценив все собранные и непосредственно исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, обстоятельства и обстановку совершенного преступления, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, достаточными для разрешения уголовного дела и доказывающими вину подсудимого Витинчука О.В. в инкриминируемом ему деянии. Все доказательства, полученные в процессе расследования по уголовному делу, соответствуют требованиям ст.ст. 74, 75, 89 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства со стороны защиты был допрошен свидетели защиты:

- ФИО3, которая суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она праздновала свой день рождения на <адрес> турбазе. Приблизительно в № часа у ФИО30 с ФИО31 произошла ссора. Когда она услышала, что ФИО2 зовёт её на помощь, она пошла к ним. Они стояли под деревом, расположенным рядом с № столиком. Когда она туда подошла, ФИО2 плакала, а ФИО32 прижимал её к себе. Увидев, что они обнимаются, она подумала, что у них всё нормально, поэтому решила уйти. Потом ФИО2 опять позвала её на помощь. После того как она к ним подошла и увидела, что ФИО33 ей прокусил губу или по ней ударил, у неё течёт кровь и на ней порвана майка, она отодвинула ФИО34 в сторону, чтобы с ним поговорить. В это время ФИО35 хотела позвонить папе, или кому-то ещё, так как она видела, что в правой руке у неё был телефон. Затем она посадила её в свою машину. ФИО36 пытаясь ещё раз с ней поговорить, опять её ударил, или ещё что-то сделал, после чего она стала кричать и звать на помощь. После этого, в конфликт вмешались Витинчук и муж её сестры – ФИО37. ФИО2 сказала, что у нее пропал телефон. Когда они стали все вместе его искать, ФИО38 куда-то убежал, так как его, за то, что он бил девушку, тоже побили. Они искали телефон по всему периметру, но так и не нашли. О том, что у ФИО2 пропал телефон, она узнала в мае, после чего предложила ей пойти и написать заявление в полицию. Сумочка - это <данные изъяты> «<данные изъяты>». Чтобы его кто-то порвал, или оторвал на нём замок или ещё что-то сделал, такого она не видела. После того как ФИО39 бросил телефон ФИО2 в сторону пляжа, она, её сестра со своим мужем и Витинчук, сразу начали его искать. За столом оставалась другая её кума. Телефона они так и не нашли. Когда со стола все начали убирать, Витинчук в это время находился с ними. О том, что Витинчук забрал телефон ФИО2 ей рассказал полицейский, а потом она сама прочитала. У Витинчука по поводу телефона ФИО2 она ничего не спрашивала, так как видится с ним редко.

- ФИО40., которая суду показала, что подсудимого она знает, отношения хорошие. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на турбазе, То, что между ФИО41 и ФИО2, произошла ссора, она видела, но суть ссоры не знает. То чтобы ФИО42 бил ФИО43, она не видела, а то, что телефон был у неё в руках, она видела. Она не видела, чтобы ФИО44 выбрасывал телефон ФИО2. Об этом она знает со слов своей сестры ФИО3, а ей сказала об этом сама ФИО45, когда они сидели в машине. Телефоны присутствовавших лежали на столе, и были не только в пакетах, так как её телефон и телефон её мужа – лежали просто на столе. Потом они все вместе стали искать телефон ФИО2, но найти его не смогли. С турбазы они все возвращались домой на машине её сестры. Они пробовали звонить со своих телефонов на телефон ФИО46 как на турбазе, так и в машине. Гудки шли, но телефон нигде не звонил.

Данные показания свидетелей защиты, по убеждению суда, не опровергают показаний подсудимого, свидетелей стороны обвинения, согласующихся с материалами дела, не свидетельствуют о невиновности подсудимого и не могут послужить основанием для его оправдания.

Свидетели ФИО16, ФИО14, ФИО6, ФИО15, потерпевшая ФИО2 в установленном законом порядке были судом предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, их показания согласуются между собой и исследованными в судебном заседании материалами дела. Суд не усматривает каких-либо факторов, которые позволяли бы сомневаться в показаниях указанных свидетелей, а также полагать, что имеет место наличие оговора подсудимого.

Таким образом, оценив в совокупности все доказательства по делу, суд полагает, что вина подсудимого Витинчука О.В. в инкриминируемом ему деянии доказана полностью.

Действия подсудимого Витинчука О.В. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о назначении наказания Витинчуку О.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельством, смягчающим наказание Витинчука О.В., согласно ст. 61 УК РФ, суд признаёт наличие у виновного малолетнего ребёнка.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, согласно ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Оценивая данные о личности подсудимого, суд учитывает, что Витинчук О.В. <данные изъяты>

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО2, в сумме № рублей, в счет материального ущерба, причиненного преступлением, с учетом его полного признания подсудимым, суд считает подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 11.01.2007 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» внимание судов обращено на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач определенных в статье 2 УК РФ, и осуществлению целей, указанных в статье 43 УК РФ: восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Проанализировав совокупность приведенных обстоятельств, с учетом изложенного, а также мнения государственного обвинителя, потерпевшей, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание Витинчука О.В. возможны без изоляции его от общества и считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Витинчуком О.В. преступления, что могло бы явиться основанием для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ, а также оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Витинчука ФИО47 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 /двух/ лет лишения свободы, без дальнейшего ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 1 /один/ го<адрес> /шесть/ месяцев.

Обязать Витинчука О.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных и являться в этот орган на регистрацию в установленные сроки.

Меру пресечения Витинчуку О.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО2 в размере № рублей в счет материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Витинчука ФИО48 в счет погашения материального ущерба в пользу ФИО2 № № /№/ рублей.

Вещественное доказательство по делу: мобильный телефон марки <данные изъяты>, считать возвращенным по принадлежности потерпевшей ФИО2, и после вступления приговора в законную силу оставить по месту нахождения.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы и право подать свои возражения в письменном виде, иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Разъяснить осужденному, что о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Председательствующий