Виткин Михаил Сергеевич

УИД 31RS0016-01-2024-002118-10 К О П И Я

Дело № 2-2407/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 23 июля 2024 года

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Семенова В.И.,

при ведении протокола помощником судьи Локтевой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виткина Михаила Сергеевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП),

с участием представителя истца Гончаровой Э.В. и представителя ответчика Борисовой Н.А.,

У С Т А Н О В И Л:

В исковом заявлении Виткин М.С., с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение 19889 руб., возмещение дополнительныхубытков 68871 руб., неустойку за нарушение срока страховой выплаты с 16 ноября 2023 года по 23 июля 2024 года 219226 руб., штраф 50 % от недоплаченного страхового возмещения 44380 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., судебные расходы на оплату судебной экспертизы 25000 руб. и возложить на ПАО СК «Росгосстрах» обязанность по выплате ему неустойки 887,06 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения судом по день фактического исполнения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, но не более его лимита с учетом взысканного размера неустойки.

В обоснование требований ссылается на следующие обстоятельства.

21 октября 2023 года в результате ДТП, совершенного по вине водителя Куковинец А.Э., ответственность которого за причинение вреда при использовании транспортного средства (ТС) была застрахована АО «...

...АльфаСтрахование», повреждено принадлежащее Виткину М.С. (потерпевший) ТС Ford Mustang, ответственность за причинение вреда, при использовании которого была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик).

По указанному страховому случаю, страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение 43900 руб. и неустойку за нарушение страховой выплаты 2292 руб.

Решением финансового уполномоченного от 01 марта 2024 года Виткину М.С. отказано в удовлетворении требований о взыскании со страховщика недоплаченного страхового возмещения и неустойки за нарушение срока его выплаты.

Истец Виткин М.С. извещен о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, обеспечил явку своего представителя

В судебном заседании представитель истца Гончарова Э.В. иск поддержала.

Представитель ответчика Борисова Н.А. возражала против удовлетворения исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и исследовав доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) - пункт 2.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляет в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи и в отсутствие оснований, установленных положениями данной нормы, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применение новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункты 37, 38 Постановления Пленума ВС РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Из приведенных положений Закона об ОСАГО и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Только организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2 ст. 405 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 24 октября 2023 года Виткин М.С. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П).

02 ноября 2023 года финансовой организацией проведен осмотр ТС, о чем в этот же день составлен акт осмотра.

С целью установления размера ущерба, причиненного повреждением ТС, финансовая организация организовала проведение независимой экспертизы в экспертной организации НП СЭТОА. Согласно экспертному заключению НП СЭТОА от 19 ноября 2023 года № 0019761288 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа 60100 рублей, с учетом износа 43900 рублей.

18 декабря 2023 года Виткин М.С. направил ПАО СК «Росгосстрах» заявление (претензию) с требованиями доплатить страховое возмещение, выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

16 января 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Виткину М.С. страховое возмещение 43900 руб. и неустойку 2292 руб. с учетом удержания налога на доходы физических лиц 13%.

Не согласившись с решением ПАО СК «Росгосстрах» Виткин М.С. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг впорядке ст. 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В обоснование требований истцом был представлен заказ-наряд № 109623 от 22 ноября 2023 года (ИП Гнаповский М.А.), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 130734 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-24-6940/5010-007 от 01 марта 2024 года Виткину М.С. отказано в удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО 84542 руб. и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Из установленных судом обстоятельств по делу следует, что ПАО СК «Росгосстрах» не выполнило обязательства по договору ОСАГО и не подтвердило наличие предусмотренных Законом об ОСАГО оснований для смены натуральной формы страхового возмещения на денежную, в этой связи истец предъявил к страховщику требование о возмещении убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Доводы, изложенные в решении финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-24-6940/5010-007 от 01 марта 2024 года о невозможности организации восстановительного ремонта и смене формы страхового возмещения по причине отсутствия у ПАО СК «Росгосстрах» договоров с СТОА, осуществляющими ремонт транспортных средств старше 15 лет, суд находит несостоятельными, так как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 08 ноября 2022 года № 31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2, п. 15.3, п.п. «е» п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ).

В п. 15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ установлены требования к организации восстановительного ремонта. При этом требований о наличии возможности осуществить ремонт транспортного средства старше 15 лет в норме не содержится.

В ходе рассмотрения дела представителем Виткина М.С. – Гончаровой Э.В. было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения размера причитающегося истцу страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, убытков, стоимости восстановительного ремонта и оценки.

Определением суда от 08 мая 2024 года по делу была назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту Мячину В.В.

Согласно экспертному заключению ИП Мячина В.В. № 62-64 от 25 июня 2024 года стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Форд (FORD MUSTANG) с индивидуальным номером (VIN) № полученных в ДТП 21 октября 2023 года в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет без учета износа 63789 рублей, с учетом износа 47600 рублей. Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Форд (FORD MUSTANG) на СТОА Белгородской области составляет 132660 рублей.

Следовательно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение 19889 руб. (63789 руб. стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства без учета износа – 43900 руб. выплаченное страховое возмещение) и убытки 68871 руб. (132660 руб. стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства на СТОА Белгородской области – 63789 руб. стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства без учета износа).

Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений, а также разъяснений, данных в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2024 года № 41-КГ23-79-К4, при ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств по страховому возмещению предусмотренные законом неустойка и штраф подлежат исчислению не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.

Заявление истца о выплате страхового возмещения получено страховщиком 25 октября 2023 года, следовательно, страховое возмещение должно было быть выплачено (выдано направление на ремонт) не позднее 15 ноября 2023 года.

Соответственно, неустойка подлежит взысканию в пользу истца с 16 ноября 2023 года по день вынесения решения 23 июля 2024 года и составит 47287,39 руб. (1% от недоплаченной суммы страхового возмещения 19889 руб. за каждый день просрочки – выплаченная неустойка в добровольном порядке 2634 руб.).

Представитель ответчика Борисова Н.А. в случае удовлетворения исковых требований, просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Вместе с тем понятие явной несоразмерности, заложенной законодателем в статье 333 ГК РФ, подразумевает, что размер неустойки настолько несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, что является совершенно очевидным, не вызывающим сомнений у кого бы то ни было.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание срок неисполнения обязательства, отсутствие указания истца на конкретные наступившие для него отрицательные последствия неисполнения истцом обязательства (кроме очевидных в виде невозможности осуществления ремонта автомобиля), учитывая двукратный размер процентов за указанный период по статье 395 ГК РФ, принимая во внимание, что неустойка (штраф, пеня) по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, направлена на стимулирование исполнения обязательства, суд считает соразмерным нарушенному обязательству неустойку в разумной сумме 30000 руб.

Поскольку неустойка начисляется до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, имеется основание и для присуждения неустойки с 24 июля 2024 года и до момента исполнения требования о выплате страхового возмещения, исходя из расчета 1% от размера недоплаченного страхового возмещения (19889 руб.).

Доводы истца о необходимости расчёта неустойки исходя из суммы страхового возмещения и убытков суд находит несостоятельными и противоречащими Закону об ОСАГО.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом. Следует учитывать, что п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

В силу п.п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400000 руб. Из приведенных правовых норм следует, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции ограничивается размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка.

Таким образом, общий размер неустойки, присжденной на будущее, не может превышать 367366 руб. (лимит страхового возмещения 400000 руб. – присужденная судом неустойка 30000 руб. – неустойка, выплаченная в добровольном порядке 2634 руб.).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф 9944,50 руб. (19889 руб. * 50 %).

Оснований для снижения размера штрафа в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку размер штрафа отвечает принципам разумности и соразмерности, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон. Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, не представлено.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено, что имеет место нарушение прав Виткина М.С. в части не выплаты ему страхового возмещения в полном объеме в сроки, установленные законом, по вине страховщика ПАО СК «Росгосстрах», то имеются основания для компенсации морального вреда.

При этом, учитывая требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, суд считает целесообразным, с учетом обстоятельств причинения морального вреда, степени нравственных переживаний истца за судьбу поврежденного имущества, длительности нарушения ответчиком его прав, отсутствия возможности длительное время пользоваться ТС, установить сумму компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; расходы, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Также на основании ст.ст. 88-104 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования Виткина М.С. о взыскании судебных расходов на оплату судебной экспертизы 25000 руб., подверженные кассовым чеком ИП Мячина В.В. от 24 июня 2024 года.

В соответствии со статьями 103 ГПК РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в бюджет городского округа «Город Белгород» подлежит взысканию государственная пошлина 4074 руб. (3774 руб. по требованию о взыскании страхового возмещения и неустойки + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Виткина Михаила Сергеевича (паспорт №) недоплаченное страховое возмещение 19889 руб., возмещение убытков 68871 руб., неустойку за нарушение срока страховой выплаты с 16 ноября 2023 года по 23 июля 2024 года 30000 руб., штраф 9944,50 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб. и возмещение судебных расходов 25000 руб.

Продолжить взыскание неустойки с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Виткина Михаила Сергеевича (паспорт №) в размере 1% от недоплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки (198,89 руб. в день), начиная с 24 июля 2024 года по день фактического исполнения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, но не более 367366 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в бюджет городского округа «Город Белгород» государственную пошлину 4074 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>