Витков Андрей Владимирович

УИД 61RS0020-01-2021-005465-17

Судья: Федченко В.И. Дело № 33а-10981/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой Э.Р.,

судей: Капитанюк О.В., Последов А.Ю.,

при секретаре Паламарчук Ю.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Профессиональное управление долгами» к судебному приставу-исполнителю Новшахтинского городского отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Аксаковской Е.В., начальнику Новошахтинского городского отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Новику А.А., УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо Витков А.В. о признании незаконными постановления и бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения, по апелляционной жалобе ООО «Профессиональное управление долгами» на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 10 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Капитанюк О.В., судебная коллегия по административным делам

установила:

ООО «Профессиональное управление долгами» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Новошахтинского городского отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Аксаковской Е.В. от 22 декабря 2021 года № 61065/21/523307; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Новошахтинского городского отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Аксаковской Е.В., допущенное в период с 16 августа 2021 года по 22 декабря 2021 года при исполнении требований исполнительного документа № 010237825 от 3 июня 2016 года; признании незаконным бездействия начальника Новошахтинского городского отдела судебных приставов УФСС...

...П России по Ростовской области Новика А.А. в части отсутствия контроля за соблюдением судебным приставом-исполнителем положений ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Новошахтинского городского отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Аксаковской Е.В. в части нарушения положений ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В обоснование требований указано, что на исполнении в Новошахтинском городском отделении судебных приставов УФССП России по Ростовской области находилось исполнительное производство № 75526/21/61065-ИП от 16 августа 2021 года, которое окончено постановлением судебного пристава-исполнителя Новошахтинского городского отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Аксаковой Е.В. 22 декабря 2021 года.

При этом, как полагает административный истец, судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства не осуществлен комплекс исполнительных действий и мер принудительного исполнения, необходимые запросы не направлены, ответы на них не получены, выход в адрес должника не осуществлен.

Также административный истец указывает на нарушение процедуры окончания исполнительного производства, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем не был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Копия постановления об окончании исполнительного производства вместе с оригиналом исполнительного документа не были своевременно направлены в адрес взыскателя.

По мнению ООО «Профессиональное управление долгами», действия судебного пристава-исполнителя Новошахтинского городского отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области, не принявшего всех надлежащих эффективных мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, не соответствуют целям и задачам, предусмотренным Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ), нарушают права взыскателя.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 10 февраля 2022 года административное исковое заявление ООО «Профессиональное управление долгами» оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец ООО «Профессиональное управление долгами», считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных обществом административных исковых требований.

Ссылаясь на сведения о ходе исполнительного производства, полученные на официальном сайте государственных услуг, заявитель апелляционной жалобы оспаривает вывод суда о направлении судебным приставом-исполнителем запросов с целью установления имущественного положения должника.

В возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик - и.о. начальника Новошахтинского городского отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Масляева И.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствие представителя административного истца ООО «Профессиональное управление долгами», извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В апелляционной жалобе представителем административного истца заявлена просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Также в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено в отсутствие представителя административного ответчика УФССП России по Ростовской области и административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Новшахтинского городского отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Аксаковской Е.В., начальника Новошахтинского городского отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Новика А.А., надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В отношении заинтересованного лица Виткова А.В., не принявшего мер к получению судебной корреспонденции, дело рассмотрено в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований ООО «Профессиональное управление долгами» суд первой инстанции исходил из того, что не установлено несоответствие действий (бездействия) должностных лиц закону, а также нарушения этими действиями прав и законных интересов административного истца.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).

Право оспаривания сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 части 10 статьи 226 КАС Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из содержания пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Для достижения перечисленных задач исполнительного производства судебный пристав-исполнитель наделен полномочиями на совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Как следует из части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, на совершение которых в рамках исполнительного производства уполномочен судебный пристав-исполнитель, закреплен в части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Соответствующий перечень является открытым.

В силу части 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Комплекс мер принудительного исполнения, которые могут быть приняты судебным приставом-исполнителем в обозначенных выше целях, также неисчерпывающим образом закреплен в части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в случае если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Исходя из части 1 статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на исполнении в Новошахтинском городском отделении судебных приставов УФССП России по Ростовской области находилось исполнительное производство № 75526/21/61065-ИП, возбужденное 16 августа 2021 года на основании исполнительного листа № 010237825 от 3 июня 2016 года, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Новошахтинского судебного района Ростовской области, в отношении должника Виткова А.В. в пользу взыскателя ООО «Профессиональное управление долгами» о взыскании денежных средств в размере 51 700 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом неоднократно направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы для установления имущественного положения должника: операторам связи, в банки о наличии лицевого, расчетного, депозитного, ссудного счетов, о наличии денежных средств и иных ценностей; в УФМС; ФНС, в ПФР; в ГИБДД.

В соответствии с полученными из банков ответами счетов, открытых на имя должника, не обнаружено.

По сведениям ГИБДД, ФНС к ЕГРН, ФНС о счетах должника у Виткова А.В. отсутствует движимое и недвижимое имущество, а также счета.

Согласно ответу на запрос в ЗАГС об актах гражданского состояния, сведения о наличии зарегистрированного брака, расторжении брака, смерти, смене фамилии, имени, отчества Виткова А.В. отсутствуют.

17 августа 2021 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

22 декабря 2021 года осуществлен выход по месту регистрации должника Виткова А.В. по адресу: г. Новошахтинск, ул. 2-я Пролетарская, д. 3. Судебным приставом-исполнителем установлено, что по указанному адресу находится заброшенный участок.

22 декабря 2021 года составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращен взыскателю.

Исполнительное производство окончено 22 декабря 2021 года на основании п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с отсутствием у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Принятое постановление вопреки доводам административного истца является законным, соответствует положениям ст. 14, п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Неэффективность, по мнению административного истца, принятых судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения и недостижение судебным приставом-исполнителем положительного для взыскателя результата, не свидетельствует о допущенном бездействии судебного пристава при наличии доказательств совершения им в рамках возбужденного исполнительного

производства действий, направленных на исполнение судебного решения.

Судебным приставом-исполнителем приняты необходимые меры по установлению места нахождения должника и его имущества, а также меры принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Не направление запросов в Гостехнадзор, Государственную инспекцию маломерных судов, Росреестр, которые позволили бы установить наличие у должника имущества, не свидетельствует о бездействии должностного лица, поскольку судебным приставом-исполнителем информация о наличии имущества у должника (в том числе: недвижимого имущества, транспортных средств, водного транспорта) запрошена в ФНС России, которая обладает сведениями об указанном имуществе физических лиц, являющемся объектами налогообложения. Имущества, на которое возможно обращение взыскания, не установлено.

Ходатайств о розыске имущества должника ООО «Профессиональное управление долгами» судебному пристава-исполнителю не заявлялось, информация о принадлежности (возможной принадлежности) должнику какого-либо имущества, на которое возможно обратить взыскание, не предоставлялась.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы административного истца о несвоевременном направлении постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа не принимаются во внимание.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляются взыскателю не позднее дня, следующего за днем его вынесения (ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Постановление об окончании исполнительного производства от 22 декабря 2021 и исполнительный документ возвращены взыскателю 25 декабря 2021 года, что подтверждается реестром исходящей корреспонденции (л.д. 39). Также административный истец уведомлен о вынесенном постановлении в личном кабинете ЕГПУ (л.д. 38).

Поскольку нарушения судебным приставом-исполнителем положений ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не установлены, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований к начальнику Новшахтинского городского отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области.

Ссылок на обстоятельства, опровергающие выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба ООО «Профессиональное управление долгами» не содержит и по сути сводится к выражению административным истцом несогласия с принятым решением, притом что такое несогласие основано исключительно на иной оценке доказательств по делу, что само по себе не является основанием для отмены судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 10 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Профессиональное управление долгами» - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Яковлева Э.Р.

Судьи: Капитанюк О.В.

Последов А.Ю.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 июля 2022 года

Дело № 2а-335/2022

УИД 61RS0020-01-2021-005465-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 февраля 2022 года г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Федченко В.И., при секретаре Абрамовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональное управление долгами» к начальнику Новошахтинского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Новик А.А., судебному приставу-исполнителю Новошахтинского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Аксаковской Е.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, заинтересованное лицо: Витков А.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд к административным ответчикам с административным исковым заявлением, в котором просит суд признать незаконным и отменить вынесенное постановление судебного пристава-исполнителя Аксаковской Е.В. от 22.12.2021 №. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Аксаковской Е.В., допущенное в период с 16.08.2021 г. по 22.12.2021 г. при исполнении требований исполнительного документа ВС № от 03.06.2016 г.. Признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Новошахтинского ГОСГ1 УФССП России по Ростовской области Новика А.А. в части отсутствия контроля за соблюдением судебным приставом-исполнителем Закона ч. 6 ст. 47 ФЗ-229 по нару...

...шению указанному в настоящем иске. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Аксаковской Е.В. в части нарушения Закона ч. 6 ст. 47 ФЗ-229 по нарушению указанному в настоящем иске.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что согласно сведениям о ходе исполнительного производства от 23.12.2021 года, полученным с портала государственных услуг РФ, следует, что судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству №-ИП от 16.08.2021 года не были сделаны все необходимые запросы, предусмотренные гл. 7 гл. 8 ФЗ-229, а именно - нет запроса па получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица в ПФР, не получены ответы на запросы в нарушение 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебный пристав-исполнитель Новошахтинского ГОСП УФССП России по Ростовской области Аксаковской Е.В. вынесла Постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 22.12.2021 №, данное постановление утверждено начальником отделения-старшим судебным приставом Новошахтинского ГОСП УФССП России по Ростовской области Новик А.А..

Указанное постановление вынесено по материалам исполнительного производства 75526/21/61065-ИП от 16.08.2021г. и в нарушение гл. 7 гл. 8 229-ФЗ не осуществлен комплекс исполнительных действий и мер принудительного исполнения, в частности, не сделаны запросы: ГИБДД - с целью установления наличия в собственности должника транспортных средств; Органы ЗАГС - с целью установления наличия зарегистрированного брака; Пенсионный фонд РФ направляется 2 запроса: 1 - устанавливается СНИЛС, 2 - по СНИЛС устанавливается место работы; УФМС Миграционная служба - о смене места регистрации, и смене фамилии; ИФНС - о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. И нахождение в качестве учредителя или директора юридического лица; Росреестр - Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии - О наличии недвижимости; Гостехнадзор Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники (трактор и т.п.); Центр занятости - с целью установления наличия пособия по безработице. Пристав вправе удержать 50% пособия. Направляется но району регистрации; Гос инспекция по судам Центр государственной инспекции по маломерным судам МЧС России; АО РЕЕСТР - с целью установления наличия ценных бумаг (акций, облигаций и т.п.); Сотовые операторы - с целью установления зарегистрированных мобильных номеров; Лицензионно разрешительный отдел Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по РБ. С целью наличия зарегистрированного огнестрельного оружия (охотничье ружье); ТВ - оператор интернет провайдер. В случае если должник не проживает по месту регистрации, направляется запрос о наличии заключенных договоров с должником и адресов, к которым прикреплен абонент. (Дом.ру. Триколор и т.п.); ОСАГО. При наличии ответа из ГИБДД, на сайте союза автостраховщиков можно установить наличие полиса и организацию. По запросу в страховую организацию устанавливается лица, допущенные к управлению к т/с.

Согласно ч. 2 ст. 46 229-ФЗ в случаях, предусмотренных пунктами 2-7 части 1 сг. 46 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, в соответствии с Приказом ФССП России от 04.05.2016 № 238 (ред. от 25.10.2019) "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами ФССП в процессе исполнительного производства" в акте указываются обстоятельства невозможности исполнения и период, в течение, которого осуществлялось исполнительное производство (указывается период со дня предъявления исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения цифрами и прописью). Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. В нарушении Федерального Закона - ч. 2 ст. 46 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель Аксаковской Е.В. при вынесении Постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю от 22.12.2021 № не составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (вместе с постановлением от 22.12.2021 № взыскателю - ООО «Профессиональное управление долгами» упомянутый выше акт представлен не был).

Документальная фиксация факта отсутствия у должника имущества, на которое по закону можно обратить взыскания задолженности, является обязательной для принятия решения об окончании исполнительного производства. При этом судебный пристав- исполнитель Аксаковской Е.В. в нарушение закона не осуществила выход в адрес должника.

Судебным приставом-исполнителем и непосредственным руководителем структурного подразделения нарушен Закон, а именно - ч. 6 ст. 47 ФЗ-229, постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от 22.12.2021 № вместе с оригиналом исполнительною документа и актом в адрес взыскателя не позднее дня, следующего за днем его вынесения - не направлены.

Также в постановлении от 22.12.2021 № разъяснён порядок обжалования, согласно которому - Постановление может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде в десятидневный срок (ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Аксаковская Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на административный иск и копию исполнительного производства, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель УФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Начальник Новошахтинского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Новик А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Витков А.В. в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещался надлежащим образом по месту регистрации, судебное извещение возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в соответствии со ст.ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Исследовав материалы административного дела, обозрев материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено частью 1 статьи 218 КАС Российской Федерации, частью 4 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом согласно части 2 статьи 62 КАС Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

На основании ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Из разъяснений, данных судам в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17.11.2015, следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????????????????????????¦?????????????¦??????�????�????¦????�???Й?Й????¦????�??????¦??????��????¦?????�?¦???????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������·�����?������?�����?������·�����?��������������????????�?�?�? �?�????????????????�?�?�? �?�????????????????�? �?�?????????�???????????�????�???????�???????????�????????????�?�?�?������������������������������������������������������������

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в Новошахтинском городском отделении УФССП по Ростовской области находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 12.08.2021 на основании исполнительного документа - исполнительного листа ВС № от 03.06.2016, выданного мировым судьей судебного участука № Новошахтинского судебного района Ростовской области; предмет исполнения: задолженность в размере: 51700,00руб., в отношении должника: Витков А.В., в пользу взыскателя: ООО «Профессиональное управление долгами».

В соответствии со ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.8 ст. 30 ФЗ №229 судебный пристав-исполнитель в 3-х дневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу ч.1 ст. 68 ФЗ №229, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом- исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Согласно ч.2 п.1, ч.3 ст.68 ФЗ №229 меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия и применялись меры принудительного исполнения в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть были направлены запросы в регистрирующие организации с целью установления наличия имущества, принадлежащее должнику и кредитные организации о наличии счетов, ГИБДД, операторам связи.

16.08.2021г. судебным приставом-исполнителем был направлен согласно системе электронного документаоборота (Распоряжение от 15.04.2011 №654-Р 12/01-2018) Запрос в ПФР о СНИЛС.Согласно поступившего ответа сведения отсутствует. В- свяЗи с тем, что данные о СНИЛС должника отрицательней, направить Запрос в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных вознаграждениях застраховонного лица, Запрос сведений о размере пенсии, не представляется возможным. Направить постановление об обращении взыскания на пенсию должника также не представляется возможным, ввиду отсутствия СНИЛС.

22.09.2021 г. судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход в адрес: <адрес>. В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что по данному адресу долджник не проживает, находится заброшенный участок.

Заявления о розыске должника от взыскателя в ходе ведения исполнительного производства в адрес Новошахтинского городского отделения УФССП не поступало.

Согласно поступивших ответов АО ДБ «АГРОПРОМКРЕДИТ»,АКБ «Абсолют Банк» (ОАО),АО "Банк ДОМ.РФ",АО "ВУЗ-БАНК",АО "Кредит Европа Банк",АО "Райффайзенбанк",АО "Россельхозбанк",АО "СМП Банк",АО КБ «Модульбанк»,АО «АБ «РОССИЯ»,АО «АЛЬФА-БАНК»,АО «БМ-Банк»,АО «Почта Банк»,Банк ВТБ (ПАО),Банк ГПБ (АО),Банк «ТРАСТ» (ПАО),Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие»,Калужский газовый и энергетический акционерный банк "Газэнергобанк" (ОАО),КБ «ЛОКО-Банк» (АО),ОАО "СКБ-банк",000 "Хоум Кредит энд Финанс Банк",ООО "Экспобанк",000 КБЭР "Банк Казани",ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк",ПАО "Сбербанк России",ПАО "Совкомбанк",ПАО Банк ЗЕНИТ, ПАО КБ «Восточный»,ПАО РОСБАНК,ПАО «АК БАРС» БАНК,ПАО «БАНК УРАЛСИБ»,ПАО «Крайинвестбанк»,ПАО «МОСОБЛБАНК»,ПАО «МТС- Банк»,ПАО «Промсвязьбанк»,ПАО «Уральский банк реконструкции и развития»,РНКБ Банк (ПАО),АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ»,АКБ «Абсолют Банк» (ОАО),АО "Банк ДОМ.РФ",АО "ВУЗ-БАНК",АО "Кредит Европа Банк",АО "Россельхозбанк",АО "СМП Банк",АО КБ «Модульбанк»,АО «АБ «РОССИЯ»,АО «АЛЬФА-БАНК»,АО «БМ-Банк»,АО «Почта Банк»,Банк ВТБ (ПАО),Банк ГПБ (АО),Банк «ТРАСТ» (ПАО),Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие»,Калужский газовый и энергетический акционерный банк "Газэнергобанк" (ОАО),КБ «ЛОКО- Банк» (АО),ОАО "СКБ-банк",000 "Хоум Кредит энд Финанс Банк",ООО "Экспобанк",000 КБЭР "Банк Казани",ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк",ПАО "Сбербанк России",ПАО "Совкомбанк",ПАО Банк ЗЕНИТ,ПАО КБ «Восточный»,ПАО РОСБАНК,ПАО «АК БАРС» БАНК,ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «Крайинвестбанк»,ПАО «МОСОБЛБАНК»,ПАО «МТС- Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития»,РНКБ Банк (ПАО), АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ»,АКБ «Абсолют Банк» (ОАО),АО "Банк ДОМ.РФ",АО "ВУЗ-БАНК",АО "Кредит Европа Банк",АО "Райффайзенбанк",АО "Россельхозбанк",АО "СМП Банк",АО КБ «Модульбанк»,АО «АБ «РОССИЯ»,АО «АЛЬФА-БАНК»,АО «БМ-Банк»,АО «Почта Банк», Банк ВТБ (ПАО),Банк ГПБ (АО),Банк «ТРАСТ» (ПАО),Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие»,Калужский газовый и энергетический акционерный банк "Газэнергобанк" (ОАО),КБ «ЛОКО-Банк» (АО),ОАО "СКБ-банк",000 "Хоум Кредит энд Финанс Банк",ООО "Экспобанк",000 КБЭР "Банк Казани",ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк",ПАО "Сбербанк России",ПАО "Совкомбанк",ПАО Банк ЗЕНИТ,ПАО КБ «Восточный»,ПАО РОСБАНК,ПАО «АК БАРС» БАНК,ПАО «БАНК УРАЛСИБ»,ПАО «Крайинвестбанк»,ПАО «МОСОБЛБАНК»,ПАО «МТС- Банк», рАО «Промсвязьбанк»,ПАО «Уральский банк реконструкции и развития»,РНКБ Банк (ПАО), счетов, открытых на имя должника не обнаружено.

Согласно ответа ГИБДД за должником не зарегистрированы автотранспортные средства.

Согласно ответа на запрос в ЗАГС об актах гражданского состояния, сведения о наличии зарегистрированного брака, расторжение брака, смерти, смене фамилии,имени, отчества отсутствуют.

Из материалов исполнительного производства следует, что обращений, заявлений, либо ходатайств от взыскателя в ходе ведения исполнительного производства так же в адрес УФССП не поступало. Кроме того, административный истец не обращался к административному ответчику с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства, в письменном виде не запрашивал копии материалов исполнительного производства, ходатайств об объявлении должника и его имущества в розыск не поступало.

Сам факт не завершения исполнительного производства в предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве срок, не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава исполнителя, если в материалах дела подтверждено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем совершались необходимые действия, направленные на исполнение исполнительного документа. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебных приставом-исполнителем действий так же не может служить основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, длительное неисполнение судебного решения связано с отсутствием имущества должника и доходов достаточных для погашения суммы долга по исполнительному производству.

В соответствии со ст. 64 «Закона об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом- исполнителем в соответствии с настоящим ФЗ действия, направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Судебным приставом-исполнителем приняты меры по выявлению имущества должника с целью обращения на него взыскания.

22.12.2021 г. исполнительное производство в отношении Виткова А.В. в пользу взыскателя: ООО «Профессиональное управление долгами» окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Приставом-исполнителем Аксаковской Е.В. в адрес взыскателя 24.12.2021 было направлено постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ, что подтверждается реестром почтовых отправлений.

Взыскателю было разъяснено о порядке обжалования (ФЗ №229 ст. 121 ч.1), что постановление может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде в десятидневный срок (ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве») Взыскатель правом на обжалование не воспользовался.

Судебным приставом-исполнителем принимались меры принудительного характера к должнику, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Постановление вынесены судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями действующего законодательства, в пределах предоставленных полномочий и не нарушает права сторон исполнительного производства.

Доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, своего подтверждения не нашли, в связи с чем оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

В соответствии с п.2.1 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление СПИ может быть вынесено в форме электронного документооборота и направлено в лицу, участвующему в исполнительном производстве в личный кабинет ЕПГУ.

Положением части 1 ст.24 ФЗ «Об исполнительном производстве» не обязывают судебного пристава-исполнителя сообщать взыскателю о ходе исполнительного производства и всех совершенных действиях, а именно о направленных запросах, полученных ответах, об отсутствии должника по месту нахождения.

Таким образом, судебный пристав совершил исполнительные действия, по установлению должника, принадлежащих ему денежных средств и другого имущества (ст. 64, части 1 и 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Согласно системе электронного документооборота, стороны исполнительного производства имеют право на получение уведомлений в личном кабинете Единого Портала гос.услуг.

Судом не установлены основания для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия начальника Новошахтинского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области и Управления ФССП России по Ростовской области.

С учетом установленных судом обстоятельств, административные исковые требования ООО «Профессиональное управление долгами» не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Профессиональное управление долгами» к начальнику Новошахтинского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Новик А.А., судебному приставу-исполнителю Новошахтинского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Аксаковской Е.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, заинтересованное лицо: Витков А.В. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Федченко В.И.

Мотивированное решение суда изготовлено 14.02.2022.