Витлейкин Петр Витальевич

Дело № 2-640/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

08 июня 2017 года село Моргауши

Моргаушский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Лушниковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Юркиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества <данные изъяты> к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ПАО <данные изъяты> обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса и взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 58 452 рублей, а также суммы расходов по уплате государственной пошлины. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчика и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, управлявшего автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В результате произошедшего ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Истец, как страховщик ответчика произвел выплату в пользу потерпевшего в размере 58 452 рублей, в том числе, 41 551 рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 8 901 рублей в счет утраты товарной стоимости, 8000 рублей в счет возмещения услуг независимого эксперта. Основываясь на положениях ст. 14 Закона об ОСАГО, просит взыскать с ответчика заявленные суммы.

Представитель истца ПАО <данные изъяты> ФИО2, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, при подач...

...е иска ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения, дела в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред, даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с абзацами «б» и «в» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), а также если указанное лицо не имело права управления на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред (не имело водительского удостоверения).

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3

Согласно материалов дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, составленного органами ГИБДД, виновным в данном ДТП признан ФИО1, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ (постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ).

Выводы органов ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> не оспорены и не опровергнуты в установленном законом порядке, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1

Также судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12. 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту управления им ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут на <адрес> транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Данное постановление мирового судьи вступило в законную силу.

При этом материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12. 8 ч. 1 КоАП РФ, свидетельствуют о том, что при управлении ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения им было совершено ДТП – наезд на автомашину Nissan Qashqai.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность при управлении транспортным средством Opel Vectra с государственным регистрационным номером В 068 МВ 21 РУС была застрахована в ООО <данные изъяты> по полису № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что страховщик произвел страховую выплату в пользу потерпевшего ФИО3 в общей сумме 58 452 рублей, из которых 41 551 рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 8 901 рублей в счет утраты товарной стоимости, 8000 рублей в счет возмещения услуг независимого эксперта, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая, что на момент произошедшего ДТП его виновник – ответчик ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а также учитывая требования абзацев «б» и «в» пункта пункт 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о том, что данные обстоятельства являются основанием для взыскания с ФИО1 в регрессном порядке произведенной страховщиком страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> прекратило свою деятельность путем присоединения к ПАО <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация смены наименования с ПАО <данные изъяты> на ПАО <данные изъяты>.

Соответственно с ФИО1 в пользу ПАО <данные изъяты> подлежит взысканию в регрессном порядке сумма страхового возмещения в размере 58 452 рублей.

При обращении в суд истцом была уплачена госпошлина в размере 1 953 рубля 56 копеек.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате госпошлины 1 953, 56 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества <данные изъяты> в счет возмещения ущерба в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 58 452 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 953 рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья Е.В. Лушникова

Мотивированное решение составлено 13 июня 2017 года.

УИД №

№

РЕШЕНИЕ

5 сентября 2023 года с. Моргауши

Судья Моргаушского районного суда Чувашской Республики Орлов С.С.,

рассмотрев протест прокурора Моргаушского района Чувашской Республики на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Моргаушского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Моргаушского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, прокурор Моргаушского района Чувашской Республики Галахов А.Н. обратился в суд с протестом, в котором просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку на момент привлечения к административной ответственности в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании помощник прокурор Моргаушского района Чувашской Республики Сормулатова Д.Ю. поддержала представление по изложенным в нём основаниям, просила его удовл...

...етворить.

ФИО1, будучи надлежащим образом извещённым о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела суд не просил.

Проверив доводы представления, выслушав прокурора, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

На основании положений ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно требованиям статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, все доказательства ими оцениваются на полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с требованиями п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 вменяется то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 03 мин. он, находясь в помещении ОМВД России по <адрес> Чувашской Республики по адресу: <адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – сотрудника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Чувашской Республики о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии субъективных признаков алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.

Постановлением дознавателя ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, по указанным выше событиям.

Постановлением заместителя <адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление начальника ГД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1

Таким образом, ФИО1 привлечён к административной ответственности и в отношении него возбуждено уголовное дело по факту совершения одних и тех же противоправных действий.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом суд учитывает, что мировым судьей в первом абзаце резолютивной части постановления допущена описка, вместо ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ указана ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, из содержания постановления усматривается, что мировой судья признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Протест прокурора Моргаушского района Чувашской Республики Галахова А.Н. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Моргаушского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба (протест) подается непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.С. Орлов