Витман Ольга Константиновна

дело № 2-1923/17

Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Щеглакова Г.Г.

при секретаре Карамян А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 11 мая 2017 года гражданское дело по иску Витман Ольги Константиновны к Российскому союзу автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

Установил:

Витман О.К. обратилась в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков, САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. в <адрес> на пересечении <адрес> – <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Водитель Лёзина М.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, нарушив правила ПДД РФ, в результате чего допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением Витман О.К. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, собственником которого является Витман О.К. получил механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признана Лёзина М.А.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «СК «ОРАНТА» (страховой полис №, дата заключения договора с ДД.ММ.ГГГГ).

Гражданская ответственность потерпевшей Витман О.К. застрахована в САО «ВСК» (страховой полис №), куда она обратилась с заявлением о страховом возмещении, предоставив все, необходимые документы, предусмотр...

...енные правилами об ОСАГО.

Специалисты САО «ВСК» приняли документы, произвели осмотр поврежденного автомобиля, однако ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения отказали в связи с тем, что якобы договор ОСАГО виновника ДТП был заключен после даты приостановления лицензии страховщика причинителя вреда на осуществление страховой деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» направлена претензия о несогласии с решением страховой компании, на которую был получен отказ с рекомендациями об обращении в РСА. С целью обращения в РСА истец вынуждена была обратиться в независимую экспертно-оценочную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №.

В соответствии с экспертным заключением ООО «АвтоОценка» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер № составила 79 770,77 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 7 000 рублей.

В соответствии с экспертным заключением ООО «АвтоОценка» № величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № составила 6 475,20 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 2 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ с полным пакетом необходимых документов, Витман О.К. обратилась за компенсационной выплатой в РСА. На данное обращение был получен отказ с разъяснениями о том, что за получением страховой выплаты по прямому возмещению ущерба надлежит обращаться в САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» была направлена повторная претензия о несогласии с решением страховой компании с приложением ответа из РСА, на которую также был получен отказ в выплате страхового возмещения.

Просит взыскать с РСА в свою пользу ущерб в размере 86 245,97 рублей, судебные расходы в размере 23 000 рулей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец участия не принимала, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще.

Представитель истца Шурухин И.Ф., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, указал, что надлежащим ответчиком по иску просит считать РСА, в связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Просит взыскать с РСА в пользу Витман О.К. ущерб в размере 86 245,97 рублей, судебные расходы в размере 23 000 рулей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Представитель ответчик САО «ВСК» Матков С.В., действующий на основании доверенности, заявленные требования оставил на усмотрение суда. В материалы дела представил письменный отзыв на исковое заявление. (л.д. 25-27).

Третье лицо Лёзин Д.В. в судебном заседании поддержал позицию изложенную представителем истца, просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика Российский Союз Автостраховщиков участия не принял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, процессуальную позицию по иску на дату рассмотрения иска по существу не представил.

Третьи лица Лёзина М.А., ООО «ПКФ «Регион Ресурс Сервис» извещены надлежащим образом, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Выслушав лиц. участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев материал об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Поскольку страховой случай, возмещение вреда по которому является предметом рассмотрения настоящего спора, произошел после 1 сентября 2014 года, то к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно положениям ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Определение размера страховой выплаты и порядка ее осуществления установлены ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> на пересечении <адрес> – <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Водитель Лезина М.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, нарушив правила ПДД РФ, в результате чего допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением Витман О.К. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, собственником которого является Витман О.К., получил механические повреждения. (л.д.18).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Лёзина М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ. (л.д.15-16).

Как следует из указанного постановления, ДТП произошло в результате действий Лёзиной М.А., которая ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> – <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, при выполнении поворота не убедилась в безопасности маневра, создав помеху другому транспортному средству, допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением Витман О.К..

Из изложенного следует, что дорожно-транспортное происшествие, в котором истцу причинен материальный ущерб, находится в причинно-следственной связи с действиями Лёзиной М.А..

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причастность водителя Лёзиной М.А. к совершению ДТП сторонами в судебном заседании не оспаривались.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что автогражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО «СК «Оранта», автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «ВСК».

Обратившись в суд с названным иском, истец указывает на невозможность исполнения решения суда в связи с отзывом у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств", предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. "б" ч. 2 ст. 18 вышеуказанного Федерального закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональными объединениями страховщиков, действующими на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Таким образом, введение законодателем механизма компенсационных выплат на случай, когда страховщик признан несостоятельным (банкротом) или у него отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности и он, следовательно, не имеет финансовых или правовых возможностей исполнить свои обязательства по возмещению потерпевшим причиненного им вреда, является специальной правовой гарантией защиты прав потерпевших.

При таких обстоятельствах, в связи с отзывом у страховой наименование организации лицензии, и признании ее несостоятельной (банкротом) у Российского Союза Автостраховщиков возникла обязанность по осуществлению истцу компенсационной выплаты.

В силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае предъявления иска к профессиональному объединению страховщиков о взыскании компенсационных выплат (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Пунктом 28 того же постановления предписано, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Уставом РСА (п. 2.1), который размещен на официальном сайте РСА (http://www.autoins.ru/ru/about_rsa/charter/) предусмотрено, что целью союза является, в том числе, защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств другими лицами.

Банк России 29 апреля 2015 года принял решение отозвать лицензии на осуществление страхования и перестрахования общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Оранта», о чем на официальном сайте Центрального Банка России опубликовано соответствующее сообщение

(http://www.cbr.ru/press/pr.aspx?file=30042015_120708sbrfr2015-04-30t12_01_30.htm).

ДД.ММ.ГГГГ Витман О.К. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, указанное заявление было принято сотрудником страховой компании в этот же день. (л.д. 30).

Согласно письма от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» отказало истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем, что страховой полис причинителя вреда был заключен после даты приостановления действия лицензии страховщика причинителя вреда на осуществление страховой деятельности. (л.д.31).

Не согласившись с отказом, истец ДД.ММ.ГГГГ направила претензию в адрес САО «ВСК» полагая данный отказ неправомерным, в связи, с чем просила произвести ей выплату страхового возмещения. (л.д. 32).

Согласно письма от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» рекомендовало истцу обратиться в Российский Союз Автостраховщиков. (л.д.33).

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом.

Позицию САО «ВСК» в данном случае суд находит обоснованной в силу следующего.

В соответствии с п. 4.1.7/1. «Соглашения о прямом возмещении убытков» утвержденном постановлением Президиума РСА от 26.06.2008г. № 2 страховщик потерпевшего обязан отказать в осуществлении Прямого возмещения убытков в случаях, указанных в Приложении № 7 к настоящему Соглашению. Согласно приложению № 7 к Соглашению о прямом возмещении убытков страховщик потерпевшего отказывает в прямом возмещении в том числе в случае если: - у страховщика причинителя вреда отозвана лицензия на осуществление страхования на дату поступления к Страховщику потерпевшего Заявления о прямом возмещении убытков; - страховщик причинителя вреда не является участником соглашения на дату поступления к Страховщику потерпевшего Заявления о прямом возмещении убытков.

У ООО «Оранта» приказом от 29.04.2015г. № ОД-958 ЦБ РФ отозвана лицензия на осуществление страхования, в том числе страховщик причинителя вреда на дату обращения истца в САО «ВСК» исключен из соглашения о прямом возмещении убытков (протокол президиума РСА № 1 от 29.05.2015г.). Таким образом САО «ВСК» не имело права на урегулирование заявленного истцом события в порядке прямого возмещения убытков. Правила осуществления прямого возмещения убытков содержащиеся в «Соглашении о прямом возмещении убытков» обязательны для исполнения участниками соглашения коим является и САО «ВСК».

В материалы дела представлена копия отчета агента, согласно которого Лёзин Д.В. ДД.ММ.ГГГГ заключил договор страхования с агентом о получении полиса ООО «СК «Оранта», что подтверждается сведениями с официального сайта РСА и актом приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27,28,29).

При этом гражданская ответственность Лёзина Д.В. застрахована ДД.ММ.ГГГГ на период действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.26).

С целью обращения в РСА истец обратилась в независимую экспертно-оценочную организацию с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №.

В соответствии с экспертным заключением ООО «АвтоОценка» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер № составила 79 770,77 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 7 000 рублей. (л.д. 34,35-63); величина утраты товарной стоимости автомобиля Ford Focus, гос. номер № составила 6 475,20 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 2 000 рублей. (л.д.64,65-74).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в РСА с заявлением о выплате страхового возмещения. Указанное заявление и приложенные документы получены РСА ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75).

В адрес истца поступает извещение об отказе в компенсационной выплате от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76).

Законом об ОСАГО предусмотрен механизм компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, то есть платежей, которые осуществляются в соответствии с данным законом в случаях, когда страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена (абз. 13 ст. 1). Из указанных норм следует, что профессиональное объединение страховщиков в силу возложенного на него законом уполномочия, то есть публичной обязанности (пп. «в» п. 1 ст. 25 Закона об ОСАГО), осуществляет компенсационные выплаты в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, вместо страховщика, являющегося перед потерпевшим обязанным лицом.

На основании п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Отнесение утраты товарной стоимости автомобиля к реальному ущербу отражено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2005 г., утвержденному постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.08.2005 г.

На основании п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п.п. «Б» п.63 названных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

С учетом вышеуказанных положений закона, суд приходит выводу о том, что Российский Союз Автостраховщиков обязан произвести Витман О.К. компенсационную выплату в размере стоимости причиненного ей ущерба с учетом утраты товарной стоимости, что составляет 86 245,97 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

По правилам ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По правилам статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. РСА в данном случае не является правопреемником ООО СК "ОРАНТА", стороной договора страхования Российский Союз Автостраховщиков не являлся, обязательств по договору не имеет, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Кроме того, в силу ч.14 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 9 000 рублей стоимости оценки ущерба подлежат включению в состав убытков и, соответственно, взысканию с РСА в пользу истца (л.д. 34,64).

Относительно требования о взыскании судебных расходов суд отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что согласно договору оказания юридических услуг, квитанции истцом было оплачено 23 000 рублей за услуги по представлению интересов истца в суде.

Суд полагает, что исходя из сложности и категории рассматриваемого спора, количества судебных заседаний, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 7 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По правилам ст. 333.19 НК РФ (п.1) расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению в бюджет за счет ответчика.

В связи с изложенным, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 788 рублей от суммы исковых требований 86 245,97 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Решил:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Витман Ольги Константиновны 86 245 рублей 97 копеек компенсационной выплаты, расходы на проведение оценки в размере 9 000 рублей, расходы по представлению интересов в размере 7 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков государственную пошлину в бюджет города Омска в размере 2 788 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Судья Г.Г. Щеглаков

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2017 года