Витохин Сергей Михайлович

АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

03 октября 2013 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи: Алексеевой О.Г.

при секретаре: Псрдиян А.Х.,

УСТАНОВИЛ:

К мировому судье судебного участка № 4 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону поступило исковое заявление Витохина С.М. к ООО «УК МПП ЖКХ-7» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

В исковом заявлении указано, что 28 декабря 2012 г. на автомобиль Ауди 80 государственный номер №, принадлежащий Витохину С.М. на праве собственности, припаркованный у ..., с крыши данного дома, упала ледяная глыба, причинив автомобилю механические повреждения крыши, задней левой двери и лакокрасочного покрытия. Было также разбито заднее левое стекло двери.

Согласно заключения №, выполненного «Дон-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, без учета износа, составила 38 461 рублей.

Полагая, что причиной ущерба стала несвоевременная уборка снега и льда на крыше дома управляющей организацией ООО «УК МПП ЖКХ-7», на обслуживании которой находится ..., истец просил взыскать вышеназванную сумму с ответчика.

Кроме этого истец просил взыскать с ответчика сумму в размере 1 600 рублей – расходы на проведение исследования, 813 рублей - расходы на оформление нотариальной доверенности, расходы по оплате госпошлины в размере 1353 рубля 83 копейки, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 26 апреля 2013 г., суд взыскал с ООО «УК МПП ЖКХ-7» в пользу Витохина С.М. в счет восстановительного ремонта автомобиля сумму в размере 21 358 рублей, расх...

...оды на проведение исследования в размере 1 600 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 813 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 840 рублей 74 копеек, а всего сумму в размере 24 611 рублей 74 копеек, а в остальной части иска отказал.

Представитель ООО «УК МПП ЖКХ-7», не согласившись с решением мирового судьи, подал на решение апелляционную жалобу, в которой указал, что решение мирового судьи судебного участка № 4 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 26 апреля 2013 г. является необоснованным, незаконным, нарушающим нормы материального и процессуального права, потому что выводы суда о причинении автомобилю истца повреждений по вине ответчика не подтверждаются материалами дела, а ООО «УК МПП ЖКХ-7» не наделено обязанностью по чистке крыш с мягкой кровлей от снежных масс и наледи.

На основании изложенного представитель ООО «УК МПП ЖКХ-7» просил суд отменить решение мирового судьи судебного участка № 4 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 26 апреля 2013 г., принять новое решение, которым в удовлетворении требований Витохина С.М. отказать.

Представитель ответчика ООО «УК МПП ЖКХ-7», по доверенности – Жирная А.Ю. в судебное заседание явилась, апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, просила суд апелляционную жалобу удовлетворить, решение мирового судьи отменить.

Истец Витохин С.М. в судебное заседание не явился, извещен о месте, дате и времени судебного заседания надлежащим образом. В отношении истца Витохина С.М. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Витохина С.М., по доверенности – Данилина М.Н. в судебное заседание явилась, апелляционную жалобу не признала в полном объеме, просила суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение мирового судьи оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы гражданского дела, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, признал необходимым решение мирового судьи судебного участка № 4 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 26 апреля 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Основания данного вывода следующие.

В судебном заседании установлено, что 28 декабря 2012 г. в районе многоквартирного ..., в результате падения льда с крыши данного дома, был поврежден автомобиль марки Ауди 80 государственный номер №, принадлежащий Витохину С.М.

В соответствии с экспертным заключением №, выполненным специалистом бюро «Дон-эксперт» от 29 января 2013 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди 80 государственный номер №, составила сумму в размере 38 461 рублей - без учета износа, 21 358 рублей - с учетом износа.

За проведенное исследование истцом была уплачена сумма в размере 1 600 рублей.

Вместе с тем, частью 2 ст. 161 ЖК РФ определено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией.

При этом, в многоквартирном ... в качестве способа управления многоквартирным домом было выбрано управление управляющей организацией ООО «УК МПП ЖКХ-7», что не оспаривалось ответчиком.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 указанного Кодекса, застройщика в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из указанного положения закона следует, что в данном случае обязанность по выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в ... была возложена на ООО «УК МПП ЖКХ-7».

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются крыши домов.

Согласно подпункту "б" пункта 10 раздела II указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Следовательно, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «УК МПП ЖКХ-7», как управляющая организация, осуществляющая управление домом ..., должно было обеспечить надлежащее содержание общего имущества дома, в том числе крыши.

В то же время, в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если предусмотрено федеральным законом.

Исходя из распределения бремени доказывания по настоящему делу, истцом в подтверждение причинения имущественного вреда было представлено постановление ОП № УМВД по г. Ростову-на-Дону от 07 января 2013 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что повреждение автомобиля истца произошло в результате падения льда с крыши ... Указанное постановление не обжаловано.

Кроме того, истцом представлены договор № 09 от 24 января 2013 г. на оценку, экспертное заключение № от ... о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ауди 80 государственный номер №, акт № 09 приемки выполненных работ от 24 января 2013 г.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, были допрошены свидетели Соболевский А.И., который показал, что 28 декабря 2012 г. он вышел из офиса, расположенного в ..., в котором работает, по окончании рабочего дня, в этот момент на его глазах с крыши указанного дома упал кусок льда, который повредил автомобиль Ауди 80 государственный номер № красного цвета, сработала сигнализация и на улицу вышли люди; был поврежден также и его автомобиль, но не значительно, ввиду чего он не стал дожидаться сотрудников полиции и уехал.

Свидетель Чешуина И.Я. показала, что она находилась во дворе ..., когда услышала удар и после этого сразу сработали сигнализации на автомобилях; она подошла к автомобилям и увидела, что повреждены два автомобиля, один из них красного цвета, у которого были механические повреждения, разбито стекло.

Вместе с тем, с учетом того, что ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, опровергающие доводы Витохина С.М., изложенные в исковом заявлении им и его представителем в судебном заседании, мировой судья обоснованно полагал, что в данном случае имеется причинно-следственная связь между ущербом, причиненным истцу, и ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по удалению с кровли дома образовавшейся наледи и снега, падение которых явилось причиной возникновения механических повреждений на автомобиле истца.

Поскольку ООО «УК МПП ЖКХ-7» не представлены доказательства того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, крыши ... при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру возложенного на него договором управления обязательства по решению вопросов содержания общего имущества многоквартирного дома, и по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ ответчиком не была опровергнута установленная пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда, то обязанность по возмещению ущерба истцу должна быть возложена именно на ООО «УК МПП ЖКХ-7».

Решая вопрос о размере подлежащих взысканию сумм, мировой судья обоснованно посчитал необходимым удовлетворить требования истца частично, взыскав в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, в размере 21 358 рублей.

При этом, данная позиция основана из положениях ст. 1082 ГК РФ, из которой следует, что одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков.

В соответствии с п. 2 статьи 15 ГК РФ в состав убытков входит реальный ущерб, выражающий размер расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшею, но не приводить к неосновательному обогащению последнего и, следовательно, возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Что касается требования о компенсации истцу морального вреда, суд приходит к следующему.

Как следует из содержания норм Закона РФ «О защите прав потребителей», он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо оказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Между тем, из искового заявления и материалов дела следует, что какие-либо договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствовали, жильцом ... он не являлся, каких-либо платных услуг ООО «УК МПП ЖКХ-7» по содержанию многоквартирного дома Витохину С.М. не оказывало, спор возник из деликтных отношений, регулируемых гл. 59 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

При внедоговорной (деликтной) ответственности речь идет о причинении вреда лицам, которые не состояли с продавцом или потребителем в договорных отношениях.

Ни диспозиция ч. 2 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», ни другие его положения не содержат указания на применение к таким потерпевшим морального вреда.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что исходя из возникших деликтных правоотношений, Закон РФ «О защите прав потребителей» не подлежит применению, поскольку организация-ответчик не оказывала истцу каких-либо платных услуг, а, следовательно, истцу не оказывалась некачественная услуга либо услуга с нарушением установленных договором сроков.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы, (ст. 94 ГПК РФ).

Таким образом, мировой судья обосновано пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы по оплате исследования и доверенности, относятся именно к судебным издержкам, а потому подлежат взысканию в ее пользу с ответчика ООО «УК МПП ЖКХ-7».

Государственная пошлина, которую уплатил истец при подаче иска, также подлежит взысканию с ООО «УК МПП ЖКХ-2», пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 26 апреля 2013 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Витохина С. М. к ООО «УК МПП ЖКХ-7» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «УК МПП ЖКХ-7» - без удовлетворения.

СУДЬЯ:

Дело № 5-12/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 марта 2019 года п. Целина Ростовская область

Судья Целинского районного суда Ростовской области Прокопенко Г.А., ознакомившись с материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.26 КоАП РФ, в отношении Витохина Сергея Михайловича,

УСТАНОВИЛ

Старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Целинскому району 03.12.2018 года вынесено определение № 1768 о возбуждении в отношении Витохина С.М. дела об административном правонарушении по ст. 14.26 КоАП РФ.

03.02.2019 года в отношении Витохина С.М. был составлен протокол 61 № 1071/152 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.26 КоАП РФ, согласно которому, 27.11.2018 года по адресу: <адрес> был выявлен факт нарушения правил обращения с ломом и отходами цветных и черных металлов и их отчуждения Витохиным С.М.

04.03.2019 года административный материал № 1071/152 от 03.02.2019 года, собранный по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.26 КоАП РФ, в отношении Витохина С.М. направлен Отделом МВД России по Целинскому району в Целинский районный суд.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Как разъяснено в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к о...

...тветственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Как было указано выше, обстоятельства, отраженные в протоколе об административном правонарушении, послужившие основанием для привлечения Витохина С.М. к административной ответственности, имели место 27.11.2018 года, в связи с чем именно с этого момента подлежит исчислению срок давности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, который на момент направления дела об административном правонарушении в Целинский районный суд истек.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных ст. 29.10 КоАП РФ.

Из смысла ч. 2 ст. 29.4 КоАП РФ следует, что судьей постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в том случае, если обстоятельства, предусмотренные ст. 24.5 КоАП, наступили в суде.

Приведенные выше нормы в равной степени обязательны как для должностных лиц, так и для судей. Это означает, что если по делу об административном правонарушении любое из обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ, наступило до направления дела в суд, то должностное лицо, в производстве которого находится это дело, обязано вынести постановление о прекращении производства по делу, а не направлять его в суд.

Таким образом, должностное лицо Отдела МВД России по Целинскому району независимо от подведомственности рассмотрения дела обязано было на основании вышеуказанных норм прекратить производство по делу, поскольку срок давности привлечения Витохина С.М. к административной ответственности истек до передачи протокола судье.

При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.26 КоАП РФ, от 03.02.2019 года в отношении Витохина С.М. надлежит возвратить должностному лицу, его составившему с приложенными к нему материалами.

Руководствуясь ст. 4.5, 29.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.26 КоАП РФ, от 03.02.2019 года в отношении Витохина Сергея Михайловича и прилоденные к нему материалы возвратить врио начальника Отдела МВД России по Целинскому району ФИО5.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья