Витохин Виктор Васильевич

Дело № 2-328/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2014 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Свищёв В.В.

При секретаре Литвиновой Д.В.

С участием представителя ответчика Зозулевой В.Н., третьего лица Витохина Р.Н., его представителя Будаева О.Р.

В отсутствие истца Витохина В.В., третьих лиц Витохина Н.В., Витохиной В.М., Такшиной П.С., не известивших о причинах неявки

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело

по иску Витохина В.В. к ГУП «Белоблтехинвентаризация» о признании незаконными действий по изменению назначения помещения и восстановлении положения

Установил :

Истцу принадлежит доля в праве общей долевой собственности два жилых дома Литер А общей площадью 33,7 кв.м. и А1 общей площадью 80,7 кв.м., расположенных в одном домовладении по адресу: «адрес1».

Дело инициировано иском Витохина В.В., в котором просит признать незаконными действия ГУП «Белоблтехинвентаризация» по изменению назначения помещения № 2 9жилая комната на кухню) площадью 12,2 кв.м., помещения № 1 площадью 6,4 кв.м. (кухни на коридор) в экспликации к поэтажному плану жилого дома под Лит. А в техническом паспорте БТИ по состоянию на «дата1» года, обязать БТи внести соответствующие изменения в графу назначение в экспликации к поэтажному плану в указанный технический паспорт БТИ, указав помещение 1 кухней площадью 6,4 кв., помещение № 2 площадью 12,2 кв.м. – жилой комнатой. В обоснование указал на незаконное внесение изменений в технический паспорт от «дата2» года по заявлению сособственника Витохина Р.Н. в феврале 2013 года изменений, в результате которых жилая комната (№ 2) площадью...

... 12,2 кв.м. стала кухней, а коридор (№ 1) – кухней. Считал такие изменения незаконными ввиду отсутствия решения о переводе в нежилое помещение в порядке ст. 23 ЖК РФ и без реконструкции.

В судебное заседание лично извещенный истец не явился, об отложении дела либо отказе от заявленных требований суд не извещал.

Представитель ответчика Зозулева В.Н. просила иск отклонить, указывая, что отличие сведений инвентаризации связано, с тем, что при выходе техника в домовладение в разное время жилой дом Лит. А использовался не одинаково. Кроме того с 1974 года в доме учитывалась одна комната.

Третье лицо Витохин Р.Н. возражал по иску, обращая внимание, что при технических инвентаризациях 1985, 2001 годов в жилом доме (Лит.А) учитывалась одна жилая комната площадью 15,1 кв.м., в связи с чем, при инвентаризации от «дата2» года была допущена техническая ошибка. Считал пропущенным срок обращения с заявлением к ответчику.

С учетом ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и третьих лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд признает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Истцу на праве общей долевой собственности принадлежит 55/400 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом Литер А общей площадью 33,7 кв.м. и на жилой дом Лит. А1 общей площадью 80,7 кв.м., расположенных в одном домовладении по адресу: «адрес1», что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права, решением суда от «дата3» года, апелляционным определением Белгородского областного суда от «дата4» года (лд.9-11, 19,20,21, 22-23).

Витохин В.В. считает правильным сведения технической инвентаризации указанные в техническом паспорте по результатам обследования жилого дома Лит. А по состоянию на «дата5» года (лд.13-18). В данном техническом паспорте в экспликацию внесено, что жилой Лит. А общей площадью 33,7 кв.м., в том числе 27,3 кв.м., состоит из двух жилых комнат (помещений 2 и 3) жилой площадью 12,2 кв.м. и 15,1 кв.м, кухни (помещения № 1) – подсобной площадью 6,4 кв.м.

Данная позиция истца ошибочна, поскольку в судебном заседании было исследовано инвентарное дело домовладения, из которого видно, что «дата1» года специалистами БТИ в технический паспорт были внесены текущие изменения согласно которым жилой дом Лит. А общей площадью 33,7 кв.м., одна жилая комната 15,1 кв.м. (помещение № 3), кухня 12,2 кв.м. (помещение № 2 ), коридор 6,4 к.м. (помещение № 1).

Одна жилая комната в данном доме площадью 15,13 кв.м. учитывается с 1974 года. Аналогичные сведения указаны в техническом паспорте, составленном по состоянию на. Об этом Витохин В.В. был осведомлен, так как года ему было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на долю в жилом доме общей площадью 33,6 кв.м., в том числе одной жилой комнатой площадью 15,1 кв.м.

Суд признает правильным, учет в жилом доме Лит. А одной жилой комнаты и необоснованными данные экспликации по состоянию на «дата5» года

В соответствии со ст. 25, 26 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения;

переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Технический учет нежилой кухни вместо жилой комнаты площадью 12,2 кв.м., вызывает необходимость внесения изменений в технический паспорт жилого помещений. Поскольку доказательства согласования в 2010 году с органом местного самоуправления переустройства и перепланировки жилого дома суду не представлены, внесение органом БТИ изменений «дата1» года в технический паспорт суд признает обоснованным.

Кроме того, необходимо учитывать, имеющее преюдициальное значение для Витохина В.В. апелляционное определение Белгородского областного суда от «дата4» года, в котором изменения, внесенные в технический паспорт «дата1» года на жилой дом Лит. А, приняты судебной коллегией и оценены как достоверные доказательства.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Витохина В.В. о признании незаконными действий ГУП «Белоблтехинвентаризация» по изменению назначения помещения № 2 в экспликации к поэтажному плану жилого дома под Лит. А в техническом паспорте БТИ по состоянию на «дата1» года и обязании внести соответствующие изменения в технический паспорт отклонить в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд подачей апелляционной жалобы через октябрьский районный суд г. Белгорода в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Свищёв

Гражданское дело № 2-624/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2014 года город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Колмыковой Е.А.,

при секретаре Шелухиной Т.В.,

с участием: истца Витохина В.В., его представителя Немцевой Н.И., действующей по ордеру от «дата» года, ответчика Витохина Р.Н., его представителя Будаева О.Р., действующего по ордеру от «дата» г., представителя Витохиной В.М., Витохина Н.В. – Витохина Р.Н., действующего по доверенностям от «дата» года,

в отсутствии: ответчиков Витохиной В.М., Витохина Н.В., о месте и времени судебного заседания извещенных своевременно, надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Витохина В.В. к Витохиной В.М., Витохину Н.В., Витохину Р.Н. о реальном разделе жилого дома, прекращении права долевой собственности,

установил:

Жилой дом № «номер», расположенный по адресу: «адрес», состоящий из лит. А1 общей площадью 81,4 кв.м., в том числе жилой 31,7 кв.м. и жилого дома лит. А общей площадью 33,7 кв.м., в том числе жилой 15,1 кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности: Витохину В.В. 55/400 доли, Витохину Р.Н. 55/400 доли, Витохину Н.В. 38/200 доли, Витохиной В.М. 107/200 доли в праве.

Земельный участок, на котором расположено домовладение, находится в муниципальной собственности. Жилой дом между сособственниками не делился, порядок пользования не определен.

Дело инициировано иском Витохина В.В. Заявитель просит произвести реальный раздел жилого дома № «номер» под лит. А1 по адресу: «адрес», общей площадью 81,4 кв.м., в том числе жилой 31,7 кв.м., выделив ему в собственность в соответствии с 55/400 доли жилую комнату №2 площадью 9,4 кв.м. и жилую комнату №3 площадью 6,8 кв.м., остальным участникам долевой собственност...

...и Витохиной В.М., Витохину Н.В., Витохину Р.Н. выделить в собственность в соответствии с их долями в жилом доме лит. А1 прихожую №1 площадью 8,7 кв.м., жилую комнату №4 площадью 15,5 кв.м., коридор №5 площадью 6,6 кв.м., ванную №7 площадью 9,2 кв.м., коридор №8 площадью 3,4 кв.м., коридор №9 площадью 2,5 кв.м., жилой дом лит. А, из надворных строений и сооружений сарай лит. Г, сарай лит. Г3, погреб лит. Г1.

В судебном заседании Витохин В.В., его представитель Немцева Н.И. заявленные требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Ответчик Витохина Р.Н., его представителя Будаева О.Р. возражала против удовлетворения заявленных требований.

В судебное заседание не явились: ответчики Витохина В.М., Витохин Н.В., о месте и времени судебного заседания извещены своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставили.

Суд полагает возможным в соответствие со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Витохиной В.М., Витохина Н.В.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающим права и охраняемые законом интересы других лиц.

Судом установлено, что жилой дом № «номер», расположенный по адресу: «адрес», состоящий из лит. А1 общей площадью 81,4 кв.м., в том числе жилой 31,7 кв.м. и жилого дома лит. А общей площадью 33,7 кв.м., в том числе жилой 15,1 кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности: Витохину В.В. 55/400 доли, Витохину Р.Н. 55/400 доли, Витохину Н.В. 38/200 доли, Витохиной В.М. 107/200 доли в праве, подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от «дата» года от «дата» года, от «дата» года, от «дата» года, от «дата» года, от «дата» года, от «дата» года, от «дата» года, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от «дата» года.

Исходя из смысла закона, особенность нахождения жилого дома в общей долевой собственности сособственников состоит в том, что право каждого из ее участников ограничено правами других сособственников.

Правоотношения сособственников жилого помещения по владению и пользованию общим жилым помещением регулируются ст.247 ГК РФ, согласно которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, определяется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - судом.

Согласно ст.252 ч.ч.1,2,3 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (ч.2). При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (ч.3).

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доли в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

В абзаце 2 подпункта "а" пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1983 г. N 11, от 21 декабря 1993 г. N 11, от 25 октября 1996 г. N 10, от 06 февраля 2007 г. N 6) разъяснено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

В соответствии с п. 11 Постановления № 4 Пленума ВС СССР «О судебной практике применения по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» от 31.07.1981 года ( с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлением Пленума № 14 от 30.11.1990 г.) выдел доли по требованию участника общей долевой собственности на дом, принадлежащей ему доли (раздел) дома может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности.

Таким образом, исходя из приведенных норм закона и разъяснений, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела, подлежащими установлению и доказыванию, являются обстоятельства, подтверждающие на основе экспертного заключения возможность выдела в натуре доли при разделе жилого дома, который не должен приводить к несоразмерному ущербу имуществу, определяемому обстоятельствами, перечисленными в названном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

На 55/400 доли в праве собственности Витохина В.В. на спорное домовладение приходится 15,83 кв.м. общей площади, из которых 6,44 кв.м.- жилая площадь, 9,39 кв.м. подсобная площадь.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 28.02.2014 года, выполненной Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования (ФГБОУ ВПО) «Белгородский государственный технологический университет им. В.Г. Шухова», следует, что раздел жилого дома возможен только при условии одновременного конструктивного выделения в каждой из разделяемых частей жилого дома, как минимум, следующих помещений: кухня-ниша площадью не менее 6,0 кв.м., спальня площадью не менее 8,0 кв.м., совмещенный санузел площадью не менее 2,53 кв.м. Такая возможность в жилом доме лит. А1 имеется.

Требования, предъявляемые строительными нормами к жилым домам, одноквартирным и блокированным, регламентируются СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные». В соответствии с требованиями п. 4.4 СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные» изолированные квартиры как минимум должны состоять из следующих помещений: жилая (ые) комната (ы), кухня (кухня-ниша) или столовая-кухня. При отсутствии централизованного теплоснабжения – помещение для теплового агрегата. Помещения, из которых состоят вновь образованные части жилых домов (квартир), должны иметь следующие планировочные показатели: площади помещений дома определяются с учетом расстановки необходимого набора мебели и оборудования и должны быть не менее: общей жилой комнаты 12 кв.м., спальня 8 кв.м. Ширина помещений должна быть не менее: кухни и кухонной зоны в кухне-столовой 1,7 кв.м., передней 1,4 кв.м., внутриквартирных коридоров 0,85 кв.м., ванной 1,5 кв.м., уборной 0,8 кв.м. Выдел доли, либо раздел жилого дома считаются допустимыми лишь при реальной возможности такого раздела или выдела, то есть, когда в результате возникают два и (или) более независимых друг от друга пригодных к автономной эксплуатации объекта.

Согласно выводам эксперта вышеуказанного заключения от 28.02.2014 года следует, что конструктивно выделить в жилом доме лит. А1 минимально необходимый набор помещений при разделе в соответствии с предложенным Витохиным В.В. вариантом возможно. Однако предложенный вариант конструктивного выделения помещений не соответствует требованиям действующих санитарных норм и правил инсоляции помещений. В разделяемом жилом доме лит.А1 в части, выделяемой Витохину В.В. должны быть предусмотрены отопление, вентиляция, водоснабжение, канализация, электроснабжение. Возможность устройства сети отопления для выделяемых Витохину В.В. помещений имеется. Возможность переустройства системы отопления в части разделяемого жилого дома лит. А1, оставшегося в собственности других собственников, технически затруднено и экономически нецелесообразно. Системы газоснабжения, электроснабжения и водоснабжения разделяемого жилого дома лит. А1 технически могут быть разделены и устроены в каждой из разделяемых частей жилого дома. Технической возможности устроить водоотведение (канализационную сеть) в выделяемых Витохину В.В. помещениях нет. Эксперты рассмотрели другие варианты раздела жилых домов под лит. А и лит. А1 и считают их невозможными.

Доводы представителя истца Немцевой Н.И., что в случае выдела Витохину В.В. жилой комнаты №2 площадью 9,4 кв.м. и жилой комнаты №3 площадью 6,8 кв.м. в жилом доме под лит.А1, Витохин В.В. может пользоваться уборной под лит. I, расположенной на территории домовладения, не являются основанием для удовлетворения иска, поскольку, выделяемые Витохину В.В. помещения, не отвечают требованиям, предъявляемым к жилым домам, в подлежащем разделу доме, что приводит к неудобству в использовании выделяемой ему части домовладения, раздел домовладения по данному варианту противоречит приведенным строительным нормам и правилам.

Выдел доли, либо раздел жилого дома считаются допустимыми лишь при реальной возможности такого раздела, когда в результате возникают два и (или) более независимых друг от друга пригодных к автономной эксплуатации объекта. Таким образом, при разделе имущества, включающего жилой дом, хозяйственные постройки и сооружения, учитывается возможность: а) раздела внутренних помещений (жилых и нежилых) путем переоборудования, достроек, перестроек («техническая» возможность раздела); б) выдела соответствующих по размерам и свойствам долям в праве собственности изолированных помещений, отвечающих требованиям жилых, и присуждения их спорящим сторонам в индивидуальную собственность с учетом интересов сторон.

Понятие части жилого дома в ЖК РФ не дается, однако из системного толкования статей 15, 16, 18 ЖК РФ, ст. ст. 131, 252, 558 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом" следует, что часть жилого дома может быть самостоятельным объектом гражданских правоотношений при условии, что эта часть является изолированной и может эксплуатироваться отдельно от других частей жилого дома.

Согласно пункту 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденному Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170, переоборудование и перепланировка жилых домов, ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы от 28.02.2014 года ФГБОУ ВПО «Белгородский государственный технический университет им. В.Г. Шухова», реальный раздел жилого дома под лит. А1 предполагает проведение комплекса строительных работ по его реконструкции, перепланировке и переустройству, а также устройство входного крыльца, на земельном участке, являющимся муниципальной собственностью.

В соответствии со ст.26 ЖК РФ, переустройство и перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно п. 1.7.1 Постановления Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборка перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров. Таким образом, решение о разрешении на проведение переустройства и переоборудование жилого помещения является основанием для проведения переустройства и переоборудования жилого помещения. Указанное разрешение истцом не было представлено, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, приведенные положения закона и разъяснения Верховного Суда РФ содержат исчерпывающий перечень обстоятельств, при которых участнику долевой собственности может быть отказано в выделе его доли в натуре.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, суд на основании объяснений сторон, анализа представленных письменных доказательств, исходя из того, что истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, достаточных и допустимых доказательств в обоснование заявленных требований не представлено, приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

В гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Витохина В.В. к Витохиной В.М., Витохину Н.В., Витохину Р.Н. о реальном разделе жилого дома, прекращении права долевой собственности признать необоснованным.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы на решение суда через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья-

Гражданское дело № 2-6147/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2014 года город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Колмыковой Е.А.,

при секретаре Ютиной О.А.,

с участием: истца В.В.В., его представителя Н.Н.И., действующей по ордеру от 26.12.2014 года, ответчика В.Р.Н., его представителя Б.О.Р., действующего по ордеру от 08.12.2014 г., представителя В.В.М., В.Н.В. – В.Р.Н., действующего по доверенностям от 11.02.2014 года,

в отсутствии: ответчиков В.В.М., В.Н.В., о месте и времени судебного заседания извещенных своевременно, надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.В.В. к В.В.М., В.Н.В., В.Р.Н. о вселении, устранении препятствий в пользовании частью жилого дома,

установил:

решением Октябрьского районного суда города Белгорода от «дата» года иск В.В.В. к В.В.М., В.Н.В., В.Р.Н. о реальном разделе жилого дома, прекращении права долевой собственности признан необоснованным. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 01.07.2014 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым произведен реальный раздел жилого дома № «номер» по адресу: «адрес», в том числе, под лит. «А1» общей площадью 81,4 кв.м., жилой площадью 31,7 кв.м., с инвентарным номером «номер»; выделена в собственность В.В.В. (в соответствии с его долей 55/400) часть жилого дома под лит. «А1», площадью 16,2 кв.м., состоящая из следующих помещений: жилая комната № 2 площадью 9,4 кв.м., жилая комната № 3 площадью 6,8 кв.м.; в собственность В.В.М. (58/100 доли), В.Н.В. (24/100 доли), В.Р.Н. (18/100 доли) выделены: часть жилого дома, состоящая из следующих помещений, лит. «А1»: прихожая №1 площадью 8,7 кв.м., жилая комната №4 п...

...лощадью 15,5 кв.м., коридор №5 площадью 6,6 кв.м., кухня №6 площадью 19,3 кв.м., ванная комната №7 площадью 9,2 кв.м., коридор №8 площадью 3,4 кв.м., коридор № 9 площадью 2,5 кв.м.; жилой дом под лит. «А»; надворные сооружения и строения: сарай под лит. «Г», сарай под лит. «Г3», погреб под лит. «Г1»; прекращено право общей долевой собственности В.В.В. на жилой дом №24 (лит. «А» и лит. «А1») по «адрес».

Дело инициировано иском в суд В.В.В. к В.Р.Н., В.Н.В., В.В.М. об устранении препятствий в пользовании частью жилого дома лит. «А1», расположенной по адресу: «адрес» площадью 16,2 кв.м., состоящую из помещений: жилая комната №2 площадью 9,4 кв.м., жилая комната №3 площадью 6,8 кв.м., вселении в часть жилого дома, возложении обязанности передать комплект ключей от входных дверей жилого дома под лит. «А1»; не препятствовать в пользовании комнатами №2 и №3; освободить от мебели и предметов обихода жилую комнату №2 и жилую комнату №3 жилого дома лит. «А1», расположенного по адресу: «адрес»; предоставить доступ в жилую комнату №2 и №3 жилого дома лит. «А1» с целью закладки дверного проема между комнатой №4 и комнатой №3 и комнатой №1 и №2, не препятствовать заносу строительных материалов для заделки дверного проема между комнатой №4 и комнатой №3 и комнатой №1 и №2; не препятствовать в оборудовании входа в выделенную часть жилого дома из окна комнаты №3 и из комнаты №3 в комнату №2. В обосновании заявленных требований указал, что ответчики препятствуют зайти во двор дома и в сам дом под лит. «А1» для выполнения работ по изоляции выделенной в собственность части жилого дома.

В судебном заседании истец В.В.В., его представитель Н.Н.И. поддержали исковые требования в полном объеме. Пояснили, что для изоляции выделенной части жилого дома достаточно 1-2 дня, в связи с чем нет необходимости в передаче ключей от входной двери жилого дома под лит. «А1». В.В.В. намерен своими силами, за свой счет произвести закладку дверных проемов между комнатой №4 и комнатой №3 и комнатой №1 и №2, произвести оборудование входа в выделенную часть жилого дома из окна комнаты №3 и из комнаты №3 в комнату №2.

Ответчик В.Р.Н., действующий в своих интересах и интересах В.Н.В. и В.В.М., его представитель Б.О.Р. признали исковые требования в части освободить от мебели и предметов обихода жилую комнату №2 площадью 9,4 кв.м. и жилую комнату №3 площадью 6,8 кв.м. жилого дома лит. «А1», в удовлетворении остальных требований просили отказать. Пояснили, что между В.В.В., с одной стороны, и В.Р.Н., В.Н.В., В.В.М. – с другой, неприязненные отношения, совместное проживание в одном жилом доме не возможно.

В судебное заседание не явились ответчики В.В.М., В.Н.В., о месте и времени судебного заседания извещены своевременно, надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Суд полагает возможным в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчиков В.В.М., В.Н.В.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Истец В.В.В., обращаясь в суд с требованиями об устранении препятствий в пользовании частью жилого дома лит. «А1», расположенной по адресу: «адрес» площадью 16,2 кв.м., состоящую из помещений: жилая комната №2 площадью 9,4 кв.м., жилая комната №3 площадью 6,8 кв.м. указал, что является собственником указанной части жилого дома на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 01.07.2014 года, которым произведен реальный раздел жилого дома № «номер» по адресу: «адрес», в том числе под лит. «А1» общей площадью 81,4 кв.м., жилой площадью 31,7 кв.м., прекращено право общей долевой собственности.

Другими сособственниками жилого дома под лит. «А1» являются: В.В.М. (58/100 доли), В.Н.В. (24/100 доли), В.Р.Н. (18/100 доли).

Реальная возможность В.В.В. вселится в частью жилого дома лит. «А1», расположенной по адресу: «адрес» площадью 16,2 кв.м., состоящую из помещений: жилая комната №2 площадью 9,4 кв.м., жилая комната №3 площадью 6,8 кв.м. установлена вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 01.07.2014 года. В соответствии с положением ч. 2 статьи 61 ГПК РФ, это обстоятельство обязательно для суда при рассмотрении настоящего дела.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из пояснений ответчика В.Р.Н., в настоящее время он, его жена и дети, мать- В.В.М., отец- В.Н.В. пользуются всем жилым домом под лит.«А1», в том числе и комнатами, выделенными решением суда в пользование В.В.В. До настоящего времени в указанных комнатах находятся личные вещи ответчиков и принадлежащие им предметы мебели. Кроме того, в судебном заседании ответчик В.Р.Н. подтвердил, что истец В.В.В. не имеет возможности зайти в дом лит. «А1» с целью закладки дверных проемов между комнатой №4 и комнатой №3 и комнатой №1 и №2, а также занести строительные материалы, произвести оборудование входа в выделенную ему часть жилого дома из окна комнаты №3 и из комнаты №3 в комнату №2.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии препятствий со стороны ответчиков в пользовании и проживании В.В.В. в выделенной ему части жилого дома под лит. «А1».

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишение владения.

Поскольку истец также как и ответчики, является собственником части жилого дома под лит. «А1», он, как собственник доли жилого дома, имеет право требовать устранения всяких нарушений его прав, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных им требований о вселении, устранении препятствий в пользовании частью жилого дома.

Учитывая, что закладка дверных проемов между комнатой №4 и комнатой №3 и комнатой №1 и №2 занимает небольшое количество времени 1-2 дня, оснований для предоставления В.В.В. ключей от входных дверей жилого дома не имеется. В данном случае достаточным способом защиты нарушенного права является возложение обязанности на ответчиков предоставить доступ в жилую комнату №2 площадью и жилую комнату №3 жилого дома лит. «А1», с целью закладки дверного проема между комнатой №4 и комнатой №3 и комнатой №1 и №2, не препятствовать заносу строительных материалов для заделки дверных проемов между комнатой №4 и комнатой №3 и комнатой №1 и №2; не препятствовать в оборудовании входа в выделенную часть жилого дома из окна комнаты №3 и из комнаты №3 в комнату №2.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования В.В.В. к В.В.М., В.Н.В., В.Р.Н. о вселении, устранении препятствий в пользовании частью жилого дома признать обоснованными в части.

Возложить обязанность на В.В.М., В.Н.В., В.Р.Н. устранить препятствия В.В.В. в пользовании частью жилого дома лит. «А1», расположенной по адресу: «адрес» площадью 16,2 кв.м., состоящую из помещений: жилая комната №2 площадью 9,4 кв.м., жилая комната №3 площадью 6,8 кв.м.;

вселить В.В.В. в часть жилого дома лит. «А1»- жилую комнату №2 площадью 9,4 кв.м. и жилую комнату №3 площадью 6,8 кв.м., расположенную по адресу: «адрес»;

возложить обязанность на В.В.М., В.Н.В., В.Р.Н. освободить от мебели и предметов обихода жилую комнату №2 площадью 9,4 кв.м. и жилую комнату №3 площадью 6,8 кв.м. жилого дома лит. «А1», расположенного по адресу: «адрес»;

возложить обязанность на В.В.М., В.Н.В., В.Р.Н. предоставить доступ в жилую комнату №2 и жилую комнату №3 жилого дома лит. «А1», расположенного по адресу: «адрес» с целью закладки дверного проема между комнатой №4 и комнатой №3, комнатой №1 и №2, не препятствовать заносу строительных материалов для заделки дверного проема между комнатой №4 и комнатой №3, комнатой №1 и №2; не препятствовать в оборудовании входа в выделенную часть жилого дома из окна комнаты №3 и из комнаты №3 в комнату №2.

В удовлетворении требований В.В.В. возложить обязанность на В.В.М., В.Н.В., В.Р.Н. передать ключи от входных дверей жилого дома лит. «А1» отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы на решение суда через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья Е.А. Колмыкова

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-1344/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 7 апреля 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.

судей Зюзюкина А.Н., Яковлева Д.В.

при секретаре Долбня К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Витохина В.В. к Витохиной В.М., Витохину Н.В., Витохину Р.Н. о вселении, устранении препятствий в пользовании частью жилого дома

по апелляционной жалобе Витохина Р.Н.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26 декабря 2014 года

Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., объяснения Витохина Р.Н., его представителя Будаева О.Р. поддержавших доводы жалобы, Витохина В.В., его представителя Немцевой Н.И., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Витохиным В.В. заявлен иск о реальном разделе домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, между его собственниками – Витохиным В.В. (<данные изъяты> долей в праве собственности), Витохиным Р.Н. <данные изъяты> долей в праве собственности), Витохиным Н.В. (<данные изъяты> долей в праве собственности) и Витохиной В.М. (<данные изъяты> долей в праве собственности).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 01.07.2014г. решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17.03.2014г. об отказе в удовлетворении требований Витохина В.В. отменено. По делу принято новое решение, которым произведен раздел указанного жилого дома. В собственность Витохину В.В. в соответствии с его долей в праве собственности <данные ...

...изъяты>) выделена часть жилого дома под лит. «А1», площадью <данные изъяты> кв.м, жилая комната № № площадью <данные изъяты> кв.м.

В собственность Витохиной В.М. (<данные изъяты>), Витохина Н.В (<данные изъяты>) и Витохина Р.Н. (<данные изъяты>) выделена часть жилого дома, состоящая из помещений под лит. «А1»: прихожей № № площадью <данные изъяты> кв.м, жилая комната № №, площадью <данные изъяты> кв.м., коридор № №, площадью <данные изъяты> кв.м, кухня № №, площадью <данные изъяты> кв.м., ванная комната № №, площадью <данные изъяты> кв.м, коридор № №, площадью <данные изъяты> кв.м, коридор № № площадью <данные изъяты> кв.м.; жилой дом по лит. «А»; надворные сооружения и строения: сарай под лит. «Г», сарай под лит. «Г1».

Право общей долевой собственности на упомянутый жилой дом (лит. «А» и лит. «А1») прекращено.

21.11.2014г. Витохин В.В. обратился в суд с требованиями о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением и изоляции выделенных комнат, сославшись на препятствия со стороны ответчиков в доступе в выделенные истцу жилые комнаты.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26.12.2014г. требования Витохина В.В. удовлетворены частично.

Витохин В.В. вселен в выделенные ему решением суда жилые комнаты № № и №.

На Витохиных В.М., Н.В., Р.Н. возложена обязанность освободить жилые комнаты № № и № от мебели и предметов домашнего обихода и предоставить доступ Витохину В.В. в жилые комнаты № № и № с целью закладки дверного проема между комнатами № № и № №, комнатами № № и №№. Не препятствовать заносу строительных материалов для заделки дверного проема, не препятствовать в оборудовании входа в выделенную часть жилого дома из окна комнаты № № и из комнаты № № в комнату №№

В удовлетворении требований об обязании ответчиков передать истцу ключи от входной двери дома под лит. «А1» отказано.

В суд апелляционной инстанции решение обжаловано ответчиком Витохиным Р.В., ссылавшимся в жалобе на нарушение судом норм процессуального права, неисполнимость постановленного решения.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался нормами материального права о правомочиях собственника жилого помещения; его праве требовать устранения всяких нарушений его права, не связанных с лишением права; совместном владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности; и осуществлении правомочий собственника в соответствии с назначением этого имущества (ст.ст. 209, 304, п.1 ст.247, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установлено, что в судах первой и апелляционной инстанции Витохин Р.Н. возражал против использования истцом выделенных ответчикам жилых помещений для заноса строительных материалов, предлагая Витохину В.В. зайти в выделенные ему помещения через окно, на месте которого будет обустроен вход в его часть дома. Также Витохин Р.Н. не отрицал, что его семья пользуется всем домом, в том числе и частью, выделенной по решению суда истцу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о нарушении ответчиками прав Витохина В.В. как собственника жилого помещения, невозможности в ином порядке обустроить свое жилище, непродолжительным временем, в течение которого ответчикам, возможно, будут причинены неудобства.

Доводы апелляционной жалобы Витохина Р.Н. заключаются в требовании от истца согласования и разрешения перепланировки и переустройства жилых помещений с органами местного самоуправления; предоставления проектной документации без указания кому эта документация должна быть предоставлена.

Обеспокоенность Витохина Р.Н. строительством крыльца в непосредственной близости от участка соседа Б., не подтверждается полномочиями, предоставленными ему указанным лицом для защиты нарушенного права.

В доводах о неисполнимости решения суда приводится лишь содержание статей Конституции Российской Федерации, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, без ссылок на фактические обстоятельства дела. Что касается отсутствия предложений по разделу коммуникаций, то этот факт не был предметом исковых требований Витохина В.В., не рассматривался судом первой инстанции и не является основание к отмене правильного по существу решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26 декабря 2014 г. по делу по иску Витохина В.В. к Витохиной В.М., Витохину Н.В., Витохину Р.Н. о вселении, устранении препятствий в пользовании частью жилого дома оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи