Витолина Галина Владимировна

Дело № 2-6763/2024

УИД 78RS0023-01-2023-008927-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2024 года Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кривилёвой А.С.,

при секретаре Сидоровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Витолиной Галине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец указал, что 17.05.2012 с ответчиком путем акцептования оферты заключен договор о предоставлении и обслуживании карты. Ответчику была выдана сумма кредитная карта, однако ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства, не регулярно и не в полном объеме гасила задолженность. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 115 974,39 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3519,49 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена, довериа представлять свои интересы в суде представителю ФИО5 который в судебное заседание явился, поддержал письменный отзыв, заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему вывод...

...у.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар. 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы, содержащие в ст.ст. 819, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 17.05.2012 между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № 97149622, в соответствии с которым ответчику путем выдачи кредитной карты был предоставлен кредит, открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Составной и неотъемлемой частью договора о кредите, наряду с заявлением, являются Условия предоставления и обслуживания кредитов и график платежей, с которыми ответчик был ознакомлен, полностью согласен, и положения которых обязался неукоснительно исполнять, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись в заявлении.

На основании заявления ответчика Банк акцептовал оферту и исполнил обязательства по договору, открыл счет на имя заемщика, осуществил кредитование данного счета. Исходя из выписки из лицевого счета банком была предоставлена сумма кредита.

Между тем, заключительной счет-выпиской от 17.04.2013 банк уведомил, что ответчик в срок до 16.05.2013 должна уплатить сумму задолженности по договору в размере 125 944,68 руб.

Ответчиком данное требование до настоящего времени не исполнено.

Таким образом, ответчик воспользовалась кредитными средствами, но взятые на себя по договору обязательства не исполнила, в связи с чем, образовалась задолженность, которую истец просил взыскать с ответчика.

От ответчика поступило ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 17, 18 постановления от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 29.03.2022 был вынесен судебный приказ по аналогичным требованиям по делу № 2-608/2022-153, который был отменен определением мирового судьи от 03.08.2023.

Как установлено ранее, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, Банком был сформирована и направлена в его адрес заключительная счет-выписка от 17.04.2013, в которой срок добровольного погашения образовавшейся задолженности был установлен до 16.05.2013.

Таким образом, датой начала течения трехгодичного срока исковой давности по спорному договору в соответствии с положениями ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и Условиями предоставления и обслуживания карт, следует признать 16.05.2013. Между тем, истец обратился к мировому судье уже за пределами срока исковой давности, 29.03.2022, а во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга 11.09.2023, следовательно, срок исковой давности пропущен.

Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.

Согласно ч. 4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления АО «Банк Русский Стандарт» к Витолиной Галине Владимировне, – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 23.07.2024

Административное дело № 2а-2927/2023

УИД: 47RS0005-01-2023-002256-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 сентября 2023 года г. Выборг

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Ю. С.,

при секретаре Помазковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению публичного акционерного общества "Ростелеком" к начальнику Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области старшему судебному приставу-исполнителю Глазковой Екатерине Николаевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области, судебному приставу-исполнителю Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области Калашян М.Ш. о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в нарушении сроков возбуждения исполнительного производства, об обязании возбудить исполнительное производство,

УСТАНОВИЛ:

административный истец публичное акционерное общество "Ростелеком" обратилось в Выборгский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением к начальнику Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области старшему судебному приставу-исполнителю Глазковой Екатерине Николаевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в нарушении сроков возбуждения исполнительного производства, об обязании возбудить исполнительное производст...

...во.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 17.02.2023 в адрес Выборгского РОСП по Ленинградской области на принудительное исполнение направлен исполнительный документ, вынесенный по делу №2-4158/22-22 от 28.11.2022 в отношении должника Витолиной Галины Владимировны о взыскании задолженности в размере 1943,88 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб. Взыскателем по исполнительному документу является ПАО «Ростелеком»

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, исполнительный документ получен отделом судебных приставов (почтовый идентификатор 60399480955774).

Сведения о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Витолиной Галины Владимировны по состоянию на 10.04.2023 отсутствуют на интернет ресурсе официального сайта ФССП России.

Административный истец считает, что начальник отдела - старший судебный пристав обязан обеспечить своевременное возбуждение исполнительного производства, бездействие старшего судебного пристава Выборгского РОСП по Ленинградской области, выразившееся в отсутствии должного контроля за соблюдением сроков возбуждения исполнительного производства, привело к нарушению имущественного права взыскателя, ПАО Ростелеком, на своевременное, полное и правильное исполнение судебного акта.

На основании изложенного административный истец просит:

- признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Выборгского РОСП по Ленинградской области Глазковой Екатерины Николаевны, выразившееся в нарушении сроков возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу № 2-4158/22-22, о взыскании долга с Витолиной Галины Владимировны в пользу ПАО Ростелеком;

- обязать старшего судебного пристава Выборгского РОСП по Ленинградской области Глазкову Екатерину Николаевну устранить нарушения прав и законных интересов ПАО Ростелеком, обеспечить возбуждение исполнительного производства по указанному выше исполнительному документу.

В ходе судебного рассмотрения дела, исходя из характера возникших спорных правоотношений, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области Калашян М.Ш.

Административный истец ПАО «Ростелеком» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении дела не представил, в иске просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административные ответчики начальник Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области старший судебный пристав-исполнитель Глазкова Екатерина Николаевна, судебный пристав-исполнитель Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области, Калашян М.Ш., Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не представили.

Заинтересованное лицо Витолина Галина Владимировна о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайство об отложении дела не представила.

Учитывая положения части 6 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства согласно ст.ст.59,60,61 КАС РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.02.2023 в адрес Выборгского РОСП по Ленинградской области на принудительное исполнение направлен исполнительный документ, вынесенный по делу №2-4158/22-22 от 28.11.2022 в отношении должника Витолиной Галины Владимировны о взыскании задолженности в размере 1943,88 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб. Взыскателем по исполнительному документу является ПАО «Ростелеком»

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, исполнительный документ получен отделом судебных приставов (почтовый идентификатор 60399480955774).

Судебным приставом Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области 03.05.2023 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 82825/23/47022-ИП о взыскании с Витолиной Галины Владимировны, Дата г.р., задолженности в размере 2143,88 руб. в пользу ПАО «Ростелеком», на основании исполнительного документа: судебного приказа № 2-4158/22-22 от 28.11.2022 года, выданного судебным участком № 22 Выборгского района Ленинградской области.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено взыскателю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области от 04.07.2023 года исполнительное производство № 82825/23/47022-ИП окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» за невозможностью взыскания, исполнительный документ возвращен взыскателю по почте заказным письмом, что подтверждается материалами дела.

Как следует из ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 218, ч. ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ по делам об оспаривании в суде решений, действий (бездействий) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, на истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд, на ответчика - законность принятого решения, действия (отсутствие бездействия).

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействий) административных ответчиков необходимо установить совокупность условий - как нарушение положений нормативных актов, так и нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Так, в силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из изложенного следует, что целью судебной защиты в порядке административного судопроизводства является восстановление действительно нарушенных или оспариваемых прав, а не формальная констатация факта несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного органа нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление принято с нарушением требований закона, в связи с чем имеются основания для частичного удовлетворения заявленных ПАО «Ростелеком» требований.

В соответствии со ст.84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования публичного акционерного общества "Ростелеком" к начальнику Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области старшему судебному приставу-исполнителю Глазковой Екатерине Николаевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области судебному приставу-исполнителю Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области Калашян М.Ш. о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в нарушении сроков возбуждения исполнительного производства, об обязании возбудить исполнительное производство удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Выборгского РОСП по Ленинградской области Глазковой Екатерины Николаевны, выразившееся в нарушении сроков возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу № 2-4158/22-22, о взыскании долга с Витолиной Галины Владимировны в пользу ПАО Ростелеком.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Судья: Ю.С. Грачева

Мотивированное решение изготовлено 13.09.2023

Гражданское дело № 2-371/2020 (2-3916/2019;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2020 года г. Выборг

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 05 марта 2020 г.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 марта 2020 г.

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гришина Д.Ю.,

при секретаре Андреевой М.В.,

с участие прокурора Тайдаковой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Витолиной Марины Юрьевны, Витолиной Кристины Яновны к Витолину Яну Яновичу, Витолиной Галине Владимировне о выселении из дачного дома,

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились в суд с исковым заявлением к Витолину Яну Яновичу, Витолиной Галине Владимировне о выселении из дачного дома.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что Витолина М.Ю., Витолина К.Я. и несовершеннолетняя ФИО являются сособственниками недвижимого жилого помещения – дачного дома, расположенного по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>

Право собственности на указанное недвижимое жилое помещение – дачный дом, зарегистрировано за истцом Витолиной М.Ю. – ? доля в праве, Витолина К.Я. и ФИО – по ? доле в праве собственности за каждой.

Ответчики без каких-либо прав на жилое помещение занимают спорный дачный дом, не пускают в него собственников, осуществляют потребление коммунальных услуг без оплаты, чем нарушают права истцов, препятствуя им в осуществлении их прав. Каких-либо соглашений, иных юридических оснований, свидетельствующих о наличии у ответчи...

...ков права осуществлять владение и пользование спорным домом, между сторонами не заключалось.

Данное обстоятельство является препятствием для осуществления истцами законных прав собственников имущества, влечет наступление убытков и дополнительных расходов.

На основании изложенного истцы просят суд выселить Витолина Яна Яновича, Дата г.р. и Витолину Галину Владимировну, Дата г.р. из дачного дома, расположенного по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: №, находящихся в <адрес> без предоставления другого жилого помещения; взыскать с Витолина Яна Яновича, Дата р. и Витолиной Галины Владимировны, Дата г.р., в пользу Витолиной Марины Юрьевны и Витолиной Кристины Яновны, понесённые истцами судебные расходы.

Витолина М.Ю., действующая от собственного имени и от имени Витолиной К.Я. на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств не направили, мотивированных возражений не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. На основании изложенного суд определил рассмотреть дело в составе имеющейся явки сторон.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц и их представителей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По смыслу п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 5 ст. 31 ЖК РФ по истечении срока пользования жилым помещением, установленного решением суда, принятым с учетом положений части 4 настоящей статьи, соответствующее право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается, если иное не установлено соглашением между собственником и данным бывшим членом его семьи. До истечения указанного срока право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается одновременно с прекращением права собственности на данное жилое помещение этого собственника или, если отпали обстоятельства, послужившие основанием для сохранения такого права, на основании решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Обстоятельства, указанные в иске, подтверждаются представленными в материалы гражданского дела письменными доказательствами, в том числе документами, подтверждающими права истцов на дачный дом, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.02.2019, вынесенного участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПНД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области. Мотивированных возражений в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание, что иск подлежит удовлетворению, то суд, по правилам ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, считает возможным взыскать также с ответчиков в пользу истца Витолиной М.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей 00 копеек, по 300 рублей 00 копеек с каждого.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Витолиной Марины Юрьевны, Витолиной Кристины Яновны к Витолину Яну Яновичу, Витолиной Галине Владимировне о выселении из дачного дома удовлетворить.

Выселить Витолина Яна Яновича, Дата года рождения и Витолину Галину Владимировну, Дата года рождения, из дачного дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, находящегося на земельном участке с кадастровым номером: № по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Витолина Яна Яновича и Витолиной Галины Владимировны в пользу Витолиной Марины Юрьевны понесённые истцами судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере по 300 рублей 00 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Судья: Д.Ю. Гришин