Витова Ольга Львоновна

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2021 года № 33-10771/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Беляевской О.Я.

судей Курской А.Г.

Романовой Л.В.

при секретаре Романюк И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Терзиян Татьяны Лявоновны к Высоцкой Екатерине Андреевне, Витовой Ольге Лявоновне о признании недействительным свидетельства о праве на наследство,

по апелляционной жалобе Терзиян Татьяны Лявоновны на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 01 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Беляевской О.Я., пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

Терзиян Т.Л., обратилась в суд с иском к Высоцкой Е.А., Витовой О.Л. с учетом уточнений, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ на целый земельный участок, площадью 965 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, и признать за ней право собственности в порядке наследования на ? долю указанного земельного участка.

В обоснование иска ФИО1 указала, что между умершей ФИО10 (мать истца) и умершим ФИО11 (племянник ФИО10) имелись родственные отношения. После смерти ФИО11, ФИО10 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако свидетельство о праве на наследство не получила, так как умерла ДД.ММ.ГГГГ. При жизни ФИО11 на праве собственности принадлежал...

... земельный участок, площадью 965 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Вступив в наследство после смерти матери, истец полагает, что имеет право как наследник ФИО11 на долю его имущества, в связи с чем обратилась в суд, ссылаясь на то, что выданное свидетельство о праве на наследство по закону Высоцкой Е.А. на землю нарушает ее права и законные интересы.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимся в протоколе судебного заседания, государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым привлечен к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимся в протоколе судебного заседания, врио нотариуса Симферопольского районного нотариального округа Республики Крым Зориной Г.Н. – Эмиралиева М.В. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 01 июня 2021 года исковые требования Терзиян Т.Л. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец Терзиян Т.Л. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда первой инстанции и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы указала на то, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам. Ссылалась на то, что судебные акты по делу № не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Высоцкой Е.А. – Барладян Л.Н. выразил свое несогласие с приведенными в ее обоснование доводами, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Терзиян Т.Л. доводы своей апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда первой инстанции отменить, принять новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Высоцкая Е.А., Витова О.Л., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, ответчик Высоцкая Е.А. обеспечила явку своих представителей Ревенко-Котовскую Н.Г. и Еременко П.Е.

Представители ответчика Высоцкой Е.А. – Ревенко-Котовская Н.Г. и Еременко П.Е. в судебном заседании суда апелляционной инстанции выразили несогласие с доводами апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третьи лица государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, врио нотариуса Симферопольского районного нотариального округа Республики Крым Зориной Г.Н. – Эмиралиева М.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле, были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, явившиеся лица против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц не возражали, и на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорный земельный участок площадью 965 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежал на праве собственности ФИО11, умершему ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 15, 16, 17).

ДД.ММ.ГГГГ открылось наследство к имуществу ФИО11, с заявлениями о принятии наследства после умершего обратились ФИО10 (мать истца) и ФИО2 (в заявлении указала, что приходится тетей умершему) (т. 1 л.д. 97-147).

Высоцкой Е.А. было получено свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО11 на спорный земельный участок. ФИО10 свидетельство о праве на наследство не выдавалось (т. 1 л.д. 142).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умерла (т. 1 л.д. 45)

ДД.ММ.ГГГГ открылось наследство к имуществу ФИО10, с заявлениями о принятии наследства после умершей обратились истец и Витова О.Л. (т. 1 л.д. 44-94).

Вступив в наследство после смерти матери, истец полагает, что имеет право и как наследник ФИО11 на долю его имущества, в связи с чем обратилась в суд, ссылаясь на то, что выданное свидетельство о праве на наследство по закону Высоцкой Е.А. на землю нарушает ее права и законные интересы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 11, 12, 1110, 1112, 1113, 1144, 1146, 1152, 1153, 1154, 1162 1164, 1165-1170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Терзиян Т.Г., поскольку у нотариуса отсутствовали законные основания для выдачи свидетельства о праве на наследство по закону Терзиян Т.Л., так как последней не представлено документов, подтверждающих родственные отношения с наследодателем ФИО11

Одновременно в решении суда отражено, что ссылка представителя истца на показания свидетелей, допрошенных по иным гражданским делам, о наличии родственных отношений между умершими ФИО10 и ФИО11, не может быть принята во внимание, поскольку оценка их пояснений уже дана при рассмотрении предыдущих гражданских дел.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец Терзиян Т.Г. не является лицом, обладающим правом оспаривать свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ Высоцкой Е.А., что влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Решение суда ответчиком и третьими лицами не оспаривается.

Оспаривая решение суда первой инстанции, апеллянт истец Терзиян Т.Л. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда первой инстанции и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы указала на то, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам. Ссылалась на то, что судебные акты по делу № не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, проверив в соответствии со ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, материалы гражданского дела №, доводы апелляционной жалобы, и исследовав имеющиеся в деле доказательства, считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу положений статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

В соответствии с частью 1 статьи 1144 Гражданского кодекса Российской Федерации, если нет наследников первой и второй очереди, наследниками третьей очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры родителей наследодателя (дяди и тети наследодателя).

Положениями статьи 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников. К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО10 к ФИО12 об установлении фактов имеющих юридическое значение, признании недействительными свидетельства о праве на наследство, завещания, признании права собственности, удовлетворены частично.

Установлен юридический факт того, что ФИО10 является родной сестрой ФИО16, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО10 к ФИО12 отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ФИО10 к ФИО12 об установлении факта родственных отношений, отменено. Принято новое решение, которым в удовлетворении факта родственных отношений отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

При этом, как следует из судебного акта, ФИО10 обращалась в суд с иском к ответчику ФИО12 с требованиями, в том числе об установлении факта родственных отношений между ФИО16 и ФИО10 как родным братом и сестрой. Высоцкая Е.А. являлась третьим лицом по данному делу.

Кроме того, как следует из апелляционного определения, в указанных требованиях ФИО10 было отказано в связи с тем, что данный факт не имеет юридического значения, поскольку имущество, на которое она просила признать право собственности в порядке наследования, не принадлежало при жизни наследодателю ФИО11, права на наследование данного имущества после смерти матери ФИО11 - ФИО17 не имеет в связи с принятием иного имущества наследником по завещанию ФИО12, которая право истца на наследование иного имущества после смерти ФИО11 не оспаривает.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлен юридический факт того, что ФИО10, умершая ДД.ММ.ГГГГ, является тетей ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Установлен юридический факт того, что Терзиян Т.Л. является двоюродной сестрой ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 125-127).

Как следует из указанного решения, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании права наследования по закону по праву представления после смерти ФИО11, как не возникшего, и учитывая положения статьи 12 ГПК РФ, поскольку наследник ФИО11 - ФИО10 умерла после открытия наследства, своевременно подав нотариусу заявление о принятии наследства, но не оформила своих наследственных прав.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда первой инстанции в части установления юридического факта о том, что ФИО10, умершая ДД.ММ.ГГГГ, является тетей ФИО11 умершего ДД.ММ.ГГГГ, а также в части установления факта о том, что Терзиян Т.Л. является двоюродной сестрой ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято в данной части новое решение, которым в удовлетворении требований Терзиян Т.Л. отказано. В иной части решение Симферопольского районного суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений (т. 1 л.д. 128-131, 133-136).

Одновременно в указанном судебном акте отражено, что ссылка на то, что установление юридического факта необходимо истцу для оформления наследства, основанием для установления юридического факта не является, поскольку как установлено судами в удовлетворении требований о признании Терзиян Т.Л. наследником по закону по праву представления на имущество наследодателя ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ, за его двоюродной сестрой Терзиян Т.Л. отказано.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 28 мая 2013 года N 827-0, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Следовательно, статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть вторая), конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений.

ДД.ММ.ГГГГ Высоцкой Е.А. (являющейся тетей ФИО11) врио нотариусом Симферопольского районного нотариального округа Республики Крым Зориной Г.Н. - Эмиралиевой М.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок, площадью 965 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Получение свидетельства о праве на наследство является способом реализации права на наследование с целью определения конкретного имущества (имущественных прав), перешедшего в порядке наследования в соответствии со статьей 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом. Свидетельство выдается по заявлению наследника.

Порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается Основами законодательства о нотариате и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, а также Регламентом совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающим объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования и утверждаемым федеральным органом юстиции совместно с Федеральной нотариальной палатой (статья 39 Основ законодательства о нотариате).

В силу части 1 статьи 71 Основ законодательства о нотариате свидетельство о праве на наследство выдается наследникам, принявшим наследство, в соответствии с нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

Нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону путем истребования соответствующих доказательств помимо прочего проверяет состав и место нахождения наследственного имущества (часть 1 статьи 72 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

В силу статей 16, 41, 48, 72 Основ законодательства о нотариате, нотариус обязан оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять им права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий, с тем, чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред. При выдаче свидетельства о праве на наследство, путем истребования соответствующих доказательств, нотариус проверяет факт смерти наследодателя, время и место открытия наследства, наличие отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию по закону лиц, подавших заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, состав и место нахождения наследственного имущества. Совершение нотариального действия может быть отложено или приостановлено в случае необходимости истребования дополнительных сведений от физических и юридических лиц. Нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если совершение такого действия противоречит закону, документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства.

Свидетельство о праве на наследство представляет собой правоподтверждающий документ, получение которого является правом лица, желающего принять наследство.

Законность действий самого нотариуса по выдаче свидетельств о праве на наследство подлежит проверке по правилам главы 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и предметом рассмотрения в настоящем деле не является.

Кроме того, признание лица наследником не относится к способам защиты субъективного гражданского права в соответствии со ст. 12 ГК РФ, поскольку единственным условием признания наследником применительно к положениям ст.ст. 1142 - 1146 ГК РФ является установление факта родственных отношений.

Учитывая вышеизложенное, у нотариуса отсутствовали законные основания для выдачи свидетельства о праве на наследство по закону Терзиян Т.Л., поскольку последней не представлено документов, подтверждающих родственные отношения с наследодателем ФИО11, а состоявшиеся решения судов напротив опровергают родственность отношений.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец Терзиян Т.Л. не является лицом, обладающим право оспаривать свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ Высоцкой Е.А.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебные акты по делу № не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку истец не являлась стороной по делу при их вынесении, подлежат отклонению, в силу следующего.

Действительно истец не являлась участником по делу №, однако, обосновывала свои исковые требования наличием права на наследственное имущество у ее матери ФИО10, последняя являлась участником указанного гражданского дела, в котором установлены юридически значимые обстоятельства по делу, в связи с чем они должны быть учтены в спорных правоотношениях.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года №566-О-О, от 18 декабря 2007 года №888-О-О, от 15 июля 2008 года №465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 01 июня 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Терзиян Татьяны Лявоновны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.12.2021г.

Председательствующий: О.Я. Беляевская

Судьи: А.Г. Курская

Л.В. Романова