Витров Иван Юрьевич

Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2020 года.

Дело № 2а-381/2020.

УИД 66RS0005-01-2019-007052-65.

Решение

Именем Российской Федерации

22 января 2020 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Сухневой И.В.,

при секретаре Дружининой Е.А.,

с участием административного истца Витрова И.Ю.,

представителя административного ответчика Масленниковой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Витрова Ивана Юрьевича к Управлению ФССП по Свердловской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу Екатеринбургского специализированного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов УФССП по Свердловской области Неволиной Наталье Васильевне о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

Установил:

Витров И.Ю. обратился в суд с выше указанным административным иском к Управлению ФССП по Свердловской области. В обоснование указал, что постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу № ****** от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа на сумму 1000 руб. Данный административный штраф уплачен им ДД.ММ.ГГГГ добровольно. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Екатеринбургского специализированного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов УФССП по Свердловской области Рожиной Я.В. в целях принудительного взыскания с него указанного выше штрафа возбуждено исполнительное производство № ******-ИП. В рамках данного исполнительного производства с его счета, открытого в ПАО «Сбербанк», ДД.ММ.ГГГГ списаны денежные средства в сумме 912, 83 руб., ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 87,17 руб. ДД.ММ.ГГГГ тем же судебным приставом-исполнителем исполнительное производство окончено. Вместе с тем копии постановлении о возбуждении исполнительного производства и окончании исполнительного производства в его адрес судебным приставом-исполнителем не направлялись. До настоящего времен...

...и излишне взысканная с него сумма 1000 руб. ему не возвращена. О нарушении своих прав ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ при получении справки о состоянии счета из ПАО «Сбербанк». В течение 10 дней с данного момента им подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя в УФССП по <адрес>. На основании изложенного просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Екатеринбургского специализированного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов УФССП по <адрес> Рожиной Я.В., допущенное в рамках исполнительного производства № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Возложить на административного ответчика обязанность осуществить возврат денежных средств в сумме 1000 руб., взыскать в его пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 24000 руб.

Определением суда ввиду увольнения Рожиной Я.В. с государственной гражданской службы к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена начальник отдела - старший судебный пристав Екатеринбургского специализированного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов УФССП по Свердловской области Неволина Н.В.

В судебном заседании административный истец Витров И.Ю. на удовлетворении административных исковых требований настаивал. Просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Рожиной Я.В., выражающееся в ненаправлении в его адрес копий постановлений о возбуждении и окончании исполнительного производства № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Просил восстановить срок на обращение в суд, поскольку им в порядке подчиненности подана жалоба в Управление ФССП по <адрес> ввиду препятствий к ее подаче непосредственно в соответствующий отдел службы судебных приставов.

В судебное заседание административный ответчик начальник отдела - старший судебный пристав Екатеринбургского специализированного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов УФССП по Свердловской области Неволина Н.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административного ответчика начальника отдела - старшего судебного пристава Екатеринбургского специализированного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов УФССП по Свердловской области Неволиной Н.В. - Масленникова Т.Е. против удовлетворения административных исковых требований возражала. Суду пояснила, что копии постановлений о возбуждении и окончании исполнительного производства № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ направлялись в адрес Витрова И.Ю. заказным письмом, однако объективная возможность представить копии почтовых реестров отсутствует ввиду их уничтожения за истечением срока хранения. Также полагала, что Витровым И.Ю. без уважительных причин пропущен срок на обращение в суд, поскольку о нарушении своих прав ему стало известно еще в январе 2016 года. Жалоба в УФССП по Свердловской области подана Витровым И.Ю. с нарушением порядка подачи жалобы в порядке подчиненности, поскольку в случае оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя жалоба должна быть адресована начальнику отдела – старшему судебному приставу. На основании изложенного просила в удовлетворении административных исковых требований отказать.

В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП по Свердловской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом с учетом требований чч. 8-10 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Заслушав административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований Витрова И.Ю. по следующим основаниям.

Как следует из положений ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными в силу ч. 2 ст. 227, ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимыми условиями являются несоответствие таковых закону, нарушение прав и интересов административного истца оспариваемыми решениями, действиями (бездействием), а также соблюдение административным истцом срока на обращение в суд.

Как установлено судом, постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу № ****** от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Витрову И.Ю. назначено административное наказание в виде административного штрафа на сумму 1000 руб.

Из копии квитанции об оплате штрафа, справки ПАО «Банк Екатеринбург» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оплата штрафа произведена Витровым И.Ю. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Екатеринбургского специализированного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов УФССП по Свердловской области Рожиной Я.В. в целях принудительного взыскания с Витрова И.Ю. указанного выше штрафа возбуждено исполнительное производство № ******-ИП.

В рамках данного исполнительного производства с его счета, открытого в ПАО «Сбербанк», ДД.ММ.ГГГГ списаны денежные средства в сумме 912, 83 руб., ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 87,17 руб., что следует из копии справкой ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ тем же судебным приставом-исполнителем исполнительное производство № ******-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» фактическим исполнением требований исполнительного документа.

В соответствии с п. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Такой же порядок предусмотрен ст. п. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для направления постановления об окончании исполнительного производства.

При этом в соответствии с п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ № ******, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату; по решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы.

В соответствии с приказом Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ № ****** срок хранения исполнительных производств, возбужденных на основании актов уполномоченных органов, оконченных фактическим исполнением, (на сумму до 5000 руб.) составляет 1 год.

В свою очередь, срок хранения документов учета рассылки документов (в том числе почтовых реестров) в соответствии с Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным приказом Министерства культуры Российской Федерации № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, определен сроком 2 года.

И объяснений представителя административного ответчика Масленниковой Т.Е. следует, что копии постановлений о возбуждении исполнительного производства № 163369/15/66063-ИП и его окончании направлялись Витрову И.Ю. заказной почтовой корреспонденцией по адресу его регистрации. Вместе с тем доказательства данных фактов не могут быть представлены, поскольку ввиду истечения срока хранения исполнительное производство № ******-ИП (имеются только созданные в его рамках электронные документы), а также почтовые реестры за 2015 год уничтожены, о чем представлена копия акта от ДД.ММ.ГГГГ о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению, а также копия акта об уничтожении от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ч. 2 ст. 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Аналогичные положения предусмотрены ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая объяснения представителя административного ответчика Масленниковой Т.Е., а также представленные копии актов от 10.03.2017 и от 13.03.2017, суд приходит к выводу, что объективная возможность представить доказательства направления копий постановлений у административных ответчиков отсутствует, при этом в силу закона именно административный истец несет риск их неполучения и наступления в связи с этим неблагоприятных последствий.

При таких обстоятельствах суд приходит к единственному возможному выводу об отсутствии достаточных оснований установить допущение судебным приставом-исполнителем незаконного бездействия в рамках исполнительного производства № ******-ИП, нарушившего права административного истца.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Тот же срок предусмотрен ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно ч. 6 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

В силу положений ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию соблюдения сроков обращения в суд возложена на административного истца.

В судебном заседании Витров И.Ю. пояснил, что о нарушении своих прав ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ после получения справки из ПАО «Сбербанк» о списаниях денежных средств с его счета в счет долга по исполнительному производству. ДД.ММ.ГГГГ он подал жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя в Управление ФССП по Свердловской области. Поскольку до настоящего времени его права в досудебном порядке не восстановлены, просил о восстановлении срока на обращение в суд.

Оценивая данные доводы Витрова И.Ю., суд учитывает, что согласно ч. 1 ст. 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Вопреки изложенному из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Витров И.Ю. обратился с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя в Управление ФССП по Свердловской области.

Доказательств невозможности обращения с той же жалобой к начальнику отдела – старшему судебному приставу Екатеринбургского специализированного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов УФССП по Свердловской области Неволиной Н.В. Витровым И.Ю. не представлено. Не следует этого, вопреки мнению административного истца, из содержания сопроводительного письма, составленного им к жалобе в порядке подчиненности от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку об отказе в приеме его жалобы уполномоченным сотрудником Екатеринбургского специализированного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов УФССП по Свердловской области в сопроводительном письме не указано; тем более данное обстоятельство не изменяет порядок обжалования, установленный ч. 1 ст. 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а является основанием для обжалования бездействия (действий) иного должностного лица.

Таким образом, суд полагает, что Витровым И.Ю. принцип подчиненности для обжалования бездействий судебного пристава-исполнителя не соблюден.

Более того, в судебном заседании установлено, что жалоба Витрова И.Ю. в Управление ФССП по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрена в порядке Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», на нее дан ответ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, который получен Витровым И.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отчета об отслеживании почтового отправления. К данному ответу приложены копии постановлений о возбуждении и окончании исполнительного производства № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд полагает, что с получением ДД.ММ.ГГГГ копий постановлений в качестве приложения к ответу от ДД.ММ.ГГГГ Витрову И.Ю. стало достоверно известно о содержании постановлений, однако в течение 10 дней и со дня получения данного ответа в суд с настоящим иском Витров И.Ю. не обратился.

Настоящее административное исковое заявление подано Витровым И.Ю. только ДД.ММ.ГГГГ.

Факт обращения Витрова И.Ю. в органы прокуратуры по смыслу выше изложенных положений закона основанием для восстановления срока обращения не является.

В качестве уважительных причин пропуска срока на обращение в суд в данном случае суд не может рассматривать направление Витровым И.Ю. предшествующих административных исковых заявлений, которые были возвращены определениями различных районных судов, поскольку первое из административных исковых заявлений подано Витровым И.Ю. в июле 2018 года, то есть по истечении двух лет со дня прекращения нарушения его прав оспариваемым бездействием, а от получения определений суда Витров И.Ю. к тому же уклонялся.

Оценивая в совокупности изложенное, суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд Витровым И.Ю. пропущен, уважительных причин для его восстановления не имеется, что является самостоятельным основанием для отказа Витрову И.Ю. в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении административных исковых требований Витрова Ивана Юрьевича к Управлению ФССП по Свердловской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу Екатеринбургского специализированного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов УФССП по Свердловской области Неволиной Наталье Васильевне о признании незаконным бездействия, возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий И.В. Сухнева